эссе

За основу эссе взята статья, доктора философских наук, института философии РАН, профессора, А. Анисова «Дуализм знания», которая была опубликована в журнале «Credo News» №1, 2018. Поскольку мой любительский исследовательский интерес распространяется на наследие Платона, его идей и эйдосов, упомянутые в данной статье, позволю сделать некоторые комментарии к этой интересной работе.

*****

Статья возвращает нас к идее К. Поппера о трех мирах: материальном, психическом и объективного знания. Автор, подправляя Поппера, делает свою интерпретацию областей мира, вводя комбинаторно, через пространство (s) и время (t) и их отсутствие (Ø), представление о 4-х типах существования: (st, Øst, sØt, ØsØt).

По представлению автора, знания располагаются ментально, в темпоральном (Øst – где отсутствует пространство) и идеальном (ØsØt - где отсутствует и пространство, и время) мирах. Такой подход к знаниям автор называет онтологическим. Но в философии, на данный момент нет единого взгляда на онтологию. Каждый философ сам устанавливает рамки своих представлений.

Мои представления близки к представлениям Парменида, Платона, Плотина, Прокла, А.Ф. Лосева, которых можно объединить в приверженности Единому. Плотин, в своих трудах даже акцентировал этот аспект как Первоединое. А онтологию я рассматриваю как устройство мира в концепции А.П. Огурцова, где главное, ответить на вопрос «Как?», а не «Что?» или «Где?».

***

Так что представляет собой идеальный мир отсутствия времени и пространства - ØsØt, где «живут», по мнению А. Анисова, наши знания? Соглашаясь с этим «негативным» определением, можно ли дать «позитивный» ответ на этот вопрос в формате «Как?»? - Да!

Это мир универсальной технологии, которую Платон связывал с идеями и эйдосами. По мнению А.Ф. Лосева идеи носят интегративный аспект, поскольку такие понятия как мужество, благо и т.п. редуцировать затруднительно. А эйдосы носят дифференциальный аспект, поскольку их можно редуцировать до пяти видов сущего:

«Первый момент, по моим тщательным наблюдениям, связывается с понятием эйдоса, второй – с понятием идеи. Эйдос обладает, стало быть, дифференциальной природой, идея – природой интегральной. И то и другое указывает на одно и то же, на один и тот же так или иначе видимый предмет. Но то и другое выделяет в этом предмете разные абстрактные моменты.»

Профессор А. Анисимов выделил исключительно интегральный аспект. Что неудивительно! Поскольку этому «художественному» аспекту уделяет место практически вся отечественная философия, упорно не замечая второй аспект.

То есть, таких «мест» где нет пространства и времени (ØsØt) не может быть много! Об этом говорит и наше экзистенциальное и научное представление. Действительно, известный диапазон темпоральности времени крайне велик. Пространство нашей вселенной тоже значительно. А вот то «место», где интуитивно нет времени и пространства – оно «одно» и уникально логически.

Логически, потому как представить себе экзистенциально такое крайне трудно. Еще Кант подчеркивал тот факт, что пространство и время априорные условия нашего существования. Причем, время носит характер внутреннего чувства. А тогда (для тех, кто тешит себя способностью сверхчувственного познания), кто мы без времени?

Платон, выделяя в своей философии особое «место» интеллигибельным идеям и эйдосам предполагал их вечное существование. Это существование не являлось только пассивным, поскольку эйдосы и идеи активно проецировались в сущий мир. Но как такое возможно в принципе? А такое, логически, возможно только в процессе творения данного мира Единым. А значит, исключительно, через технологию этого творения. Говоря современным языком, такая технология может быть исключительно коэволюцией («всего со всем»).

***

Вот центральная идея А. Анисова по отношению к знаниям:

«Знания, как важнейшая для выживания человека часть ментального мира, с онтологической точки зрения дуально разделены на темпоральную и идеальную области. Либо темпоральное Øst-знание, либо идеальное ØsØt-знание – одно исключает другое. Различие распространяется и на способы фиксации этих типов знания. В развитой форме темпоральные Øst-знания фиксируются в текстах, идеальные ØsØt-знания фиксируются в теориях. Текст – это конечное множество знаков-символов, замкнутое относительно цитирования (частичного или полного копирования). Теория – это бесконечное множество знаков-символов, замкнутое относительно выводимости (следования). Тексты частично или полностью цитируют, в теориях выводят следствия.»

Обращаю внимание на тот факт, что темпоральное и идеальное знание ( и соответственно текст и теория) расположены у А. Анисова оппозиционно, по принципу «либо ... , либо...». Ну а далее, естественно, А. Анисов уже обсуждает проблемы противоречий в диалектике... И конечно же А. Анисов не знает работу А.Ф. Лосева «Античный космос и современная наука» где он, дает программу диалектики, как «логос об эйдосе»:

«...диалектика (общая и основная) есть логическая конструкция категориального эйдоса как бытия, основанного на самом себе и от себя самого зависящего».

«Задача диалектики — показать, какие существуют категориальные эйдосы вообще и как они связаны между собой, как они своей взаимной связью обосновывают друг друга и всех вместе».

{Интересно, что для феномена «анти-»-позиционности (противоречия) я не нашел толкового онтологического объяснения в философской литературе (Не считая «Эвалектика ноосферы» В.В. Демьянова). В моем же представлении, высшим типом движения является стохастизм. Его, как правило, определяют: «ядро» (медиана) и «периферия» (дисперсия). Если мы возьмем нормальное распределение, к примеру, то у него есть левый и правый край в дисперсии. Как и любые противоположности, они оппозиционны.

Это деление на «левых» и «правых» повторяется и в политической жизни. С системной точки зрения, как представлении о здоровье, система здорова, когда дисперсия (наличие «левых» и «правых») нет совсем! Но это именно «идеал» для терминальных организмов. Для эволюции дисперсия определяла «люфт» возможности эволюционной корреляции при внешних изменениях.}

Отмечу, что приятное впечатление на меня оставила статья А. Анисова, в том смысле, что по ходу своих мыслей ее автор дает практические примеры. Читаем:

«Рассмотрим такую теорию, как формальная арифметика натуральных чисел. В ней (после принятия надлежащих определений чисел 2 и 4) выводится утверждение 2 ´ 2 = 4. Но кто решится сказать, что это утверждение является цитатой? Даже если записать «2 ´ 2 = 4», что правилами языка не запрещено, объявить это кавычковое выражение цитатой не получится. Ведь если кто-то попытается это сделать, сразу возникнут неприятные вопросы. Где, в каком месте теории находится данная «цитата»? Находится она перед утверждением 2 + 2 = 4 или после него? И т.п. Неуместность применения операции цитирования к теориям видна, что называется, невооружённым взглядом.»

Надо сказать, что если мы принимаем идеи и эйдосы Платона, как технологический креатив, то у нас вообще эти вопросы и проблемы не возникнут в принципе. Поскольку и язык (тексты) и практика арифметических вычислений (теория) – это все Единое! И сам факт «вывода» не очень-то уместен, поскольку речь идет исключительно о технологии конструирования, где текст и теория используют одни и те же конструктивные технологии (алгоритмы, конструкторы, ...), которые мной приводились в многочисленных статьях. Начиная с эйдоса морфологии слова, синтаксиса предложения, и эйдосом числа, арифметических выражений и т.п.

Для того, чтобы построить любой эйдос, никаких противоречий не надо. Просто, необходимо помнить, что каждый отдельный эйдос – это часть Единого, а, следовательно, каждый отдельный эйдос содержит только необходимые условия (но не достаточные). Так, к примеру, технология построения геометрических фигур задается эйдосом линейной геометрии:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура

Но в этом эйдосе ничего нет о особенностях прямого угла, символизирующего принцип развития («орто-»). Однако мы его найдем в эйдосе математических констант:

i - 1 - π/2 - Ф - е ,

где i - комплексная единица, «пи» - 3.14... , «Ф» - «золотое сечение» - 1.618..., «е» - «экспонента» - 2.718... . И статус угла и π/2 будут гомологичны друг другу.

Для эйдосов безразлична приверженность «материализму» или «идеализму», поскольку все в мире определяется динамикой и статикой соотношения активной и пассивной субстанций. А пассивное и активное находятся не в оппозиции («анти-») друг к другу, а в комплементарной («орто-») технологической дополнительности. Так эйдос устройства атома:

нейтрино – фотон – электрон – протон – нейтрон,

является «материальным» в отличии от предыдущего «идеального». Но оба они характеризуются «квадратичностью» в 4-ом статусе (здесь энергетический спектр зависит от квадрата главного квантового числа). И для того, чтобы этот спектр был сформирован, ему необходим эйдос базовых физических констант:

G – с – k – h – e ,

где G - гравитационная постоянная, с – скорость света, k - постоянная Больцмана, h - постоянная Планка, e - элементарный заряд. И здесь постоянная Планка (h) комплементарна протону, при участии которого и формируется кумулятивно энергетические спектры электроном посредством фотонов.

По сути, все что мы познаем в науках – это технология Единого, зафиксированная в организационной материи: в ее вещественных «частях» и поведении (семиотике, логосе) «целого». Данный базовый «механизм», поддерживающий единство мира, иногда транслируется как принцип самоподобия.

***

А. Анисов пишет по поводу эйдосов:

«Всё это так. Но вот вопрос: Эйдосы Платона – темпоральны или идеальны? Или, в другой формулировке: Платон является автором текстов, или создателем теорий? Ответ на первый вопрос кажется очевидным: эйдосы по определению идеальны. Но тогда мы должны иметь теорию эйдосов, которая позволяет выводить однозначные следствия и доказывать строгие теоремы об эйдосах. На самом деле ни одной такой теоремы нет. Нет даже строгих определений ни для одного из эйдосов.»

Изучая философию, я обратил внимание, что она, похоже, как-то потеряла свое лидирующее место в эволюционном потоке жизни, где присутствует два важнейших эволюционных аспекта: конвергенция и дивергенция. На долю наук выпала дивергенция («многое»), которая в 19 веке и проявила себя как естественно-научные направления в университетах. А вот на долю философии осталась конвергенция («одно»).

Мы (люди) и мыши – конвергентные «братья» по признаку «четырех-конечности», хотя пользуемся по-разному, дивергентно, этими конечностями в жизни. То есть философию, прежде всего должны интересовать предельно общие законы мироздания – «одно», а науку – «многое». И не понятно изумление А. Анисова по поводу того, что «тогда мы должны иметь теорию эйдосов, которая позволяет выводить однозначные следствия и доказывать строгие теоремы об эйдосах. На самом деле ни одной такой теоремы нет.»

А кто будет это все делать? И дело не только в том, что в России не хватает философов – их достаточно. А и в том, что сам вопрос поставлен неверно. Вывести то, что присутствует в вечности как «одно» в начале причинно-следственной цепочки, среди колоссального «многого» в принципе невозможно! Из чего выводить? Это же не силлогизм Аристотеля, где из двух известных посылок делается вывод заключения. Такие онтологические предположения о наличии идей и эйдосов (Платон в диалоге «Софист» о пяти видах сущего) могут рождаться единожды озарением гения, каковым и был Платон.

Эйдос, говоря образным языком, это «движок», технологическое «ядро» онтологии, за которым тянется шлейф философской «периферии». А если это так, то для философии доказательством являются не «выводы», а подтверждение принципа самоподобия его инструментариями – соответствием, гомоморфизмом, изоморфизмом, гомологией и т.п., на объектах «периферии».

Эволюция движется от «одно» к «многое» (от единицы к числу, от линии к геометрической фигуре, от детали к агрегату, от одноклеточных к многоклеточным и т.д.), можно сказать – индуктивно, а вот знания мы приобретаем, как правило, дедуктивно (разбирая «целое» на «части», а потом реконструируем «части» в «целое»). Посему, все движение философии – это все более глубокий поиск «единиц» мироздания общих для всех наук. Вот эйдос и есть такая организационно-технологическая «единица». Вполне возможно, что она не конечная. Но не поняв эйдос, мы не сможем дальше двигаться вглубь материи... .

Р. Арзуманян в своей работе «Кромка Хаоса. Сложное мышление и сеть: парадигма нелинейности и среда безопасности XXI века» высказал справедливую мысль, что ни один метод, по отдельности, не дает полной картины действительности, но все в месте приближаются к ней. И в этой части, я не гиперболизирую эйдос! Я просто привлекаю к этой проблеме внимание.

***

По жизни, каждый из нас чему-то обучался и имеет определенные навыки. Я в студенческие годы работал каменщиком в стройотрядах. Через несколько десятков лет это умение (технология) пригодилась построить домик на даче. И где же это все хранилось?

А, как и все в этом мире – в технологии «части» и «целого». Каждый из нас - вещественная «часть», которая неотделима от поведенческого «целого» с его космическим движением, годовыми и суточными ритмами, ритмами всей Природы, социума, ... , так мне представляется Единое.

Сказать, что знания хранятся там, где нет времени и пространства: ØsØt? – Это слишком абстрактно...

*****

Несмотря на свое несогласие по некоторым моментам работы А. Анисова, выражаю ему признательность за содержательную и проблемную статью.

Дополнительные сведения

Статьи на сайте АТ

Персональный блог