Разумеется, мне было приятно прочесть, что маститый ученый упомянул мою фамилию имя в ряду с именами великих, так или иначе оказавшихся причастными нашей теме, на что отзываюсь с благодарностью. И даже с радостью, - ведь ещё один из авторов АТ обратил внимание на мои старания (например, не могу забыть скоротечного, к сожалению, общения с В.Голубевым). Даже вспомнились слова поэта из далёкого школьного: «Не пропадет ваш скорбный труд и дум высокое стремленье». Дай-то Бог! Поэтому не могу отказать себе, чтобы не сказать пару слов о некоторых местах в заметке уважаемого автора о «Человеке в системе сущностных и земных сфер ». И не беда, что, как оказалось, - в ней есть к чему придраться (по-доброму, однако), ведь все что делается, делается не иначе как «с любовью к истине»…

Вот, например, уважаемый Сергей Леонидович как бы констатирует: «Уважаемый исследователь А. Никифоров сетует [6] на отсутствие термина "зоосферы" в научных словарях и электронной Википедии ». В оригинале, однако, записано: «Меня слегка удивило, что термин “зоосфера” не значится ни в научных словарях, ни в электронной Википедии». Дело в том, что у меня и в мыслях не было «сетовать», что сродни «возмущаться» или «требовать от ученых». Боже упаси увлекаться такими эмоциями. (Тем более что у меня к науке есть претензии, которые мелочью или сетованием уже не назовешь, кстати, и не только у меня, чему оснований - предостаточно)…

Вот еще один момент в заметке: «Зоосферная матрешка. Включать человека в зоосферу, чтобы потом из неё выделять, образуя социосферу и т.п., по крайней мере, не рационально »…

Уважаемый Сергей Леонидович, я и здесь не сетую, а удивляюсь: неужели Вы не заметили до сих пор, что у меня главная тема – это «Человек в системе трех сфер: ноосферы, зоосферы, социосферы»? Причем, именно в таком порядке, и ни в каком другом. На первом месте – всегда Ноосфера, иначе Солнечная система космоса, благодаря эволюции которой только и возможна Зоосфера, а потом и Социосфера. Более того, по моему разумению, жизнь и развитие даже и современного человека происходит под воздействием всех этих трех «сфер» одновременно и нераздельно. Если привести пример из христианской символики, то это вроде догмата о Боге - Едином в трех лицах: Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух. Но это – далеко не матрешка…

Однако совсем другое дело, когда философия и тем более естествознание, берясь изучать природу человека, начинает этот процесс с «познания самого себя», обнаруживая в себе в первую голову естественное «животное начало» с его «функциональным кругом животного», - т.е. органы чувств, психику, эмоции...

Именно здесь и обнаруживается «территория материализма», а идеализм в его «религиозной оболочке» оказывается «персоной нон грата». Здесь философ-материалист (представитель зоосферы) с познания самого себя переходит на познание общества (социосферы) с её гуманитарными и общественными науками, а на деле выходит, что с религиозной оболочкой отчуждается и идея ноосферы – сферы разума. И вот результат – ни философия, ни наука так до сего дня и не определились ни что такое разум (иначе, интеллект), ни что такое человек. Конечно, Вернадский и Шарден - светилы мирового уровня, но ведь это факт: око видит, а зуб неймет…

Вы пишете: «Так, электронная версия толкового словаря украинского языка дает простое определение: зоосфера – часть биосферы, которую составляет животный мир. Коротко, точно и понятно ». Ничего не имею против такого варианта, но как мне видится, можно написать еще короче. Типа: зоосфера – животный мир биосферы. В конце-то концов, ведь именно эту истину я и имел в виду, используя «зоосферу»…

Вот ещё одно удивляющее меня место: «Основные сферы. В психологии и педагогике принято различать семь сущностных сфер человека-индивидуальности: интеллектуальная, мотивационная, эмоциональная, волевая, <сфера> саморегуляции, предметно-практическая, экзистенциональная [3]. Они хорошо описаны в современной литературе ». Я и с этой констатацией не думаю спорить, ибо срисовано с натуры. Взирая на эти «сущностные сферы» со своей колокольни, могу только сказать, что всё это вместе взятое – обыкновенное учёное хорошо описанное, но пустозвонство. Благодаря которому наша педагогика и наше образование оказались нынче в таком, я бы сказал – идиотском, состоянии. Не думаю, что в Украине дело обстоит лучше…

&&&

Однако больше всего меня удивляет, что Вы, уважаемый Сергей Леонидович, ни словом не обмолвились о том, чему посвящены все мои наработки, выставленные на портале Академии Тринитаризма. Это есть тема ЦВЕТА и цветовой СИМВОЛИКИ в нашей Модели выпускника Русской школы – Школы ХХI века. То есть, нашей «Модели Человека». Не знаю, но допускаю, что и Вас несколько коробит, почему в Модели речь идет о «выпускнике Русской школы», а не, например, французской или еврейской школы, украинской или казахской, китайской и т.д. Объяснение простое – она представлена на русском языке, и предназначена, стало быть, в первую очередь, для русскоязычного читателя, педагога, учителя. Вот, когда её переведут на другой язык, то и именовать будут по-своему. И я, ей-богу, даже и не подумаю возражать…

Вполне допускаю, что и в Вашем представлении камнем преткновения оказался цвет. Но происходит это, на мой взгляд, потому, что этот «камень» оказался неподъёмным и для гуманитарной Науки в целом. Такое бывает. Это что-то сродни с историей взаимоотношения Земли и Солнца. Одни учат, что Солнце всходит и заходит, а другие, учат, что это заблуждение происходит от дикости человека. Хотя в настенных календарях про него так и пишут: утром «восх.» и вечером «зах.». То есть, и в календарях пишут «с натуры», а не то, что другие высматривают в телескопы. Есть другие мировые курьёзы, как для науки, так и для религии...

Споры сторонников представлений о Цвете - «физика» Ньютона (1642-1727) и «лирика» Гёте (1782-1832) - из этого же разряда. Но уже отсюда ясно, что тема Цвета – мирового уровня. Зря что ли «в сражение» великанов заочно ввязался сам Гегель, поддерживая позицию Гёте и изничтожая таковую у Ньютона. Мировые имена! И вот именно сюда я приглашаю Вас, уважаемый Сергей Леонидович, полагая, что Вам эта «шапка» будет как раз «по Сеньке». Делая такое предложение, я имею в виду ту фундаментальную научно-философскую работу, которую Вы блистательно проделали, исследуя свойства и душу Воды, важнейшего продукта для жизни живой природы и человека. Может быть, я Вас сразу огорошу своим заявлением, но я всерьёз полагаю, что пришло время известному утверждению науки о том, что организм человека на 75% состоит из Воды, выставить своеобразную альтернативу. Ибо я заявлял и ещё раз торжественно заявляю, что мой организм на 100% изготовлен из Цвета!..

Умоляю при этом, что будет лучше и полезнее для дела эту тему не отвергать «с порога», а для начала вникнуть в её историю. Так я, например, в работе А.П.Огурцова «Философия природы Гегеля и ее место в истории философии науки. 1975 » вычитал интересную для себя информацию по истории темы цвета, тянущейся от Платона…

Ньютон, спору нет, великий физик. Гёте, изучая его труды по оптике, принимал, как и полагается студенту университета, всё на веру. Но вот пришло время и … началось…

Как ни странно, но позицию Гёте поддержал выдающийся физик-экспериментатор Г.Гельмгольц (1821-1894): «Опыты, проведенные Гёте в „Учении о цвете“, покоятся на точном наблюдении и живом описании; об их правильности не может быть спора».

Цитата А.Огурцова: «Более того, ряд крупных физиков XX в. подчеркивают значение и оптики Ньютона, и оптики Гёте, отмечая их дополнительный характер, оправданность каждого из этих подходов. Так, В. Гейзенберг, обращая внимание на различие целей Ньютона и Гёте, проводит мысль о том, что эти учения, возможно, «имеют дело с двумя совершенно различными сторонами действительности». По мнению В. Гейзенберга, развитие физики в XX в. показало неудовлетворительность подобного разрыва двух частей действительности и историческое значение исходных принципов учения Гёте. «Это развитие, — пишет Гейзенберг, — убеждает нас в том, что борьба Гёте против физической теории цвета должна быть в настоящее время продолжена на более широком фронте»⁴⁷. Он видит в учении Гёте одну из первых попыток спасти непосредственную истину чувственных восприятий от вторжений науки и настаивает на большой познавательной ценности его принципа единства наглядных представлений и физических процессов, субъективного и объективного »... ( Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М. «Мысль», 1975. С. 608).

По убеждению Гёте, для возникновения цвета, необходимы свет и тьма. Цвет в его учении о цвете, по существу есть свет, модифицированный тьмой. Наши суждения о явлении цвета начинаются с этих же двух космических основ – Света и Тьмы. Кстати будет сказать, как и в учении П.Флоренского (1882-1937) о цвете как «перво-твари» (и так далее, см. наши статьи на портале АТ). Как и Гайзенберг в ХХ веке, мы - теперь уже в ХХI-м веке, - призываем к тому, что и «в настоящее время теория цвета Гёте должна быть продолжена на более широком фронте ». Тем более что, как мы убедились, только Теория Цвета Гёте и философия Флоренского лучше всяких «теорий гуманитариев» становится основанием для создания подлинной Теории Человека…

Мы, используя исключительно цвета радуги, или иначе цвета спектра Ньютона, наряду с неизвестными Ньютону и Гёте крайностями (инфракрасное и ультрафиолетовое), показали модели в символах цвета трех сфер, под воздействием которых происходит развитие и живой природы, и общества, и человека. И назвали эти сферы, срисовав с натуры: Ноосфера-Зоосфера-Социосфера. Пусть эти три сферы иные называют СИСТЕМОЙ, хотя здесь можно говорить и о «системе систем», иначе, матрёшке, по-вашему. Не возражаю назвать хоть «горшком», только бы философия шла не о горшке, а о человеке…

И наконец, НООСФЕРА как начало начал, с чего начинается человеческая природа человека как Человека. Мы показали, что ЭТО – СФЕРА ИСКУССТВА, Искусства Живописи и Искусства музыки и Искусства Слова. Пожалуй, к этому откровению следует отнести и знаменитую фразу Ф.Достоевского: «Красота спасёт мир»! Сегодня мир как никогда нуждается в спасении. Нам с Вами и всеми осталось сказать: Если не мы займемся этим спасением, то кто? Полагаю, народы Украины и России вполне способны объединиться на этом русскоязычном поле, а не на поле брани. И в этом – ИСТИНА…

С любовью к истине…