Введение. В существующей экологической литературе материал подается с позиций атомизма и методологии «бытие определяет сознание», а внимание в основном направленно на взаимоотношения отдельных человеческих коллективов с окружающей их природной средой и её загрязнению. Сюда входит и мониторинг загрязнения атмосферного воздуха [1 Артемчук], и засоренность ближнего космоса планеты техногенным «мусором» [2 Фролов], чем занимаются непосредственно авторы статьи. То, что среда Вселенной имеет волновой характер, что её вещественная (атомарно-молекулярная) часть составляет лишь 4% от её объема, а остальные 96% - это полевая составляющая среды Мира, создающая вещество, – в экологической литературе почти не отражено, за исключением работы [3 Бугаёв, 2010]. Соответственно, не отражено как в условиях надвигающегося глобального экологического кризиса выжить обычному человеку, как наладить контакт с растущей планетой [4 Блинов], с растущей геологической активностью, которая четко коррелируется с социальной активностью [5 Федоров], чтобы не попасть в зоны с повышенной опасностью в этот период будущих Перемен, сравнимых с временами Большого Потопа и гибели Атлантиды. Что видит Человек Земли сегодня? Стремительные изменения, перемены в социальной жизни, усиление геологической активности на планете, ему твердят о наступающем экологическом кризисе… Где выход, как спастись, можно ли этого избежать, почему это происходит… Выход один – повысить свою экологическую грамотность, усилить свой энергетический потенциал и раскрыть шире свой энергетический (полевой) каркас для взаимодействия с полевым каркасом планеты и Вселенной. Ибо Человек – космическое существо, он – часть существующего волнового Мира. И как его часть он может и ощущать, сливаясь с ним как полевое существо, и отображать этот Мир, создавать его символьно-знаковые ментальные проекции, модели, которые, по большому счету, являются гипотезами, метафорами, ибо «карта не есть территория». Ну, а что об этом говорит академическая Наука?...

А Наука в лице физиков разводит руками и говорит: «мы – наблюдатели, исследователи появились только в редчайшей «наиболее удачной» (для нашего существования) из таких вселенных» [6 Шаров, с. 190]. Ведь из господствующей на сегодня концепции «Большого Взрыва» неизбежно вытекает случайность жизни на Земле, случайность появления самих планет, случайность возникновения сложных структур, случайность существования даже нашей трехмерной Вселенной! Ибо взрыв не создает трехмерного пространства, характерного для нашей Вселенной и создающего условия для жизни в ней. Проблема трехмерности пространства нашей Вселенной – загадка для физики и по сей день. С позиций математических положений академической физики должна быть равновероятность существования вселенных с множеством пространственных измерений. И то, что мы живем именно в трехмерной Вселенной (и именно то, что трехмерность даёт возможность для жизни) считается невероятной удачей. Современная физика и космология, покоящиеся на теории относительности Эйнштейна, не занимается топологией (структурой) реальности – Вселенной и ее частей: «Чего нельзя ожидать от общей теории относительности, это описания топологии четырехмерного мира, его геометрического строения как целого» – заявляют ведущие космологи [7 Архангельская, с. 171]. Зачем тогда нужна эта математическая игрушка? Что она даёт практически человеку? Как следствие, нет и теории формирования планет и звезд как единой системы. Но т.к. человек обитает на планете, то направленность развития планеты будет определять и направленность развития человечества, этапы этого развития. Это важно в свете современного глобального экологического кризиса. Это важно и для каждого отдельного человека, ибо только знание дает ему возможность как управлять существующей реальностью, так и выстраивать новую реальность под свою цель.

Следует констатировать, что выживанию человека на планете мешает несовершенство современной науки ( методологическое и теоретическое). В чём оно заключается?

Методологический принцип науки « подвергай всё сомнению» подсознательно нацеливает ученого на отрицание нового, привнесенного другим исследователем. Поэтому Новое приходится внедрять, с усилием вталкивать в сопротивляющуюся среду ученых. Этот принцип следует заменить на более гибкий: «В Мире есть всё и потому возможно всё». Его можно дополнить принципом «доверяй, но проверяй». Второй методологический принцип, оставшийся от «воинствующего материализма», – « бытиё определяет сознание» следует дополнить «но измененное сознание создаёт новое бытиё». Этот новый принцип точнее отражает нашу реальность, так как учитывает прямой и обратный характер связей.

Теоретические положения господствующего течения в науке в его основаниях на 60-70% неверны: либо следствия приняты за причины, либо неверны интерпретации эмпирических фактов. Это касается концепций «Большого Взрыва», формирования планет из готового вещества и признания их мертвыми системами и случайности Жизни во Вселенной, отрицания эфира (первичной среды Мира), приписывания разума только человеку, а не всему Мирозданию, непонимание разницы между «системой» и «множеством» и т.д. и т.п. Современная физика является «Королевством кривых зеркал». Она носит описательный характер. Признания самих физиков по этому поводу можно прочитать в их работах [8-14].

Можно констатировать, что в современной академической физике не утвердилась идея самоорганизации и структурированности физической полевой среды, идея развития, и нет понимания, как творится Мир. Без идеи развития, системности и структуры любая наука является скопищем эмпирических фактов, которые она не умеет объяснить. Физики, как дети в песочнице, копаются в частностях, в частицах, не поднимаясь до главных закономерностей, до физической сути творения Мира. Как пишет один физик другому физику: «Вы оказались несостоятельны в главном, имея огромное количество фактов, накопленных за столетие экспериментов, имея мощную экспериментальную базу, вплоть до коллайдеров, Вы не можете представить общую картину мироздания и самые вычурные математические одежды не способны скрыть Вашей наготы. У современной физики нет новой парадигмы (основной мировоззренческой концепции) с системой начал (законов) и уравнений, необходимых и достаточных для объяснения всех свойств физической реальности» [15 Константинов]. 

И элементарная логика, и эмпирический опыт Человека говорит ему, что любая природная система – от Вселенной до биологической, филологической или политической системы – растёт от своего зародыша (генерирующего центра, сокр. гецена) до своего максимального размера. Как доказывает Торосян, для биологических систем закон роста является фундаментальным законом [16 Торосян]. Т.е., сначала «Большой Рост» Вселенной, а уж потом «Большой Взрыв», но не наоборот!

Но концепция «растущего организма», или «растущей системы» как основание для любой научной дисциплины, с трудом входит в Науку как всеобщая парадигма. Хотя на словах она признаёт, что Мир един. Но ведь отсюда логически вытекает, что Мир, в частности Вселенная, творится единым Универсальным Алгоритмом Развития (УАР). Правда, большинство физиков не дружат с логикой, как это следует из утверждений известного логика–философа А.А. Зиновьева [17-18 Зиновьев].

2. Чтобы ответить на поставленные во «Введение» вопросы, перейдем к теоретической части нашей статьи и обоснуем концепцию растущей системы как растущего организма. Для этого введём ряд аксиом:

- существование Среды Мира;

- разнородности этой Среды в любой точке/области Мира;

- изменения свойств/состояния Среды в силу её разнородности;

- дискретно-континуальной связности Среды Мира (её единство).

Зададимся вопросом: как происходят изменения? Ответ: они бы происходили случайно, хаотично – если бы не было воздействия из внешней среды и связи с соседними точками. Но так как Среда едина и точки/области взаимосвязаны, то любые изменения идут направленно! Сформулируем Закон Изменений: изменение протекает от исходного состояния до противоположного, и обратно, со сдвигом в параметрах на каждом шаге изменений и в каждом акте «импульса-отклика». Именно «сдвиг» задаёт новизну, поворот, вращение, рождает двухспиралевидность развития и волновой характер изменений. В дуальной паре противоположностей волны изменений каждой противоположности идут навстречу друг другу, рождая прямую и обратную связь и формируя систему «импульса-отклика». Геометрически след движения изменений имеет вид восьмерки или петли Мёбиуса, а границы процесса задают предел, конечность процесса, формируют цикл ( рис. 1). В целом, такое понимание цикла присуще и другим авторам [19 Соколов].

Рис. 1. Модель дуально-направленного изменения состояния/свойств Среды
( геометрическое отражение Закона Изменений).

формате PDF (775Кб)