Толчком к написанию этой заметки послужила недавняя статья на страницах АТ Л.И. Холодова и И.В. Горячева «О регистрации на небосводе истинного положения Солнца, туманности Андромеды, кометы «Шумейкер-Леви 9 » /1/. Но писать просто критические замечания, касающиеся только приводимого ими экспериментального материала, несколько скучно, и я решил разнообразить их небольшими отступлениями, пользуясь общей вольностью публикаций на страницах АТ.

В ДАН за 1990 год /2/ была опубликована статья академика Лаврентьева и К⁰ про экспериментальное доказательство распространения информации со скоростью во много раз превышающей световую (условно мгновенно) на примере Солнца, содержание которой цитируют Холодов и Горячев, где утверждалось, что истинное положение Солнца отличается от наблюдаемого, обусловленное временем движения луча света от него до Земли 8 мин. 20 сек. За это время Земля поворачивается примерно на 2⁰, и авторам статьи удалось зарегистрировать сигнал, передаваемый от «истинного положения Солнца», отличного от наблюдаемого на 2⁰, что доказывает существование передачи информации со скоростью, на порядки превышающей скорость света…

Но!.. нет двухградусного расхождения видимого и истинного положений Солнца. Вращение Земли вокруг своей оси не приводит к расхождению истинного и видимого положения звезд, в том числе и Солнца. Это утверждение пояснено рисунком 1. Пусть в момент испускания фотона меридианная плоскость, связанная с местом наблюдения на Земле (Солнце в истинном зените), проходит через центр Солнца (С). Через 8.3 минуты, когда фотон долетит до Земли, она повернется на 2⁰ и наблюдатель увидит Солнце, находящееся не в Зените, а почти там, где его истинное положение. Будет небольшое расхождение, намного меньшее радиуса Солнца, вызванное движением Земли по орбите (Δa₁ (секунды) = 206 265 V/c ≈ 20.6”) и атмосферной рефракцией.

От академика-математика не ожидаешь такой ошибки, тем более в ДАН. Но отнесемся с сочувствием к положению научного сообщества в конце 80-ых и «лихие 90-ые», списывая бурное цветение многих странных теорий и отступлений от норм в поведении на почти всеобщее нездоровье, которое на европейской части страны, на мой взгляд, было отчасти обусловлено последствиями Чернобыля. Когда, возможно, лучший математик-тополог страны, которому Новиков собирался передать кресло президента Московского математического общества, начинает переделывать хронологию истории человечества, и львиная доля интеллигенции увлеченно следует за ним¹, уже не удивляешься, что кто-то из ученых серьезно утверждает, будто землетрясенье в Армении 1988 года произошло из-за предшествующего Армянско-Азербайджанского конфликта, а математик, академик РАН, делает открытие, основанное на элементарной математической ошибке, в статье, напечатанной в самом представительном научном журнале страны.

Вторым примером в статье Холодова и Горячева является эксперимент и расчет Козырева для туманности Андромеды М31 /3/. Пожалуй, самый неудачный выбор из проведенных Пулковским астрономом экспериментов, в контексте иллюстрации факта существования передачи информации с почти мгновенной скоростью. Поскольку, в нем Козырев и не думает экспериментально подтверждать существование почти мгновенно передающегося сигнала. Он не «определил астрономическими методами направление и скорость движения этих звездных объектов по небосводу и рассчитал, куда они должны переместиться за время, пока свет от них достигнет Земли», как пишут авторы /1/, а наоборот, на основании отождествления получаемого сигнала с истинными положениями туманности М31 (и шарового скопления М2), которое для М31 отличалось от наблюдаемого примерно на 3 минуты, вычтя влияние аберрации и рефракции, Козырев находит тангенциальную составляющую скорости этих объектов, для М31 - √(256² + 71²) = 266 км/с (относительно Солнца). Между тем, современная астрономия оценивает ее для М31, на основании косвенных данных, как не превосходящую 100 км/с /4/. Т.е., если верить современной астрономии, Козырев в этом эксперименте наблюдал что-то другое, а не истинное положение центра туманности (для последнего он должен был получить расхождение не более 85”). Визуальные размеры М31 - 3х1⁰ и речь у Козырева идет о наблюдении не галактики, а только ее ядра, размер которого меньше секунды. Но 3 минуты в расхождении сигналов внутри этой галактики – это все еще очень близко к ее центру. Тем более, что в направлении к центру М31 находятся как раз два ярких объекта, разделенных примерно 3 минутами.

Что касается столкновения кометы Шумейкер-Леви 9 с Юпитером, то ссылаться на газетную статью, как на единственный источник по экспериментам – это, конечно, нечто. Ее даже как-то неудобно серьезно комментировать в научном аспекте, процитирую только одну фразу: «Зарегистрировано увеличение массы двух разных минералов, опережающее в среднем на 43 минуты (средняя квадратичная ошибка составляет 1 минуту) астрономические наблюдения столкновения с Юпитером фрагментов A, F, N, Q2, Q1» /5/. А теперь представьте, что речь идет об увеличении массы не только этих двух минералов и не только в Новосибирске, а, как минимум, по всему земному шару…

В 2016 году был перепечатан доклад Лаврентьева на эту тему /6/, где представлено более подробное описание экспериментов. Как ожидалось, часть их проводилась с помощью несимметричных крутильных весов, поворот стрелки-коромысла которых и регистрировался. Масса минералов измерялась с помощью весов ВЛР-200г, имеющих при 100 граммах погрешность взвешивания 0.5 мг (цена деления 1 мг). Т.е. в экспериментах наблюдалось изменение массы (точнее – колебание веса) не менее, чем на 10^-5 часть.

Из трех примеров, приведенных авторами /1/, остался только один, но зато самый «странный» - эксперимент новосибирских ученых по регистрации почти мгновенной реакции на падение осколков кометы на Юпитер. Особенно впечатляющим является то, что опережающие сигналы получены для всех 5 осколков, падавших в разное время, и нахождение Юпитера во время наблюдений ниже горизонта. Но отсутствие подробного описания установок и результатов экспериментов не позволяет отнестись к ним с достаточным доверием. В тексте доклада /6/ нет, к сожалению, утверждения, которое естественно ожидать заинтересованному читателю, что в течении этих четырех суток не наблюдались аномалии в другое время.

Если приводить какие-либо экспериментальные данные в поддержку своих представлений, то следует хотя бы проверять корректность и содержательность этих исследований. Небрежность и поспешность в подборе экспериментального материала (авторы даже не удосужились поискать более научное описание экспериментов по падению кометы на Юпитер, ограничившись газетной статьей) обычно отбрасывает тень и на остальную, теоретическую, часть работы.

Литература

1. Л.И. Холодов и И.В. Горячев, О регистрации на небосводе истинного положения Солнца, туманности Андромеды, кометы «Шумейкер-Леви-9», «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,публ.24076, 16.12.2017.
   http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/3549-hg.pdf
2. М.М. Лаврентьев, И.А. Еганова, В.А. Гусев и др. О регистрации истинного положения Солнца. ДАН, 1990, т. 315, № 2. с. 368-370.
   http://bourabai.narod.ru/articles/lavrent/truesun.htm
3. Козырев Н.А., Насонов В.В. О некоторых свойствах времени, обнаруженных астрономическими наблюдениями. В сб. Проблемы исследования Вселенной, 1980, вып.9, с.76-84.
   http://temporology.bio.msu.ru/RREPORTS/kozyrev_100/kozyrev_svoystva.pdf
4. Abraham Loeb, Mark J. Reid, Andreas Brunthaler, and Heino Falcke, The Astrophysical Journal, November 10, 2005, р. 894-898.
5. Лаврентьев М.М., Еганова И.А., Гусев В.А. Уроки катастрофы на Юпитере. “Наука в Сибири” №44, ноябрь 1994.
6. Лаврентьев М.М. Об аномалиях в динамике состояния наземного вещества при импактах фрагментов кометы Шумейкер-Леви 9. ЖФНН, 11(4), 2016, с. 102 – 104.
   http://www.unconv-science.org/pdf/11/lavrentyev1-ru.pdf

¹ В этом выборе Фоменко А.Т. и сторонников его «Новой Хронологии» мне видится замещение необходимости совершить «шаг с крыши» для попадания в собственную историю интеллектуальной активностью вокруг пересмотра всемирной истории, с сохранением права остаться в «золоченной клетке», где можно, как любили шутить ученые, «удовлетворять свои интересы за государственный счет».