Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.С. Никифоров
Мой ответ Голубеву В.С. на тему «гармоничный человек»

Oб авторе


(На статью:«Никифорову Анатолию Сергеевичу – о “Человеке Гармоничном”»)


Уважаемый Владимир Степанович, отвечаю Вам взаимностью в признании актуальности работы над проблемой человека. Теперь хочу уточнить некоторые неясности в моём её отображении и в вашем ответе. Например, Вы пишете:

«Я не могу согласиться с основным тезисом АСН «вопрос о гармоничном развитии человека, по крайней мере, некорректен и даже нелегитимен. Именно потому, что наука не имеет ответа на вопрос, что такое человек? »

Своё несогласие Вы подкрепляете словами академика, используя их в качестве убедительного аргумента:

«Ранее [1] это подкреплялось ссылкой на авторитет – публикацию академика А.А.Гусейнова, который пишет: «Возможно, в человеке есть нечто закрытое, принципиально недоступное для науки с ее объективными методами исследования » [4]… ».

– И далее в мой адрес:

«А это уже как бы обоснование иррационального знания как закономерного метода познания мира. И одновременно покушение на все существующее гуманитарное знание, на все гуманитарные науки (при всем их несовершенстве)». И поясняете: «Именно поэтому я отнес статью АСН [1] к разряду иррационального знания [2]. Хотя материал статьи [1] в целом вполне рационален».

Неужели никто не видит разницы. Я привожу слова академика, что «наука на вопрос, - Что такое человек? - не имеет ответа », полагая, что они отражают философскую истину, а Вы приводите фразу того же академика, начинающуюся словом «возможно », отражающую совсем другую истину. Именно ту, что наш академик тоже не имеет ответа на этот «наш» вопрос и потому в данном случае пускается в размышления, на ваш взгляд, - иррациональные. И эти тяжелые размышления академика Вы переносите не меня, беднягу, далее уличая в «покушении на все существующее гуманитарное знание, на все гуманитарные науки (при всем их несовершенстве) ». То есть Вы представляете меня неким разрушителем основ «святого семейства» - Ея Высочайшей Премудрости Академической Науки, дённо и нощно бьющейся над мировой проблемой гуманитаризации социума (при этом, однако, не имеющей перед глазами ответа на вопрос, что такое человек?)...

Как я понимаю, нашей общей любимой темой является проблема «гармоничный человек», и поиск ответа на вопрос, как через систему образования получать именно такого человека? И как будто Вы не в курсе моих статей, в которых я уже более 10 лет на портале Академии Тринитаризма только и делаю, что «разжевываю» проблему «Познай самого себя». Сначала в ходе создания «Хроматической Модели Воображаемого Человека», потом – «Модели выпускника школы» и, наконец, «Модели выпускника Педагогического ВУЗ’а», или Модели Учителя. И всегда показываю эту Модель, полагая, что это и есть «образ и подобие» Человека:



Отмечаю как положительный момент Ваш «триалектический подход» к проблеме, где даете свой авторский вариант «трактовки человека в единстве составляющих: материальной, интеллектуальной и духовной [5,6]», - но добавляете, что «это всего лишь модель человека. Этим его природа не исчерпывается ». Налицо весьма пикантная логическая ситуация, поскольку и в нашей Модели тремя аспектами Личности являются те же самые (слева направо): интеллектуальность, телесность (ясно, что материальность) и духовность, - изменен лишь порядок вещей…

Спор-то о чем? Ведь главное здесь не этот возможно легко устранимый казус, а то, что наша Модель не ограничивается «всего лишь тремя составляющими», а следуя логике триалектики, показывает, чем, какими параметрами и каким инструментарием, определяется каждая из этих трех составляющих. На мой взгляд, именно в этом и заключается наш кардинальный философский прорыв в объяснении природы человека, ибо Вы не найдете его как такового ни в какой из философий и уж тем более ни в какой из религий. Почему Вы этого не замечаете, могу только предполагать...

Ещё, на мой взгляд, один казус. Вы пишете:

«АСН выделяет три сферы бытия: ноосферу, зоосферу (сюда отнесен и мир растений?) и социосферу. Он пишет, что «формирование человека происходит …под воздействием трех сфер, благодаря которым он появляется, живет и развивается ». Но разве ноосфера появилась раньше человека? И в какую же из этих сфер человек включен? »

Этот «казус» родился, возможно, оттого, что в статье нет подробного описания, - как это требуется в научных обоснованиях - того, что мы имеем в виду под этими тремя терминами. Не сказал, что это не есть «ноосфера» Вернадского или Субетто (яркого пропагандиста «ноосферы» по Вернадскому), или кого-то ещё из их последователей. У нас ноосфера переводится как «сфера разума», о чем заявлял в своё время Анаксагор, потом и Гегель. Если следовать за философами Др. Греции и астрономами, то Космос, Вселенная существовали и до Солнечной системы и Земли. Стало быть, и ноосфера нами понимается как предшественница зоосферы. Но астрологи учат, что звёзды формируют и определяют судьбу человека, и я с ними спорись не берусь. (Ведь, если подумать, то ноосфера как сфера разума начинается со слов: «Да будет Свет! И стал Свет». И в бездне звездного неба, согласно нынешним воззрениям, возникло условие для зарождения Вселенского Разума)…

Вас смущает и зоосфера (мир животных, а как же мир растений?). Согласен, возможно и этот термин не самый подходящий. Помнится, в первых вариантах Модели я обходился термином биосфера (сфера жизни), известном нам со школьной парты. В дальнейшем же, по размышлении, я понял, что био (жизнь) как таковая присутствует во всём: и в ноосфере, и в социосфере, как и в окружающей нас живой природе. И я ввёл поправку, назвав сферу мира живых организмов, в т.ч. животных и человека, - зоосферой. Хотя не буду возражать и против названия геосфера (от - Земля и шар)…

Таким образом, невозможно отрицать, что человек «включен» в жизнь каждой из трех указанных сфер, под историческим воздействием которых и происходит его формирование. Сначала в образе дикаря, потом варвара, потом ... христианина (в Европе), для которого в Библии записано впечатляющее, - что он есть «образ Бога и Его подобие». Если взяться поразмышлять и здесь, и представить, что Бог сотворил Небо и Землю, то из этого следует «очевидное», - что Творец пребывает вне предела своего творения, по аналогии, как часовщик - вне предела творимых им часов. То есть, с этими представлениями о Творце мы уходим за пределы Солнечной системы – в так называемую «дурную бесконечность». Если теперь представить, что мы, пытаясь познать себя по мере погружения «вовнутрь» своего Я, и разбирая свой организм на органы, а их - на гены, молекулы, хромосомы, атомы, кванты, инстантоны и прочие «микробы», то и здесь мы убеждаемся, что уходим в бесконечность. Но с противоположным знаком. И вот она – философская истина: «противоположности в своей крайности сходятся», и представляют собой одно. Нам остаётся или взяться оспаривать эту истину, или согласиться и утвердиться, что библейский Бог и теоретический Человек науки – одно! Как говорится, выбор за нами…

Однако вот эта ваша мысль видится мне интересной:

«Частичное знание» нередко становится для практики как бы «полным знанием». Простой пример. Когда оперируют с числом Непера, то ограничиваются несколькими (двумя, тремя) цифрами после запятой. В действительности число этих цифр бесконечно. Но тогда «полное знание» становится «дурной» бесконечностью. Не так ли и с познанием, которое в принципе бесконечно?! Наука же, как правило, имеет дело с «конечным знанием».

Как мне видится, свою «модель гармоничного человека» Вы представляете в виде трёх составляющих: «материальность, интеллектуальность и духовность» (как бы - буквально «след в след» - повторяете К.Маркса). И на этом де-факто ограничиваете свои представления, отказывая себе в познании того, что в природе человека представляет собой каждое из этих трех составляющих, рискуя-де уйти от науки в «дурную» бесконечность. И Вы предпочли вслед за наукой и Ю.Л.Дюбенком (как Вы знаете, разрабатывающем философию «частичного человека» и «вполне человека») остановиться на уровне «частичного знания», и на этом частичном знании о «гармоничном человеке» заняться разработкой теории гуманитаризации общества. Это ваше право, и я не хочу позволить себе на него посягать…

…А мы рискнули! И сочли возможным к каждой из трех составляющих применить метод Пифагора (уметь всякую проблему представлять в виде треугольной диаграммы, - по сути, триалектический метод), чем и открыли в природе человека все 9 (девять) основных параметров, определяющих эту природу как «божественную» (с некоторых пор я не торможусь, употребляя сие определение)…

Вы далее пишете:

«Я не могу полностью согласиться с утверждением АСН о том, что «СССР развалился потому, что советскими «марксистами» не была решена проблема «Познай самого себя ». Это утверждение слишком общо и туманно. Скорее, проблема – в незнании законов социоприродного развития »

Переубеждать не буду, ладно, что хоть не полностью, но согласились. Могу только добавить соли ещё и сюда: РФ грозит развал по этой же причине…

И далее ещё:

«Вместе с тем, подход АСН к феномену человеку в единстве физического (биологического), интеллектуального и духовного начал адекватно авторскому подходу [8,9]. Тогда почему же АСН пишет, что «у нас нет теории человека ». Основания такой теории есть ([8-11] и др.), в их числе – и работы АСН ([1] и др.). Но эта теория не включена в обществоведение (что и делает последнее ущербным, с этим я согласен) ».

Говоря об отсутствии «теории человека» я имею официальную Науку. В сфере «научных знаний» каких только наук не наплодилось по части познавания человека в самых разных направлениях, начиная, возможно с «антропологии» (или ею заканчивая). Теология, психология, физиология, биология, генетика, анатомия, кардиология, офтальмология, филология, десятки (если не сотни) других, - но все они лишь «раздирают» человека на части, каждая со своей научной лабораторией, кафедрой, факультетом или институтом. А выходит, как всегда: «у семи нянек дитя без глазу», и общей Единой Теории Человека у РАН нет. Чтобы закрыть эту нелицеприятную для советской науки брешь, академик И.Т.Фролов, в начале «перестройки» сумел учредить при Президиуме РАН Институт Человека, но с кончиной инициатора академики тут же его «прикрыли». {Какая досада, ведь после аудиенции к академику (1992 г.) мне удалось убедить наших чиновников открыть в 1993 году в структуре ЧИПКРО «Научно-исследовательскую лабораторию Институт человека» - именно для разработки Модели выпускника школы. И вот - всё пошло прахом}…

Владимир Степанович, конечно, не могу обойти вниманием вашу идею:

«Обществоведение становится наукой, когда применяется метод социо-естественно-гуманитарного синтеза [2]. На эту тему хотелось бы подискутировать, в том числе, и с Вашим участием, Анатолий Сергеевич».

Если я своим вот этим ответом никак Вас не озадачил, то моё участие в дискуссии на предлагаемую тему едва ли может стать плодотворным, поскольку я намерен (и обещаю) упорно тащить воз в свои облака, что едва ли будет воспринято адекватным образом. Хотя уже с этой статьёй можно говорить, что я де-факто иду навстречу…

Небезынтересны мне и вот эти заключительные слова вашей статьи в мой адрес:

«Что касается отнесения работы АСН [1] к разряду иррационального знания, то здесь мною допущена ошибка. Это произошло от того, что АСН полагает феномен человека непознаваемым, что уже и есть один из признаков иррациональности».

Здесь ещё один казус. Дело в том, что Я лишь повторяю слова академика А.Гуссейнова, бывшего директора Института философии РАН, о том, что официальная академическая наука «на вопрос что такое человек? – не имеет ответа». А у нас ситуация кардинально противоположная. Так Я, инженер по образованию и профессиональной деятельности, полагаю что проблема «Познай самого себя» нами решена и показываю, как философам следовало бы решать эту проблему, используя своё воображение, философскую логику здравого смысла и возможности цветовой символики (см. Рис 1 и Рис 2). И если честно, то меня убивает упёртость ученых мужей от философии и педагогики в замалчивании нашей Модели, которая прошла успешное «испытание боем» во время годичной практики работы школьной кафедры интеллектуального развития, но которая была закрыта, когда через год пришло время аттестации сотрудников кафедры по избранной тематике. Высшие ученые мужи педагогического вуза объяснили: «По этой теме у нас нет специалистов». С тех пор прошло 20 лет, и что мы видим в системе образования? А в стране? Тишь да гладь?..

Под занавес, ещё пару слов о рациональном и иррациональном. Предлагаю в параллель с ними вспомнить о таких вещах как физика и метафизика (в коих ищут пристанища физики и лирики). Или есть еще такие научные сферы у психологов и психоаналитиков как сознание и подсознание. Может быть, на все эти вещи следует смотреть под иным углом зрения. Например, сознание, физику и рациональное (мысленно) поместить в одно из полушарий головного мозга человека, а подсознание, метафизику и иррациональное в другое. И посмотреть, «кто из них более истории-матери ценен»? Лично у меня на этом простом примере даже язык не поворачивается признать второе полушарие неразумным (иррациональным). Но точно также не могу без этого неразумного полушария представить разумными ни другое полушарие, ни голову в целом...

Однако те же психологи и психоаналитики уверяют нас, что «уровень сознания прямо зависит от глубины подсознания». Если это действительно так, то нам осталось лишь перевести стрелки: мощность физики определяется мощностью метафизики, а стало быть, и энергия рационального – энергией иррационального

Если с этими тезисами, открывшимися под нашим углом зрения согласиться, то можно не слишком громко объявить: недопустимо спорить является или не является философия наукой, ибо Философия – Царица Наук! Состоятельность же всякой науки прямо зависит от полноценности её философского обоснования…

Владимир Степанович, согласитесь: не в этом ли ещё одна Истина…

С уважением, и с любовью к Истине…



А.С. Никифоров, Мой ответ Голубеву В.С. на тему «гармоничный человек» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24028, 03.12.2017

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru