Я признателен А.С.Никифорову (далее АСН) за то, что в ответ на мое неосторожное отнесение его статьи [1] к разряду иррационального знания [2], получил развернутое изложение исследований автора по проблеме человека и его взгляд на проблему «Человек Гармоничный» [3]. Это позволяет мне обсудить наши согласия и несогласия по указанной проблеме.

Я не могу согласиться с основным тезисом АСН «вопрос о гармоничном развитии человека, по крайней мере, некорректен и даже нелегитимен. Именно потому, что наука не имеет ответа на вопрос, что такое человек?» Ранее [1] это подкреплялось ссылкой на авторитет – публикацию академика А.А.Гусейнова, который пишет: «Возможно, в человеке есть нечто закрытое, принципиально недоступное для науки с ее объективными методами исследования» [4]. А это уже как бы обоснование иррационального знания как закономерного метода познания мира. И одновременно покушение на все существующее гуманитарное знание, на все гуманитарные науки (при всем их несовершенстве).

Именно поэтому я отнес статью АСН [1] к разряду иррационального знания [2]. Хотя материал статьи [1] в целом вполне рационален. Возникает парадокс: АСН считает человека не познанным (непознаваемым?), а сам в статье [1] (и в других) занимается исследованием человека. Человек науки – это человек верующий, но не в аспекте религиозной веры. Он верит в то, что существуют объективные законы развития, и что они познаваемы. Как можно заниматься наукой и быть ученым (и даже академиком!), если такая вера отсутствует?! Конечно, иррациональное знание не всегда отрицает науку. Оно может относиться к непознанному наукой на настоящее время. Однако, познаваемому наукой будущего, которая может подтвердить иррациональное или его часть, или вовсе его отвергнуть.

Согласно авторской трактовки триалектики противоположность знание-незнание разрешается через рациональное «частичное знание». Это делает наука. Но многих такое «частичное знание» не удовлетворяет. Они придают изучаемому явлению более глубокий смысл, иррационально ими постигаемый. Например, автором дается трактовка человека в единстве составляющих: материальной, интеллектуальной и духовной [5,6]. Но это всего лишь модель человека. Этим его природа не исчерпывается. Возможно, наукой эта более глубокая природа человека еще не познана. Тогда возникают трактовки человека с позиции иррационального знания. Углубление иррационального знания может способствовать научному прогрессу. Ибо разрешение противоположности новое (углубленное) иррациональное знание-рациональное знание» дает прирост рационального «частичного знания».

«Частичное знание» нередко становится для практики как бы «полным знанием». Простой пример. Когда оперируют с числом Непера, то ограничиваются несколькими (двумя, тремя) цифрами после запятой. В действительности число этих цифр бесконечно. Но тогда «полное знание» становится «дурной» бесконечностью. Не так ли и с познанием, которое в принципе бесконечно?! Наука же, как правило, имеет дело с «конечным знанием».

Я не могу полностью согласиться с утверждением АСН о том, что «СССР развалился потому, что советскими «марксистами» не была решена проблема «Познай самого себя». Это утверждение слишком общо и туманно. Скорее, проблема – в незнании законов социоприродного развития. Мой взгляд по этому поводу сводится, по крайней мере, к двум позициям. В CCCР официальной идеологией был провозглашен материализм (диалектический материализм). Но народу предлагалась жить по идеальной цели – построение коммунизма. Экая несообразность – она не могла долго продолжаться. Скепсис общества по отношению к этой цели все нарастал, власть же продолжала лицемерно ее провозглашать. И тогда нарастал скепсис по отношению к власти.

И другое. После Сталина СССР становился все более открытой системой с либеральным окружением «общества потребления». Требовалось изменение приоритетов экономического развития – от средств производства к предметам потребления. Но КПСС это не удалось осуществить, и СССР развалился. Построение социализма в отдельно взятой стране, как открытой системе, при идеологически враждебном либеральном окружении возможно лишь через промежуточные стадии – интегрализм и далее социогуманизм [7].

Что касается точки зрения АСН по развитию системы образования и науки (особенно, человековедения) в стране, то я ее разделяю. Ранее предложен термин «социогуманитарное просвещение», как гармонический синтез (согласно триалектике) образования и воспитания [8,9]. Одна из главных целей социогуманитарного просвещения – формировать «правильное» (то есть научно обоснованное) мировоззрение. Таким мировоззрением выступает социогуманизм (согласно нему, жизнь – высшая ценность бытия [8-10]).

АСН выделяет три сферы бытия: ноосферу, зоосферу (сюда отнесен и мир растений?) и социосферу. Он пишет, что «формирование человека происходит …под воздействием трех сфер, благодаря которым он появляется, живет и развивается». Но разве ноосфера появилась раньше человека? И в какую же из этих сфер человек включен?

Авторский подход несколько иной. Рассматривается глобальная система трех сфер: природа–человек – общество (экос), и исследуются закономерности ее функционирования и развития. Тем самым имеем дело с социо-естественно-гуманитарным синтезом – синтезом методов естественных, гуманитарных и общественных наук. При этом выявляется разногласие относительно толкования термина «ноосфера» (сфера разума). Если понимать под ней сферу будущего человечества, то она никак не может быть сферой лишь разума. Согласно триадной парадигме развития будущее – это сфера гармонического синтеза разума и чувства, это «гармосфера».

Вместе с тем, подход АСН к феномену человеку в единстве физического (биологического), интеллектуального и духовного начал адекватно авторскому подходу [8,9]. Тогда почему же АСН пишет, что «у нас нет теории человека». Основания такой теории есть ([8-11] и др.), в их числе – и работы АСН ([1] и др.). Но эта теория не включена в обществоведение (что и делает последнее ущербным, с этим я согласен).

Наконец, возвращусь к вопросу, поставленному в предыдущей публикации [2]: является ли философия наукой? Существуют разные противоречивые философские системы. Уже одно это свидетельствует о том, что философия – смесь рационального и иррационального. Можно сказать, что философия – мыслительное миропознание. Философия есть философия, как религия есть религия. И все тут. Называть философию наукой не корректно. Тогда исследование общества диалектическим методом [12,13] - методом философии - недостаточно. Обществоведение становится наукой, когда применяется метод социо-естественно-гуманитарного синтеза [2]. На эту тему хотелось бы подискутировать, в том числе, и с Вашим участием, Анатолий Сергеевич.

И в заключении. Автор не является профессиональным философом (по образованию он физик, кандидат химических и доктор геолого-минералогических наук). Поэтому представленный текст может содержать, с точки зрения гуманитариев и философов, определенные дефекты. Что касается отнесения работы АСН [1] к разряду иррационального знания, то здесь мною допущена ошибка. Это произошло от того, что АСН полагает феномен человека непознаваемым, что уже и есть один из признаков иррациональности.

Цитируемая литература

1. Никофоров А.С. «Человек Гармоничный»: что ему светит в новой истории. «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23625, 11.08.2017.

2. Голубев В.С. «Человек гармоничный»: методы познания. «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23950, 13.11.2017.

3. Никофоров А.С. Голубеву Владимиру Степановичу – о «гармоничном человеке». «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23965, 17.11.2017.

4. Гусейнов А.А. Что же такое мы? Человек, №2, 2001.

5. Голубев В.С. «Человек Гармоничный» и новая история. «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23596, 31.07.2017.

6. Голубев В.С. К модели «Человека Гармоничного». «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23621, 09.08.2017.

7. Голубев В.С. Современность и перспектива России (с позиций триалектики и социогуманизма). «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23687, 01.09.2017.

8. Голубев В.С., Кураков Л.П. Человековедение как естественно-гуманитарный синтез. «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23149, 13.03.2017.

9. Голубев В.С., Кураков А.Л., Тимирясова А.В. Человековедение: учебно-методическое пособие. М, ИАЭП; Казань, Познание, 2014.

10. Голубев В.С. Новая парадигма мира. «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23300, 27.04.2017.

11. Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Человекознание: самореализация человека. Спб. Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008.

12. Румянцева Н.Л. Факторы и закономерности развития человека.ЧастьI.Закономерности развития человека. «Академия тринитаризма». М., Эл. №77-6567, публ. 23705, 06.09.2017.

13 . Румянцева Н.Л. Факторы и закономерности развития человека. Часть II. Факторы развития человека. «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23714, 08.09.2017.