В соответствии с представлениями ОТО должны существовать гравитационные волны, возникающие при перемещениях масс...

Методика эксперимента впервые была дана в [1], [2]. На расстоянии в несколько сот (тысяч) километров друг от друга устанавливаются два алюминиевых цилиндра длиной 1,5 м и массой 1,5 тонны. Цилиндры подвешиваются на тонких нитях к стальной раме, амортизированной резиной. Цилиндр и рама помещаются в вакуумную камеру. Вся установка размещается вдали от индустриальных помех. Кварцевые или емкостные датчики преобразуют механические колебания цилиндра в электрические. Ожидаемая регистрируемая амплитуда на концах цилиндра составляет порядка 2·10^–16 м, что соответствует потоку энергии 10⁴ Вт/м, а на самом датчике – еще меньше.

Результаты экспериментов: эксперименты по обнаружению гравитационных волн проводились в США Дж. Вебером [1], в СССР В.Б. Брагинским [2].

По мнению Вебера имеются совпадения колебаний цилиндров, говорящие в пользу регистрации ими гравитационных волн, приходящих из космоса.

По мнению В.Б. Брагинского о результатах ничего сказать нельзя, по крайней мере вплоть до 1987 г. им не приводится никаких данных о положительных результатах, несмотря на многолетнюю регистрацию показаний датчиков.

Выводы авторов: оценка авторами результатов экспериментов достаточно неопределенна и не подкреплена никакими фактическими материалами.

Комментарии В.А. Ацюковского [3]:

«1. Владимиров Ю.С. [4] указывает, что Веберу, вероятно, не удалось изолироваться от помех, типа широких космических ливней, воздействия динамических гравитационных полей в зоне индукции... другие указывают на существование помех, которые не были учтены Вебером.

2. Требования к датчикам перемещения столь нечетки (требуется чувствительность в 2·10^–16 м при размере свободного электрона в 10^–15 м), что нет ни малейшей уверенности в том, что полезный сигнал может быть выделен на фоне помех и шумов, тем более, что в связи с кратковременностью приходящего сигнала статическая обработка сигнала практически исключена.

3. В работе [5] показано, что по утверждению одних авторов... гравитационные волны не обладают энергетическим импульсом, по утверждению других... делается вывод о переносе гравитационными волнами отрицательной, а третьих – положительной энергии. В самой работе [5] показано, что формула для подсчета потерь энергии на излучение гравитационных волн, впервые полученная Эйнштейном, не является следствием ОТО, а расчет энергии и импульса системы с использованием любого псевдотензора энергии-импульса не имеет никакого физического смысла [5, с.7].

4. По представлениям ОТО скорость распространения гравитационных волн равна скорости света. Между тем, еще П.С. Лапласом в 1797 г. было доказано, что для объяснения причины векового ускорения Луны необходимо полагать, что скорость распространения гравитации не менее, чем в 5·10⁷ раз превосходит скорость света (по расчетам, приведенным в работе [6] в 10¹³ раз).

Вся современная небесная механика, – подытоживает В.А. Ацюковский [3], – исходит из представления о бесконечно большой скорости распространения гравитации, что следует из факта использования ею только статических формул Ньютона и Кеплера, не учитывающих запаздывающих потенциалов. Несоответствие скоростей неизбежно привело бы к существенным ошибкам в расчетах положений планет Солнечной системы. Следовательно, скорость распространения гравитации многократно превышает скорость света. При таких скоростях сигнал на детекторе неизбежно должен оказаться весьма малым, так как уменьшение градиента в пространстве пропорционально увеличению скорости.

Сигнал при наличии гравитационных волн и их скорости, большей скорости света в 5·10⁷ или в 10¹³ раз, уменьшится соответственно в 5·10⁷ или в 10¹³ раз по сравнению с расчетным. Это не оставляет никаких надежд на обнаружение такого сигнала современней измерительной техникой.

Таким образом, опыт небесной механики противоречит выводам СТО и ОТО, а отрицательные результаты Вебера и Брагинского подтверждают указанное положение. Нет оснований считать, что опыты каким-либо образом подтверждают правоту, общей теории относительности Эйнштейна».

ПРОСТРАННАЯ РЕМАРКА

Когда Эйнштейн в 1930 году глубокомысленно заявил: «...сейчас нам начинает казаться, что первичную роль играет пространство; материя же должна быть получена из пространства...», тем самым он указал философам и физикам на исходный, родоначальный субстрат Мироздания – “Пространство”.

Эту же мысль, но еще более решительно “запатентовал” один из донельзя “заэйнштейнившихся” последователей релятивизма – Дж. Уилер: «В мире нет ничего, кроме пустого искривленного пространства. Материя, заряд, электромагнетизм и другие поля являются лишь проявлениями искривленного пространства. Физика есть геометрия».

Таким образом, если Эйнштейн в 1930 году на всякий случай оставил “запасную дверцу” для отступления в понимании им Первоосновы Мироздания, то Дж. Уилер в 60-ых годах XX века эту “лазейку” напрочь “законопатил”.

Советский физик М.Ф. Широков в своей работе “Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии” (Киев 1964). конкретизирует вопрос, стараясь быть безупречно логичным и последовательным [cтр. 30]: «Поля сил тяготения и инерции существенно отличаются от полей электромагнитных и ядерных сил, имеющих массу, энергию, импульс и другие сохраняющиеся характеристики, вследствие чего объективная реальность их, как особых форм материи, не подлежит сомнению. В противоположность этому инерциальные и гравитационные поля как чисто геометрические, являются формой существования материи, как и само пространство-время».

Другими словами, в понимании Широкова поле сил тяготения не является объективной, реальностью (формой материи). А это означает, что эйнштейновско-уилеровское “пустое искривленное пространство,” есть не Первооснова Мироздания, а необузданная, дичайшая фантазия солипсистов.

И далее [с. 34-36] Широков уточняет: “Особый характер гравитационных и инерциальных полей должен быть принят во внимание в проблеме квантования этих полей. Ввиду их чисто геометрического характера, нам представляется необоснованным применение к ним рецептов квантования... Эти рецепты приводят к выводу о существовании особых частиц гравитонов, обладающих массой, энергией, и импульсом, при помощи которых и осуществляется гравитационное взаимодействие. Между тем мы видели (?), что само гравитационное поле не обладает массой, энергией и импульсом...”

Рассматривая рассуждения Широкова в свете герметической религо-философии и моей этимологической находки Васу-УМ [7], отмечу следующее. Широков прав, что гравитация (тяготение) не является “разновидностью материи”, но на этом и обрывается безупречность его философско-физической логики.

Во-первых, гравитация как объективное явление не может иметь “чисто геометрический характер”, которым Широков “наградил” гравитацию.

“Чистая геометрия” может иметь место только в человеческом воображении, в Природе ее нет. В Природе, как в макро, так и в микромире, существует только натуральная (объективная) геометрия. Натуральная геометрия, статическая или динамическая, всегда характеризует какие-то реальные предметы и явления.

Во-вторых, гравитация есть следствие, есть динамическое силовое проявление Вездесущей Божественной Субстанции (ЭФИРА) в виде сфероидальных эфирных вихрей (СЭВов), о чем подробно я говорил в своих работах [7, 8]. А сами СЭВы характеризуются динамической натуральной геометрией в виде силовых эллипсоидов, о чем также вполне аргументированно сказано в [8]. Широков прав, что связывать гравитацию с мифическими частицами “гравитонами”, подобно тому как свет связывают c фотонами, недопустимо.

Но дальше этого его мысль не пошла. Докопаться до сути вездесущего силового воздействия гравитации Широкову мешала “липкая паутина” релятивизма и примитивная материалистическая философия. Именно поэтому он самонадеянно вещает: «...мы видели (Кто эти "мы", когда и где “видели”? – Л.Ч.), что само гравитационное поле не обладает массой, энергией и импульсом...» А коли так, выходит – гравитационное поле не обладает СИЛОЙ. В итоге по Широкову имеем: гравитационное поле, не являясь объективной реальностью, характеризуется “чистой геометрией” (геометрией “пустоты”), а посему и не обладает силой. Зачем же столько сил и времени ученому тратить на описание того, что не существует? Видимо, прирожденные способности и интуиция ученого неотступно сигналили Широкову: «Не доверяй ты эйнштейновско-уилеровским бредням. Самостоятельно поищи истину в этом вопросе...» И Широков, прислушиваясь к этим “сигналам”, узрел, что “гравитационное поле не следует квантовать”, но не усмотрел, что “не следует”, поскольку оно – континуально. Субстанция эфира, в отличие от материи, обладает сплошностью при минимальной плотности.

В 1974 году доктор философских наук Э.М. Чудинов по поводу гравитационного поля писал [9, с. 124–125] : «Физический статус гравитационного поля стал бы более естественным и очевидным, если бы у него, помимо геометрической структуры, были бы обнаружены другие физические свойства, например, энергия, масса, волны, кванты и т.п. Вот почему внимание многих физиков-релятивистов обращено на исследования и поиски внегеометрических аспектов гравитационного поля. Однако на этом пути ученых подстерегают трудности. Все эти внегеометрические аспекты гравитации до сих пор принадлежат лишь к области догадок. Гравитация (в рамках общей теории относителъности) до сего времени предстает перед нами только как геометрия пространства».

Сорок лет физикам-релятивистам не давала покоя “чистая геометрия гравитационного поля”. И происходило это потому, что ЭФИР, отвергнутый Эйнштейном в специальной теории относительности, был им признан в общей теории относительности. А признание патриархом теории относительности эфира уже означало, что ареной действия в Мироздании никоим образом не может быть “пустое пространство”, хотя бы и искривленное до безобразия. Видимо, именно это фанатичное поклонение своему “идолу”, а не поиск истины, побуждал релятивистов со стоическим упорством искать гравитационные волны.

И эти поиски наконец-таки увенчались, успехом! Но нашли их релятивисты-фанатики не в окрестностях Земного шара или Солнечной системы.., где оные "волны" (СЭВы) никогда не прекращали создавать гравитацию, а, якобы, на расстоянии 1,3·10⁹ св. л. =12,298·10²¹ км от нашей Обители, то бишь на самом краю “Белого Света”.

А прошумели эти волны в сверхчувствительные приемники обсерватории Ligo всего-навсего какие-то жалкие доли секунды и замолкли. Случилось это астро-историческое событие 14 сентября 2015 г. Нобелевскую премию за это в 2017 г. получили Райнер Вайс, Парри Парши и Кип Торн. По заверениям этих астрофизиков, кратковременные гравитационные сигналы пришли от двух спаренных “черных дыр” с массами в 36 и 23 масс Солнца, т.е. общая масса составляла 130·10²⁷ тонн.

Возникает, правда, ряд “дурацких вопросов”. Но прежде чем их задавать, cнова обратимся к признанным, авторитетам науки.

Один из заокеанских релятивистских корифеев У. Кауфман на основе корпоративного мнения своих коллег объясняет [10, c. 136]: «…в отличие, от белых карликов и нейтронных звезд черная дыра – это пустое место. Это то, что остается после катастрофического гравитационного коллапса массивной звезды, когда она умирает. При коллапсе... напряженность силы тяготения над поверхностью звезды становится настолько чудовищно большой, что окружающее звезду пространство-время свертывается и звезда исчезает из Вселенной: остается только исключительно сильно искривленная область пространства-времени».

А отечественный корифей-релятивист уточняет [11, с. 37]: «Следствием расчетов Р. Прайса и других авторов было установление любопытного факта: все поля, которые в принципе могут быть излучены, излучаются действительно в ходе возникновения черной дыры». И наконец он же [12, с. 180]: «Все, что произойдет со звездой после сжатия до размеров гравитационного радиуса, никогда не увидит внешний наблюдатель».

Теперь – заковыристые, "ваньковские" вопросы

1. Как же могли уловить гравитационную волну от пары слипшихся звезд, ушедших из Вселенной в одну инфернальную пустоту?

2. Как умудрились измерить массы двух “покойных сиамских толстух” ?

3. Быть может наблюдатели со своими дивными интерферометрами в этот сказочный момент, сами исторглись из Вселенной ?

4. Как они определили, что наблюдают не одну черную дыру, а две сросшихся?

5. Какова в образном представлении наблюдателей была “геометрия искривленного пространства-времени” ненаблюдаемого события ?

Если премированные были стойкими последователями ОТО, то они опирались на геометрию Римана. Следовательно, форма сросшихся черных дыр в их представлении напоминала нечто вроде тандема двух бездонных пусто-порожних кувшинов.

Согласно вычислениям Р. Прайса и других [11], было установлено: «все поля, которые могут быть излучены, излучаются только в ходе возникновения черной дыры».

6. Быть может, в таком случае, лауреаты Нобелевской премии в 2015 году приняли SOS – последние предсмертные крики двух сросшихся звезд, которые, уже согласно СТО, 1,3 миллиарда лет назад “целиком испарились из Вселенной” ?

Но по словам нобелевцев, “за доли секунды примерно 3 массы Солнца (и только...) превратились в гравитационные волны”. Следовательно, оставшаяся часть “совокупившихся дыр” (62 массы Солнца) пока “сачкует” – не спешит покидать Вселенную.

Но наш доктор физ-мат наук И. Новиков, как уже было цитировано, решительно заявляет: «Все, что произойдет со звездой после окончательного формирования черной дыры, никогда не увидит внешний наблюдатель», то бишь землянин, будь он хоть “семи пядей во лбу”.

7. А что если заявившим о наблюдении гравитационных волн чисто по человечески просто нужна была Нобелевская премия ?

А дальше: «Пусть светила чистой теоретической физики до посинения спорят друг с другом. Это – их стихия».

И впрямь, расчеты, проведенные непререкаемым авторитетом теоретической астрофизики, С. Хоукингом, показывают [12, с. 181]: «...если отсутствуют внешние воздействия, то черная дыра звездной массы испарится за 10⁶⁶ М/М_ʘ лет». В этой формуле М – масса черной дыры; М_ʘ – масса Солнца. Подумать только! Получается, что любая гигантская черная дыра обречена жить во Вселенной на 10⁵⁷ порядков дольше срока от момента предполагаемого (Пардон – “твердо установленного” эйнштейнианцами – Л. Ч.) “Большого Взрыва”.

В довершение всего отечественный профессор И. Новиков (Знай наших!..) “утер нос” заокеанскому профессору У. Кауфману [11, с. 100]: «Вселенная – это все, что существует. Вне Вселенной ничего нет. Причем нет не только галактик или какой-либо другой материи, но и вообще ничего – ни пространства, ни времени».

А коли так, то вопреки Кауфману, не только никакая звезда не может исчезнуть из Вселенной, но и образовавшаяся из звезды гигантская каверна в виде скрученного “в бараний рог” пространcтва-времени, т. е. черная дыра, обречена навеки-вечные пребывать во Вселенной.

В этой связи все разглагольствования профессора Кауфмана [10] о других вселенных, о путешествиях астронавтов-камикадзе в далекое прошлое или их мгновенное перемещение в невообразимое будущее, если не бред сумасшедшего, то вредоносная наукообразная издевка над любознательным читателем.

Окончательно развенчали долгий “звездный триумф” профессора Кауфмана современные астрофизики. Подавляющее их большинство, ссылаясь на показания космического телескопа Хаббл, несколько сбивчиво пришли к шатко-единому мнению, что в центре галактик эволюционируют черные дыры с массами от нескольких десятков до миллиардов Солнечных масс.

Вот так: от пусто-порожних калейдоскопов до не поддающихся компьютеризации гиганто-масс.

По ходу дела объединенная армия современных астрофизиков иносказательно уличила Кауфмана в лингвистической непристойности – ведь именно он ввел в обиход термины “черная дыра”, “волосатая черная дыра”, “безволосая черная дыра”, зная, что звезда и галактика – существительные женского рода. Но им эта аналогия, видимо, пришлась по вкусу...

В Интернете, конечно, можно найти вполне разумные и высокопрофессиональные мнения других астрофизиков, которые радикально расходятся е общепринятым мнением в отношении “черных дыр”. Но им, как и другим нарушителям “академического консенсуса” нет доступа в “храм, мировой науки”.

8. Как же в представленной релятивистской разноголосице найти Истину ? На этот вопрос применительно к релятивистам можно ответить притчей Иисуса Христа: «Когда слепой ведет слепого, оба упадут в яму».

9. Быть может седовласые парни из США за черные дыры приняли очень мощные пульсары с на редкость большим скачкообразным изменением периода ?

Причин регистрируемых всплесков изощренной аппаратуры обсерватории Ligo, истолковываемых релятивистами как торжество ОТО Эйнштейна, может быть великое множество.

Такими причинами могут быть глобальные подземные толчки вследствие периодической активности “спящих вулканов”; и гигантские всплески Солнечной активности; и изредка входящие в атмосферу Земли многотонные метеоры; и многокилометровые корабли – НЛО, периодически ведущие на недосягаемых высотах мониторинг Земли; и ...

Многоточие могут заполнить единомышленники академика С.И. Вавилова, академика А.А. Логунова, член-корра В.А. Ацюковского, член-корра А.И. Вейника и многих других, не принятых в ряды “избранных”.

ЛИТЕРАТУРА

1. Вебер Дж. “Общая теория относительности и гравитационные волны”, М., изд. ИЛ, 1962.

2. Брагинский В.Б. “Гравитационные волны и попытка их обнаружения”, ж. “Земля и Вселенная” №5, 1965.

3. Ацюковский В.А. “Критический анализ основ теории относительности”, изд. “ПЕТИТ”, г. Жуковский, 1996.

4. Владимиров Ю.С. “Квантовая теория гравитации”, М., “Наука”, 1972.

5. Денисов В.И., Логунов А.А. “Существует ли в общей теории относительности гравитационное излучение?” – М.: Изд. АН СССР, 1980.

6. Ацюковcкий В.А. “Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире”, М., Энергоатомиздат, 1990.

7. Чулков Л.Е. “ТОТ УСТАМИ ТОТА” – Информационный экспресс-бюллетень для депутатов Государственной Думы, Выпуск №17 (398), М., авг. 1999.

8. Чулков Л.Е. “Научный анализ ТРЕТЬЕГО ОБРАЩЕНИЯ К ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ” – статья в книге М.Л. Попович «НЛО над планетой Земля», М., 2010.

9. Чудинов Э.М. “Теория относительности и философия”, изд-во политической литературы, М. 1974.

10. У.Кауфман “Космические рубежи теории относительности”, перевод с англ. «МИР», М., 1981.

11. Новиков И.Д. “Черные дыры и Вселенная”, «МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ» М. ,1985.

12. Новиков И.Д. “Эволюция Вселенной” «НАУКА», М., 1983.