Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

В.С. Голубев
«Человек гармоничный»: методы познания

Oб авторе

(в продолжение дискуссии по проблеме «Человек Гармоничный»)


Дискуссия по проблеме «Человек Гармоничный» нашла отражение в 7 публикациях на сайте Академии тринитаризма [1-7]. Две публикации [8,9], появившиеся после начала дискуссии, тоже посвящены проблеме человека. Будем относить их также к материалам дискуссии. Цель данного сообщения – обсудить промежуточные итоги дискуссии в аспекте методов изучения проблемы «Человек Гармоничный».

С точки зрения автора можно выделить три метода, используемые авторами дискуссии: 1) естественно-гуманитарный синтез [1,2], 2) диалектический метод [4-7], 3) иррационализм [3,8,9]. Наряду с этим Н.Л.Румянцева (далее для краткости НЛР) дает критический анализ метода естественно-гуманитарного синтеза [10,11]. Не претендуя на полноту анализа, автор рассмотрит наиболее дискуссионный вопрос о соотношении методов естественно-гуманитарного синтеза и диалектики. Метод иррационального знания автором уже обсуждался [12].

Цитирую НЛР [6]: «Любая физическая картина мира опирается на философское обоснование. Основания новых методов познания дают философы, продолжая еще заложенные в античности построения». Когда автор разрабатывал метод естественно-гуманитарного синтеза, никаких философов он не цитировал и ни на каких их построениях не основывался. Тем не менее, был получен ряд новаций, касающихся вопросов функционирования и эволюции глобальной системы природа – человек – общество и локальных систем [13-18 и др.].

Таким образом, авторская практика отрицает необходимость философских оснований для развития позитивной науки. Вряд ли что-нибудь изменилось в авторских трактовках, если бы он исходил из неких философских оснований. Абсолютное большинство научных открытий, в особенности, в естественных науках было сделано безотносительно философских знаний. Наоборот, именно эти открытия служили основой для новых философских построений, которые зачастую сводились лишь к введению все новых терминов и понятий. Их чехарда – одно из свидетельств неразвитости соответствующих наук.

Центральное место в критическом анализе НЛР занимает сопоставление двух методов научного исследования: диалектического и позитивистского. Утверждается, что

В.С.Голубев (далее ВСГ) пользуется позитивистским методом. Но это не совсем так. Позитивизм предполагает первичность эмпирического знания. В нашем случае таким знанием является эмпирическое обобщение сущности эволюции как движения от простого к сложному, от низшего к высшему, от менее упорядоченного к более упорядоченному; как количественных изменений, подготавливающих качественные. Это обобщение лежит в основе разработанной нами теории социоприродного развития путем введения новой величины – структурная энергия (тем самым получаем ответ на вопрос - как?) [13-19]. Для объяснения же причин эволюции (для ответа на вопрос - почему?) используется триалектика.

При этом позиция ВСГ следующая: диалектика снимается триалектикой, дополнительно учитывающей феномены компромисса и гармонии. Ошибочность данной позиции, как кажется, НЛР не доказала. Ею, наоборот, утверждается, что не триалектика, а диалектика описывает развитие мира. При этом упоминаются и войны, которые уж ни как развитием не являются. Объясняя войны, диалектика тем самым их «оправдывает», полагая их естественной составляющей бытия. Именно следование диалектике, диадной парадигме развития как единства и борьбы (!) противоположностей (как и материализму применительно к социуму – бытие определяет сознание) обусловливает весь негатив существующей цивилизации предыстории человечества (войны, террор, социальное расслоение, безмерная конкуренция, либеральные свободы и пр.).

Таким образом, авторский метод – не противопоставление триалектики и позитивизма, а их синтез (что отвечает сущности триалектического метода). Не диалектический материализм, а триалектический социогуманизм (не только бытие определяет сознание, но и сознание определяет бытие) является мировоззрением истинной истории.

Как яркое свидетельство мощи и действенности диалектики, НЛР ссылается на дарвинизм. Но как автор уже неоднократно доказывал [20 и др.], дарвинизм – одно из глубочайших заблуждений человечества. В мире природы наиболее действенны кооперация и взаимодополняемость, а не конкуренция и борьба за существование (согласно дарвинизму). Только совместное существование, кооперация автотрофов и гетеротрофов делают жизнь «вечной». Конкуренция же прямого отношения к прогрессу не имеет. Она лишь устраняет слабые, «распадные» особи, препятствуя тем самым регрессу.

Редукционизм – следующая приписываемая НЛР работам ВСГ философская категория (в противовес системному методу) [10]. Отходя от философской терминологии, сопоставим редукционизму индуктивный метод исследования, а системному методу – дедукцию. ВСГ неоднократно подчеркивает следующее принципиальное обстоятельство: теория социального гуманизма развивается дедуктивным методом (может быть, впервые в социальных теориях): от теории социоприродного развития к социуму и человеку. В свою очередь, теория социоприродного развития строится преимущественно индуктивным методом – на основе эмпирических обобщений сущности эволюции. При этом неоднократно подчеркиваются недостатки индуктивного метода (субъективность, не учет существенных факторов развития, преувеличение или преуменьшение роли других и т.п.) и необходимость сопряжения индукции и дедукции. Именно таким способом (в соответствии с триалектикой) строится учение социального гуманизма [13-19].

Итак, противопоставление методов научного поиска диалектика – позитивизм, редукционизм – системный метод (какие из них лучше, а какие хуже) – это философическое многоумие. Первична научная новация, а каким методом она получена, вторично. Авторский же опыт свидетельствует о том, что противопоставление данных методов мало продуктивно, а продуктивен, наоборот, их синтез. Авторские новации – результат исследования одновременно и сопряжено с позиций триалектики и позитивизма, редукции и системного метода. Это отвечает триалектике - синтезу противопоставляемых методов. Наоборот, разъединение методов, их «борьба», задействование одной из крайностей отвечает диалектике. В итоге получаем еще одно свидетельство того, что не только материальный, но и идеальный мир оптимально развивается, если он следует законам триалектики, но не диалектики.

Впрочем, надо признаться, что авторские новации ([1,2,13-19] и более ранние публикации) мало восприняты даже российским научным сообществом [21]. Не действует ли здесь старый российский принцип: нет пророка в своем отечестве (хотя автор и не претендует называться пророком)? Но нет пророка и в чужом отечестве [22]. Преклонение перед западной наукой, присущее многим российским ученым, сочетается пренебрежением к отечественной. А западная наука не знает и не желает знать российскую.

Человеку свойственно ошибаться. Так возникают «антропогенные законы» (условное название), не отвечающие естеству. Следуя «антропогенным законам», человечество заблудилось. Опираться же на построения античных авторов (это, в частности, имеет ввиду НЛР) вряд ли целесообразно, поскольку тогда науки в ее современном смысле не существовало. Науку замещало иррациональное знание или смесь рационального и иррационального знания. К сожалению, такое замещение продолжает иметь место и в современности. Свидетельство этому – бесчисленные публикации, даже в научных журналах, носителей иррационального знания. Тем самым читатель вынужден искать истину среди бездны публикаций. Но это редко кому удается.

В заключении отметим два обстоятельства. Не являясь профессиональным философом, автор мог не совсем адекватно отобразить позицию Н.Л.Румянцевой. Тогда она его в дальнейшем поправит. И еще. Существует множество противоречивых философских систем. Это – свидетельство того, что философия – смесь рационального и иррационального знания. Тогда становится законным вопрос: является ли философия наукой?

Автор благодарит Н.Л.Румянцеву за глубокий анализ его работ по проблеме «Человек Гармоничный». Через дискуссию рождается истина.


Литература

1. Голубев В.С. «Человек Гармоничный» и новая история. «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23596, 31.07.2017.

2. Голубев В.С. К модели «Человека Гармоничного». «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23621, 09.08.2017.

3. Никофоров А.С. «Человек Гармоничный»: что ему светит в новой истории. «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23625, 11.08.2017.

4. Румянцева Н.Л. Факторы и закономерности развития человека. Часть I.Закономерности развития человека. «Академия тринитаризма». М., Эл. №77-6567, публ. 23705, 06.09.2017.

5. Румянцева Н.Л. Факторы и закономерности развития человека. Часть II. Факторы развития человека. «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23714, 08.09.2017.

6. Румянцева Н.Л. О методологии научного исследования. Часть I. Позитивизм и диалектика. «Академия тринитаризма». М., Эл. №77-6567, публ. 23805, 07.10.2017.

7. Румянцева Н.Л. О методологии научного исследования. Часть II. Редукционизм и системный подход. «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23830, 15.10.2017.

8. Евгений Солнечный. Человек – это многоуровневая информационная система, уходящая в бесконечность. «Академия тринитаризма». М. Эл. № 77-6567, публ. 23644, 18.08.2017.

9. Чебанов В.К. «Актуализация человеческой личности в коэволюционном единстве социогенезов: тела души и духа через триаду акторов: человека, вещества и мягкой силы мироздания в лице ЕЭИП (единства энергоинформационого поля) и иерархической системы энергоинформационных матриц (духовных ипостасей - эгрегоров) в нем. «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23634, 15.08. 2017.

10. Румянцева Н.Л. Системность и редукционизм в статье «К модели «Человека Гармоничного» В.С. Голубева (рецензия на статью). «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23830, 15.10. 2017.

11. Румянцева Н.Л. Позитивизм, диалектика, триалектика в статье В.С.Голубева «Человек Гармоничный и новая история» (рецензия на статью). «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23903, 01.11. 2017.

12. Голубев В.С. Иррациональное знание: полезно, нужно или нет? «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23923, 06.11.2017.

13. Голубев В.С. Природа – человек – общество: Развитие и гармония. М., ЛЕНАНД, 2016.

14. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

15. Голубев В.С. Триалектика, социогуманизм, геополитика. «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23117, 02.03.2017.

16. Голубев В.С. Новая парадигма мира. «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23300, 27.04.2017.

17. Голубев В.С. Социоприродное развитие: дискуссионные вопросы. «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23554, 17.07.2017.

18. Голубев В.С. Социоприродное развитие: новое прочтение (с позиции естественно-гуманитарного синтеза). «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23679, 29.08.2017.

19. Голубев В.С. Современность и перспектива России (с позиций триалектики и социогуманизма). «Академия тринитаризма». М. Эл. №77-6567, публ. 23687, 01.09.2017.

20. Голубев В.С. Введение в синтетическую эволюционную экологию. М., Папирус Про, 2001.

21. Орлов И.Б. Природа – человек – общество: развитие и гармония. Рецензия. Альтернативы, №2, 2017.

22. Владимир Голубев. Нет пророка в чужом отечестве (о проблеме социоприродного развития в отечественных и зарубежных публикациях). Безопасность Евразии, №1, 2017.


В.С. Голубев, «Человек гармоничный»: методы познания // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23950, 13.11.2017

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru