Содержание

Введение

Субстанция меновой стоимости

Сравнение рабочих времен

Что есть средний труд

Меновый процесс

Противоречия обмена

Разрешение противоречия

Что дала первая половина XX века

Субстанция Отображения

Заключение

Введение

Расхожим стало мнение, что рассуждения, а потому и выводы К.Маркса неверные. Есть разные теории стоимости. Основой марксизма стала трудовая теория стоимости, согласно которой товары обмениваются между собой в таких количествах, чтобы обеспечить равенство общественно-необходимых затрат труда, то есть количества рабочего времени, необходимого для их производства (или воспроизводства) в данных социально-экономических условиях. Однако такое понятие о стоимости возникло не сразу. Взгляды о том, что труд лежит в основе стоимости (цены) зародились ещё в Древней Греции. Например, Аристотель указывал, что «справедливое равенство установлено так, чтобы земледелец относился к башмачнику, как работа башмачника к работе земледельца»[1]. В 17-19 веках варианты трудовой теории стоимости выдвигали основатели классической политической экономии: Уильям Петти, Адам Смит, Давид Риккардо. Особенно важный шаг сделал Адам Смит, отделив «потребительную стоимость» (ценность для потребителя, полезность) от «меновой стоимости» (стоимость, которая регулирует отношения при обмене).

Карл Маркс сделал следующий шаг. Он установил, что стоимость есть воплощенный и овеществленный в товаре общественный труд.

Субстанция меновой стоимости

Итак, с чего начинает К.Маркс свой анализ, уже отталкиваясь от того, что «каждый товар представляется с двоякой точки зрения: как потребительная стоимость и как меновая стоимость» [2, с.11]

Он призывает читателя решиться, следуя за ним, «восходить от частного к общему». [2, с.5]

Последуем за ним.

«Капитал», как и «К Критике политической экономии» К.Маркс сразу начинает с анализа товара. Не с отношения людей, а с абстрактного взаимодействия двух товаров, выступающих как потребительная и меновая стоимости.

Далее я буду пользоваться понятием система, в том смысле, в котором сформулировал Людвиг фон Берталанфи: система — комплекс взаимодействующих компонентов [4]; или в смысле его же более расширенного определения: система — совокупность элементов, находящихся в определённых отношениях друг с другом и со средой. [5]

Вместе с Марксом в самом начале рассмотрения мы имеем систему из двух товаров, вступивших в сравнение для обмена. Причем сам процесс их сравнения и есть взаимодействие товаров. Для того чтобы это взаимодействие было, нужно, чтобы было что-то общее у этих товаров.

Для того чтобы понять это общее, К.Маркс сначала выясняет, что «меновая стоимость выступает прежде всего как количественное отношение, в котором потребительные стоимости обмениваются одна на другую».[2, с.12]. Далее, что «…товары в определённых количествах равны друг другу, взаимно замещают друг друга при обмене, выступают как эквиваленты и таким образом, несмотря на свою пёструю видимость, представляют собой одно и то же единство» [2, с.13] Это единство заключено в материализации общественного труда. Это особый вид труда, однородный, лишенный различий, простой труд, которому безразлично, «проявляется ли он в золоте, в железе, пшенице или шелке» [2, с.13], труд, в котором стерта индивидуальность тех, кто трудится. «Поэтому труд, создающий меновую стоимость, есть абстрактно-всеобщий труд» . [2, с.14]

Итак, имеем систему «Обмен», компонентами которой являются Товары, вступившие во взаимодействие

Назовем взаимодействие «Стоимость», поскольку она представляет овеществлённый, материализованный в товаре общественный труд.

К. Маркс не остановился на анализе этой системы. Ему нужно было понять, каким образом сравниваются товары. А для этого нужно было выяснить субстанцию стоимости.

Взаимодействие товаров очень похоже на то, как представляют некоторые феноменологические теории взаимодействие электронов, которые есть лишь определенным образом организованное электромагнитное поле. «Электромагнитный солитон представляет собой систему трёх нелинейно связанных полей: поля натяжения вакуума в виде электромагнитного поля Максвелла, поля кривизны Римана-Эйнштейна в форме гравитационно-инерционного поля Ньютона, и поля крутильного сдвига вакуума в виде фермионного (нейтринного) поля Дирака». [6] То есть электромагнитное поле это часть электрона как электромагнитного солитона. Или что проявлением одной сущности являются электрон и электромагнитное поле, или вообще разные частицы и поля, возникающие при различной стереографической проекции на наши приборы в 3-х мерном пространстве деформации многомерного сферического пространства. [7]

Важно было определить природу этой единой сущности для товаров. И К.Маркс определил эту сущность, как рабочее время. «Как количественное бытие движения есть время, точно так же количественное бытие труда есть рабочее время.» [2, с.14]

«…труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы.» [3, гл. 1, с.45]

«Рабочее время, овеществлённое в потребительных стоимостях товаров, составляет субстанцию, делающую их меновыми стоимостями и поэтому товарами, равно как измеряет определённые величины их стоимостей» [2, с.14]

«Как меновые стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени.» [2, с.15]

Сравнение рабочих времен

Итак, содержанием стоимости является рабочее время. Можно сказать энергия.

Но можно ли сравнивать рабочее время лентяя или начинающего портного и трудолюбивого и квалифицированного сапожника? Очевидно, что нет.

Тогда что же сравнивается при обмене?

Вот что на этот счет писал К.Маркс.

«Для понимания определения меновой стоимости рабочим временем необходимо придерживаться следующих основных пунктов: сведение труда к простому, так сказать, бескачественному труду; специфический способ, благодаря которому труд, создающий меновую стоимость, стало быть производящий товары, есть общественный труд; наконец, различие между трудом, поскольку он имеет своим результатом потребительные стоимости, и трудом, поскольку он имеет своим результатом меновые стоимости». [2, с.15]

Человеческий труд «есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем располагает телесный организм каждого обыкновенного человека, не обладающего никакой специальной подготовкой. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определённого общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведённый в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определённое количество простого труда.» [3, гл.1. с.51]

«Иначе говоря, труд, как он представлен в меновых стоимостях, мог бы быть назван всеобще-человеческим трудом. Эта абстракция всеобще-человеческого труда существует в среднем труде, который в состоянии выполнять каждый средний индивидуум данного общества, это — определённая производительная затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д. Это — простой труд , которому может быть приучен каждый средний индивидуум и который он, в той или другой форме, должен выполнять». [2, с.15-16]

«…предполагается, что рабочее время, содержащееся в каком-нибудь товаре, есть время, необходимое для его производства, т. е. рабочее время, нужное для того, чтобы произвести новый экземпляр того же самого товара при данных всеобщих условиях производства». [2, с.16]

«Стоимость всякого товара, — а следовательно, и товаров, из которых состоит капитал, — определяется не тем необходимым рабочим временем, которое заключается в нём самом, а рабочим временем, общественно необходимым для его воспроизводства». [8, с.147]

Таким образом, сравнивается не рабочее время, затраченное на производство конкретного продукта конкретным индивидуумом. А некое усредненное время по обществу, возникающее в результате действия среднего труда среднего индивидуума данного общества.

Что есть средний труд

А как его определить этот средний труд? От чего он зависит, если условия производства одинаковые? От чего зависит общественно необходимое рабочее время?

«Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда.» [3, гл.1, с. 45]

«…рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда. Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью её технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса, размерами и эффективностью средств производства, природными условиями.» [3, гл.1, с. 46]

«Пусть, далее, опыт показал, что рабочий, работающий со средней степенью интенсивности и искусства, следовательно, употребляющий на производство продукта только общественно необходимое рабочее время…»[3, гл.19, с. 554]

Оставим в стороне (сделаем равными) следующие причины, влияющие на величину общественно необходимого рабочего времени: уровень развития науки и степень её технологического применения, общественную комбинацию производственного процесса, размеры и эффективность средств производства, природные условия и, наконец, интенсивность труда.

При всех этих равных условиях общественно необходимое рабочее время будет зависеть от средней степени искусства.

Однако «…в своём непосредственном виде товар есть лишь овеществлённое индивидуальное рабочее время особенного содержания, а не всеобщее рабочее время. Он поэтому не есть непосредственно меновая стоимость, а должен ещё стать таковой». [2, с.30]

«Общественное рабочее время существует в этих товарах, так сказать, в скрытом виде и обнаруживается только в процессе обмена» [2, с.32-33]

Иначе говоря, до момента свершения обмена товары представляют собой конкретное рабочее время, которое зависит от степени искусства производителя, при всех остальных равных. Это искусство определяется не только физиологическими свойствами индивидуума, но и его производственной и социальной практикой, что выражается в наличие навыков. Искусный портной быстрее и качественнее сделает свою работу, чем подмастерье. Таким образом, в конкретном товаре, сосредоточено конкретное время, определяемое конкретными навыками.

Если субстанцией сравнения товаров было рабочее время, то субстанцией сравнения рабочего времени являются навыки. Общественное рабочее время обнаруживается как стоимость только при обмене, так же и средний труд в виде среднего навыка обнаруживается как средняя степени искусства так же в обмене. Поэтому мы можем представить следующую систему, в которой взаимосвязь между рабочими временами осуществляется Средней Степенью Искусства.

Система «Стоимость» является подсистемой «Обмен», а система «Средняя Степень Искусства» - подсистемой системы «Стоимость». Это можно представить в виде.

Или, для простоты восприятия выводя систему «Стоимость» в другую плоскость.

Меновый процесс

Следующий шаг К.Маркс делает, выводя на свет индивидуумов, которые вступают в меновый процесс.

«…. как товар он есть непосредственное единство потребительной стоимости и меновой стоимости; вместе с тем, он есть товар только в отношении к другим товарам. Действительное отношение товаров друг к другу есть их меновый процесс. Это — общественный процесс, в который вступают независимые друг от друга индивидуумы, но они вступают в него только как товаровладельцы; их взаимное существование друг для друга есть существование их товаров, и, таким образом, они выступают в сущности лишь как сознательные носители процесса обмена.»[2, с.28]

Если представить человеческое общество, как систему, то его субстанцией будут индивидуумы, связанные между собой различными отношениями, в том числе и меновыми.

Тогда совокупность взаимосвязанных систем, которые рассматривал К.Маркс, выглядят следующим образом

В принципе именно на этом уровне абстракции и остановился К.Маркс, анализируя взаимодействие товаров. Но, даже рассматривая только эти три уровня, он смог увидеть противоречия, которые коренятся в процессе обмена, понять законы развития системы «Обмен».

Противоречия обмена

Как же К.Маркс описывал эти противоречия?.

«Но для владельца другого товара он лишь постольку товар, поскольку он для него потребительная стоимость, и для своего собственного владельца он лишь постольку меновая стоимость, поскольку он товар для другого. Поэтому одно и то же отношение должно быть отношением товаров как величин, по существу равных и лишь количественно различных; равенством их как материализация всеобщее рабочее время; вместе с тем оно должно быть отношением товаров как качественно различных вещей, как особенных потребительных стоимостей, удовлетворяющих особенные потребности, словом - отношением, при котором они различаются как действительные потребительные стоимости. Но это приравнивание и неприравнивание взаимно исключают друг друга. Таким образом, здесь представляется не только ложный круг проблем, поскольку разрешение одной из них уже предполагает разрешение другой, но и совокупность противоречивых требований, поскольку выполнение одного условия непосредственно связано с выполнением другого, ему противоположного.

Процесс обмена товаров должен быть как развёртыванием, так и разрешением этих противоречий, которые не могут, однако, представляться в нём в этой простой форме. Мы видели только, как сами товары относятся друг к другу как потребительные стоимости, т. е. каким образом товары в пределах процесса обмена выступают в качестве потребительных стоимостей». [2, с.31]

«Трудность, на которую мы прежде всего натолкнулись, заключается в том, что товар для того, чтобы представиться как меновая стоимость, как овеществлённое всеобщее рабочее время, сначала должен быть отчуждён, реализован, как потребительная стоимость, между тем это отчуждение его в качестве потребительной стоимости предполагает, напротив, его бытие в качестве меновой стоимости. Допустим, однако, что эта трудность разрешена. Предположим, что товар сбросил с себя особую потребительную стоимость и через отчуждение её выполнил материальное условие, заключающееся в том, чтобы быть общественно-полезным трудом, вместо того, чтобы быть особым трудом отдельного лица для себя самого. Тогда товар должен в процессе обмена стать в процессе обмена меновой стоимостью, всеобщим эквивалентом, овеществлением всеобщего рабочего времени для других товаров, и, таким образом, вместо ограниченного значения отдельной потребительной стоимости он должен приобрести непосредственную способность выражаться во всех потребительных стоимостях как в своих эквивалентах. Но каждый товар есть тот товар, который таким образом, через отчуждение своей особенной потребительной стоимости должен выступить как непосредственная материализация всеобщего рабочего времени. Но, с другой стороны, в процессе обмена противостоят друг другу только особенные товары, труд частных лиц, воплощённый в особенных потребительных стоимостях. Всеобщее рабочее время само есть абстракция, которая, как таковая, для товаров не существует.» [2, с.31-32]

«Таким образом, возникает новое затруднение, заключающееся в том, что товары, с одной стороны, должны вступать в процесс обмена как овеществлённое всеобщее рабочее время, а с другой стороны, овеществление рабочего времени индивидуумов как всеобщего само есть лишь продукт процесса обмена». [2, с.33]

Уже развернутая перед К.Марксом реальность товарного обмена показывала, что эти противоречия разрешаются, и результатом этого стало возникновение всеобщего эквивалента.

Разрешение противоречия

«Поэтому всеобщее рабочее время в свою очередь представляется как особая вещь, как товар, существующий наряду со всеми другими товарами и вне их всех. ….. благодаря тому, что все товары через отчуждение их как потребительных стоимостей превращаются в холст, холст становится превращённым бытием всех других товаров, и только как результат этого превращения в него всех других товаров он делается непосредственно овеществлением всеобщего рабочего времени, т. е. продуктом всестороннего отчуждения, снятия, индивидуальных работ. ….Кроме своей особенной потребительной стоимости как особенного товара, он получает ещё всеобщую потребительную стоимость. Эта его потребительная стоимость сама есть определённость формы, т. е. она вытекает из специфической роли, которую данный товар играет благодаря всестороннему действию на него других товаров в процессе обмена. …. Товар, выделенный в качестве всеобщего эквивалента, представляет собой теперь предмет всеобщей потребности, выросшей из самого процесса обмена, и имеет для всех одинаковую потребительную стоимость, состоящую в том, что он - носитель меновой стоимости, всеобщее средство обмена. Таким образом, в этом одном товаре разрешается противоречие, которое заключает в себе товар как таковой, именно: быть особенной потребительной стоимостью и вместе с тем всеобщим эквивалентом, а поэтому и потребительной стоимостью для всех, всеобщей потребительной стоимостью» [2, с.34-35]

«В процессе обмена все товары относятся к выделенному товару как к товару вообще, как к единственному товару, как к бытию всеобщего рабочего времени в особенной потребительной стоимости. Поэтому как особенные товары они противопоставляются одному особенному товару как всеобщему товару…..Особенный товар, представляющий, таким образом, адекватное бытие меновой стоимости всех товаров, или меновая стоимость товаров как особенный выделенный товара, есть деньги. Это — кристаллизация меновой стоимости товаров, которую они создают в самом процессе обмена.» [2, с.36]

«Деньги ….созданы инстинктивно в процессе обмена» [2, с.37]

Таким образом, разрешение противоречия «инстинктивно» находит себя в особом товаре, который, оставаясь определенной потребительной стоимостью, берет на себя функции всеобщего эквивалента. Теперь все товары, как меновые стоимости, видят себя через этот товар и сравнивают с другими через него. Здесь мы видим возникновение идеального, как представительства одного перед вторым через третье.

Исторически товаром, который взял на себя функцию всеобщего эквивалента, стало золото.

Точно такая же методология, примененная к разрешению противоречия, возникающего на уровне взаимодействия индивидуумов при простом обмене, приводит к тому, что возникает человек, как представитель Обмена, как всеобщий эквивалент, через который частные производители видят себя как товаропроизводителей. Это - купцы. Именно они, на первых порах, концентрируют в своих руках всеобщий эквивалент меновой стоимости.

Интересно, следуя методологии К.Маркса, рассмотреть взаимодействие рабочих времен, подобно взаимодействию товаров. Какое рабочее время является всеобщим эквивалентом? Видимо то, которое затрачивается на производство золота. Труд по извлечению золота при определенном уровне развития технологий можно представить как простой физический, который может выполнить любой индивидуум: рыть (черпать) и мыть (промывать породу). Он аналогичен собирательству: ходить и брать. Все эти самые простые действия человек производил с самых древних времен. Они есть продолжение физиологических потребностей в эпоху собирательства и охотничества. Разные общества в своем историческом развитии перебирали разные физические носители всеобщего эквивалента (всеобщность ограничивалась рамками племени или соседних племен). Где-то это были ракушки, а где-то красивые камни, золотой песок, соль, шкурки зверей и даже сушеная рыба.

Но разве рабочее время это не однородная, лишенная различий субстанция, чтобы возникли противоречия, описанные К.Марксом для простого обмена товаров? Нет, время не однородная субстанция, как на макромасштабах, так и микро – там, где размеры пространства меньше планковской длины. Подход К.Маркса был естественным для естествознания 18 века, когда пространство и время рассматривались независимо друг от друга, причем как абсолютные, например у И. Ньютона:

«Абсолютное, истинное математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно, и иначе называется длительностью…. Абсолютное пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остаётся всегда одинаковым и неподвижным.»[9]

Подведем первичный итог.

К.Маркс вскрыл противоречия в простом обмене и показал посредством чего они разрешаются. Однако он не показал, почему они разрешаются. Он обозначил итог движения, а не причину разрешения противоречия, для осуществления движения товаров при простом обмене.

Поскольку он ограничился рассмотрением только 3-х взаимосвязанных систем, то и идея о том, что «сложный труд означает только возведённый в степень или, скорее, помноженный простой труд», показалась К.Марксу верной. Как следствие системной ограниченности человеческое общество было рассмотрено абстрактно, т.е. вне связи с законами Биосферы, а потому ни К.Марксом, ни Ф.Энгельсом не была понята или принята работа С.А. Подолинского «Труд человека и его отношение к распределению энергии» [10] и его «трудовой энергетизм».

Считая, следуя картине мира 18 - начала 19 веков, что самым простым движением является перемещение в пространстве, а количественным бытием «движения есть время», причем понимаемая в ньютоновском смысле, К.Маркс, во-первых, вывел из рассмотрения интеллектуальную деятельность, а во-вторых, в основание своей теории положил физический труд, который мог быть, по его мнению, сведен к сумме некоторых механических движений.

Для того чтобы завершить движение анализа и перейти к восхождению от абстрактного к конкретному, К. Маркс ограничился рассмотрением 3-х взаимосвязанных систем: Человеческое общество, Обмен, Стоимость. Этому, как было сказано выше, способствовали господствующие в то время представления об однородности пространства и времени, которые дали основание К.Марксу ограничить рассмотрение источника меновой стоимости трудом, выраженном в рабочем времени. Это привело к введению в рассмотрение такой абстракции, как абстрактно-всеобщий труд, который проявляет себя только в процессе обмена. Иначе говоря, о нем мы можем судить только потому, что в рамках определенной концепции стоимости – трудовой теории - происходит меновый процесс. Из представлений К.Маркса следует, что чем больше общество, тем точнее в процессе обмена проявляется значение среднего труда. В связи с этим глобализация – это, в частности, разрешение противоречия между золотом, как всеобщи эквивалентом для всего человечества, и необходимостью всеобщего планетарного общественного, или всеобщего рабочего времени необходимого для воспроизводства стоимости конкретного продукта.

Представления об однородности времени и создали такую абстракцию, при которой трудно было увидеть противоречия при сравнении разных рабочих времен. При этом рабочее время выступало как эквивалент затраченной энергии. Ведь затрачивает в процессе производства человек энергию. Она структурирует вещество. Ее он восполняет питанием. Если мы берем физическое производство, то эта энергия, в подавляющем числе случаев, расходуется для придания веществу различной формы. Товар – это оформленное вещество, например, нить, полотно, пиджак - все это формы одного и того же, например, хлопка.

Перейдя от энергии, воплощенной в товаре, к рабочему времени К. Маркс создал абстракцию, в которой почти потерялись качественные отличия и остались только количественные. Так он убрал двойственность, которая присутствовала в товаре и которая разрешалась во всеобщем эквиваленте. Так он замкнул для дальнейшего анализа иерархию систем. Но эта неполнота абстракции была естественна для середины 19 века.

Но даже эта неполнота абстракции позволила связать в единый процесс производство и обращение товаров, поскольку стоимость создавалась на производстве, а проявлялась при обмене, в итоге создавая непрерывные циклы капитала.

Но что такое неполнота абстракции? Это означает, что теоретическая модель не в полной мере отражает описываемую реальность, что находит подтверждение в экспериментах. Однако, во-первых, эксперимент нужно поставить, а, во-вторых, - не все эксперименты покажут несоответствие модели реальности. От ньтоновской картины мира, в которой время и пространство не связаны между собой, до пространства-времени Минковского и теории относительности прошло более 100 лет. Эксперимент, поставленный в России, начиная с Октябрьской революции, показал, что буквальное следование представлениям К.Маркса, например нормирование любой деятельности рабочим временем, создает неэффективные общественные организмы.

Можно констатировать, что в середине 19 века, когда К.Маркс работал над «Капиталом», для выстраивания иерархии систем как над системой «Человеческое общество», так и под системой «Стоимость» не было достаточных научных оснований.

Что дала первая половина XX века

Главное, по моему мнению, что произошло в науке о взаимосвязях человека и природы в начале 20 века, это учение В.И. Вернадского о Биосфере, живом веществе и о биогеохимической функции человечества.

«Мы должны различать в связи с этим при явлениях размножения и роста две различные биогенные миграции атомов: биогенную миграцию атомов 1-го рода для микроскопических одноклеточных и микробов, огромной интенсивности, связанной с малым их объемом и весом, и биогенную миграцию атомов 2-го рода для многоклеточных организмов.» [11, c.247]

«На наших глазах это явление начинает меняться в нашу психозойскую эру, когда человек овладел новой биогенной миграцией атомов 3-го рода, идущей под влиянием его жизни, воли, разума в окружающей среде. Мы увидим (§199), что в жизни каждого живого организма есть проявление этой формы биохимической энергии, и она выражается в биогенной миграции атомов 3-го рода для большинства живых организмов в очень недостаточной степени. Как пример такой биогенной миграции можно представить себе роль роющих организмов, например грызунов, изменяющих характер почвы, или роль дождевых червей, в этом смысле еще более энергичную, так как они изменяют химически соединения почвы, или государства термитов. Но эта форма энергии и биогенная миграция атомов 3-его рода, ее производящая, играли до последнего времени сравнительно второстепенную роль. Но, конечно, в природном процессе и в масштабе геологического времени никакое природное явление не проходит бесследно и даже ничтожные следы его в результате длительности процесса могут быть мощными. Не входя в дальнейшие примеры, по существу для нас ненужные, напомню роль и значение построек — коралловых островов или создание биогенных пород концентрационной функцией второго рода , например биогенных известняков. [11,c.247]

«Биогеохимическая функция человечества так же, как и других многоклеточных организмов, проявляется, прежде всего, в биогенной миграции атомов 2-го рода, но создаваемая этим путем энергия отходит на второй план перед той биогенной миграцией атомов 3-го рода (§195), о которой сейчас идет речь.» [11, c.252]

«Биогенная миграция атомов химических элементов в биосфере всегда стремится к максимальному своему проявлению.» [11, c.262]

«Эволюция видов в ходе геологического времени, приводящая к созданию форм жизни устойчивых в биосфере, идет в направлении, увеличивающем биогенную миграцию атомов биосферы.» [11, c.262]

Если кратко, то человечество, как часть живого вещества, наиболее ярко представляет биогенную миграцию атомов 3-его рода: добывает и перетаскивает огромные объемы полезных ископаемых, строит города, сжигает и перерабатывает добываемые горючие вещества, меняя таким образом геохимический лик территорий. Именно в этом своем проявлении человечество стало мощной геологической силой. Весь ход истории показал, что, чтобы не делал человек, в конечном итоге это приводит к увеличению биогенной миграции атомов. Глобализация ускорила этот процесс и в этом смысле она отвечает тенденциям развития Биосферы. Но, вместе с тем, наличие биогеохимической функции у человечества говорит о том, что оно является частью живого вещества и Биосферы.

Таким образом, человечество является взаимосвязью между различными веществами, находящимися на огромных расстояниях между собой, а те отношения, в которые человек вступает в процессе своей жизнедеятельности, в том числе и меновые отношения, служат реализации биогеохимической функции человечества и развитию Биосферы.

Для простоты восприятия, я сведу все, что получилось, в таблицу

Иерархия взаимосвязанных систем

Это все, что, оставаясь в рамках существующих представлений, можно сказать об иерархии взаимосвязанных Систем. Дальше начинаются гипотезы, опирающиеся не только на логику этой иерархии, но и на новые гипотезы и представления естествознания.

Главное, по моему мнению, что сформулировал К.Маркс, так это не учение об общественном характере стоимости, а то, как разрешается противоречие движения в меновом процессе, т.е. необходимость третьего, как результат разрешения противоречия при движении двух. А общественный характер стоимости - это аналог абсолютного пространства Ньютона.

Субстанция Отображения

Рассмотрим предельный случай, когда у нас есть один элемент, или как писал Р.Л. Бартини «некоторый тотальный и, следовательно, уникальный экземпляр A» [12]

Тогда этот элемент будет тождественен системе, а взаимосвязью будет процесс отображения самого в себя. Это отображение будет внутренним, поскольку объект может быть сопоставлен только с самим собой. А поскольку ничего нет, кроме самого элемента, то он сам должен быть и взаимосвязью. Это похоже на тринитарную концепцию действительного Бытия Гегеля, в которой это Бытие есть не только в-себе (an sich = Тезису, или Тождеству), но также для-себя (fuer sich = Антитезису, или Отрицанию); оно есть в-себе-и-для-себя (an und fuer sich = Синтезу, или Тотальности).

Если принять, что нельзя при этом выделить состояние объекта, т.е. чем он является в момент рассмотрения: системой, взаимосвязью или элементом, то, чтобы представить этот объект для осмысления как целое, этот объект необходимо представить в виде трех взаимосвязанных систем, в которых у каждого качества, с одной стороны, три состояния, а с другой, - они непрерывно переходят друг в друга.

В итоге, получается объект

Или в виде таблицы, в которой От – Отображение, индекс определяет состояние

Этот объект характеризует бесконечный процесс внутреннего самоотображения. А поскольку сам процесс есть отображение, то и субстанцию, имеющую такую внутреннюю структуру, я назвал Отображение.

Что же такое это структурное «движение», когда Система становится элементом, потом взаимосвязью? Это – инверсия системных свойств, т.е. в субстанции Отображение происходит постоянная инверсия системных свойств, когда система становится элементом, потом взаимосвязью и вновь системой. При этом не происходит ни разрывов, ни скачков.

Можно сказать, что именно так структурно устроен квант любого движения, но в основе любого движения, в конечном итоге, находится субстанция Отображения. Любое ограничение – есть неполная абстракция, незавершенная теоретическая модель.

Немного расширяя определение Людвига фон Берталанфи для системы, как комплекса взаимодействующих компонентов, к субстанции Отображение, можно сказать, что система – это то, что одномоментно может быть представлено как комплекс взаимодействующих компонентов. При этом  взаимодействие здесь есть такое отношение, при котором происходит инверсия системных свойств, а  элемент – это такой компонент этой системы, который может стать и отношением, и самой системой.

На уровне субстанции Отображения не существуют привычного нам понятия времени, как длительности. Там, видимо, категориальное время, дологическое, поскольку Логос – одна из категорий. Но категориальное время – это не время, с помощью которого различают отличные друг от друга качественные или количественные состояния. Ведь время так же категория. Поэтому существует наравне со всеми остальными. Это подобно тому, как золото существует как товар до своего превращения во всеобщий эквивалент. Для этого уровня рассмотрения, по-видимому, можно использовать топологию Гротендика, как структуру на категории, которая делает её объекты похожими на открытые множества топологического пространства. Первичным объектом Гротендик предложил считать категорию всех пучков над пространством, а не само пространство. Эту категорию пучков с естественным набором аксиом называют топосом. Таким образом, он заменил теоретико-множественные пучки на теоретико-категориальные. [13]

Представленная структура субстанции Отображения – это ее начальная категориальная конструкция, характеризующая неявное существование категорий «система», «элемент», «взаимосвязь». Внутреннее отображение в этой субстанции приводит к тому, что само отображение при каждом акте изменяется. Как следствие, возникает удвоение элементов первичной системы, между которыми устанавливается взаимосвязь в виде отображения. Наступает процесс категориального самоизмерения. Если в метризуемом пространстве этот процесс приводит к возникновению золотого отношения и сопровождается тем, что возникает один объект, который выполняет функции подобия и меры [14], то интересно, есть ли логические или категориальные аналоги золотого отношения?

Заключение

Анализируя иерархию, состоящую из трех систем, К.Маркс анализировал квант социального движения, а потому выводы, которые были им сделаны, имеют отношение к реальности, но рассматриваемой в определенном приближении. Поэтому рассуждения о том, что выводы К.Маркса неверные, справедливы в той же мере, в которой справедливы утверждения, что физика Ньютона неверная.

К.Маркс остановился там, где остановилось естествознание того времени.

Октябрьская революция, которой исполнилось 100 лет, положила начало общепланетарному социальному эксперименту по выявлению граничных условий, при которых возможно использование понятия «общественный труд».

1. Аристотель. Никомахова этика. Книга пятая (Е), п.8

2. К.Маркс. К критике политической экономии, 1949

3. К.Маркс, Капитал, т.1. 1953

4. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем – критический обзор // Исследования по общей теории систем: Сборник переводов / Общ. ред. и вст. ст. В. Н. Садовского и Э. Г. Юдина. – М.: Прогресс, 1969. С. 23–82.

5. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. — М.: Наука, 1973.

6. М.В. Смелов, Электромагнитные солитоны вакуума, Часть 1. Физическая мысль России, 1/2, 1999, с.61-79; «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11028, 25.02.2004

7. Смелов М.В., Теоретическое исследование распространения заузленной электромагнитной волны, "Успехи современной радиоэлектроники", 2017, №5, с.45; «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22675, 31.10.2016

8. К. Маркс. Капитал, т.3, гл. 7 — Добавления, 1953

9. Исаак Ньютон, Математические начала натуральной философии, М., «Наука», 1989 г.

10. С.А. Подолинский, «Труд человека и его отношение к распределению энергии», М., Ноосфера, 1991; «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14200, 02.02.2007

11. В.И. Вернадский, Химическое строение биосферы Земли и ее окружения, М., Наука, 1987

12. Р.Л. Бартини, Некоторые соотношения между физическими константами, Доклады Академии наук СССР 1965. Том 163, N. 4. C.861-864.

13. П. Джонстон, Теория топосов, Наука, 1986

14. В.Ю. Татур, Целое: самоизмерение и самоподобие, Ноосферизм – новый путь развития, 2017, с. 637; «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22825, 15.12.2016