Затянувшиеся кризисные явления в России и других странах, вызывающие рост напряженностей как внутри стран, так и в международных отношениях, ставят всеобщую академическую задачу предельно глубокого осмысления сущностных источников этих явлений. Великий исторический опыт России, СССР и других стран в плане общественно-политической и социально-экономической организации общественного развития, опыт «взлетов» и «падений», вновь и вновь призывает ученых, научные сообщества к фундаментальным исследованиям общества как такового, как продукта всемирной эволюции живой материи и продукта взаимодействия homo sapiens (по мысли Маркса). Здесь надо сразу же обратить внимание на методологическую ошибку большинства исследователей - надо не продолжать, основываясь на результатах предыдущих мыслителей, даже самых авторитетных, а возобновлять исследования, понимая, что даже высокие авторитеты опирались на ограниченные знания прошлого. И это особенно важно для исследований общества, которое воспроизводится и развивается главным образом на базе объективно существующих системных закономерностей и сверх сложного множества информационных процессов, образующих и разрушающих великие множества функциональных систем. Надо вспомнить, что научные знания о системах (Общая теория систем и пр.), о «живых системах», о процессах управления в живой природе, человеке и обществе, - обобщенные кибернетикой Норберта Винера и системными исследованиями, были выработаны и теоретически обобщены лишь после 1950-го года, то есть много позже трудов Маркса и Энгельса, других исследователей мирового уровня, результаты которых всё ещё считаются многими «вечно правильными», забывая о напутствии Маркса относительно научного развития его учения. Поэтому здесь я попытаюсь раскрыть некоторые фундаментальные системные процессы и закономерности, обусловленные эволюцией человека и начальных общественных формаций, и показать объективную необходимость системного мышления при исследованиях современного общества. Сразу же отмечу, что системное мышление (основанное на системном подходе, системном анализе) позволяет, среди прочих преимуществ, избавиться от многих маскирующих картин и процессов современной реальности.

Широко используемый термин «организм» говорит лишь об организованности объекта исследований. Научно правильнее использовать термин «живая формация», указывая тем самым на фундаментальные свойства объекта – самодвижение и самовоспроизводство (многие авторы публикаций используют даже термин «живой организм», забывая, что других не бывает, мертвые быстро разлагаются). Так вот, общество эволюционно сформировалось и получило стремительное развитие именно как живая формация, но нового вида. Её отличительные характеристики это физическая распределенность в пространстве и существенная нестационарность. Надо заметить, что термин «общество» отражает лишь единение с какими-либо функциональными (общественными) отношениями. Поэтому с научных позиций надо использовать термин «формация» (лат. - образование, вид) с конкретизацией в зависимости от исследовательского плана.

Физическая цельность человеческих организмов (формаций) дополнилась в эволюционно новой формации информационными связями, образующими функциональную цельность (при существенном распределении структурно-функциональных единиц формации в пространстве). Таким образом, предобщественный человек стал не только автономно существующим организмом в природной среде формации, но и структурно-функциональной Единицей (СФЕ), - с большой буквы, означающей великое функциональное значение для формации каждого человека. Указанные связи образовались, как теперь понятно уже школьникам, на основе информационно-физиологических свойств человека (мышление, озвучивание мыслей, слуховая и зрительная рецепция, память). Именно данные свойства, дополненные нравственными свойствами, обеспечили благоприятные прогрессивные отношения между индивидами, обеспечили устойчивое развитие формации, которую следует обозначить человеческой общественной формацией (в отличие от общественных формаций насекомых и прочих организмов).

Рассматривая фундаментальные свойства живых формаций, живых систем (с этого я начал свои системные исследования, примерно с 1993 г., используя теоретические обобщения советских биологов и философов) можно выделить всеобщие свойства, которые были представлены в свое время мировой наукой следующими категориями: гомеостаз, адаптация, самоуправление и развитие (программируемое развитие). Относительно последних категориальных понятий можно дать такое пояснение: программирование реализуется как геномным комплексом (на стадиях роста и становления полнофункциональной формации), так и по ходу жизнедеятельности, посредством целеполагания деятельности на основе жизненного опыта. Функциональные комплексы человека, отраженные указанными выше категориями, обусловили определенные процессы в общественной формации по обеспечению соответствующих общественных функциональных комплексов, которые надо считать базисными. Возникли соответствующие деятельности и средства их осуществления, в том числе коллективные системы деятельности. Я сразу ввожу здесь системные понятия, поскольку человеческая формация как раз и получила устойчивое развитие на основе системных закономерностей. Свойства человека и информационные связи как раз и обусловили возникновение множеств систем, имеющих в формации специфику, затрудняющую видение их недостаточно подготовленным исследователем (нестационарность; существенная дискретность во времени и пространстве; изменчивость по структуре и функциям; системное включение и выключение СФЕ, переходы и одновременное функционирование их в разных системах; специфические процессы целеполагания и управления; невидимость и привычность процессов, восприятие их людьми как само собой разумеющихся, для многих и в качестве «данных от Бога»). Норберт Винер говорил в одном из своих сочинений, что информация «цементирует» общество. Системный анализ любого общества, на любом этапе развития от истоков социогенеза показывает, что «цементируют» именно информационные функциональные связи и отношения, системы, сохраняющие общество в качестве функционально цельной формации. В технических системах действуют, как известно, ещё и механические, и электрические связи, а в сложных современных системах ещё и оптические, биофизические.

Системно рассматривая историческое развитие человеческой формации от истоков, под действием объективно существующих закономерностей гомеостаза и адаптации человека, сохранения и адаптации формации (воспринимаемой каждым человеком в качестве общей живой формации), можно видеть развитие систем деятельностей, их специализацию, развитие процессов и систем (органов) управления, планирования и программирования развития (совет старейшин и т. д.), стремительное развитие искусственных механических средств, затем более сложных технических, транспортных, энергетических и прочих. С ростом формации и закреплением в ней определенных функциональных отношений, процессов жизнедеятельности и процессов, связанных с функционированием общественного сознания, первичная человеческая формация становилась социальной формацией.

Однако с ростом обществ и расширением их в пространстве они все менее воспринимались каждым человеком в качестве общей живой формации. От поколения к поколению она все более массово воспринималась как среда обитания, среда для индивидуальной и семейной жизни. С возникновением и развитием товарно-денежных отношений, под действием врожденного стремления человека к обеспечению всё большего комфорта жизни, развернулись общемировые процессы торговли, процессы развития рыночных отношений и систем («механизмов») индивидуального обогащения (см. общемировую историю экономической мысли). Бурное развитие техники производства товаров создало базу для перехода от систем «мелко организованного» рыночного обогащения к крупно организованному, которое было названо «капиталистическим» (см. «Капитал»). Социальные формации преобразовались в социотехнические. Техника стала оказывать существенное влияние не только на общественное производство, но и на государственное развитие, на государственное целеполагание. В то же время, по ходу известного общемирового экономического развития сохранялись и продолжают сохраняться, можно сказать, врожденные фундаментальные закономерности живой формации, вызывающие целевые необходимости адаптации (пассивной и активной); сохранения жизнедеятельных и функциональных качеств; сохранения управляемости и целевого управления; планирования и программирования деятельностей, использования ресурсов, специализированного и общего развития. Все эти объективные необходимости вынуждены были осознавать, от истоков социогенеза, так называемые «вожди», «цари» и прочие личности, выполняющие функции управления общей деятельностью и «порядками» в обществе, осознавать и вырабатывать определенные управляющие воздействия (изучение истории древнего и государственного управления в системном плане видится очень полезным, и не только для ученых-гуманитариев и студентов соответствующих вузов).

Ввиду эволюционно сложившегося рыночного развития обществ осуществление деятельностей по указанным и сопутствующим целевым направлениям могло быть реализовано единственным способом – собиранием всех необходимых средств по Указам Правителя, в том числе человеческих ресурсов. В древности это делалось в натуральной форме и силовыми способами, в том числе захватом рабов, потом массовыми сборами денежных «податей», а с развитием так называемого капитализма – посредством законодательно утвержденных налоговых систем и прочих государственных Законов. Денежные сборы всегда обеспечивали и до сих пор обеспечивают не только объективно необходимые деятельности по сохранению и развитию характеристик общества по отношению к окружающему миру и собственному содержанию, но и комфортную жизнедеятельность всей правящей элиты (с известными примерами сверх потребления и преступной по отношению к обществу деятельности). Системный анализ эволюционно-исторического и социально-творческого развития всех систем и соответствующих организаций по обеспечению объективно необходимых характеристик общества, то есть по воспроизводству и развитию указанных выше базисных функциональных комплексов, позволяет увидеть развитие этих комплексов до современного содержания (см. историю: техники, вооруженных сил; медицины и здравоохранения; учебных организаций и систем образования; производства продовольствия и товаров народного потребления; жилищного строительства; транспорта; социального управления и государства как комплекса управления; планирования и программирования общественного воспроизводства и развития). Особенно нагляден в этом плане великий опыт России и СССР. В сравнительном системном анализе этого опыта с опытом предыдущего рыночного и рыночно-капиталистического развития на базе эволюционно сложившейся структурно-функциональной организации общественной формации видно, что именно революционное изменение этой организации в направлении наибольшего приближения к объективно необходимой, адекватной базисным функциональным комплексам, обеспечило стремительное прогрессивное развитие СССР (даже при существенно ущербном авторитарном государственном управлении). Революционные преобразования обеспечили, среди прочего, нравственно-функциональное единение граждан (развивающихся и действующих СФЕ), которое было разрушено ещё в древности доминированием рыночных и капиталистических отношений с жесткой конкуренцией в среде потребления благ. Опыт СССР и современные научные знания о природе, человеке и обществе, печальный опыт рыночной контрреволюции убеждают в том, что общественной формации объективно предписана структурно-функциональная системная организованность, которая обеспечивает наиболее эффективное использование всех ресурсов воспроизводства и развития (их можно объединить термином общественный капитал), и главное, наиболее здоровое воспроизводство и наиболее полезное развитие общественного человека (человеческих ресурсов). Маркс и Энгельс трудились именно в этом направлении. Сейчас надо хорошо понимать, что в тот период не было достаточных научных знаний, особенно о человеке и живой природе вообще, не говоря уж о системных знаниях и кибернетике (науки об управлении). Энгельс, собрав все достижения естествознания в своей книге «Диалектика природы», прямо и с сожалением отметил в ней о существенном недостатке знаний о живой природе и человеке. Поэтому здесь и в своих предыдущих статьях я и не пытался «подправить Маркса», а лишь системно размышлял в том же направлении, стараясь выработать научные основания организации наиболее совершенной общественной формации, которые укрепляются и верифицируются опытом предыдущих научно-философских системных исследований и великим историческим опытом.

Системная организация общественной формации, предписанная всеобщими принципами живых систем (для наглядности и лучшего понимания каждый читатель может рассмотреть реальную, успешно существующую мини-систему – крестьянскую семью, автономно действующий коллектив на каком-либо объекте, производственный коллектив) функционально определяется соответствующей аксиоматикой, конституционной аксиоматикой (см. соответствующую статью в моем сборнике). Главными её составляющими являются: общественно полезная деятельность всех для всех (на общее благо) и общественно полезное потребление. Эти аксиоматические принципы определяются как всеобщими системными принципами, так и функциональными особенностями организма человека (см. соответствующую учебную литературу). Данные составляющие, совместно с прочими, определяют и подходы к организации общественного производства и распределения.

Надо повторить, что сейчас полезнее не продолжать фундаментальные исследования общественной формации («общественно-экономической формации»), используя терминологию и понятия марксизма-ленинизма, а возобновлять эти исследования с позиций новых научных знаний и с использованием современной методологии системного подхода и системного анализа, с соответствующей терминологией. Соответственно полезно и широко развивать системное мышление, поскольку лишь оно позволяет сделать новое общественно-политическое и социально-экономическое мышление действительно полезным для общественного развития. Лишь оно позволит твердо понять объективную необходимость революционных изменений общественной формации, использующей организационно-экономические принципы, эволюционно сложившиеся на базе животных устремлений и рыночных отношений; позволит понять, что обществу требуется нравственно-функциональное единение, а не единение в бездумном веселье, в базарном балагане или на блистательных зрелищах. Будет понятно и то, что христианские заповеди и православие служат в действительности нравственному единению и взаимному сохранению, и направлены невежественному народу (надо знать историю).

В предыдущих статьях я отмечал, что в отличие от эволюции живой природы, человекообразных существ, обществу (общественной формации) предписано совершенствоваться к некоему идеальному «социотипу» посредством самоотражения в общественном сознании и адекватной интеллектуально-управляющей деятельности. Надо заметить, что ввиду существенной нестационарности окружающего мира и самого общества не существует какого-либо совершенного «конечного» состояния. В отличие от организмов сами материальные, энергетические и прочие составляющие общественной формации существенно изменяются. В то же время нарастающая динамика глобального развития требует ускоренного совершенствования общественной формации адекватно объективно необходимым характеристикам относительно окружающего мира. Как же обеспечить это ускоренное совершенствование?!

Здесь напрашиваются такие слова: на месте президента я учредил бы «Национальный Ученый Совет» и поставил бы задачу ведущим ученым и ответственным лицам РАН организовать соответствующую работу в наиболее напряженном режиме, с обязательным учетом статьи 13 Конституции РФ, - направив тем самым мыслителей на обязательное использование выверенных научных и практических знаний (идеология появляется тогда, когда нет системы научных знаний, выверенных опытом природы и человечества).

В предыдущих статьях я уже замечал, что самосовершенствование общества тормозится и блокируется традиционным системным заблуждением в воспроизводстве государственной Власти, которое возникло одновременно с переходом от естественно-адекватных органов управления к предгосударственным, с определяющим действием денежного богатства, вместо богатства знаний. С ростом и расширением обществ, с информационно-техническим и экономическим их усложнением, государственное управление становилось всё менее адекватным объективно стоящим задачам совершенствования социотехнической формации относительно окружающего мира и собственных потребностей. Исторические примеры хорошо известны. Лишь выдающиеся Правители, «по силе своего разумения», «спасали положение» и обеспечивали некоторое совершенствование общественных систем, и повышали могущество управляемой ими страны.

В связи с актуальностью вопросов «производительности труда» и вопросов использования ресурсов здесь уместно рассмотреть понимание ценности и общественной значимости времени. Время ценно для человека и общества тем, что это время жизни, определенная часть использования жизни (которая «течет во времени», вместе с движением Земли вокруг Солнца), это время использования возможностей возвышения жизни человека и общества относительно окружающего мира, время использования ресурсов. В этом плане особое значение имеет понимание хронологической ограниченности рабочей жизни человеческих ресурсов. Данные ресурсы это не просто «трудящиеся», а носители знаний и умений, структурно-функциональные Единицы, образованные для эффективного использования в тех или иных системах деятельности, объективно необходимых обществу. Воспроизводство, развитие и использование этих ресурсов в обществе должны быть таковыми, чтобы они совершили наибольший вклад в общее Дело развития и совершенствования общества, совершенствования для общего блага. Именно эта мысль, думается, является коренной мыслью трудов Маркса и Энгельса по проектированию социализма-коммунизма.

Время ценно указанным наполнением его в общественной формации, оно служит также организующим и хронологически согласующим функциональным средством со времен становления общества. Но, время не является производительным ресурсом. Поэтому интенсивность труда (производства) нельзя путать с производительностью. Интенсивность в производстве это в действительности интенсивность расходования энерго-материальных ресурсов. В энергетическом плане она отражает используемую мощность, то есть энергию в единицу времени (час). Поэтому для оценки общественно значимой эффективности любого производства необходимо рассматривать отношение количества продукции к количеству затраченных материальных, энергетических и человеческих ресурсов (человеко-часов), рассматривать все эти составляющие, в зависимости от специфики производства и сравнительного анализа. Эти же составляющие определяют и стоимость продукции, - для общества как объективного собственника всех природных и наработанных предыдущими поколениями ресурсов. Но это отдельная сложная тема (проблемные вопросы стоимости и ценности были рассмотрены мною в предыдущих статьях).

Великая история человечества, опыт СССР и убедительные примеры новейших, можно сказать, безумных революций, убеждают в том, что в обществе далеком от совершенного состояния, когда его ресурсы используются крайне нерационально по отношению к высшим целям общественного развития и чрезмерно велики страдания народа, когда потеря времени ведет к недопустимому и опасному отставанию от развитых стран мира, революционные изменения к лучшему явно необходимы. Однако изменения эти должны быть наиболее полно осмыслены и программно проработаны, спланированы и по возможностям смоделированы всем интеллектуальным сообществом, экспертными системами, при методологически совершенной, адекватной организованности. Важнейшей составляющей подготовки народа и особенно интеллектуальных слоев общества к объективно необходимым структурно-функциональным преобразованиям общественной формации следует считать стремительное повышение уровня общей образованности в сфере самопознания, посредством развития системного мышления и освоения научного обществознания. Великий опыт убеждает и в том, что экономические дисциплины являются прикладными к научному обществознанию, как коренному, базисному Знанию. К сожалению, учебное обществознание всё ещё остается поверхностным и адаптированным к государственной идеологии, - как я считаю, по причине парадоксально неадекватного эволюционно-исторического развития государственного комплекса управления (определяемого авторитарной властью). Высшие знания по отношению к обществу, как известно, всегда определялись властью, в том числе установившейся в результате революции. Современный уровень и методология научного самопознания обеспечивают возможности исправить эволюционные, рыночно детерминированные заблуждения и осознанно возвысить структурно-функциональную организованность современной социотехнической формации, адекватно объективно существующим Предписаниям от живой Природы.

Рекомендуемые источники:

1. Васильев А.И., Избранные статьи. М.: «Академия тринитаризма» (2007-2017), - 384 с.

2. Маркарян Э.С., Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972, - 62 с.

3. Маркарян Э.С., Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Отв. ред. Д.И.Дубровский. Ереван. Институт философии и права АН Армянской ССР. 1977, - 230 с.

4. Маркарян Э.С., Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983, — 284 с.