Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

Н.Л. Румянцева
О методологии научного исследования. Часть 1. Позитивизм и диалектика

Oб авторе


Поддерживая предложение В.С. Голубева и редакции АТ провести дискуссию по теме «Человек гармоничный», я вижу, что ограничиться этой темой дискуссии не удастся, т.к. поводы к дискуссии лежат в основаниях исследования, а именно, в различных методах исследования человека и общества в разных научных направлениях и разными авторами. И к этому различению неизбежно переходит и наша дискуссия. Не удастся обойти эти основания и в диалоге (пока не дискуссии) «диалектика – триалектика», который тоже наметился в переписке, но в дискуссию не перешёл. Поэтому предлагаю вниманию АТ настоящую работу, чтобы определиться с этими основаниями и опираться на них, а не на эмоциональные реплики в дискуссии.

Можно выделить две группы авторов, включившихся в дискуссию: одна – математики, кибернетики, представители точных наук. Другая – философы. Первые – представители науки, которые в математизации видят базовый подход к решению проблемы человека и общества, в отличие от вторых, которые обращены к культуре, диалектике, искусству. Этот спор типичен, А.С.Никифоров, как апологет искусства, его обозначил как спор «физиков и лириков», а я, как представитель обоих направлений – и науки (к.т.н. с базовым естественнонаучным образованием), и в то же время представитель философско-диалектического направления, вижу его иначе – как столкновение двух научных парадигм – позитивистской и диалектической.


Закономерность возникновения

Чтобы понять специфику развития науки в современную эпоху научно-технического прогресса и глобализации и определить, что такое «научное» решение проблемы, каким методом можно решать проблемы, которые ставит эта эпоха перед учёными, в диалектической парадигме надо обратиться к истории науки и научных методов. Сошлемся на известную работу Т. Куна[1], в которой вводятся понятия научной революции, научной парадигмы и на широко распространенное представление (и отраженное в учебниках, например, в[2, c.47-54]) о трех научных революциях (V-IVвв. до н.э., XVI-XVIIвв., XIX-XXвв.).

Как появляются новые методы в науке вообще и в науке XIX-XXвв. - в частности? Представители точных и технических наук в нашем дискуссионном «клубе» полагают научные методы не связанными с философией. И с этим можно согласиться в отношении специальных методов, появляющихся в рамках отдельных наук. Но в отношении общих и общенаучных методов познания история их возникновения свидетельствует об обратном. Вот мнение академика В.С.Степина[3,c.78]: любая физическая картина мира получает философское обоснование, опирается на наиболее общие закономерности строения материи и познания.

История науки свидетельствует о том, что основания новых методов познания каждой новой научной парадигмы дают философы, продолжая заложенные еще в античности представления. Причем, подтверждая законы диалектики, на каждом из приведенных трех переломных моментов в развитии науки возникали именно пары противоположных методологических направлений. Первая научная революция заложила основы всех последующих. Античные философы положили начало диалектики, как науки диалога (диалогики) и современной формальной логики. Вторая научная революция, продолжая средневековый спор реалистов и номиналистов, дала науке эмпиризм и рационализм. Третья же научная революция – это революция, совершённая за век до XIX-XXвв, когда она уже проявилась в физике, это революция, происшедшая во второй половине XVIII – первой половине XIX вв, которая и дала методы для последующего развития науки, в т.ч. научной революции XIX-XXвв. Эта научная революция началась в философии – немецкая классическая философия, Гегель, Маркс, Энгельс, продолжая античную традицию, дали науке диалектику как теорию развития природы, общества, мышления, а О.Конт, Г.Спенсер дали «антидиалектику» и, шире, «антифилософскую» методологию науки - позитивизм. Диалектика дала наиболее общие законы развития (природы, общества, мышления) и тем самым метод исследования развивающихся систем, к которым в то время из естественных наук относилась, прежде всего, биология. Биология подхватила ее и во второй половине XIX в. появилась эволюционная теория Ч. Дарвина. Позитивизм дал целую серию новых «молодых» позитивных наук – социологию, психологию, экономику (отделённую от политики), кибернетику, прогностику и т.д.

Корни и диалектики, и позитивизма были заложены еще в античности: сам термин «диалектика» означал у Сократа искусство диалога как движения познания к истине через выявление противоречий, в отличие от приоритета полезности знания для человека у софистов, направлявших познание в это русло, в русло позитивизма. Н.М.Чуринов говорит о двух античных проектах науки – космическом (или диалектическом), основанном на диалектике и теории отражения и софистском, (или либеральном), основанном на противопоставленной диалектике метафизике, теории репрезентации. В космическом проекте мир познаваем, «теоретизирование выступает как отражение мира» [4,с.72], в нем мир познается таким, каким он функционирует в соответствии со свойственными ему законами, в софистском - «мир познается в том качестве, в каком он полезен человеку» [4,с.60]. Любая внутренне непротиворечивая софистская теория неопровержима и имеет право на жизнь, отсюда плюралистичность софистского теоретизирования. Теория репрезентации, лежащая в его основе, утверждает, что научные теории изобретаются, произвольно сочиняются и потому не отражают, а лишь репрезентируют содержание действительности, т.е. представляют одно (реальность) посредством другого (знаков), удваивая таким образом мир. В своем граничном варианте теория репрезентации провозглашает непознаваемость мира; вот три главные положения Горгия: «первое – гласит, что ничто не существует; второе – что если что-либо и существует, то оно непознаваемо для человека; третье – что если оно и познаваемо, то все же, по крайней мере, оно непередаваемо и необъяснимо для ближнего»[5,c.318-319]. Этот плюрализм теоретических представлений мы наблюдаем и сейчас в нашем узком кругу «дискутантов», где каждый отстаивает своё понимание проблем России (и мира) и своё решение этих проблем, и это естественно при разных точках воззрения на мир.


Позитивизм, продолжая софистов, предложил науке несколько принципиально важных идей, вытекающих из сугубо прагматического понимания функции науки в обществе: наука должна решать проблемы, а не удовлетворять любопытство ученых, ищущих истину. Отсюда вытекает отношение ученого к философским вопросам познания: для решения проблем ученому не надо размышлять об отношении знания к объективной реальности, оно неизвестно и ученого не должен этот вопрос интересовать, он лишен научного смысла. Философия не нужна ученому (а позднее, у неопозитивистов, и бессмысленна) на данном этапе развития познания. Учёный не должен задавать вопрос «почему» - его заменяет вопрос «как»?

Поскольку практическая полезность научного знания появляется в прикладных и эмпирических исследованиях, то им отдается приоритет в «молодых» науках. Вместе с этим позитивизм не отказывался от теоретического знания, предлагая новый подход к определению теоретического и эмпирического уровня познания. Как результат появился и новый критерий истинности знания, новый идеал научности – дальше мы его рассмотрим.

Эти идеи и их последующее развитие помогли разрешить и кризисную ситуацию в физике микромира в следующей, теперь четвертой научной революции XIX-XX вв. В физике назревал кризис, связанный с открытиями в микромире и в опытах со светом Майкельсона, которые не могли быть объяснены в рамках существующей парадигмы и требовали новых методов. Тут на помощь физикам пришёл позитивизм. Позитивизм «позволил» физикам строить математические конструкции, не имевшие никакой интерпретации, но, в конечном счете, позволявшие описать и объяснить наблюдаемые явления микромира и в целом, движения со скоростями, близкими к скорости света, «позволил» не задумываться над вопросом «как относится наше знание к объективной реальности». Действительно, как отмечает П. Дюгем, теоретическая физика «не в состоянии рассмотреть позади явлений, доступных нашему восприятию, действительные свойства тел»[6,c.100]. Однако о полном покорении в целом материалистического естествознания этой идеей позитивизма говорить не приходится: «подавляющее большинство ученых во второй половине Х1Хвека, следуя традиции, сложившейся в истории науки, исходили из того, что наука способна отражать глубинные свойства бытия» или «существенные свойства объективного мира»[6,c.110].

Но (следуя за В.И.Лениным) заметим: не только позитивизм микромира, но и диалектика самого процесса его познания формировали новую научную картину мира. «Современная физика лежит в родах. Она рожает диалектический материализм»[7, с.331-332]. Эта диалектика отмечена Бором как принцип соответствия. В нём уточняется для научного познания основной диалектический закон – закон отрицания отрицания. Этот принцип гласит, что всякая новая теория не отвергает напрочь предшествующую, а включает ее в себя в качестве частного случая. Этот принцип сформулирован по следам теории относительности Эйнштейна, для которой механика Ньютона оказалась частным случаем для скоростей намного меньших скорости света. Но он имеет в физике много и других подтверждений Представление о плоской Земле, например, господствовавшее до признания Земли шаром, используется и сейчас при возведении стадионов и других сооружений, когда размеры строительной площадки намного меньше радиуса Земли. Да и геоцентрическая модель Солнечной системы вполне устраивает современного человека в быту: мы читаем в календаре «восход Солнца», «заход Солнца», как и в эпоху геоцентризма.

Принцип соответствия не столь общ (он относится к теориям), как закон отрицания отрицания. Применительно вообще к научным представлениям этот закон можно сформулировать как закон возвращения к ранее принятым представлениям на новом основании. В физике много тому подтверждений. Например, корпускулярный мир в античности, далее отрицание всеобщности этого представления в таких понятиях физики, как волна, поле, и, наконец, корпускулярно-волновой дуализм современной физики микромира. Или развитие представлений о свете: поток корпускул у Ньютона, волна у Гюйгенса, волна с корпускулярными свойствами (квантами энергии) у Эйнштейна.

Можно принять и такую интерпретацию вышеупомянутого закона диалектики, обобщающую принцип соответствия: новое знание, еще не зная границ своей применимости, склонно к их расширению и лишь дальнейшее развитие соответствующей области знания, приводящее к его отрицанию, уточняет эти границы (т.е. приводит снова к утверждению, но в более узких границах). Чтобы прочертить эти границы, надо их перейти.

Четвертая научная революция XIX-XX вв коснулась не только физики, но и общественных наук: в политэкономии второй половины XIX в. появился марксизм, также базировавшийся на диалектике Гегеля и развивший ее дальше как методологию научного познания. Его роль в жизни планеты XX в. общеизвестна, но неоднозначно оценивается; по-видимому, окончательную оценку этому научному направлению давать еще рано.

Таким образом, научная революция XIX-XX вв. (четвертая в нашем списке) имела два противоположных методологических фундамента: позитивизм и диалектику. Отметим, что позитивизм физики начала ХХ века еще не отразился на соотношении теоретического и эмпирического исследований, еще не подчинил науку требованиям рынка – это случилось позднее, в эпоху научно-технической революции (НТР).

Однако преобладающая отрицательная оценка западным научным миром роли диалектики в развитии науки, в т.ч. отрицательная оценка марксизма, вкупе с успехами квантово-релятивистской физики и развивающимся капитализмом, дали зеленый свет в «молодой» науке XXв. именно позитивизму.

Вот, например, кибернетика, которая получила широкое признание в ХХ веке, даже называемом в ее честь «веком кибернетики». Жизнь требовала управлять такими сложными социальными системами, которые ранее наукой не изучались, да и движение познания к выявлению их сущности не обещало быть скорым. Можно ли управлять такими объектами? Функциональный подход, используемый в кибернетике, исходил из того, что можно управлять, изучая их внешнее поведение. На «знамени» функционального подхода написано: «овладеть процессом управления (сложным явлением) без полного раскрытия его «внутренней природы»… В функциональном подходе явственно зрима все более распространяющаяся «нетерпеливая» черта в методологии науки: не ждать, когда будет познана «сущность» явления – его качественная, «содержательная» картина (хорошо, если этого удается добиться в данной области), а моделировать «внешнее» поведение объекта» [8, с.177].. Однако, поскольку «ждать» некогда, то спрос на такие исследования, результатов которых приходится ждать, упал, т.к. наука (кибернетика) предлагала быстрые решения, которые не надо «ждать». Но как оценить эти решения?

Можно сравнить решение проблем позитивизмом и диалектикой на таком примере. Вот как решали одну и ту же проблему у нас в стране позитивизм и диалектика в разгар научно-технической революции в середине прошлого века. В стране строилась государственная система научно-технической информации (ГСНТИ), разрабатывался ее проект. Основными двумя научными школами, предлагавшим свои методы для исследования и в итоге для проекта, были школа Э.С. Бернштейна[9], работающая в диалектической логике, и школа кибернетиков[10]. В рамках первой, прежде, чем предлагать конкретные решения, была исследована информационная потребность разработчиков и создателей новой техники, в результате чего выяснилось, что неудовлетворенность потребителей информации в рамках существующей системы проистекает не столько из-за сроков получения информации и даже полноты и точности предоставляемых по запросам подборок, сколько из-за отсутствия вообще в информационном потоке необходимой для разработки информации. Оказалось, что надо вводить иные критерии работы информационной системы (кроме оперативности, полноты, точности). Мало того, вообще понятие информационная потребность разработчиков в итоге преобразовалось в информационную потребность объекта разработки, и для ее удовлетворения разрабатывался так называемый «пробельный анализ», в рамках которого исследовалось уже не то знание, которое искал разработчик (обусловленное его собственным тезаурусом), а то, которое необходимо для решения проблем разрабатываемого объекта.

Столь глубокое вхождение в проблему имеет свое объяснение. Как раз в это время совершавшаяся в стране НТР требовала новых организационных связей как внутри самой науки (между фундаментальными и прикладными исследованиями), так и между наукой и техникой. Налаживание этих связей было основным условием превращения науки в главную производительную силу общества. Однако в нашей стране появление новых организационных форм задерживалось, преобладали сложившиеся формы, в рамках которых академическая наука существовала сама по себе, отраслевая – сама по себе и связь фундаментальной науки с отраслями осуществлялась, в основном, ВУЗами, но этого было недостаточно. Отсутствие необходимых связей в самой системе наука-техника-производство и было определено Э.С.Бернштейном как сущность проблемы научно-технического прогресса в стране и решение её предлагалось силами информационной системы. Оппоненты Бернштейна возражали, что такая задача не в компетенции информационной системы, и они на тот момент были правы. Но Бернштейн как диалектик-системщик выводил своё исследование за рамки информационной системы как подсистемы в надсистему, стремясь показать место цели подсистемы в иерархии целей системы и в этой иерархии решать проблему страны в целом – проблему научно-технического прогресса. Он показывал необходимость готовить информационных работников новой аналитической квалификации. Однако такой подход к решению проблемы не обещал быстрого её решения. Но его исследования открывали новые возможности научно-технического прогресса (НТП) в СССР (мы не касаемся здесь других аспектов затронутой проблемы НТП в СССР). Но не открыли.

Кибернетики, естественно, не углублялись в проблемы разработчиков новой техники и предлагали свое решение задачи создания системы ГСНТИ – на основе оптимизации существующих информационных потоков по критериям «время-деньги». Но их решение строилось на математическом моделировании, что полагалось необходимым атрибутом науки, это решение давало конкретные пространственно-временные параметры строящейся системы ГСНТИ. И их решение было принято руководством страны сначала в отраслевом, а затем всесоюзном масштабе. В результате решение проблемы создания ГСНТИ было получено «в срок». Однако о ситуации с НТП и конкурентоспособной продукцией в СССР говорить излишне. Аналогичная ситуация складывалась и в экономике.


Эмпирическое и теоретическое знание в позитивизме и диалектике

С точки зрения позитивизма, «подлинным знанием являются факты и эмпирические закономерности. Научные теории дают лишь систематизацию фактов и эмпирических закономерностей»[11,c.130]. О.Конт: «мы знаем явления и их законы. Сущность их и причины – не известны и недоступны для нас»[12] (заметим, что термин «законы» здесь употребляется в том же смысле, что и термин «закономерности» в предыдущей цитате).

Те же идеи у последователей О. Конта; Э.Мах: «всякое научное знание есть знание эмпирическое…, а научные законы и теории – это лишь особым образом организованная, как бы спрессованная эмпирия»[11,c.132]. Позднее эта трактовка теории была изменена позитивизмом в сторону конвенционализма теоретического знания, но и этот подход, как отмечает В.С.Степин[3,с.9], был, в итоге, отвергнут, а проблема исключена из рассмотрения. Однако представления позитивистов под влиянием НТР закрепились в «молодых», особенно, гуманитарных науках. Здесь эмпирические закономерности приобрели статус теоретического знания.

В исследовании уровней научного познания В.С.Швырева[13] выделены особенности античного теоретического(«замкнутая теоретическая наука») и эмпирического («эмпирическая описательная наука») исследований и их синтез в Новое время, когда «противопоставление замкнутой теоретической и эмпирической описательно-классификационной науки реально снимается в практике развитого научного познания, где движение в теоретических, идеальных объектах предполагает обратную связь с эмпирией, а эмпирические исследования ориентируются и направляются движением теоретической мысли». [13, с.183-184]. С этим нельзя не согласиться. Однако как провести все-таки грань между эмпирическим и теоретическим исследованием? Можно ли математическое моделирование отнести к теоретическому уровню? Именно такой признак теоретического знания мы видим, например, у Д.Белла: «Для нового общества становятся характерными доминирующая роль теоретических знаний, господство теории над эмпиризмом и кодификация знаний в абстрактные системы символов, которые могут быть применены ко множеству самых различных ситуаций. Сейчас каждое общество живет нововведениями и ростом, и их основой являются именно теоретические знания»[14]. У позитивистов в основу разделения этих уровней кладутся (например, в[15]) такие признаки, как наблюдаемость предметов, свойств, отношений и эмпирический или теоретический объект исследования. Исходя из такого представления позитивистов математическое моделирование, в т.ч. и описанное выше моделирование ГСНТИ кибернетиками, следует отнести к теоретическому исследованию независимо от того, отражает эта модель существенные признаки объекта или несущественные, так как математическая модель преобразует в такой трактовке наблюдаемые параметры в ненаблюдаемые, а эмпирический объект – в теоретический.

Иное понимание уровней познания в диалектике. В диалектике главная задача науки – проникновение в сущность и причины явлений, которые выражаются не эмпирическими закономерностями, а законами и теориями, сформулированными в теоретическом понятийном аппарате. «Сущность теоретического познания – описание и объяснение многообразия фактов и закономерностей, выявленных в процессе эмпирического исследования … Закон (теория) выводит знания от уровня существования (эмпирического) на уровень необходимости, существенности» [11,c112-113]. «Теоретический анализ действительности в ее глубинных, существенных связях, отвлекающийся до поры до времени от воспроизведения явления, несовместим с плоским эмпиризмом, признающим простое следование за восприятием явления и не понимающим необходимости воспроизведения явления на основе знания сущности...Только на основе теоретического исследования глубинных, существенных закономерностей возможны воспроизведение конкретного в теоретической мысли, ассимиляция эмпирических данных в научно-теоретическом мышлении....»[11, с.154]. «Специфика эмпирического знания состоит именно в том, что оно есть знание об отдельном явлении или отдельных отношениях, порознь взятых, а теоретическое знание – о сущности, о таком отношении, которое составляет основание отдельных отношений»[16,c.167].

В рассмотренном выше примере теоретическое решение проблемы построения ГСНТИ видим у диалектика Бернштейна, т.к. оно исходит из анализа причин неудовлетворительного функционирования всей системы наука-техника-производство и предлагает (нематематическую) модель ГСНТИ, вскрывающую сущность проблемы научно-технического прогресса в стране и решающую её. Тогда как математическая модель кибернетиков не может быть отнесена к теоретической, т.к. она не решает проблемы научно-технического прогресса, а работает с «внешними» параметрами информационной деятельности, оптимизируя эти параметры (время, деньги), и достигая оптимального решения размещения информационных центров на территории страны, но не соотнося решение проблемы подсистемы с проблемой системы, не замечая главной цели или сущности ГСНТИ – способствовать научно-техническому прогрессу.

Ученым известна роль теоретических исследований. Фраза Больцмана «нет ничего практичнее хорошей теории» стала крылатой. Но распространение в ХХ веке «ползучего эмпиризма» в науке отмечают ученые, остающиеся (подчас интуитивно) на позициях диалектики. «Все современные (начало ХХ в.) важные приложения физических наук основаны на классических научных теориях» - пишет Дж. Бернал[17,c.24]. Однако «…государственные деятели и рядовой гражданин совершенно не понимают необходимости теоретического исследования…» говорит проф. Моттрам там же[17,c.64].

В XX в. изменилась и сложность изучаемых наукой объектов. Эмпиризм без теоретического этапа не срабатывает при изучении человека, общества, биосферы, экономики и т.д., тогда как фундаментальная наука становится «частным делом профессоров университетов»[18]. Примером может служить современная медицина. В современной медицине отсутствует фундаментальная материалистическая теория причинности заболеваний, отчего и лекарственное вмешательство, направленное фактически на подавление естественного проявления гомеостаза, т.е. на борьбу с природой, без устранения причины заболевания способствует дальнейшему зашлаковыванию организма и включению других, более мощных регуляторов, как кардиосклероз, пневмосклероз и т.д.[19].

Наука, считавшаяся и ранее с потребностями общества и рано или поздно удовлетворявшая их, но имевшая определенную свободу для развития фундаментальных знаний, с развитием позитивистских наук стала быстро утрачивать эту свободу. Как говорил П. Капица, «наука стала богатой, но потеряла свою свободу», превратилась в рабыню. «Коммерческая выгода, интересы политиков существенно воздействуют сегодня на приоритеты в области научно-технических исследований. Кто платит, тот и заказывает музыку»[11,c.55]. И хотя ученые доказывали бесплодность прикладной науки без фундаментальной, но в этот период они оказались заложниками рынка: предприниматели оплачивали именно те работы, которые давали быстрый и практически полезный (т.е. приносящий доход) результат. Эта совершенно естественная для предпринимателя и неестественная для ученого «торопливость» в корне изменила лицо науки.


Идеал научности

Проблема достоверности научного знания, проблема истины всегда была в центре философской рефлексии развития науки. Однако, позитивизм кардинально изменил взгляд на эту проблему. Еще Э.Мах определял истину как экономную форму описания опыта, а не как соответствие наших представлений о предмете самому предмету (Аристотель) или как «такое содержание человеческих знаний, которое не зависит от воли и желаний субъекта» [20]. Прагматизм совершенно по-новому ставит проблему: основанная на желании вера «является законным, а быть может и неизбежным средством для достижения истины, поскольку это достижение зависит от нашего личного участия»[21,c.23].

Диалектическая трактовка объективной истины подменяется в трудах позитивистов исследованием взаимосвязи истины и веры (Л.Витгенштейн, М.Бубер и др.). Появляются понятия «личностного знания», «субъективной веры» (М.Полани), заменяя понятия объективной истины и достоверности знания. И на то были свои причины. Вслед за пересмотром понятия «теоретический уровень» упала достоверность научных прогнозов и в целом научного знания в тех областях, в которых не успели к тому времени сложиться фундаментальные теоретические основания. Прогнозирование, отделившись от объекта исследования в самостоятельную науку, потеряло достоверность в гуманитарной области. Требования рыночной экономики изменили цели науки. Раздробленная на части наука утратила целостный взгляд на мир, а вместе с ним и возможность выявить его эмерджентные свойства. «Новая наука», предмет которой – человек и социум (гуманитарная наука) отличалась от естествознания невозможностью применения таких основных методов естественнонаучного познания, как эксперимент, быстрая проверка на практике. И, главное, на исходные основания знания действительно влияли ценности субъекта и социума, в котором он работал(«постнеклассическая наука» у Стёпина), сформированная этими ценностями методология. Действительно, субъект, который стремится строить науку об обществе, сам выросший в некоторой культурной и идеологической среде, не может быть свободен от этого своего менталитета и впитанных (или бессознательно воспроизводимых) ценностных представлений. И его научные представления при всем его стремлении к объективности, будут нести эти ценностные ориентиры. Такую позицию подтверждают, в частности, исследования американского психолога Дж.Брунера, который исследовал влияние ценностей социума на формирование ценностной ориентации и, более того, особенностей процесса познания (реализм и анимизм) у детей коллективистских и индивидуалистических обществ. Он показал, что в обществах с индивидуалистической ориентацией для детей характерен эгоцентризм, ведущий к анимизму, т.е. «склонности рассматривать все физические явления как созданные человеком или для человека»[22,с.329] в отличие от реализма (как обратного отношения субъекта и объекта познания), присущего детям коллективистских обществ.

Стало складываться особое отношение к гуманитарным наукам как к наукам, которые обладают существенно меньшей достоверностью по сравнению с естествознанием из-за указанных специфических особенностей. Затем возникшие экологические проблемы, проблемы управления и др. показали, что и другие молодые позитивистские науки (кибернетика, прогностика и др) не отвечают классическим критериям достоверности.

Какие это классические критерии?[11,c.266-293]

1. В центре классического идеала научности – объективная истина, конечным критерием которой выступает практика.

2. Для достижения истинности знания необходимо выполнение следующего критерия: подлинное знание должно быть обосновано фундаментальным образом (фундаментализм). Фундамент должен быть достоверен и надежен.

3. Социокультурная автономия научного знания и методологического стандарта научности (независимость от социально-экономических, культурно-исторических, мировоззренческих и др. условий его формирования).

Позитивизм заменил понятие достоверности понятием «идеал научности» и сформулировал новые критерии идеала научности, так как классическим критериям это новое научное знание не удовлетворяло. Пока новый идеал научности в стадии формирования и самоопределения. Вот его основные тенденции: 1.Замена фундаменталистской обоснованности науки «сверхкритерием» - способностью решать проблемы. 2.Допустимость множественности относительно частных идеалов научности. 3. Смягчение требования независимости науки от социокультурных ценностей и даже специальная социально-практическая ориентированность определенного слоя фундаментальных научных исследований.

Неизбежным в позитивизме, корни которого уходят, как показано выше в античный софистский проект, является «плюрализм» концепций и теорий, приведший к релятивизму современного гуманитарного знания, утрате представления об объективной истине, утверждению множественности субъективных истин, «вере» в истинность вместо ее доказательства, утрате достоверности научного знания. Но возможно ли договориться, найти и предложить общее решение?

Сравнивая оба описанных подхода, можно отметить следующее. Возникновение нового идеала научности объективно связано с перемещением познавательного центра от естественных к гуманитарным наукам. Но задача сейчас – вывести гуманитарную науку из позитивистской методологии, найти её теоретические основания, вернув её тем самым в лоно классического критерия достоверности, т.е., по-сути, создать иную науку на иных основаниях. Эти «иные» основания сейчас активно ищутся, в т.ч. и на этом сайте АТ.

Мы предлагаем искать диалектический путь преодоления её субъективности, разрабатывая методологический подход к построению объективного, фундаментально обоснованного гуманитарного знания, основные этапы которого:

- признание различия культурно-исторических типов как основания для признания правомерности различных субъективных истин (относительных);

- поиск общего основания этих культур как основания для сравнения этих субъективных относительных истин. Вопрос встал об истинности ценностей[23].

- нахождение объективной относительной истины в их диалоге.

Близкий подход к идеалу научности находим, например, у В.С.Степина, у которого такая особенность «постнеклассической» науки, как влияние гуманистических ориентиров на нее, «не противоречит традиционной установке на получение объективно-истинных знаний о мире» [3,с.242].

Далее, оба описанные подхода (позитивистский и диалектический) нацелены на практику как конечный критерий истинности. Различие, как оказывается, принципиальное, в том, ближние или отдаленные последствия учитываются. «Торопливость» в решении проблем (позитивистский подход) в итоге приводит к появлению более серьезных проблем, чем, казалось бы, решенные. И потому уже к концу ХХ в. накопившиеся к науке вопросы заставляли переосмысливать ее роль в жизни общества. Сциентизм середины века сменился антисциентизмом в его конце.

Важно понять, что позитивизм – это порождение капитализма с его рыночной экономикой. Если прежний критерий истинности обусловлен внутренней потребностью ученого, который «ищет истину», то критерий «решения проблемы» – это критерий работодателя, т.е. того, кто оплачивает труд ученого. В условиях рыночной экономики именно работодатель и заинтересован в практически полезном продукте, в продукте, который купят или как-то иначе он принесет доход. И отдаленные последствия лягут уже на плечи покупателя. Аристотелевское отношение к истине «Платон мне друг, но истина дороже» сменилось новым, остроумно сформулированным И.Г Поспеловым[18]: «если курс Коперника падает, то прав Птолемей». Подчеркнем еще раз, что особенно губительно влияние такого подхода при решении задач управления социальными системами.


Выводы

Проблема глобализации – в необходимости взаимодействия разных цивилизаций, культур, мировоззрений, которые несоединимы вследствие различия их базовых ценностей и потому взаимодействие пока сводится к их столкновению. Однако столкновение – не решение проблемы взаимодействия, решение же этой проблемы – кооперация. Каким путём? Путём компромисса, как предлагает Голубев? Наверное, в каких-то вопросах международных и человеческих отношений – да! Но не путём компромисса истины и лжи в науке, добра и зла в нравственности, агрессора и защитника отечества в политике и т.д., а в диалоге культур, цивилизаций. Но почему не получается диалог? Для диалога разных социальных систем необходимо общее научное основание, с позиции которого его можно вести. Поиск этого общего основания в данной работе начат с прояснения различий существующих методологических подходов в науке и обоснования его выбора.

Научная революция XIX-XX вв, ввела в научный инструментарий, как и предыдущие научные революции, два противоположных методологических подхода: позитивизм и диалектику. Принципиальное различие рассмотренных двух современных методологических подходов – позитивизма и диалектики к исследованию социальных систем в следующем:

1. Цель познания – продвижение к истине в диалектике и получение полезного для человека знания, позволяющего решать человеческие проблемы - в позитивизме

2. Представление о возможности познания действительности, основанное на теории отражения в диалектике и представление о невозможности познания действительности, а лишь возможности построения знания на основе теории репрезентации в позитивизме

3. Теоретическое знание как отражающее сущность изучаемого предмета в диалектике и эмпиризм наблюдаемого в позитивизме.

4. Критерий истинности научного результата: фундаментальность его обоснования и практика как конечный критерий в диалектике и решение проблемы в позитивизме. Оценивая эти два критерия, отметим следующее. 1.Мы видим критерий практики в обоих подходах, однако существенное различие в том, берется ли текущая практика (решение проблемы «здесь и сейчас») или долгосрочная. Долгосрочная практика показывает, что позитивистское, «торопливое» решение проблем порождает со временем новые, гораздо более глубокие проблемы, приводящие мир в неустойчивое состояние. 2. Если диалектический критерий истинности обусловлен внутренней потребностью ученого, который «ищет истину», то критерий «решения проблемы» – это критерий работодателя, т.е. того, кто оплачивает труд ученого. Позитивизм соответствует рыночной экономике, и ее требованиям подчинена позитивистская наука.

5. Как следствие указанных различий неизбежным в позитивизме, корни которого уходят в античный софистский проект, является «плюрализм» концепций и мнений, приведший к релятивизму современного гуманитарного знания, утрате представления об объективной истине, утверждению множественности субъективных истин, «вере» в истинность вместо ее доказательства, утрате достоверности научного знания и как следствие утрате доверия к науке, антисциентизму.

6. Но как при этом возможно найти объективную истину в социальной гуманитарной науке? Мы предлагаем развивать диалектический подход, а именно такой путь движения к объективной истине:

- признание различия культурно-исторических типов как основания для признания правомерности различных субъективных истин (относительных);

- поиск общего основания этих культур как основания для сравнения этих субъективных относительных истин

- нахождение объективной относительной истины в их диалоге.

В этом пути завершается диалектическая спираль поиска объективной истины: от претензии на объективную истину (или признания бесплодности диалога и невозможности согласия) концепций в противостоящих культурах и концептуальных направлениях к признанию их субъективности (отрицанию), к выявлению общего основания разных ценностных представлений и к нахождению на найденном общем основании объективной истины (отрицанию отрицания).


Литература

1. Кун Т Структура научных революций. – М.: АСТ: АСТ Москва, 2009 – 317с

2. Лавриненко Н.В., Ратников В.П. Концепции современного естествознания – М, 1997 -. 271с.

3. Степин В.С. Становление научной теории – Минск: БГУ им.В.И.Ленина, 1976 – 320с.

4. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. – Новосибирск: Изд. СО РАН, 2006 – 712с

5. Горгий.// Антология мировой философии в 4-хт. Т.1 Ч.1 М.: Мысль, 1969 – с.318-319

6. Философия и методология науки. Ч.2.- М.: SVR-Аргус, 1994 - 200с.

7. Ленин В.И. П.С.С. Т18, с.331-332

8. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. – М.: Наука, 1974, 416с.

9. Бернштейн Э.С. Пробельный анализ как метод информатики.//НТИ. Сер.2.. 1983, №6.; Бернштейн Э.С. Техническая политика отрасли как объект информационного анализа.// НТИ. Сер.1.1984, №1; Бернштейн Э.С. Основные понятия информационного анализа-синтеза //НТИ.Сер.1.1984, №4. и др.

10. Вопросы моделирования и оптимизации системы информационного обслуживания: сб.статей. М.: Информэлектро. 1969; Вопросы моделирования и оптимизации систем информационного обслуживания: сб.статей. Вып.2.. М.: Информэлектро, 1970; Вопросы моделирования и оптимизации информационных систем: сб.статей. Вып.4. М.:Информэлектро, 1973; и др.

11. Философия и методология науки. Ч.1. – М.: SVR – Аргус, 1994 - 304с.

12. Конт О. Курс положительной философии. Т.1-2. – С-Пб., 1899 -1900 // www.lib.co.ua/phylos/frolov2/Frolov2.txt (17.08.2014)

13. Швырев В.С. Научное познание как деятельность // http://psychlib.ru/mgppu/shv/shv-001-.htm# (20.10.2014)

14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество – М.:ACADEMIA, 2004 – CLХХ, 788с

15. Лекторский В.А. Единство эмпирического и теоретического в научном познании. // Проблемы научного метода. – М.: Наука, 1964 - с. 81-108

16. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания – М.: Наука, 1973 - 286 с.

17. Наука в тупике (О положении науки в странах капитализма). – М., Соцэгиз, 1938 - 88 с.

18. Поспелов И.Г. Если курс Коперника падает, то прав Птолемей // Экология и жизнь – 2003, № 3 -.с.18-23

19. Морозов Н.Ф. Законы природы и здоровье человека. (Мысли вслух) – М.: Прометей, 1992 – 192с

20. Философский словарь / Под ред.И.Т. Фролова - М.: Политиздат, 1981 - 445с.// http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s08/a000800.shtml (20.06.2015)

21. Джеймс.У. Воля к вере. – М.: Республика, 1997 - 431 с.

22. Брунер Дж. Психология познания - М.: Изд.Прогресс,1977 – 413с.

23. Румянцева Н.Л. Об истинности ценностей /Философия. Глобализация. Восток и Запад – диалог мировоззрений: тезисы докладов VII Российского философского конгресса (г.Уфа,6-10.Х.2015г.) В 3-х т. Т.III – Уфа: РИЦ БашГУ,2015–с.216


Н.Л. Румянцева, О методологии научного исследования. Часть 1. Позитивизм и диалектика // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23805, 07.10.2017

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru