Так сложились мои исследования, что завершаются они, по всей видимости, как раз к знаменательной дате, к 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции. В соответствии с предлагаемой ниже тематикой надо кратко обратить внимание читателей на главное, что определило стремительное развитие СССР после великой революции – на революционные изменения в общественном сознании, в его организации по высшим целям развития страны и соответственно в развитии мышления, обеспечившем общественный прогресс, развитие объективно необходимых характеристик общества и страны в целом относительно окружающего мира. Полагая, что большинству читателей должно быть хорошо понятно несомненно великое значение состояния общественного сознания и мышления общества не только «о главном», но и о текущих задачах во всей совокупной деятельности (надо «смотреть сверху»), постараюсь здесь предельно кратко высказать свои наиболее важные соображения, приглашая тем самым профессионалов к всестороннему и глубокому анализу рассмотренных моментов.

«Чем» мыслить – значит какими средствами, - знаниями и системами знаний, структурами и системами мышления; «каким образом» – значит посредством каких методов и процессов, алгоритмов и процедур, экспертных систем. Организация мышления достаточно хорошо развивалась в основных отраслях общественного производства – например, в машиностроении, авиа- и судостроении, и особенно в научно-исследовательских и проектных организациях, информационно обеспечивающих эти и другие отрасли. Существуют единые системы конструкторской и технологической документации и множества нормативных документов, организующих информационное производство по основным целевым направлениям созидания объективно необходимых характеристик общества, страны в целом, - могущества страны (во всём спектре, от глагола мочь). Но, обществу объективно необходимо предельно глубоко мыслить и о самом главном, - о своей общей организованности, то есть об организованности общественного воспроизводства и развития адекватно условиям окружающего мира и международным отношениям, то есть об организации процессов общественного производства и распределения, и особенно процессов управления, которые объективно предписаны комплексу управления, возникшему от начал социогенеза и получившему на определенном этапе своего эволюционно-исторического развития наименование государство (см. этимологию).

Таким образом, в каждом обществе объективно существует задача совершенствования и государственного сознания и государственного мышления. То, что эта задача не решалась академической наукой «в полную силу» и независимо от власти, всем интеллектуальным сообществом, - по известным причинам (по традиционно сложившимся процессам воспроизводства государства в качестве комплекса управления), является великим парадоксальным заблуждением (если смотреть на всё историческое развитие «сверху»). Здесь полезно вспомнить историю политического и государственного мышления. Период от начала 20 века, наиболее полно и точно представленный исследователями, наглядно показывает на основе какой информации (каких знаний), какими субъектами и политическими организациями, и каким образом мыслило российское общество о своей экономической и социальной организованности. Видно главное – доминирование традиционно и властно организованного мышления при традиционном табу на инакомыслие. Полезно вспомнить и каким образом мыслил центральный орган ведущей партии СССР в начале перестройки, во что вылились высокие слова о «новом мышлении».

Вопрос мышления общества, насколько мне известно, не ставился в философии. Она была занята более удобным для неё «основным вопросом философии», в то время как основные вопросы общества, - вопросы преодоления проблем развития и прочие, определялись именно мышлением об организации совокупной общественной деятельности, - начиная от древних общин. Главными объектами мышления в этом плане были и остаются процессы производства и распределения (которые со времен примитивных «домашних хозяйств» всё ещё называются «экономикой») и процессы государственного управления общественным производством, воспроизводством и развитием. В своей совокупности они были представлены ранее в общественном сознании специальной дисциплиной мышления под названием «политическая экономия».

Современное состояние российского общества объективно и наиболее остро (независимо от решения «основного вопроса» философии) ставит вопрос об организованности названных и прочих процессов, а следовательно и прежде всего вопрос организации мышления об этом - о главном. Данный вопрос адресован всем ведущим философам и ученым-гуманитариям, всем государственным лидерам объективно, - согласно их функциональному месту в общественном сознании. Надо отметить, что он перманентно присутствует в структурах власти и научно-философских сообществах с древних времен. В то же время осознание его фундаментального значения происходит в той или иной мере лишь в кризисные периоды. И лишь тогда государственные лидеры привлекают своих приближенных «мыслителей-идеологов» к решению проблем.

«Чем» и каким образом мыслила и мыслит Россия в плане организации сложнейшего социо-технического движения адекватно текущему состоянию и условиям окружающего мира, международным отношениям, то есть о процессах общественной и государственной самоорганизации? Вот актуальнейшая и обостренная тема для современных философов, но скорее всего не для них, а для системных аналитиков с широким научным образованием. Суть в том, что наиболее продуктивной в исследовании сложнейших социальных и социо-технических объектов обоснованно признается системная методология. В этом плане читателям полезно изучить становление и развитие этой и смежных методологических дисциплин мышления, начиная с развития теоретического естествознания, работ А. Богданова (системно развившего достижения естествознания до организационной науки), Общей теории систем, кибернетики Норберта Винера, и пр. Показательно, что Богданов предпринял исследование и общественного сознания, в плане его организации, и психологии общества.

Но, здесь необходимо сделать и краткое общее замечание по поводу философских работ о сознании. Суть в том, что марксизм в гуманитарном плане (и не только) определился и развивался до появления научно-теоретических знаний о природе, человеке и обществе. Сопоставление современных научных знаний (от А. Богданова и Общей теории систем, кибернетики Н. Винера и теории информации до результатов системных исследований природы, человека и общества, синергетики) с марксистской идеологией говорит о многом. Говорит и о том, что слова основоположников о необходимости научного развития марксизма не были осознаны политическими лидерами СССР (он был развит ими по своему разумению, именно потому, что мышление «о главном» было организовано аналогичным образом, - традиционно). Но, работы философов-марксистов не следует всё же отбрасывать, они во многом полезны, надо просто научно рафинировать их по ходу чтения. К примеру, широко распространенный термин «дух» и производные (духовная жизнь общества, духовное производство и пр.) понимать, по контексту, исходя из информационной природы соответствующих процессов. Слова-понятия «дух», «духовность» рождены чувственным самопознанием. В действительности это отражение информационных процессов и информативности (информационного богатства) сознания. «Духовная» деятельность это информационная деятельность, точнее деятельность по выработке информации посредством сознания (совокупного знания) и мышления. Надо осознать также, что категория «идеальное» была введена в философии много веков назад, когда до понятия информации было так же далеко. Наука, связанная с техникой уже в середине прошлого века широко и успешно использовало понятие информации. Но, философия, действующая преимущественно в гуманитарной сфере (в естественнонаучной ей уже слишком мало достойного места) традиционно старается сохранять свои, якобы высшие понятия, свою понятийную базу и соответствующую терминологию. Она слишком слабо использует даже выверенные достижения науки, или использует их с большим запаздыванием. Это как раз и относится к категориям, связанным с сознанием и мышлением, - к «духовному», «идеальному» и другим. «Идея» это информационный образ сознания, возникший в процессе мышления, который может быть высказан («озвучен») и описан субъектом на языке общения. «Идеал» это образ знания в качестве функционального информационного средства организации деятельности, ведущей к цели, - которая инициировала мышление по выработке «идеала».

Поскольку в обществе все существенные процессы определяются сугубо информационными основаниями (причинами), главным образом в форме и форматах знаний, то вместо «идеального» (от философии) следует использовать научные понятия, -например, интеллектуальный продукт мышления, или когнитивное (информационное) содержание, и пр. Наиболее полное, на мой взгляд, разъяснение по этой теме даёт выдающийся исследователь сознания Д. И. Дубровский, в указанной ниже книге (в разделе «Естественно-научные и общенаучные аспекты проблемы идеального»). Он рассматривает в своей выдающейся работе не только «проблему идеального» с философских позиций, но и связанные с категорией «идеальное» проблемы информационного плана, как в общественном сознании так и в индивидуальном, рассматривает их с общенаучных и, можно сказать, с метанаучных позиций. Поэтому приведенную работу надо рекомендовать как незаменимую и очень полезную для исследований как общественного сознания, так и индивидуального, и соответственно мышления «о главном».

В человеке и обществе (как и в живой природе) объективно действуют информационные процессы. Информационные продукты человека и общества, вырабатываемые мышлением (теперь уже человеко-машинным, с участием искусственного интеллекта) оформляются (форматируются) в виде знаний. Исторически накопленные знания различных видов и специализированных множеств, в материальных и живых (субъектных) носителях как раз и образуют общественное сознание – совокупное Знание. Мышление происходит в информационной среде сознания. В результате мышления (по целям мыслительной деятельности) не только вырабатываются новые знания, но и корректируются, верифицируются, или отбрасываются (как в компьютерную корзину) прежние. Многовековое философствование по поводу бытия и сознания, первичности того или другого, нет никакого смысла продолжать, поскольку системный исторический анализ показывает, что первичным и движущим всё человеческое и общественное развитие было и остаётся мышление. Не было бы его (в начале социогенеза) или было бы оно на уровне обезьяны, то не произошло бы стремительного трёхсферного развития, - сознания, бытия и мышления, посредством совокупной общественной деятельности с положительными и отрицательными обратными связями.

Норберт Винер сказал, в одном из своих сочинений: «Жить плодотворно, достигать жизненных целей – это значит жить, обладая информацией». Теперь полезно уточнить: …, - адекватными знаниями. Н. Винер говорил для человека, но его высказывание относится и ко всему обществу. Знания это используемые человеком и обществом информационные продукты в формах и форматах (человеческого и машинного сознаний), сложившихся исторически на основе знаков, языков, норм и правил информационной деятельности (мышления, общения и человеко-машинных коммуникаций).

Здесь полезно подчеркнуть, что знание является информационным средством определяющим деятельность и человека и общества (через человеко-машинные структуры и системы деятельности, через сложные взаимодействия, преобразования и соединения знаний в системы и комплексы). Сущность знания в этом фундаментальном функциональном плане легко понять, руководствуясь правилом Гераклита эфесского, - «Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие». Здесь не надо, думается, разъяснять, что специфические «знания», как функциональные средства, - средства целеполагания, действуют и в животном мире, поэтому они свойственны и человеку как высшему организму. Поскольку эти знания появлялись и накапливались главным образом благодаря автономному существованию и адаптации к окружающей среде, с целями сохранения жизни, то их можно обобщить термином «гомео-знания» (к ним относятся и различные информационные посылки, - сигналы, в спектре взаимодействий с окружающей средой). В течении длительных процессов адаптации на основе этих знаний и свойств мышления древнего человека, способностей осознания своих действий, деятельностей и памяти, с подключением средств коллективной памяти, получили развитие и коллективные, социальные знания. Итак, деятельность – мышление – знание и сознание – новая деятельность, - вот эволюционно возникшая система развития сознания и мышления, деятельностей и человека и общества, система с положительными и отрицательными обратными связями.

Надо понимать, что человек как организм врожденно устремлен к обретению наивысшего комфорта жизни. Однако, рождаясь в конкретном обществе, он становится подчиненным высшим целям развития данного общества, его системам воспитания, общего и специального образования, - как развивающаяся и полноценная структурно-функциональная Единица общественной системы (3). Таким образом, в обществе происходит сложное взаимодействие гомео-знаний, определяющих автономную жизнедеятельность человека как высокоразвитого организма, - эго-деятельность, и социально-нормативных знаний, внесенных в сознание системами воспитания, общего и профессионального образования, процессами жизни и деятельности в тех или иных условиях, системах.

Общественное сознание и мышление надо исследовать и осознавать, овладев системно-историческим анализом и руководствуясь замечательным правилом Гераклита, и дополнительно использовать структурно-функциональную аналогию с человеческим сознанием. Поэтому исследовать и осознавать важнейшее общественное значение, а следовательно и общемировое значение предлагаемой тематики, надо от истоков социогенеза. Общественное сознание, от начал его формирования, структурируется по различным факторам, прежде всего по актуальности знаний и по специализации деятельностей. От начал социогенеза стала формироваться и развиваться так называемая «социальная память» (по аналогии с человеческой) и соответственно сфера общественного сознания, которую можно назвать «потенциальной сферой». В действительности это сфера, образуемая носителями потенциальных знаний, - знаний, имеющих ту или иную общественную ценность. Но, о «носителях», в том числе живых («кадрах») здесь, думаю, можно не говорить, поскольку они определены био-физическими основами сознания, и основами выработки, трансляции, приема и сохранения информации. Они должны быть понятны на основе общего образования.

Вторая основная часть общественного сознания это действующая часть, то есть часть, задействованная (непрерывно или периодически) в той или иной деятельности общественного значения. Её можно назвать «функциональной сферой». Обе сферы, как уже известно, структурированы (по ходу исторического развития) специализированными направлениями совокупной деятельности общества.

В первой половине прошлого века вопрос мышления общества, особенно об управлении воспроизводством и развитием, не мог быть даже поставлен, как по политическим причинам, так и по причине недостаточного развития самопознания, недостаточных фундаментальных знаний об обществе как таковом. Однако, Богданов взялся за него и выполнил очень полезную для развития общественного сознания и мышления работу, а в 80-х годах, в связи с бурным развитием системных исследований и образованием института системных исследований при Правительстве СССР (см. книги воспоминаний Д. М. Гвишиани) этот вопрос мог быть поставлен уже на плодотворной научной основе и дал бы в своем решении существенное развитие мышления о главном, но возобладали, как теперь известно, невежественные и враждебные для СССР политические процессы.

Я ставлю вопросы, вынесенные в заглавие, и отчасти отвечаю на них представляя своими статьями великую библиографию образцов профессионального мышления о закономерностях и прочих основаниях мышления «о главном», которые возникли в научном общественном сознании СССР, преимущественно после 60-х гг. Они помогают, на мой взгляд, понять какими знаниями, идеями, мыслями (какой информацией) и какими мыслительными ресурсами, институтами и сетевыми структурами, экспертными системами и субъектами мышления должна производиться информация для прогрессивного общественного развития. Первичная информация имеет, конечно, первостепенное значение, поэтому здесь уместен и коренной вопрос: каким образом будущему сообществу мыслителей получать и выверять, рафинировать и систематизировать информацию для продуктивного мышления «о главном »?

К современному периоду, благодаря напряженной и действительно научной, общественно полезной работе многих исследователей накоплено великое множество положительных знаний, информационных средств (вспомним призывы Огюста Конта). По моим сведениям они достаточны для академической деятельности по информационной (научной) подготовке к объективно необходимому переходу общества на новый уровень организации мышления. Этот уровень, - по его функциональной сущности, может быть обозначен «интеллектуальной демократией».

Если в эволюции живой природы совершенство живых организаций (организмов) достигалось миллионами лет адаптивного воспроизводства через естественный отбор наиболее совершенных видов, по отношению к изменяющимся условиям существования, то обществу, как живой метаорганизации (вспомним общественную эволюцию) объективно предписано совершенствование посредством информационной самоорганизации, то есть самоорганизации через самоотражение (на языках мозговой деятельности) и самопознание. Однако, общественное развитие во всем человечестве определилось не данным естественно-закономерным Предписанием, а структурно-функциональной эволюцией в плане формирования и воспроизводства структур и систем, реализующих функции управления всем общественным развитием, и прежде всего управления процессами и системами, составляющими так называемую (с давних времен) «экономику». Посредством системно-исторической рефлексии можно видеть общемировой переход от естественно-адекватных систем управления общественным развитием к специфическим органам, функционирующим преимущественно по своим целям существования. Здесь надо рассматривать важнейший эволюционно-парадоксальный переход к предгосударственным и государственным системам управления. Но, это отдельная тема системно-исторических исследований, которую я уже частично рассматривал в одной из предыдущих статей. В то же время, объективно предписанное самопознание, история которого достаточно полно представлена историей философии и науки, историей естествознания, естественно возникнув и распространившись по всем странам, непрерывно продолжалось и приближалось к «божественным» высотам. Ко второй половине прошлого века, на основе организационной парадигмы («организационной науки») А. Богданова (Малиновского) и обусловленной ею «Общей теорией систем» сформировалась, как я уже отмечал, эффективная системная методология познания и проектирования сложных объектов естественной и социальной, искусственной природы. Соответственно получили стремительное развитие и системные исследования природы, человека и общества, социальных, социо-технических и человеко-машинных организаций. В итоге своего личного опыта этого плана мне удалось (путем сверки своих текущих результатов с результатами ведущих ученых, - благодаря научным библиотекам СССР) собрать достаточно емкую и общественно ценную, - по моему видению, часть научно-философского наследия, которую я представляю вместе со своими краткими («в первом приближении») статьями. Совокупные результаты исследований, системно интегрирующие достижения в естествознании и самопознании, позволяют говорить о всеобщих закономерностях движения как процесса изменений, в живой природе, человеке и обществе, и соответственно о научной и общественной целесообразности объединения междисциплинарных и системных исследований в метанаучную «естественно-социальную философию», кратко - «философию движения». Всем подготовленным исследователям, профессионально «смотрящим сверху», должно быть видно, что любое общество находится и развивается в постоянном самодвижении, - механическом и информационно-функциональном, причем второй, невидимый уровень (что существенно важно), является направляющим и «всё определяющим».

Современное состояние мышления «о главном» (в существенно раздробленном общественном сознании) можно кратко характеризовать как мировоззренческий и понятийный хаос. Но, важно осознать то, что это мышление закономерно определилось кризисом государственного мышления в итоге эволюционно и политически ошибочного перехода от функционально и общественно адекватного мышления к мышлению по субъективным целям властно образуемых и воспроизводимых структур (органов), - от истоков так называемой государственности, властно присвоившей функции высшего мышления об обществе и стране в целом.

Итог развития «всё определяющего» государственного мышления показывает современная Конституция (как и предыдущие итоги, представленные бывшими Конституциями). Именно эти документы, авторские коллективы (о которых, как правило, умалчивается) показывают каким образом мыслили государственные деятели в выработке информации (в государственных формах и форматах), определяющей общественное развитие. Показательно, что ни одна из Конституций не содержит достаточно полного научно-философского обоснования, и даже краткого научно-популярного, – для голосующего народа.

Традиционно-политическое присвоение высшей властью государства функций высшего общественного мышления обусловило и общественно индифферентное отношение многих ученых-гуманитариев к направленности своей профессиональной деятельности. Она традиционно направлена не на объективно требуемое общественное самопознание, а главным образом на компиляцию знаний и высказываний авторитетов, в русле государственной идеологии, с целями карьерного роста. Однако, Россия (как и любое общество) всегда нуждалась и нуждается (особенно в современный период) в «мудром СЛОВЕ» для всех, то есть в СЛОВЕ для организации общественно прогрессивного развития. Такое СЛОВО традиционно - ошибочно ожидается от государственного лидера, в то время как функции выработки его объективно возложены на специализированные структуры общественного сознания, - на академические структуры, на весь общественный интеллект.

Современное состояние международных отношений и объективно требуемая динамика роста могущества и функционального совершенства страны говорят об острой необходимости осознания и организации адекватного академического мышления. Главное в нем заключается не в выработке обновленных или модифицированных, или комплексных «измов» (историю которых надо хорошо изучить и понять), а в осознании и использовании всеобщих закономерностей и принципов организации, выверенных великим опытом живой природы, человека и человечества, опытом СССР, показавшим преимущества использования системных принципов в функционально цельном общественном производстве и целесообразном для общества распределении. Здесь полезно отметить и объективно действующий закон, устанавливающий жесткую зависимость общественного прогресса от распределения ресурсов развития, особенно человеческих. Понимание и рациональное использование этого закона обеспечивает наиболее динамичное развитие при минимизации расхода невосполняемых ресурсов. К таковым следует относить и человеческие ресурсы (расход рабочего времени), поскольку их возобновление слишком длительно и затратно для общества. Надо заметить также, что время не является ресурсом производства, как полагали и продолжают полагать даже ведущие экономисты. Интенсивность (которую часто путают с производительностью) определяется мощностью (при неизменной технологии, организации производства), то есть количеством производительных действий в единицу времени, а следовательно затратами энергоресурсов (человек, используемый в качестве живой машины, быстро изнашивается и заболевает от чрезмерной нагрузки). Надо понимать также, что и деньги не должны расходоваться (накапливаясь в личной собственности и «утекая за рубеж»), а должны наиболее быстро оборачиваться, выполняя общественно полезные функции. Но, всё это составляет отдельную тему общественного производства, по которой я уже высказывался в нескольких статьях. Здесь остается лишь вспомнить, что в СССР как раз и соблюдался закон целесообразного распределения ресурсов, при заведомой подготовке их на ближайшее и отдаленное будущее, и имело место достаточно эффективное использование внутренних денег, осуществлялось государственное планирование в этом плане. Известные «промахи» в государственном управлении не умаляют главное, фундаментальное - принципы организации общественной системы (3), (4). Теперь, смотря на современное распределение ресурсов, особенно человеческих, на их использование, становится как-то тоскливо и невольно возникают мысли о мышлении, о главном.

Общественный прогресс заключается в росте могущества страны и благосостояния народа, а не в росте ВВП, который не отражает действительно необходимую общественно полезную (целесообразную) «работу» денег на могущество и благосостояние. Да и благосостояние народа заключается ведь не в доходе и материальных накоплениях, а прежде всего в общественно полезном и полезном для полноценной жизни состоянии, как в организменном (телесном), так и в информационном (духовном) планах, в благоприятных для всех общественных отношениях. Каждое общество объективно нуждается в базе нормативных знаний, обеспечивающих наиболее динамичное (адаптивное) воспроизводство и прогрессивное развитие своих характеристик относительно окружающего мира, - посредством адекватного воспроизводства и развития своих человеческих ресурсов (народа) и других. Это сверхзадача всего общественного интеллекта, но, прежде всего – академических структур общественного сознания. Науке и Философии объективно предписано работать на общественный прогресс, а не являться «карьерными лестницами» по эго-интересам. «Экономики» далекого прошлого и их модификации в современный период, их цифровое «великолепие», не должны сковывать и детерминировать общественное мышление, фиксировать новые догмы.

Надо сказать, что современность демонстрирует и общемировой кризис государственного мышления, с очень опасными последствиями его сохранения и усугубления. Таким образом, объективно необходимо и всеобщее осознание эволюционного и властно-политического заблуждения в организации высшего мышления «о главном». «Завтра», в связи с резким падением научно-гуманитарного образования и расширением фанатично-невежественного религиозного мировоззрения, давно уже захватившего в некоторых странах и государственные структуры, такое осознание и спасительный переход к общественно адекватному академическому мышлению могут стать уже невозможными никогда, стать несбывшейся надеждой некоторых мыслителей.

Рекомендуемые исследования для изучения проблематики в её историческом развитии:

1. Богданов А. Наука об общественном сознании. Краткий курс идеологической науки в вопросах и ответах. Книгоиздательство писателей в Москве, 1914. Он же: Из психологии общества. С.-Пб.: Паллада, 1906,- 289 с.
2. Дубровский Д. И. Проблема идеального. Монография. - М.: Канон+, 2002. — 368 с.
3. Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества. М., 1972.
4. Сетров М. И. Принципы организации социальных систем. К.; Одесса: Выща школа. Головное издательство, 1988. — 242 с.