1. Здравствуй, пап! Начнём очередную беседу в нашей «колее»?

2. Привет, есть время, - давай продолжим.

Сегодня ты предлагаешь тему очередного шага, и мне любопытно твоё понимание факта выхода в прошлой беседе на первое в «колее» рациональное понятие - отношение тождественности значений видимого, а главное, - следствий из него.

И, кроме того, - о чём ты так долго (почти полгода) «размышлял», не давая знать о себе в этом смысле? Не мои ли задания так тщательно исполнял?

1. Пап, не много ли «текста»? - я ещё и студент.

2. Чтобы тебе было проще начать удивлять меня.

1. А как ты догадался, - по моей м/лица? Только не отвечай - «поживи с моё!».

2. Не много ли «текста»….

1. Признаюсь, действительно хотел удивить.

Помнишь, в прошлый раз я настаивал, чтобы мы перед каждой беседой уточняли свои «исходные данные» (см. `Аким`, часть 6)?

2. Да, это разумно, - тем самым удерживаем ракурс взаимопонимания вместе с нашей непростой целью.

1. И этой целью является «побег из темницы языка» (см. [1] или часть 1, п.217).

2. Конечной целью? - да, именно это, или «из узды заблуждения» (см. там же п.216).

1. Но цель `cпасения` возникла у нас не «вдруг!», - благодаря христианской идеи, интуиций Платона, Н.Бердяева, Л.Витгенштейна и пророчеств Исайи. Смысл же пророчества, хотя оно и непосредственно от Бога, всё же изложен для нас человеком, который сам при этом находился в «узде» и потому его одно свидетельство недостаточно для полноты идентификации «узды в языке». Чтобы убедиться в её реальном существовании необходимо минимум два пророческих свидетельства. Именно такое условие есть в Ветхом завете. Ведь так?

2. Согласен, - не вспомню, чтобы кто-то из пророков употребил слово «узда» (или подобное) в том же смысле, что и Исайя. И об условии достоверности события – тоже верно, есть там похожее.

1. Скажи, - свою цель мы полагаем задачей №1 для человека?

2. По сути, эта задача решает проблему однозначного (подлинного!) понимания человеком осознанной речи, - своей и другого. Что же может быть важнее, чем излечить то, чему подобно всё земное бытие? Без разрешения этой задачи, строго говоря, и сравнивать что-либо нет достаточных оснований.

1. И всё же, эта проблема есть только человеческое мнение/полагание – гипотеза, а не поставленная лично Создателем перед Своим подобием конкретная задача №1.

2. Согласен, но как Он мог это сделать конкретно, - призвать лозунгом пророка, всегда наивным/неудобным для человека или его общности? К тому же, эта проблема возникла ещё до прихода И.Христа, - миссия разве мог сделать подобное? – подумай!

1. Таким способом никак не мог. Именно поэтому я искал и обнаружил, что Создатель эту задачу №1 для человека поставил иначе! Давай вместе посмотрим и решим, - не моя ли это иллюзия/сказка о том, как Он это сделал?

2. Весь внимание.

1. Но излагать буду с твоей помощью, - так получится более кратко, без лишних отступлений, - не против?

2. А почему «более кратко»?

1. Для меня, думаю и для каждого, непонимание другого человека (да и себя, временами) – вещь обыденная, хотя и вынужденная. В диалоге о любом более-менее непростом предмете надо осознанно произнести и выслушать много «текста» прежде, чем оказаться примерно «на одной волне» с собеседником. Но и в этом случае «дистанция» до взаимопонимания редко становится желаемой. Признаюсь, и при обучении в вузе приходится немало вещей воспринимать «на веру» (запоминать как «дано»), делая вид, что понял, - другого выхода «завершить процесс» просто не нахожу. И надо честно сказать, - это участь не только студента/слушателя!

С некоторых же пор в наших беседах нет смысла «делать вид», и это обоюдно сокращает «текст» речи каждого, - мы даже стали понимать что именно умалчивает собеседник.

Такие мои наблюдения за собой.

2. Принято, - предлагай свою версию.

Глава 16. Главная задача для человека.

Читаем в Библии заключительную строку десятой главы Бытия (10:32), - «Вот племена сынов Ноевых, по Родословию их, в народах их. От них распространились народы по всей земле после потопа» (- расселились сами/добровольно! - АЦ). И далее, в следующей главе (т.е. последовательно!) читаем две строки: «На всей земле был один язык и одно наречие», «Двинувшись с востока (значит, имели определённую цель! – АЦ), они нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там» ( Бытие 11:1,2).

Ответь, можно ли здесь неоднозначно понять ситуацию?

2. Нет, вот предо мной книга, и в ней всё ясно/понятно, - после потопа один из сильных народов и языков земли («язык» здесь – коллективный разум/менталитет народа – см. Бытие 10:5,20, 31), двинувшись с востока (по смыслу - на запад), искал и нашёл себе место гораздо лучше прежнего. Затем «потеснил» живший там народ и поселился на этом новом для себя месте, - в земле Сеннаар. Из текста (см. Бытие 10:10) ясно, что место названо прежде жившим там народом и принадлежало ему.

1. И дальнейшие планы и действия этого сильного народа не вызывают сомнения. Так ведь?

2. Да, в книге они изложены так же однозначно.

1. Далее Бог увидел, что ничего хорошего из беспрецедентных усилий сильного народа не получится и «смешал» единый язык этого народа так, чтобы «один не понимал речи другого» (см. Бытие 11:7). После акта «смешения языка» сильный народ перестал «строить башню до небес», и далее читаем, - «оттуда рассеял их Господь(! – АЦ) по всей земле» (подобно семенам! – т.е. по Своей воле, - АЦ), - где каждый представитель этого народа (семья или один человек) нашел своё место среди других народов.

Пап, как бы ты перевёл на современный язык изложенный пророком в книге смысл итогового события?

2. Странно, раньше почему-то понимал это место в Библии по-другому! Сейчас же склонен понимать так, что… Господь реализовал цепную реакцию «смешения» единого языка всей земли следующим образом, - сначала «смешал» язык/разум у сильного народа, а затем «рассеял» всех его людей среди каждого из народов земли.

Что именно переселенцы предприняли среди всех народов земли в книге не сказано, - там лишь констатируется итоговый факт (Бытие 11:9), что исключительно по инициативе переселенцев (Божиих миссионеров) все народы на земле утратили единый язык (один язык и одно наречие) и перестали понимать речь друг друга, как и каждый человек другого.

Ты же учишься на физическом факультете, - разве тебе это ничто не напоминает?

1. Обижаешь! Но продолжи свою мысль.

2. С тех пор в таком состоянии «смешения» каждый народ и человек метастабильно пребывает до настоящего времени, - непонимание одного другим и сейчас нормальное положение, хотя оно и мало кого удовлетворяет.

Это и есть итог акции Создателя.

На мой взгляд, акт «смешения единого языка» очень похож не только на известный физический процесс, но и на пример практической реализации «тождественности единого и многого», - ведь в результате «смешения» единый язык (один язык и одно наречие) породил множество подобных языков и наречий народов всей земли.

Разумеется, люди «перестали понимать речь друг друга» не «вообще говоря», а именно в должной мере, - как то было заложено Богом в едином языке.

1. Последнее мог бы не добавлять, - это и так ясно.

Далее давай уточним подробности внутри итогового события рассматриваемых времён.

Ответь, зачем для реализации акта «смешения» Создателю необходимо было быть на земле? - «сойдём же и смешаем там (на земле! - АЦ) язык их», - именно так написано! И слово «язык» здесь употреблено в значении «разума малой части всей земной ойкумены тех времён»?

2. Да…, вопрос интересный. Всемирный потоп Бог совершил, не сходя на землю, а тут, как говорится, такая для Него «малость» ….

Отсюда следует только одно(!):

- Он установил «смешение языка/разума» как обратимую(!) «процедуру» в процессе конструирования человеком осмысленной речи. Такую, что её «обращение», т.е. подобная, не тождественная уже бывшей, причастность к единому языку (к Его дару) зависит только от человека, живущего именно на земле, а не от Бога на «небе»! – это и есть Его постановка задачи №1 для человека! К тому же, как следует из того, что изложено в Библии, ничего подобного Он больше не совершал на земле.

Тогда и до потопа «На всей земле был один язык и одно наречие», - ведь именно этот факт подчёркнут(!) в Библии – см. Бытие 4:26 – «тогда (до потопа! - АЦ) начали призывать имя Господа». Ибо с какой целью и как можно «призывать имя Господа» по-другому, если не с помощью Его языка?!

Это ошеломляющая вещь для меня, а не «просто удивление»….

1. Но и в твоей книге [2] в первой главе «смешение» означает для человека окончание 2-й эры и наступление 3-й, а приход И.Христа – окончание 3-й и наступление 4-й, эры. Что же именно здесь для тебя так удивительно?

2. Вспоминаю…, но тогда почему-то до меня «не дошло», - не понял значения конца 2-й эры, как Божиего акта, как ключевого (в буквальном смысле!) события для разгадки/понимания земной истории. Потому интуитивно полагал тогда, что человек (его коллективный разум) испытал «как бы разворот во времени» в начале 2-й эры – в результате «потрясения потопом». Не «дошло» то, что одна семья (Ноя) - это совсем(!) иной коллектив, чем множество семей-соседей, народ.

Сейчас же, после твоего «ударения», внял должное(!), - сначала то, что слово «язык» в Библии употребляется в ряде существенно различных значений. И оттого до меня «доходит», что не в начале, а в конце 2-й эры, был «как бы разворот», внутреннее глобальное потрясение/«взрыв»/ разума (языка/бытия) людей, но никак не на 180°, и что, находясь с тех пор в таком состоянии «смешения», или как бы «ослепления `взрывом`»…, коллективный разум человека «не может видеть» своей «траектории бытия», - своей подлинной истории…, - т.е. у разума… не стало иного выхода, как всецело заняться текущими делами, - «смешаться» с ними! Разве это не так и сейчас?!

Интересно, ты «улавливаешь» что означает здесь «заняться текущими делами»?

1. Да. Сейчас, как я вижу, это происходит так, - коллективный разум (или разум индивида - интеллект) постоянно пытается «доказать» нечто конкретное людям («телу» индивида), но всякий раз, рано или поздно, это «доказательство» оказывается несостоятельным/незавершенным и всё начинается вновь, в отношении иного конкретного нечто/предмета. Внешнюю, выраженную в речи сторону «бурного потока» таких незаконченных (с «хвостами») жизненных циклов познания реальности я и понимаю как «занятие текущими делами». И каждый/разумный человек, если хорошо подумает, не будет отрицать подобное в отношении своих «занятий».

Но у тебя речь идёт о внутренней, единой их стороне, - о причине «бурной» цикличности, - так?

2. Да. На мой взгляд, именно эту единую внутреннюю «причину», `инициатора` кинетики текущих дел, Н.Бердяев и называл объективацией.

Иного не нахожу, как то, что заработал этот «механизм объективации» в человеке именно в результате действия Божиего акта «смешения его языка/разума», - некоего, всеми людьми внутренне приемлемого, ясного/очевидного убеждения, - которое каждый человек постоянно использует «как должное» и в своём повседневном общении, и в процессе осознанного гуманитарного познания, и в естественнонаучном поиске, полагая иное абсурдом и даже «более того». Но именно из-за такой «ясной убеждённости» у разума остаётся лишь призрачная/иллюзорная возможность понять/вспомнить/, где он, кто он и откуда, что было с ним и что будет? – ибо с тех давних пор:

брат каждому, на помыслы сердец наш юный разум зрит

всегда чрез призму дел текущих тьму густую, -

и только всполохи зарниц над ней,

из года в год, из века в век быстрей и жёстче острых бритв

«квадрат» той тьмы тасуют….

1. К.Малевич...?

2. Скорее К.Маркс….

1. Неужели такая «ясная убеждённость» человека настолько «ясна», что она не обнаруживается даже современными средствами познания?

2. Наоборот! Такая «убеждённость» должна(!) обнаруживаться человеком сразу, - ещё на «заре» научного познания, не говоря о современных методах, - в этом-то всё и дело! Но при «её обнаружении» в том, что «что-то не так» или «парадокс!», никто на ясную убеждённость, как на единую причину всех «парадоксов», никак не подумает!

1. А если всё же «подумает»! - ведь остаётся одно - некая «фундаментальная аксиома»?

2. Мне тоже непонятно – что именно?! – но давай не будем гадать, а займёмся этим отдельно, позже/неспеша.

1. Тогда продолжу?

2. Конечно, - ведь ты что-то и ещё подготовил?

1. Да, - посмотрим.

Далее обрати внимание, - поводом для «смешения языка/разума» послужило не только строительство «башни до небес», но и то, что отдельный народ захотел «сделать себе имя», - одно имя для единого народа, – всем вместе и каждому отдельно, внутри части целого (народов всей земли). Или часть (сильный народ) как бы захотела стать целым того, чьей частью является, оставаясь этой частью, - т.е. стать богом/мерой/ всех частей….

Напомню, ранее мы убедились (см. часть 4 ), что для Бога вещь и имя вещи в земном бытии тождественны по значению.

Тогда результатом цепной реакции «смешения языка их» явилось не только известное сейчас множество подобных, порождённых по одному образцу языков общения (несколько тысяч), но и иное известное множество, - множество имён, каждое из которых отождествляет/определяет/ `подмножества` подобных по внешнему виду людей (`их` не больше десятка). Но люди подобны друг другу совершенно иначе, чем языки общения, «сделанные» по единому образцу(!), поскольку образца `их` имени на момент «смешения» не существовало.

Подчеркну, что только малая часть людей всей земли захотела «сделать себе имя» - каждый себе(!) и своей общности в целом. И образец имени, - эталон человека, - непременно был бы сделан, если бы этой малой части удалось достроить(!) «башню до небес».

Из сказанного я делаю вывод, что «образца/эталона» имени локальной общности людей никогда не было, т.е. «эталон человека не существует», - как таковой, он не создан Творцом. Можешь ли ты указать здесь на какую-либо малейшую возможность наличия эталона?

2. Нет, не вижу такого.

Но если в вышесказанном тобою вещи назвать своими именами, т.е. выразить в современных представлениях, тогда получается, что до «смешения языка» на земле небыло ни одной расы людей. Как это понять, - когда же они появились?

1. Для этого идём далее.

Бог вмешался в бытие отдельного/сильного/ народа только когда его коллективный разум, не ведая последствий/сути/ мирового господства (здесь – фашизма), стал строить «здание такой высоты», что оно непременно бы рухнуло в прямом смысле на строителей, в переносном же - на все народы земли! А Он после потопа «гарантировал», дал слово/завет (см. Бытие 9:11), - «не будет больше потопа на опустошение земли», «потому что помышление сердца человеческого – зло от юности его…» (Бытие 8:21).

На мой взгляд, это есть, хотя и косвенное(!), свидетельство того, что в те времена (до потопа, и после него, - вплоть до «смешения единого языка»), говоря современным языком, технологические возможности коллективного разума/языка людей намного превышали их фундаментальные знания. Понятно, что сейчас такая ситуация абсурдна, но по всей видимости для времён единого языка общения на всей земле (т.е. при наличии прямой связи с Создателем) это было нормой.

Если не так, то ни техническая и ментальная стороны распространения народов по всей земле, ни очевидное присутствие на земле удивительных материальных вещей - египетских пирамид и множества других артефактов, которые технологически недоступны/непонятны и сейчас - совершенно необъяснимы в рамках здравого смысла. Разве что с помощью «ряда дополнительных внешних аксиом», в частности, аксиомы отважного Т.Хейердала (о технической стороне распространения народов по земле), или иной, эволюционной аксиомы, утверждающей о посещении земли инопланетным разумом….

Очевидным следствием такой былой/«чудесной»/ возможности человека есть то, что в известной нам сейчас жёсткой, поэтапной последовательности всякого (и обыденного) процесса познания:

наблюдение→гипотеза→эксперимент→ теория,

тогда «отсутствовал эксперимент» в том смысле, что этап «теория» был «технологической дисциплиной» /творческим актом/:

наблюдение → гипотеза (коллективное желание, - мечта) → реальное творчество/исполнение.

Всё вместе это говорит о том, что на протяжении первой эры истории человека на земле (до потопа) единый язык или праязык давал ему осознанную возможность прямого доступа к ресурсу Создателя, ко всему что ни пожелает, что ни выразит в осмысленной речи (в творчестве бытия) его коллективный разум, - институты единой цивилизации.

У всех народов, заселявших землю после потопа, как отмечалось выше, единый язык общения сохранился. Именно это (т.е. возможность «призывать имя Господа») и позволяло им беспрепятственно перемещаться по всей земле и находить себе место, где уже были(!) все желанные для данного народа, его языка/разума материальные и иные условия (подходящие ему по менталитету), а вновь необходимые вещи «появлялись» по его единому желанию. Подобно тому, как по желанию разума уже упомянутого выше сильного народа «вдруг появились» технология производства кирпичей вместо камней, и земляная смола (новое необходимое/полезное ископаемое) вместо имевшейся извести, - см. Библия, Бытие 11:3.

Здесь и ответ на твой вопрос о расах человека - с начала времён до «смешения единого языка» Создателем.

2. Другими словами, ты полагаешь, что если коллективный разум не желал, то это нежелание исполнялось так же, как и желание?

1. Даже «с избытком», - ведь нежелание есть отрицание, а это «почти двойное» желание[3], что явно значительней «по идейному весу», чем одно желание!

2. И тогда получается, что все расы были и с начала времён, но в единой «юношеской» цивилизации никому «в голову не приходило» (не было желания/причины) искать ответ на вопрос «почему люди разные?». И лишь после потопа, в одном из «первичных осколков» единой цивилизации, - сильному народу - это «пришло в голову». По какой причине? – из книги неизвестно, но точно не по «чудесной», а вполне рациональной, резонной для него.

Таким образом, здесь логически исключена сама возможность того, что среди причин потопа могла быть «расовая проблема», как и подобные ей проблемы неравенства, - и имущественного неравенства в том числе. Следовательно, и материальных проблем ни у кого из людей единой цивилизации (до потопа) не могло быть по определению, - коммунизм?

1. Как видишь! Причины потопа были другие.

Попытка же реанимировать единую цивилизацию (построить город – Бытие 11:4) в одном из её «первичных осколков» с невиданной доселе (на земле!) идеей, и «вынудила» Создателя «принять соответствующую контрмеру». Ведь конечная цель сильного народа состояла в том (см. там же), чтобы самим, по своему разумению/плану «рассеяться по земле», - стать повелителями/богами народов земли.

Как я понял по твоему «удивлению», Его «контрмера» к подобным человеческим идеям, - в известном смысле напоминающая утерю современным человеком возможности пользоваться интернетом, - и привела к потере прямой связи с Ним.

Если же «всё не так», то надо закрыть глаза и упорно утверждать, что не хотим видеть никаких (ни явных, ни сокрытых!) материальных свидетельств/следов бытия единой цивилизации на земле (до потопа), на порядки превосходившей современные. Как не видим и множество её «вторичных осколков», `здесь и сейчас` пытающихся уподобиться её мощи. И тогда тем более не могло быть осознанной связи институтов единой «юношеской» цивилизации с неисчерпаемым ресурсом Создателя (через праязык), как нет и сейчас «смешанной»/спорадической/ связи её «вторичных осколков» с тем же ресурсом.

2. Хорошо, допустим всё так, - было и есть. И что тогда?! – неужели ты предлагаешь восстанавливать праязык? И это после того как «его смешал» Бог, - Создатель языка/разума человека?!

Понятно, что «внешний вид» праязыка мог остаться на земле у какого-то из народов, распространённых по земле (возможно, остались письменность, элементы наречия и т.п. вещи от него), - зачем «изобретать лишний велосипед»? Но по своей внутренней, «смешанной» сути такой язык неразличим среди тысяч подобных. И «неразличим» именно потому, что «смешан» Творцом, - здесь «замкнутый круг», из него нет «выхода» - это Его, никем непреодолимое логическое препятствие! Поэтому «искать и восстанавливать праязык» означает очередную(!), заранее обречённую на провал попытку строительства «башни до небес» или «сделать себе имя».

Совсем другое дело пытаться понять смысл акта «смешения», смысл Божиего акта(!) в каждом языке, где этот акт есть и сейчас, - он постоянно (`здесь и сейчас`) действует в любом осмысленном предложении, - во всех речах, произносимых на каждом земном языке.

Именно понимание/познание/ сути Его фундаментального (ключевого для достойной жизни человека на земле) действия и есть Боговедение, есть то, к чему Он призывает человека, дав понять Своим сошествием на землю, что это по силам только человеку. И более того, умоляет(!) всех людей стремиться это делать, говоря устами пророка Осии (6:6), что ничего большего Он не желает: «…и Боговедения более, нежели всесожжений», - может означать только одно. Именно это одно(!) утверждает и И.Христос: «пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы?» - см. Евангелие от Матфея 9:13.

Если Бог так(!) просит, разве у человека есть иной путь познания реальности, чтобы идти далее, от уже достигнутого им сейчас, «наученного» уровня знаний?

И здесь следует усвоить самое главное, - мольба Бога к человеку выражена не только пророком, но и повторена И.Христом! - в таком случае это есть слово из уст Господа, его Смысл, неотвратимо(!) исполняется - см. Библия, Исайя 55:11, - «…слово Моё, которое исходит из уст Моих, - оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его».

И это не «наивный лозунг-призыв» пророка, а подлинная реальность! - представь, что мы говорим обо всём изложенном выше примерно до 70-х годов прошлого века, а не до 20-х текущего…, - разница огромна! Всего полвека назад перед коллективным разумом человека практически все науки открывали «зияющие высоты», а уже сейчас пред ним «глухая стена». Правда, немногие видят эту «стену» (см. [4])....

1. А ты точно удивился, если «так завёлся», - ведь я не предлагал восстанавливать праязык! Мне только хотелось убедиться в подлинности нашей цели. И мы, надеюсь, убедились, что пророчество Исайи (30:28) об «узде заблуждения» в языке («в челюстях народов») есть один из дорожных указателей («Главная дорога») на пути к неизбежному пониманию человеком смысла своей главной задачи, конкретно и корректно сформулированной его Создателем.

2. Согласен, удивил! – и тем не только уточнил наши исходные данные.

Но такое ощущение, что мы что-то «недоговорили», - сделаем ещё полшага?

1. Я полагаю, для этого надо сменить начальника в нашей «колее».

2. Но эмоции – отроческая сторона и начальства (см. часть 6, гл.12 ). И чтобы тебе идти дальше, хочу напомнить, что просьба о милости есть призыв просящего к подающему надежду войти в положение просящего.

1. Понял, моего аргумента не будет, - иначе нарушу содержательную часть принципа целостности (из предыдущей беседы), - есть идея!

2. Вот видишь! - а у меня нет.

Глава 17. `Уровни свободы` бытия человека на земле.

1. Прежде всего, исключим из рассмотрения то, как с начала нашей эры исполняется человеком слово из уст Господа: «пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы?». Как я понимаю, в этом главный смысл итога любого текущего дела человека из «квадрата» их тьмы густой.

Не так ли?

2. Согласен, здесь выбор каждого – принять как урок, или стать уроком.

1. Тогда посмотрим на одно рациональное обстоятельство акта «смешения» единого языка.

Ты давно не играл в карты на интерес?

2. Давным-давно, ещё студентом, и играл чаще неудачно.

1. Ничего, следующий вопрос нетрудный, - ответь, с какой целью смешиваются карты перед каждой партией?

2. Чтобы её результат зависел не только от степени понимания игроками правил игры и от «специфической ёмкости» памяти каждого о порядке перемещения карт при игре. Если всякий раз перед партией карты хорошо не смешивать, то для всех игроков будет интересна только первая партия. Потому как уже со второй партии игра пойдёт «в одни ворота» и у всех игроков, кроме одного, пропадёт всякое желание играть, - это факт!

1. Другими словами, твой ответ в контексте нашей беседы утверждает о том, что Бог сошел на землю и показал человеку как надо (добросовестно, разумеется) «смешивать карты», чтобы «игра» (т.е. «текущие дела») оставалась интересной для всех. После этого «урока» каждый человек стал уметь и желать добросовестно смешивать «карты», - все люди/языки увлеклись «игрой» («текущими делами») и продолжают до сих пор.

Если же в реальности иного занятия, кроме текущих дел, не существует, тогда «смешать карты» - есть оптимальный, самый малокровный выход из тупиковой /детерминированной/ ситуации в «игре», - т.е. наименьшее из зол. Ведь если этого не делать, то, в конце концов, будет очевидный «кошмар, кошмар, кошмар…». Если же смешивать, то будет всегда «один кошмар» или отроческая «забава» в сравнении с известным, - с уже бывшим на земле до потопа(!) «кошмаром в n-ой степени», - к чему в итоге и пришла единая цивилизация «юношей».

2. Именно! – и тогда можно уверенно утверждать о следующих двух вещах.

Во-первых, - точно есть, по меньшей мере(!), два уровня индетерминации (т.е. мер «рациональной свободы») в языке/разуме человека, которые заложены в нём Творцом.

Один/первый уровень уже пройден человеком сполна: сначала в первой эре (до потопа), - единой человеческой(«юношеской») цивилизацией, а затем и во второй эре при распространении народов по всей земле (после потопа), - пройден раздельно каждым народом на земле, каждым языком/разумом.

Второй уровень индетерминации начался для человека после акта смешения единого языка Богом, - Его «Большой взрыв» обозначил окончание второй эры нашей истории на земле и наступление третьей, - и продолжается до настоящего времени, т.е. до средины 4-й эры (см. [2], глава 1).

Во-вторых, - все события, происходящие на земле с момента «смешения языка» и до сих пор, есть не что иное, как явления/коллизии/ процесса перехода «юношеской» единой цивилизации человека в иное, в её «взрослое» состояние.

Если так, тогда с необходимостью должен существовать (т.е. заложен Создателем в языке человека) третий уровень индетерминации разума, - «взрослый», - так ведь получается, по идеи? И этот уровень неизбежно наступит тогда, когда - по твоей «юношеской» аналогии – человек, прежде заработав (т.е. научившись!), «приобретёт всё необходимое для доступа в сеть».

1. А почему ты называешь это уровнем индетерминации, а не «просто» степенью свободы разума?

2. Не задумывался об этом, назвал автоматически, чтобы не упоминать часто слово «свобода» и не говорить о том, что на протяжении первых двух эр истории человека на земле его язык/разум был «одномерным», а затем стал и продолжает оставаться двухмерным, - с полем зрения в виде «квадрата дел текущих тьмы». Сейчас же, на мой взгляд, «чёрный квадрат» уже не в сполохах зарниц, но в грозных протуберанцах, и человеку необходимо «напрячься в учёбе», - не ждать «Армагеддона». Именно о том, что глупо ждать «конца света», нам(!) и послано предупреждение через пророка Амоса (5:18),: «Горе желающим дня Господня! Для чего вам этот день Господень? он тьма, а не свет».

Тебе не кажется, что наша беседа может уподобиться «мозговому штурму», нацеленному на реализацию «основных чудес» сказки «По щучьему велению»?

1. Ты о том, что надо остановиться, неспеша всё обдумать, а затем вновь вернуться в «колею»?

2. Конечно, ведь то, чем мы с тобой здесь занимаемся, есть и самопознание. А к нему слово «штурм» явно не подходит, - это скорее «активная осада». Согласен?

1. Да пап, спешить не следует, - в том числе и с выводами по этой беседе, - в отношении «сказки» в том числе.

Но перед паузой интересно свериться, - какое действие всегда мысленно совершает каждый человек и в речи это озвучивает, что оно подобно «смешиванию карт»? – намекни о своём «подозрении»!

2. Так выходит в самом начале беседы именно «намекал», когда сетовал, - что же может быть важнее, чем излечить то, чему подобно всё земное бытие? И «подозревать» нечего, - с твоей помощью даже до меня «дошло»!

1. Вопрос снят. До свидания!

2. Всего доброго, пока!

Литература.

1. Л.Витгенштейн, «Логико-философский трактат», 1922г.

2. А.Цуканов, «Драгоценный камень», ISBN978-3-659-32521-2, или статья автора «Статика числа» на сайте АТ от 9.11. 2012г.

3. А.Бергсон, «Творческая эволюция», гл.4, 1907.

4. Ли Смолин, «Неприятности с физикой:...», 2007.