Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.В. Вознюк
Развенчивание фальсификаций реальности – важнейшая задача современного образования

Oб авторе

 

Одна из наиболее злободневных проблем человечества обусловлена множественными фальсификациями реальности. Можно говорить о трех причинах фальсификаций, первая из которых связана с неверной стратегией человеческого мышления (что приводит к непониманию человеком истинной картины мира), вторая – с влиянием господствующей классической (материалистической) парадигмы на умы подрастающего поколения (что препятствует утверждению новой континуальной парадигмы познания и освоения действительности); третья причина проистекает из конспиротологического проекта, направленного на искажение реальности с целью порабощения человека. Развенчивание фальсификаций и раскрытие перед человеком истинной картины мира – одна из важнейших задач современного образования.


 

Содержание

1. Фальсификации, проистекающие из господствующей материалистической научной парадигмы

2. Фальсификации, проистекающие из конспиротологического проекта, направленного на искажение реальности с целью порабощения человека

3. Фальсификации, связанные с неверной стратегией человеческого мышления: образовательный аспект фальсификаций


 

Мы постоянно забываем, что именно в явлении есть подлинное и что второстепенное, забываем, что наша реальность есть только подражание другой высшей ее реальности, и что ценна она не сама по себе, а как носительница этой высшей реальности

П. А. Флоренский [Флоренский, 2009, с. 322]

1. ФАЛЬСИФИКАЦИИ, ПРОИСТЕКАЮЩИЕ ИЗ ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЫ

Современная научная парадигма, оперирующая однозначным "черно-белым" мышлением, создает условия для многочисленных фальсификаций не укладывающихся в прокрустово ложе материалистической методологии чудесных, парадоксальных фактов окружающей жизни, которые материалистическая наука окрестила как "паранормальные", "выдуманные", "ложные" факты, приводящие, по мнению адептов материалистической науки, к созданию множества лженаучных (паранаучных, ненаучных, околонаучных…) исследовательских направлений.

По мнению одного из влиятельнейших борцов со лженаукой, академика РАН А.М.Круглякова, "лженаука – это в каком-то смысле верхоглядство, попытка "протащить" утверждение, противоречащее существующему набору фактов, взглядов, представлений…".

Данное утверждение, ставящее крест на любом оригинальном исследовании, проистекает из потребности древних и современных элит тормозить развитие науки, ибо "Если мы будем придерживаться только тех законов, которые подкреплены лишь сегодняшним опытом, никаких серьезных открытий сделать не удастся. Прорыв к новым состояниям науки достигается поэтому не на пути рациональных объяснений и доказательств. Напротив. Новое может быть завоевано лишь благодаря "опасным" поворотам мысли, порывающей с рассудительностью. Опираясь на такие "иррациональные скачки", ученый оказывается в состоянии разорвать жесткий строй мысли, который ему навязывают дедукция и логика" [Сухотин, 1978].

Как пишет Ю.А.Золотов "принципиально новая идея, возможная на любом, в том числе и на современном этапе развития науки, может не согласовываться с современным знанием, каким бы передовым оно не было бы, потому что знания – относительны, отнюдь не абсолютны…" [Золотов, 2004]. При этом "Индукция, основанная на воображении и интуиции, позволяет осуществлять великие завоевания мысли; она лежит в основе всех истинных достижений науки" (Луи де Бройль). По этой же причине "У человеческого мышления нельзя отрицать способности выводить из косвенных обстоятельств существование фактов, которые в данный момент не могут быть прямо доказаны" (Й.Берцелиус).

Стоит только тем или иным фактам, противоречащим традиционным представлениям, в силу разных причин (в том числе благодаря расширению экспериментальных возможностей науки) получить удовлетворительное объснение, как культурно-научное сообщество принимает эти факты, меняя свое предыдущее мнение о них на противоположное. Данная трансформация – известный феномен в философии науки, который иллюстрируется множеством известных сентенций:

"Когда открывается новая, поразительная истина, люди сперва говорят: "это неправда", потом: "это противоречит религии" и наконец: "это старая истина" (Чарльз Лайель);

"Истина рождается как ересь и умирает как заблуждение" (Гегель).

"Истина проходит через три стадии: сначала её высмеивают, потом ей яростно сопротивляются, и, наконец, принимают как очевидное" (Шопенгауэр).

Как писал К. Саган в книге "Драконы Эдема", "все ведущие французские искусствоведы, журналы и музеи конца XIX – начала ХХ века целиком отрицали французский импрессионизм, а сегодня о тех же художниках те же самые авторитеты говорят, что они создали шедевры. Не исключено, что столетие спустя маятник их мнений опять отклонится в другую сторону" .

О переменчивости общественного мнения говорят и изречения великих:

"Фонограф... не представляет никакой коммерческой ценности" (Томас Эдисон, 1880 год). "Телефоны нужны американцам, а нам – нет. У нас много курьеров" (главный инженер британского почтового ведомства, 1878 год). "Кто захочет слушать актерскую болтовню?" (основатель Warner Brothers Гарри Уорнер в 1927 году по поводу идеи звукового кино). "Больше 640 Кб памяти персональным компьютерам никогда не понадобится" (Билл Гейтс, 1981 год).

Много веков ученые придерживались мнения Аристотеля о том, что камни не могут падать с неба, а Парижская академия наук, в свое время отрицавшая гипноз Ф. Месмера, даже издала специальный вердикт по этому поводу, отвергая данное астрономическое явление. Среди подписавших вердикт был А. Л. Лавуазье. Интересно, что Парижская академия в свое время отвергла противооспенную прививку Э. Дженнера, объявила пароход Р. Фултона утопией.

Таким образом, довольно часто маститые ученые были слепы к перспективным направлениям развития научной мысли. Так, физики дружно высмеивали тепловой луч марсиан из романа Г. Уэллса до тех пор, пока не был изобретен лазер. Резерфорд, открывший атомное ядро, был уверен, что использовать атомную энергию столь же проблематично, как и изобрести вечный двигатель. Кельвин даже не допускал мысли, что аппарат тяжелее воздуха может подняться в воздух, а рентгеновские лучи называл шарлатанством. Т. Эдисона нередко высмеивали как мошенника и препятствовали внедрению его новинок. Однако и сам Т. Эдисон так откликнулся на создание синтетического каучука С. В. Лебедевым: "Известие о том, что Советскому Союзу удалось получить синтетический каучук, невероятно. Этого никак нельзя сделать. Скажу больше - всё сообщение ложь".

Ю.А.Золотов приводит "лженаучные утверждения", противоречащие "существующему набору фактов", которые первоначально критиковало научное сообщество:


"В течение полутора тысяч лет в науке (по современному: в анатомии, физиологии, медицине) считалась твердо установленной система кровообращения, описанная К. Галеном. В соответствии с этим учением венозная и артериальная кровь – это различные жидкости с разным назначением. Венозная кровь, по Галену, питает органы тела, артериальная разносит по телу тепло. Но в XVII в. В. Гарвей выдвинул другую концепцию кровообращения, показал, что кровь – одна и та же жидкость, выяснил роль сердца и легких. В соответствии с определением лженауки, которое мы привели выше, Гарвей был лжеученым, его теория, его доказательства противоречили надежно установленным и общепринятым. Не удивительно, что Гарвея встретили в штыки, и коллеги-медики — в первую очередь, на него даже писали жалобы королю, дом Гарвея разграбили и сожгли. Сейчас надежно установленной считается схема Гарвея.

Геоцентрическая система Птолемея тоже была твердо установленной истиной, ведь даже столетие спустя после опубликования книги Н. Коперника "Об обращении земных сфер" (которую, кстати, никто не хотел печатать) преподавание вели по Птолемею. Конечно, Коперника не приняли, и не только церковь. Идеи ученого были восприняты как ложные философом Ф. Бэконом, астрономом Т. де Браге; даже Галилей писал потом о первом своем впечатлении о коперниковской концепции: "Я был убежден, что новая система – чистейшая глупость".

До И. Кеплера твердо установленным научным фактом было движение планет по круговым орбитам. Значит, утверждение немецкого ученого об эллиптических орбитах следовало считать лженаучным?

Постулат Евклида о том, что через точку, находящуюся вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную первой, был твердо, надежно установленным фактом, признававшимся почти две тысячи лет. Идея Н. Лобачевского была, если принять указанное выше понимание лженауки, несомненно, тоже лженаучной.

Почти все химики XVIII в. признавали теорию флогистона, даже Лавуазье в начальный период своей химической деятельности. В числе приверженцев флогистонной теории были и великие химики Дж. Пристли, К. Шееле, да и М. В. Ломоносов, в сущности, тоже. Опыты и соображения, противоречащие общепринятой ("твердо установленной") теории флогистона должны были рассматриваться как лженаучные. И действительно, когда в 1777 г. Лавуазье рассказал в Академии наук о новых взглядах, его всерьез мало кто принял.

Перед входом в здание химического факультета МГУ – две огромные скульптуры: справа Менделеев, слева Бутлеров. Александр Михайлович Бутлеров в 1861 г. сформулировал теорию химического строения, которая признана и сейчас. Но как она была встречена? Ее не приняли известные химики Г. Кольбе, М. Бертло, Н. А. Меншуткин и... Д. И. Менделеев. Не были приняты многими или даже всеми современниками теория электролитической диссоциации Аррениуса, основы стехиометрии Вант-Гоффа, агрохимия Либиха, теория брожения Пастера, гипотеза Авогадро. Известный немецкий химик Г. Кольбе написал о стехиометрических идеях Вант-Гоффа: "Натурфилософия... снова выпущена псевдо-естественноиспытателями из клетки, предназначенной для хранения отбросов человеческого ума". А вот что написал профессор Тюбингенского университета фон Моль о книге Ю. Либиха "Органическая химия в применении к земледелию и физиологии", где в первый раз была высказана мысль о необходимости применять минеральные удобрения: "Самая бесстыдная книга из всех, которые когда-либо попадали мне в руки".

Работа Б. П. Белоусова о колебательной химической реакции противоречила твердо установленным фактам и общепринятым представлениям о химических реакциях. Поэтому соответствующую статью не хотел публиковать ни один журнал. Хорошо еще, что автор сумел напечатать реферат статьи в некоем заштатном издании. Теперь существование колебательных реакций общепризнанно.

Полеты аппаратов тяжелее воздуха считались невозможными очень многими учеными и специалистами (французский астроном Ж. Лаланд, немецкий изобретатель Э. Сименс, выдающийся немецкий ученый Г. Гельмгольц, американский астроном С. Ньюком). В год, когда братья Райт подняли в воздух свой самолет, американский конгресс принял закон, который запрещал финансировать работы по созданию летательных машин(!). Одновременно патентное бюро США объявило, что не будет принимать заявки на летающие аппараты – ну прямо как с вечным двигателем" [Золотов, 2004].


Приведем несколько удивительных феноменов (иллюстрирующих континуальную парадигму современной науки), по поводу которых современная официальная наука хранит молчание. Один из них – феномен резонанса (который в сталинской философии отражен в забытом ныне четвертом законе диалектики о всеобщей связи явлений) в живой и неживой природе, где каждый знаком с явлением детонации взрывчатых веществ.

В связи с этим можно говорить о таком электромагнитном резонансе, как "параметрический резонанс Симоняна-Филиппова-Теслы". Как отмечает современный автор данного открытия Г.А. Симонян, феномены, полученные в результате данного резонанса, заключаются в том, что если записать информацию, которая излучается в пространство при взрыве того или иного взрывчатого, легковоспламеняющегося вещества (например авиационного бензина) в электромагнитном диапазоне, а затем передать эту информацию подобному же взрывчатому веществу (на бензобаки летящего самолета), то это вещество взорвется благодаря параметрическому резонансу.

К этому смысловому ряду относится резонанс в микромире, который иллюстрируется парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена и теоремой нелокальности Белла: все в мире нелокально, элементарные частицы тесно связаны между собой на некоем уровне за пределами времени и пространства; если спровоцировать образование двух частиц одновременно, они окажутся непосредственно связаны друг с другом (будут находиться в состоянии суперпозиции). Если мы затем "выстреливаем" их в противоположные концы Вселенной и через некоторое время тем или иным образом изменим состояние одной из частиц, вторая частица тоже мгновенно изменится, чтобы коррелировать с новым состоянием первой частицы. По этому поводу Ю.Б.Молчанов пишет следующее: "Измерив и определив состояние какой-то материальной системы, мы должны мгновенно получать знания о любой другой материальной системе независимо от того, взаимодействовала она раньше с ней или нет. А вообще говоря, мы должны в принципе получать знания обо всей остальной Вселенной, наподобие лейбницевских монад. Это знание обусловлено мгновенной связью рассматриваемой материальной системы со всей остальной Вселенной. Взаимодействуя на эту систему, мы не только взаимодействуем на всю остальную Вселенную, но и получаем ответную реакцию на это взаимодействие..." [Молчанов, 1983].


Полный текст доступен в формате PDF (637Кб)


А.В. Вознюк, Развенчивание фальсификаций реальности – важнейшая задача современного образования // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23499, 22.06.2017

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru