К 100-летию первой глубоко осознанной системной революции российского общества

Здесь я продолжу свои размышления к осознанию объективной необходимости «адекватно системного общества», начатые в предыдущих статьях (возможно с некоторыми повторами) и, акцентируя внимание на важнейшем комплексе общества, постараюсь показать сущность и объективную необходимость «красного проектирования» в прошлом и «генерального» научного проектирования в ближайшем будущем. Популярное название «Красный проект» соответствует, в сущности, фундаментальным его основаниям – закономерностям живой природы и человека, великому жизненно-историческому опыту человечества, опыту народов России. Проектные основания такого рода были выработаны Марксом и Энгельсом путем великой интеграции знаний, отражавших опыт природы и человечества, - соответственно тому периоду познания, и были существенно дополнены результатами познания мира и общественных форм жизни за более чем столетний период развития мировой и отечественной науки и философии. Современный уровень исторического и научно-философского познания, и опасное уже состояние международных отношений, вызванное агрессией американского империализма и различными кризисами многих стран, заставляют ставить вопрос государственной важности о новом Проекте, который с научных позиций надо обозначить «Генеральным проектом». Приведу здесь некоторые системные размышления этого плана «в первом приближении».

Каждое древнее общество, начиная своё формирование и существование, объективно принуждалось окружающей средой и всем окружающим миром, космосом, и внутренними противоречиями к определенной организованности, обеспечивающей удовлетворительное существование и выживание в экстремальных условиях. В этом плане можно говорить о базисном, объективно существующем законе функциональной адекватности общества условиям существования. Под действием этого закона эволюционно формировались и все предыдущие «живые организации» (следуя тектологии А. Богданова) – организмы, включая и «венец живой природы» - человека. В истоках социогенеза, в древних обществах можно видеть (в системном плане) как базисные функциональные комплексы человека детерминировали формирование соответствующих комплексов общества. Научное познание живой природы во второй половине прошлого века установило всеобщие закономерности и функциональные отношения, комплексы, обобщенные понятиями адаптации; гомеостаза (сохранения); внутренней саморегуляции и централизованного иерархического управления; программирования воспроизводства и развития. Теперь, на основе этих теоретических обобщений в общей биологии и системных знаний («общая теория систем», кибернетика, системные исследования природы, человека и общества) можно проследить как формирование перечисленных процессов и комплексов в древнем мире, так и их всестороннее развитие вплоть до современности.

Ввиду естественного отставания в глубоком, сущностном самопознании, общественное развитие во всем мире определялось традиционно сохраняемыми организационными средствами, естественными и искусственными ресурсами, и «вызовами» (Арнольд Тойнби) внешнего мира, которые возбуждали и развивали мышление общества (общественное сознание) в направлениях развития своих характеристик, своего могущества (от слова «мочь»). При системном рассмотрении общественной истории полезно акцентировать внимание на развитии комплекса управления, от примитивных (но адекватных) форм и структур до возникновения форм, названных государственными, и далее - на развитии самопознания, - философско-религиозного и научного. С развитием философского и позже научного познания человека и общества началось использование его результатов в государственно-организационном развитии обществ (через усвоение новых знаний правителями и через воспроизводство власти). Хотя власть и блокировала распространение новых знаний социально-политического характера своим традиционным консерватизмом (ввиду естественного запаздывания в информационном развитии), но благодаря их сохранению и распространению в социальной памяти произошел всё же, можно сказать, всемирный переход от деспотических форм власти к парламентским. Особый когнитивный прорыв в использовании достижений научно-философского самопознания связан, как известно, с периодом великого европейского просвещения. Здесь надо вспомнить, к примеру, Андре-Мари Ампера (который призывал к обязательному использованию общественных наук в государственной деятельности), Огюста Конта, Эмиля Дюркгейма, Евгения Дюринга (незаслуженно отвергнутого советской «партийной наукой») и, конечно же, по-новому, в рассматриваемом системном плане, взглянуть на творчество Маркса и Энгельса. Здесь надо сказать, что они выполнили первую в мире и объективно необходимую интеграцию достижений в самопознании, в познании природы, человека и общества, - с главной, объективно стоящей перед человечеством целью – выработать информацию (с научной точки зрения), которая была бы наиболее адекватна естественной сущности общества и которая обеспечила бы наиболее эффективную самоорганизацию (реорганизацию) для общественного прогресса, через наиболее эффективное использование его ресурсов, особенно человеческих. Это моя краткая научная характеристика их целеполагания, которая, думается, соответствует той реальности. Здесь надо отметить, что в интеграции знаний им существенно помог Евгений Дюринг, с которым они соперничали на общественно-политической сцене и невольно усваивали сделанные им натурфилософские обобщения. Хотя знаний в тот период было явно недостаточно для выработки действительно эффективного Проекта, особенно в части человекознания (об этом Энгельс с сожалением отмечал в своей «Диалектике природы»), тем не менее основоположникам «красного проектирования» (по науке – «генерального») удалось на основе исторических и научных обобщений выявить и сформулировать принципы организации, наиболее приближенные к объективно необходимой системной сущности общества как такового. Организационные принципы социализма, предложенные ими и развитые в дальнейшем руководящими деятелями реального социализма в молодой советской России - стране Советов, СССР, можно квалифицировать сейчас в качестве адекватных всеобщим системным принципам живой природы, то есть обществу как живой метаорганизации (объективно являющемуся таковым). Общественные отношения, организация общественного производства и распределения, базисные системы образования, здравоохранения и здорового воспроизводства человеческих ресурсов уже позволяют видеть системность в базисной организованности общества, адекватную его живой, жизнедеятельной сущности. Именно системность в функциональном базисе СССР обеспечила стремительное развитие по планам индустриализации и послевоенное восстановление народного хозяйства, относительно быстрое осуществление атомных и космических проектов. Опыт СССР требует научно-академического обобщения не только в физическом измерении динамики и достигнутого могущества, но и в информационном значении, в системном плане. Здесь надо отметить, однако, и важнейшее «системное несоответствие» академии наук, которое можно объяснить лишь традиционным функциональным подчинением её (в плане общественных наук и не только) текущей (от лидера к лидеру) идеологии ЦК КПСС и особенно авторитарной власти генерального секретаря. Оно заключается в том, что воспроизводство важнейшего, всё определяющего комплекса общества (государства) не имело адекватного научного обеспечения. В частности, этот комплекс сохранял традиционно ошибочное присвоение функций высшего общественного разума в плане управления общественным развитием и соответственно не имел блокирующих механизмов со стороны действительно разумных в этом плане академических структур. Вопрос об их необходимости (хотя бы в плане государственной безопасности, особенно в части «человеческого фактора») так же не возникал по той же первопричине. Нельзя не заметить и то, что это традиционное непонимание властью своего ошибочного функционального самовозвышения сохраняется до сих пор. Именно это традиционное заблуждение и соответствующее бездействие академических структур явились причиной зарождения и осуществления всех разрушений после брежневского «развитого социализма». Традиционно сохраняемое «царское» отношение к высшему «государственному месту» с позиции всё подчиняющей власти должно уйти в невежественное прошлое и заменено всеобщим принципом «функционального служения» обществу, общественной системе. Этот принцип, совместно с прочими системными принципами составляет понятие «функционального социоцентризма».

История человечества убеждает в том, что каждое общество возвышается своим могуществом над окружающим миром благодаря и соответственно своей жизнедеятельной и технологической организованности, достигнутыми уровнями информационного, материально-технического и энергетического обеспечения. Здесь уместна системная аналогия с океанским лайнером. Общество (страна) аналогична данному кораблю, совершающему длительный поход в мировом океане, полном опасностей. Данная аналогия, думается, хорошо понятна и её не надо разъяснять. Здесь надо только подчеркнуть, что её полезно рассматривать сугубо в системном плане, абстрактно сжав общество до масштабов корабля, и особо внимательно рассмотреть информационный план аналогии, само проектирование корабля, его систем, корабельного устава и прочего информационно-технического обеспечения. Созданием корабля и обеспечением безопасности похода, прочим обеспечением, занимаются адекватные профессионалы. Традиции общественного проектирования, консервативно сохраняемые неадекватным комплексом таковы, что системно аналогичными делами занимаются …. , - хорошо известные и в то же время малоизвестные функционеры, избираемые народом посредством традиционных же процессов, по существу архаичного охлократического характера. Мировая и отечественная история «государственности», особенно новейшая, предельно актуализирует всеобщую проблему адекватности государственного комплекса объективно стоящим задачам общественного развития и благоприятного для всех международного сотрудничества. Общественно полезное решение её невозможно без научного обобщения опыта, без фундаментальных системных исследований прошлого и текущего общественного развития. Одних только исторических обобщений здесь явно недостаточно. Методология историзма необходима, но необходима и системная методология, высокоорганизованная сложная и трудоемкая академическая работа с использованием выверенных знаний.

Сейчас можно с уверенностью сказать (на основе публикаций и выступлений многих общественно-политических деятелей), что для большинства ведущих аналитиков остаются неведомыми величайшие научно-философские достижения второй половины прошлого века, которые имеют высокое общественное значение. В то же время и академические институты, мягко говоря, недорабатывают, занимая не академическую и не объективно необходимую позицию в отношении общественных наук и научного обеспечения государства в этом плане (по объективному назначению своего функционала в обществе). В период «перестройки» объективно требовалась даже академическая диктатура, однако, академия ограничилась единичными демаршами смельчаков. Напрашивается вывод о глубинной функциональной неадекватности систем подготовки научных кадров в сфере общественных наук. Уместно вспомнить здесь великие примеры научного служения отечеству многих западных и отечественных мыслителей. На моем пути особо запомнились, кроме отмеченных выше, Александр Богданов (Малиновский) и его сподвижники по строительству «общества светлого будущего» - страны Советов, плеяда советских ученых и философов – теоретиков естествознания и обществоведов, и наиболее близкие из них по тематике – М.И. Сетров и Э.С. Маркарян (см. также исследование советской науки и философии Л.Р. Грэхэма).

В качестве «виртуального» и в то же время реального, надежного «спасителя» человека, попавшего в сложную ситуацию, всегда выступают его знания, определенные информационно-функциональные характеристики сознания. Системно аналогичная жизненная ситуация «спасения» характерна и для каждого общества. В сфере самопознания (рефлексивного самоотражения) традиционное и объективно назначенное место занимают академические структуры, формируемые и информационно обогащаемые выдающимися интеллектуальными структурно функциональными Единицами (СФЕ). Таким образом, на структуру национальной академии наук должна быть возложена задача системной интеграции и экспертной выверки (рафинирования) знаний как информационных средств «спасения» и прогрессивного развития. Если государственные структуры организационно-стратегического управления высшим общественным мышлением, то есть наукой, не ставят задачи такого рода, или делают это неадекватно, то научное сообщество вправе (по высшему объективному назначению) объяснять высшее общественное и государственное значение таковых информационных ресурсов и добиваться адекватной организации деятельности в этом плане.

Хотя приведенная выше аналогия с кораблем является упрощенной, ограниченной (к ней можно добавить и аналогию с эффективной современной производственной корпорацией), но она позволяет настроить системное видение (мышление) и перейти к рассмотрению и анализу системной сущности человека и общества, как таковых, помогает понять эту сущность. Здесь, кроме значения знаний (общественной информации в формах знаний) для проектирования и строительства корабля, надо акцентировать внимание на функциональной (системно обусловленной) цельности экипажа и оборудования корабля, на адекватности командного комплекса - как всей человеко-машинной организации, так и целям похода. Рассмотрим теперь эволюционно сформированные высшие организмы, в том числе человека. Из общей биологии и физиологии известно, что всё определяющее значение в их жизненном развитии имеют системы, которые можно обобщить термином «комплекс управления», для которого характерен определенный функционал, соответствующий генотипу организма и условиям существования. Известно также, что этот комплекс формируется на основе геномной программы становления функционально полного организма и развивается посредством процессов жизнедеятельности, которые обобщены понятиями адаптации и обучения, а также на основе великого множества прочих процессов взаимодействия с внешней средой, с окружающим миром. Развитие древнего человека ограничивалось процессами в естественной среде обитания. Сейчас можно проследить сколь существенно возросло оно за счет информационно-технического развития общества в целом. Сознание современного человека формируется в очень сложных информационных процессах, насыщенных уже не только полезной для него и общества информацией, но и вредной, и даже очень опасной. Здесь, думается, не надо объяснять объективную необходимость предельно полезного для общества развития всех граждан, объективную необходимость высшего профессионализма в избранной общественно полезной деятельности. Надеюсь, будет понятна и системная аксиома примата общественно полезной деятельности всех – для всех (определяемая обобщением теоретических и системных знаний о живой природе, человеке и обществе). Школьникам и начинающим исследователям можно рекомендовать чтение поэмы «Хорошо!» В. Маяковского и исследование малых рабочих организаций (бригад, семей), функционально объединенных общей целью. Нельзя здесь не отметить и величайшее значение деятельности РПЦ и государства в части сохранения и развития общественно полезных характеристик недостаточно образованных граждан. Соответственно высшей ценности каждого человека – гражданина для общества, утвержденной великим историческим опытом и Конституцией, руководству РПЦ полезно было бы реорганизовать свою деятельность в направлении предельного повышения общественной полезности. Так, к примеру, в связи с опасным распространением суицида и террора, связанных с верой в загробную жизнь, полезно было бы отказаться от этой иллюзии, аргументируя отказ древним её происхождением и достижениями научного познания человека, в частности познания физиологии и биофизики мозга.

Итак, если сознание человека развивается (или существенно изменяется) не адекватно общественно полезным системам деятельности, и он устремляется или направляется обстоятельствами к антиобщественной деятельности (не говоря уж о преступной, явно губительной), то этот человек обедняет не только свою жизнь, но и жизнь всего общества. Здесь уместно ставить важнейший вопрос о деятельностях, обобщенных понятием «бизнеса», неосознанно (с позиции общественной полезности) используемого в экономике. Глядя на общество «сверху», извне (именно с этой позиции и должно исследоваться оно на основе современной системной методологии) и сопоставляя его в системном плане с другими живыми организациями (природными и человеко-машинными), можно видеть объективную необходимость, - как всеобщий закон, «системно адекватного нормирования структурно-функциональных единиц». Каждый профессионально деятельный человек общества, периодически попадая в ту или иную систему деятельности, на любом функциональном уровне (вплоть до высшего государственного), должен соответствовать требованиям системы деятельности в определенном спектре и качестве, адекватным структурно-функциональному месту. В отношении системности в природе, в человеке и обществе уже вполне достаточно выверенных знаний, чтобы начать объективно необходимую академическую интеграцию достижений в самопознании и системное «генеральное проектирование» принципиально нового общества, наиболее адекватного современным «вызовам» и совокупным ресурсам общественного развития. Здесь же остается предельно кратко обратить внимание системных исследователей-аналитиков на главное (по видению автора).

Каждый полезно нормированный для общества человек (системами здравоохранения, общего и профессионально-высшего образования) имеет общественные и личные возможности для предельного возвышения своей жизнедеятельности в планах общественной значимости (ценности) и семейного благополучия, - в функционально нормальном, с позиций современных научных знаний, обществе. Такую жизнедеятельность человека обеспечивает носимое им и обеспечиваемое организмом сознание, являющееся в рассматриваемом плане комплексом управления (КУ) жизнедеятельностью. Рассмотрим теперь высший структурно-функциональный уровень эволюционно-общественной организации жизни. Как отмечалось выше, в малом древнем обществе легко видеть формирование всех базисных функциональных комплексов, включая особый, всё определяющий комплекс управления жизнедеятельностью общества. Системно прослеживая великую историю человечества, можно видеть этапы адекватности и неадекватности КУ геофизическим и прочим условиям существования, ресурсам общества и внешним воздействиям окружающего мира. Можно сделать также обобщающий вывод о системном переходе закона адекватности СФЕ в закон адекватности КУ (который формируется и воспроизводится через предварительное формирование сознательных комплексов СФЕ, - субкомплексов). Далее можно рассмотреть в этом плане жизнь и деятельность выдающихся Правителей и оценить их адекватность, не забывая достаточно полно выяснить когнитивно-функциональное содержание общественного сознания и сознания государственных лидеров, рост или спад могущества общества (страны) в окружающем мире.

Если человек в цивилизованном функционально нормальном обществе может достаточно свободно развивать свое сознание адекватно своим профессиональным и творческим общественно полезным устремлениям, то «сознание» КУ (совокупное деятельное сознание) образуется «избранными» людьми и может развиваться в общественно полезных и объективно требуемых направлениях лишь посредством определенных взаимодействий с академическими (предельно образованными) структурами общественного сознания. Так вот, как я уже отмечал, традиции воспроизводства государственной власти и политические процессы складывались таким образом, что установилась системно ошибочная традиция возложения на высшие структуры государства функций высшего общественного разума, функций высшего комплекса управления общественным развитием, - через властно-партийное утверждение идеологии власти и подчинение ей всей интеллектуальной деятельности по организации общественного развития. Если в период становления молодой страны Советов идеология марксизма-ленинизма и прочие модификации при общем невежестве в самопознании оказались общественно прогрессивными (в фундаментальном плане), то с развитием страны и обогащением общественного сознания научными достижениями в самопознании они становились всё более неадекватными новым информационным возможностям. Соответственно становился всё более неадекватным и государственный комплекс (полезно вспомнить в этом плане отношение Н.С. Хрущева и ЦК к кибернетике и микроэлектронике). Традиционно воспроизводимая информационно-функциональная оторванность КУ от высших академических структур общественного сознания и прочие системно стратегические ошибки обусловили хорошо известную теперь функциональную деградацию государственного комплекса СССР. Были, конечно, определенные взаимодействия Власти с высокообразованными кругами, со «знающими» (вспоминая известное восклицание Сократа по поводу улучшения дел в Полисе). При ЦК КПСС, как помнят ещё пожилые академики, была даже Академия общественных наук, и в начале «перестройки» она занималась даже философским наследием А. Богданова, был соответствующий сектор и в институте экономики АН СССР. Однако, господствовал всё же закономерный процесс информационно-интеллектуального вырождения государственного комплекса. И в связи с безответственным (надо считать, со стороны КГБ) вводом в него совершенно неадекватных личностей (при сохранении авторитарности Власти) произошла известная антиобщественная трансформация государства (стимулированная, надо полагать, образами «процветающего» Запада).

В связи с развитием системного подхода и системных исследований, ещё с середины прошлого века, и успехами использования системных знаний, всеобщих системных принципов во многих сферах общества (прежде всего на Западе), стала актуальной задача использования этих достижений не только во всем общественном производстве, но и в совершенствовании государственного управления. Но, этот период пришелся в СССР на, мягко говоря, всё ещё неподготовленную, неадекватную в этом плане высшую власть в форме ЦК КПСС. Здесь полезно, однако, вновь рассмотреть историю государственного строительства и развития, от молодой страны Советов до «развитого социализма» и далее. В начальный и сталинский период к участию в высшей государственной деятельности привлекались наиболее образованные личности. И они, хотя и с многими ошибками, справились со стоящими задачами, обеспечили стремительный индустриальный рост и многое, многое другое, что обеспечило великую Победу над фашизмом, стремительное восстановление народного хозяйства и дальнейшие достижения. С началом хрущевского периода можно видеть (по исторической публицистике и другим материалам) нарастание функциональной неадекватности государства стоящим задачам и планам общественного развития. Это отмечают, кстати, и многие историки, со своих позиций и в своих понятиях. Этот и последующие периоды уже хорошо изучены в историческом и политическом планах, поэтому здесь я пытаюсь пояснить лишь важнейшие системные закономерности, которые определяются сугубо информационными процессами и функциональными отношениями. Так вот, в то время как в обществе, в научно-философских структурах развивались системные исследования и ведущий партийный философ В.Г. Афанасьев говорил о «научном управлении обществом» (см. одноименную и др. работы этого и других авторов), в государственных структурах продолжала действовать марксистско-ленинская догматика, склонявшая их к предельному консерватизму, бюрократическому застою и функциональной деградации, обусловленной ещё и традициями воспроизводства власти. Предварительный итог был ясен из откровенной фразы Ю.В. Андропова – «мы не знаем общества, в котором живем». На месте Юрия Владимировича надо бы сказать: «теперь мы знаем, что слишком мало знаем», и обратиться к «наиболее знающим» (вспомним сократовскую постановку условий успешности решения государственных задач), обратиться с постановкой важнейшей сверх задачи, - которую успешно решили в своё время Маркс и Энгельс посредством интеграции знаний и «красного» (генерального) проектирования фундаментальных оснований общества «светлого будущего». Но, организация власти была, к сожалению, таковой, что позволила ввести в общественное сознание «вирусы» рыночного капитализма и довести управляющий комплекс до предельной функциональной неадекватности «развитому социализму» и даже трансформировать его в антиобщественное состояние, которое сразу же проявилось колоссальными разрушениями СССР. История парадоксального саморазрушения требует ещё глубокого, и надо сказать, обучающего системного исследования. Здесь же приходиться ограничиться лишь наиболее общими системными размышлениями «в первом приближении».

Специфика общества как самоорганизующейся живой, жизнедеятельной метаорганизации заключается, кроме прочего, и в том особо существенном, что она легко доступна для всех образованных граждан в плане поверхностного её отражения (со своих позиций) традиционными литературными и квазинаучными формами, и в то же время труднодоступна для отражения сущностных процессов, фундаментальных закономерностей, которые как раз и выявляют адекватность и полезность тех или иных социальных законов, вырабатываемых государственным сознанием. Великий исторический опыт показывает, что государственное сознание следует отличать от общественного, поскольку оно традиционно сохраняло информационную обособленность. Выше я как раз и пояснял эту традиционную системную ошибку обособления от высших структур сознания общественного. Нельзя не отметить в этом плане и выхолощенное, удобное для Власти понимание демократии. Вспоминая аристотелевские исследования полисов и мысли о демократии, и сопоставляя их с современностью, опытом государственного развития, можно сказать, что демократия объективно должна быть не охлократической, а научно-академической. Соответственно, высшее государственное управление должно подняться в интеллектуально-информационном обеспечении до академического уровня. Тем самым традиционное политическое противоборство, основанное на относительном невежестве в самопознании, на властолюбии и меркантилизме, а в современности ещё и на деятельности агентов влияния извне, должно смениться высокоорганизованной академической экспертной деятельностью.

Современные экономические «бифуркации» и многие выступления формально ведущих экономистов позволяют делать вывод об ошибочности сугубо экономических подходов, да ещё и сугубо в парадигме капиталистической экономики (ссылаясь на её современную всеобщность и забывая при этом её происхождение, опыт социализма). Прежде чем мыслить экономически, надо мыслить о жизни и деятельности общества (страны) в фундаментальном плане. Именно таким путем и продвигались основоположники Красного проекта. Сейчас такой подход относится к понятиям «научной методологии», «системного подхода», «функционального подхода». Размышляя таким образом об экономике, я всегда вспоминал глубокую мысль, высказанную известным общественно-политическим деятелем Джорджем Бернардом Шоу, которую увидел примерно в 90-х гг. в журнале «Наука и жизнь». В своей пьесе «Максимы для революционеров» он сказал так: «Экономика - это умение пользоваться жизнью наилучшим образом». Он говорил, конечно, о человеке капиталистического общества. Да, и в таком обществе, чтобы достичь высокого положения, высоких благ, надо уметь … , а чтобы уметь надо знать, быть здоровым. Но, наиболее сильной (своей точностью сущностного отражения, и не только для революционеров) эта мысль видится применительно к обществу в целом, обладающему общественным сознанием и исторически обучающимся пользоваться жизнью своих жизнедеятельных Единиц, совокупной жизнедеятельностью, - посредством социально-экономических законов, опирающихся на базисные законы.

Современные ведущие экономисты, образованные в основной своей массе через усвоение рыночной экономики, находятся в плену своего понятийно структурированного сознания. Это особенно относится к пожилым «маститым рыночникам» (с возрастом сознание становится более консервативным). Кроме того, ввиду идеологического государственного блокирования научного развития обществознания и сохранения соответствующего формализма и конформизма в общественных науках, господствует пессимизм к познанию общества как такового (укрепляемый сложностью и отсутствием госпрограммы). Таким образом, проблемы общественного развития повсеместно пытаются решать экономическим путем, да ещё и на основе архаичных (в своих принципах) механизмов капиталистической экономики. В то же время исторический обзор экономических моделей показывает: сколько взглядов на общество в целом, сколько подходов к решению задач общественного воспроизводства и развития, столько и экономических моделей.

Жизненный вывод Бернарда Шоу и системное понимание экономики для общества в целом, обеспеченное выверенными фундаментальными знаниями о человеке и обществе, приводят к такому выводу: объективно назначенная «экономика» есть сложно организованная сфера нормированной жизнедеятельности граждан, включающей научную (информационную) деятельность по самоорганизации и развитию, - сфера, имеющая целью сохранять и развивать характеристики общества (страны) по отношению к окружающему миру и внутренней жизнедеятельности. Здесь уже не надо пояснять какие важнейшие характеристики должна иметь страна. Эволюционно сложившаяся капиталистическая экономика (под диктатом животных инстинктов) с целями частного обогащения частной жизни характерна своим невежественным происхождением под определяющим действием архаичных рыночных процессов и общественной психологии, этики, которые определились в свою очередь и поддерживались соответствующим меркантилизмом.

Современные общемировые проблемы заставляют все высокоразвитые страны мыслить о своей самоорганизации уже в ультимативном режиме, который устанавливает природа Земли и экспансия вооруженного невежества. Как убеждают исторические и научные обобщения в этом плане, опыт Красного (генерального) проектирования и опыт реального социализма, такое мышление должно происходить в парадигме «общественной системы», адекватной её фундаментальным основаниям, природной сущности, ресурсам и условиям окружающего мира. На Россию, российское общественное сознание, наиболее обогащенное великим историческим опытом и достижениями в самопознании (адекватной информацией) возлагается, таким образом, миссия общемирового значения. Продолжать затянувшийся информационный спад, идеологический хаос вплоть до средневековья, в попытках тотального приспособления архаичных рыночных принципов, недопустимо. Объективно необходима стремительная прогрессивная самоорганизация на основе предельно глубокого нового мышления академического уровня.

Литература:

1. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. М.: Издательство политической литературы, 1986, – 334 с. Он же: Общество: системность, познание и управление. М. : Политиздат, 1981. - 432 с. XXIV съезд о научном управлении советским обществом. М., «Знание», 1972. — 32 с. — (Научный коммунизм).
2. Гвишиани Д.М. Избранные труды по философии, социологии и системному анализу. М.: Канон+РООИ "Реабилитация", 2007. - 672 с. (Философы России XX века).
3. Васильев А.И., Общественное производство и развитие: размышления концептуального плана // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.21801, 17.02.2016. Он же: Системная парадигма общественного производства. Тезисы к осознанию Предписания // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22411, 18.08.2016 (Сборник статей).
4. Основы социального управления: Учебное пособие / А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев и др. Под ред. В.Н. Иванова.—М.: Высш. шк., 2001.— 271 с.
5. Мировоззренческие и философско-методологические основания инновационного развития современного общества: Беларусь, регион, мир. Минск: Право и экономика, 2008. 540 с.
6. Байдаров Е.У. и др. Философия в Беларуси и перспективы мировой интеллектуальной культуры: Материалы международной научной конференции к 80-летию Института философии НАН Беларуси, г. Минск, 14-15 апреля 2011 г. Минск : Право и экономика, 2011. – 602 с.