|
|
А.С. Никифоров
От реформы сознания человека до реформы общественного сознания – один шаг! Но способны ли власть, макаренки и щетинины новой России через ПЕДАГОГИКУ начать эту невероятно интересную, сложную и, тем не менее, едва ли не единственно-спасительную работу? Иначе нам действительно «смерть, смерть, смерть…»
Никакая армия не сравнится с силой Идеи, Время которой пришло В.Гюго Мир уступает дорогу тому, кто знает, куда идет Р.У.Эмерсон
Эту свою статью хочу начать без обиняков, - сразу взять «быка за рога», и во всех бедах советского человека (а теперь и РФ) обвинить хрущевско-горбачевскую систему образования, сложившуюся в послевоенное время, начиная с печально знаменитой «хрущевской оттепели». Не зря советский актёр А.А.Ножкин интервью «Экспресс-газете» по случаю его 80-тилетия, когда его спросили о позиции Н.Михалкова по поводу шумихи вокруг «Ельцин-центра», закончил словами откровения: «Молодец Никита Сергеевич. Набирает очки. Не понимаю, зачем поднимать человека, который так навредил стране. Хотя Хрущёву по вредности ни Ельцин, ни Горбачев в подметки не годятся». (ЭГ №4 от 23.01.2017).
Именно так: обрушение СССР началось усилиями этого второго по счету генсека КПСС (своего рода «антитезиса», диалектически противоположного), устроившего позорный процесс по «развенчанию культа личности И.Сталина», а эти два партийца (ненавидевшие друг друга) только тупо продолжили начатое дело, встраиваясь во вновь выстраиваемую «генеральную линию» 19-тимиллионной правящей партии. Сегодня надо честно признать, что гниль этой «линии» зачалась именно в «хрущевскую оттепель», а последний из генсеков лишь перевел её в состояние «гласности, перестройки и ускорения»...
Хотя, если быть честным перед собой, следует сказать, что симптомы загнивания стали проявляться уже после ВОВ, и первыми их проявлениями был встревожен сам тов. И.Сталин…
…Совсем недавно философы нашего Вольного философского общества угостили меня статьями из интернета о «последних словах» И.Сталина. Как пишет А.Голицин : «В начале марта 1953 года Сталин позвонил члену вновь избранного Президиума ЦК Д.И.Чеснокову: «…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть! ». Это были последние прижизненные слова Сталина. Сразу после них инсульт обездвижил его тело и лишил дара речи »…
Не думаю, что эти слова о послевоенной ситуации в строительстве социализма были кем-то придуманы. Победа советского народа и союзников во Второй мировой убедила мир в прочности «государства нового типа» (пролетарской диктатуры), выстроенного на идеях утопистов-социалистов и учении марксизма-ленинизма. Был достигнут очень важный практический рубеж в реализации крупнейшего в ХХ веке социального проекта, вынашиваемого многими поколениями просвещенных мыслителей. Проект доказал свою невероятную жизнеспособность и эффективность…
&&&
Но откуда эта тревога генералиссимуса за ближайшее будущее страны, если философия и наука не представят исчерпывающего анализа и не создадут теории по дальнейшему развитию страны?..
У Ю.Жданова написано подробнее: «После XIX съезда партии по указанию Сталина на его основе были созданы три самостоятельных отдела: Отдел философии и истории, Отдел экономики и права, Отдел естественных и технических наук. Руководителями первых отделов стали Д.И.Чесноков и А.М.Румянцев, вошедшие в Президиум ЦК. Д.И.Чесноков рассказывал мне, что перед тем как произнести свое грозное предостережение, Сталин сказал следующее: “Вы вошли в Президиум ЦК. Ваша задача – оживить теоретическую работу в партии, дать анализ новых процессов и явлений в стране и мире. Без теории нам смерть, смерть, смерть! ”. С 1947 года по инициативе Сталина в стране развернулась полоса теоретических дискуссий в области самых различных научных дисциплин. Начало было положено дискуссией по книге Г.Ф.Александрова “История западноевропейской философии”. После философской дискуссии 1947 г. был создан журнал “Вопросы философии”, в задачу которого входило теоретическое обсуждение вопросов диалектики, логики, теории познания »…
Тут можно вспомнить похожую ситуацию в деле революционного преобразования России в соответствии с духом и буквой научного мировоззрения. Когда наступил критический момент в начальной стадии построения государства нового типа, и вдруг выяснилось, что теория Маркса больше «не работает». Вот все сделали почти по Марксу: совершили революцию, свергли власть буржуазии, установили советскую власть с диктатурой пролетариата, фабрики и заводы передали рабочим, землю крестьянам, национализировали частную собственность, а как Россией управлять? - не получается. Тогда-то вождем (при отчаянной критике сопротивленцев) и было найдено решение - о переводе революции в состояние НЭП – новой экономической политики в строительстве социализма в условиях ликвидации частной собственности. И стрелка пролетарской революции её политическим авангардом – ВКП (б) - была переведена на построение Государственного капитализма. И процесс пошел…
Современные критики марксизма-ленинизма в этом процессе видят только насилие, забывая, что насилие это обычное дело любой, в том числе и культурной революции. И не хотят уже и вспоминать о том, что тем самым Ленин и большевики через систему образования, науку и культуру запустили процесс фундаментальной и целесообразной «реформы общественного сознания». Этот процесс носил организационный характер, ибо во всем чувствовалась режиссёрская рука, подчиняющая процесс воле трудового народа. Стала «ходячей» фраза о средствах массовой информации, произнесенная вождём: «Газета не только коллективный пропагандист и агитатор, но и коллективный организатор». То же и про театр и кино как «важнейшее из искусств!». Образование, наука, литература, искусство, пресса – все было подчинено одной цели – революционной реформе общественного сознания! Как говорится, «цель оправдывает средства» – победа советского народа в Великой отечественной войне доказала всему просвещенному миру действенность этих средств!
&&&
Но вот война закончилась, народ великой страны вернулся к мирной жизни, сумев обрасти не только друзьями из стран народной демократии, но и врагами из стана инакомыслия. И здесь случилось то, о чем предупреждал Ленин, а теперь, после ВОВ и «краха СССР» пишет и Ю.Жданов . Он напоминает:
«Стоит привести еще слова Д.Т.Шепилова: “Положение сейчас таково, – сказал Сталин, – либо мы подготовим наши кадры, наших людей, наших хозяйственников, руководителей экономики на основе науки, либо мы погибли! Так поставлен вопрос историей” [4]. Указанная проблема волновала Сталина на протяжении многих десятилетий. Еще в 1924 г. на XIII съезде партии он говорил: “Один из опасных недостатков нашей партии состоит в понижении теоретического уровня ее членов. Причина – адская практическая работа, отбивающая охоту к теоретическим занятиям и культивирующая некую опасную беззаботность – чтобы не сказать больше – к вопросам теории” [5]. И дело здесь не просто в просветительской заботе о самообразовании членов партии. Дело глубже. Уже Ленин подчеркивал эту глубину: “Экономической силы в руках пролетарского государства России совершенно достаточно, чтобы обеспечить переход к коммунизму. Чего же не хватает? Ясное дело, чего не хватает: не хватает культурности тому слою коммунистов, который управляет” [6]. При этом культурность в ленинском понимании охватывает науку, технику, образование. С особой остротой указанная проблема стала перед партией после победоносной войны, когда надо было определять пути развития общества, строительства коммунизма. В этот период теоретическое отставание членов партии становилось особенно нетерпимым. “Орден меченосцев” не должен превращаться в “хор псаломщиков, отряд аллилуйщиков”, – предупреждал Сталин. “Общеизвестно, что никакая наука не может развиваться без свободы критики, без борьбы мнений”, – подчеркивал он
Жаль, что Жданов не приводит слов Ленина о причинах появления аллилуйщиков: «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса, 1/2 века спустя!!» (В.И.Ленин. «Философские тетради»). И произошло то, что должно было произойти по пророчеству вождя революции. Ведь в свое время он предупреждал соратников о грозящей опасности и требовал «…организовать систематическое изучение диалектики Гегеля». Ибо: «…мы должны понять, что без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не сможет выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания... Без этого – писал он – …материализм останется не столько сражающимся, сколько сражаемым» (Т.3, с. 613-614). Как видим, предупреждение сбылось фатально роковым образом – над марксизмом-ленинизмом нависла угроза искоренения…
&&&
Но вот известный французский историк Фернан Бродель (1902-1985) в самый канун советской «перестройки» сообщил просвещенному миру новую истину: «Хотим мы того или нет, мышление Маркса уже вошло в прозу нашего времени… Сохранять верность критическому посылу марксизма — значит по-прежнему считать, что наш мир конкуренции и войны всех против всех невозможно реформировать при помощи косметического ремонта, что его нужно ниспровергнуть, и задача эта сегодня как никогда актуальна. В деле понимания этого мира, если мы хотим изменить его, не довольствуясь комментированием или разоблачением. Мысль Маркса и тот «раскат грома», неслышный для современников, которым стал «Капитал», выступают, конечно, не итогом пути, а отправным пунктом и дорогой, которую необходимо пройти»…
Ф.Броделю вторит другой француз: «Не читать, не перечитывать и не обсуждать Маркса всегда будет ошибкой... Эта вина, состоящая в теоретической, политической и философской безответственности, будет постоянно возрастать». (Ж.Деррида, 1930-2004).
По сути, от марксистов Европы и тем более от марксистов СССР требовалось одно: найти в марксизме-ленинизме теоретическую «точку опоры», опершись на которую, можно было бы политически и практически окончательно «перевернуть мир», поставив его – неслыханное дело – «на голову, на мысль, на интеллект человека»…
&&&
Но что значит поставить мир на голову, на мысль, на интеллект человека?
Признаюсь, я никогда не был членом КПСС, стало быть, не был и марксистом, но согласен с этими двумя высказываниями французских мыслителей, тем более, когда обращаюсь к трудам классиков марксизма-ленинизма. «Капитал» для меня своим объемом вещь явно не подъемная, но вот читая письма К.Маркса А.Руге, мне вдруг увиделось, с чего начинается само учение, которое «всесильно, потому что верно». Что речь именно о более чем назревшей необходимости «реформы общественного сознания», хотя бы для того, чтобы облегчить человеку осознание самого себя как Человека – с большой буквы, наконец, как воистину «образа и подобия божьего»…
Для полноты ощущений приведу то письмо без сокращений, лишь заострив своё внимание (жирным курсивом, подчеркиванием или разукрасив цветом) на особенных местах этого уникального документа:
Крейцнах, сентябрь 1843 г.
Меня радует, что Вы приняли твёрдое решение и, оторвав свой взор от прошлого, обращаетесь мыслью вперёд, к новому предприятию. Итак, в Париж, в этот старый университет философии — absit omen {да не будет это дурным предзнаменованием}! — и новую столицу нового мира! Что необходимо, то свершается. Я поэтому не сомневаюсь, что можно будет устранить все трудности, значительность которых я вполне сознаю.
Впрочем, удастся ли это предприятие или нет, я, во всяком случае, буду в Париже к концу этого месяца, так как здешний воздух делает человека крепостным, и я не вижу в Германии решительно никакой возможности для свободной деятельности.
В Германии всё насильственно подавляется, в ней настала пора настоящей анархии ума, воцарилась воплощённая глупость; Цюрих же повинуется приказаниям из Берлина. Становится поэтому всё очевиднее, что необходимо искать новый сборный пункт для истинно мыслящих и независимых голов. Я убеждён, что наш план отвечает действительной потребности, а ведь действительные потребности должны же найти себе и действительное удовлетворение. Итак, я не сомневаюсь в успехе, если только мы возьмёмся серьёзно за дело.
Едва ли не более важными, чем внешние препятствия, кажутся мне внутренние трудности. Хотя не существует сомнений насчёт вопроса — «откуда?», но зато господствует большая путаница относительно вопроса: «куда?». Не говоря уже о всеобщей анархии в воззрениях различных реформаторов, каждый из них вынужден признаться себе самому, что он не имеет точного представления о том, каково должно быть будущее. Между тем, преимущество нового направления как раз в том и заключается, что мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир. До сих пор философы имели в своём письменном столе разрешение всех загадок, и глупому непосвящённому миру оставалось только раскрыть рот, чтобы ловить жареных рябчиков абсолютной науки. Теперь философия стала мирской; это неопровержимо доказывается тем, что само философское сознание не только внешним, но и внутренним образом втянуто в водоворот борьбы. Но если конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времён не есть наше дело, то тем определённее мы знаем, что нам нужно совершить в настоящем, — я говорю о беспощадной критике всего существующего, беспощадной в двух смыслах: эта критика не страшится собственных выводов и не отступает перед столкновением с властями предержащими.
Поэтому я не стою за то, чтобы мы водрузили какое-нибудь догматическое знамя. Наоборот, мы должны стараться помочь догматикам уяснить себе смысл их собственных положений. Так, догматической абстракцией является в особенности коммунизм, причём я имею в виду не какой-либо воображаемый и возможный коммунизм, а действительно существующий коммунизм, в той форме, как его проповедуют Кабе, Дезами, Вейтлинг и т. д. Этот коммунизм есть только особое выражение гуманистического принципа, не освободившееся ещё от влияния своей противоположности — частного бытия. Поэтому уничтожение частной собственности и этот коммунизм отнюдь не тождественны, и не случайно, а совершенно неизбежно рядом с коммунизмом появились другие социалистические учения, как, например, учения Фурье, Прудона и т. д., — потому что сам он представляет собой только особое, одностороннее осуществление социалистического принципа.
Да и социалистический принцип в целом представляет собой опять-таки только одну сторону, касающуюся реального бытия истинной человеческой сущности. Мы же должны обратить такое же внимание и на другую сторону, на теоретическое существование человека, следовательно, сделать предметом своей критики религию, науку и пр. Кроме того, мы желаем влиять на своих современников, и притом — на современных нам немцев. Спрашивается, как взяться за это дело? Два обстоятельства не подлежат сомнению. Во-первых, религия, а во-вторых, политика вызывают в теперешней Германии преимущественный интерес. Эти-то два предмета, каковы бы они ни были, мы должны взять за исходную точку, а не противопоставлять им какую-нибудь готовую систему вроде, например, «Путешествия в Икарию».
Разум существовал всегда, только не всегда в разумной форме
. Критик может, следовательно, взять за исходную точку всякую форму теоретического и практического сознания и из собственных форм существующей действительности развить истинную действительность как её долженствование и конечную цель. Что же касается действительной жизни, то именно политическое государство даже там, где оно ещё не прониклось сознательным образом социалистическими требованиями, содержит во всех своих современных формах требования разума. И государство не останавливается на этом. Оно всюду подразумевает разум осуществлённым. Но точно так же оно всюду впадает в противоречие между своим идеальным назначением и своими реальными предпосылками
Из этого конфликта политического государства с самим собой можно поэтому всюду развить социальную истину. Подобно тому, как религия представляет оглавление теоретических битв человечества, политическое государство представляет оглавление практических битв человечества. Таким образом, политическое государство выражает в пределах своей формы sub specie reipublicae {под политическим углом зрения} все социальные битвы, потребности, истины. Поэтому сделать предметом критики самый специальный политический вопрос — например, различие между сословной и представительной системой — нисколько не значит спуститься с hauteur des principes {высоты принципов}, так как этот вопрос лишь выражает политическим языком различие между господством человека и господством частной собственности. Значит, критик не только может, но и должен касаться этих политических вопросов (которые завзятому социалисту кажутся не стоящими никакого внимания). Показывая преимущество представительной системы перед сословной, критик затрагивает практические интересы большой партии…
Ничто не мешает нам, следовательно, связать нашу критику с критикой политики, с определённой партийной позицией в политике, а стало быть, связать и отождествить нашу критику с действительной борьбой. В таком случае, мы выступим перед миром не как доктринёры с готовым новым принципом: тут истина, на колени перед ней! — Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов. Мы не говорим миру: «перестань бороться; вся твоя борьба — пустяки», мы даём ему истинный лозунг борьбы. Мы только показываем миру, за что собственно он борется, а сознание — такая вещь, которую мир должен приобрести себе, хочет он этого или нет.
Реформа сознания состоит только в том, чтобы дать миру уяснить себе своё собственное сознание, чтобы разбудить мир от грёз о самом себе, чтобы разъяснить ему смысл его собственных действий. Вся наша задача может состоять только в том, чтобы — как это имеет место также и в фейербаховской критике религии — придать вопросам религии и философии форму, соответствующую человеку, осознавшему самого себя.
Таким образом, наш девиз должен гласить: реформа сознания не посредством догм, а посредством анализа мистического, самому себе неясного сознания, выступает ли оно в религиозной или же в политической форме. При этом окажется, что мир уже давно грезит о предмете, которым можно действительно овладеть, только осознав его. Окажется, что речь идёт не о том, чтобы мысленно провести большую разграничительную черту между прошедшим и будущим, а о том, чтобы осуществить мысли прошедшего. И, наконец, обнаружится, что человечество не начинает новой работы, а сознательно осуществляет свою старую работу
.Итак, мы можем выразить направление нашего журнала одним словом: работа современности над уяснением самой себе (критическая философия) смысла собственной борьбы и собственных желаний. Это — работа для мира и для нас. Она может быть только делом объединённых сил. Речь идёт об исповеди, не больше. Чтобы очиститься от своих грехов, человечеству нужно только объявить их тем, чем они являются на самом деле.
(Написано К. Марксом в марте, мае и сентябре 1843 г.)
Мой вывод из письма один: чтобы начать очищение от накопленных грехов, Маркс показывает Руге и всем нам то, с чего начинается марксизм как таковой – с необходимости решения проблемы самопознания, а в ней – с необходимости понимания, что это за штука такая - сознание человека как проявление мирового разума. Или, переводя на современный язык, надо, наконец, понять и осознать, с чего начинается человек? Наш ответ один: это есть человеческий интеллект, который и есть та самая такая вещь, которую мир должен приобрести себе, хочет он этого или нет ). Ибо только при условии действительного понимания этих простых вещей можно браться за проведение реформы общественного сознания в целом…
Отсюда и рождение принципиального вопроса: как соединить теоретические знания о человеке с точки зрения религии старого мира с политической практикой материализма в государстве нового мира? Ответом и должно стать решение вопроса, представленного в нашей транскрипции: как поставить мир на голову, на мысль, на интеллект человека?
Короче говоря, Что такое человек и что такое его интеллект? – вот главные вопросы, оставленные нам специалистами (марксистами) старого мира нерешенными, что и является тормозом перехода к миру новому…
&&&
Как-то, перечитывая Гегеля, я выписал у него удивительную мысль. Итак, человек родился! И Гегель запечатлевает этот природный жизненный факт общественного бытия в высшей степени оригинально: «Однако его высшая натура обнаруживается уже и здесь. О своих потребностях он сразу заявляет буйно, шумно и повелительно, выражая ощущения своих потребностей криком. Благодаря этой идеальной деятельности в ребенке тотчас же проявляется проникающая его уверенность, что от внешнего мира он вправе требовать удовлетворения своих потребностей, что самостоятельность внешнего мира по отношению к человеку ничтожна» (Г.Гегель. Энциклопедия философских наук.Т.3,с.84)…
Можно сказать, что речь идет о некоем внутреннем потенциале каждого из людей (любого из нас в том числе), и спорить с этим никто не станет. Остается согласиться и с тем, что «самостоятельность внешнего мира по отношению к человеку ничтожна». Например, при условии, если в качестве «ребенка с его высшей натурой» представить, любого из президентов нынешних ведущих государств с их термоядерными арсеналами. Всего лишь одно неловкое слово любого из этих «высших натур», и …душа планеты понеслась в рай. О каком потенциале идет речь? О духовно-интеллектуальном? Или интеллектуально-духовном? Что впереди: духовное или интеллектуальное? – эти вопросы властно требуют ответа, ибо любой из претендентов в президенты должен уметь различать смыслы этих двух слов – интеллектуальное и духовное…
Со своей стороны мы настаиваем, что правильнее будет эти две вещи – интеллектуальный потенциал и духовный – разделить (теоретически и практически) и рассматривать каждый самостоятельно, подчеркивая, что это есть суть разные вещи. Потому что в интеллектуальном кроется теоретическая работа общественного сознания, а в духовном - практическая работа производительных сил, и прежде всего, политическая, покрывая собой производственную и экономическую…
Теперь ещё вопросы: каким образом формируется и ре-формируется общественное сознание, а каким - производительные силы общества? Ученые нас учат: «Общественное сознание - в марксизме: отражение общественного бытия; совокупность коллективных представлений, присущих определённой эпохе. Оно отражает в сущности и само состояние конкретного общества. Общественное сознание нередко противопоставляется индивидуальному сознанию как то общее, что содержится в сознании каждого человека как члена общества. Общественное сознание является составной частью надстройки и выражает его духовную сторону» (Википедия). Как видим, здесь «теоретическая ситуация» еще хуже, ибо речь лишь о духовном потенциале (духовной стороне), а интеллектуальной стороны в природе нашего общества как бы и не существует. С чем связать данное определение, если не с откровенной глупостью «марксиста», срисовавшего «общественное сознание» с натуры и выдающего его за теорию марксизма?..
Или вот ещё научный перл: «Производительные силы — совокупность средств производства и людей, занятых в производстве, система субъективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих «обмен веществ» между человеком и природой в процессе общественного производства. Производительные силы выражают активное отношение людей к природе, заключающееся в материальном и духовном освоении и развитии её богатств, в ходе которого воспроизводятся условия существования человека и происходит убыстряющийся в рамках сменяющихся общественно-экономических формаций процесс становления и развития самого человека». (См. в сети: Марксизм/ПроизводительныеСилы ).
Перед нами – вульгарный дуализм в философии, понимаемый как борьба двух начал: материального и идеального, материи и сознания, материи и духа, где смешались в одно идеальное, интеллектуальное (сознание) и духовное. И все это против материального? Какой же примитив в понимании «основного вопроса философии». Не пришло ли время разграничить раз и навсегда две вещи: основным вопросом философии является человек, (этот/эту закон/идею в свое время сформулировал И.Кант), а вопросы идеального и материального следует признать достоянием науки и естествознания. Ибо только в этом случае можно говорить, что философия является не наукой, а ЦАРИЦЕЙ НАУК, поскольку занимается главным вопросом жизни человека: быть ему, или сгинуть в небытие, как не справившемуся с основным вопросом философии?..
&&&
Теперь пришло время вспомнить, как осуществлялась «реформа общественного сознания» на заре советской власти, под руководством большевиков-ленинцев, руководимых учением, которое всесильно, потому что верно. Основу этой гигантской работы заложил сам вождь революции, тов. Ленин. Всё началось с реорганизации народного просвещения и педагогики, приступая первым делом к ликвидации безграмотности населения России - «от мала до велика». Этого требовала уже идея НЭПа и поворот к Госкапитализму в условиях, когда власть оказалась в руках пролетарской диктатуры. В сам процесс реформы общественного сознания было вовлечено всё: молодежные коммунистические движения, профсоюзы рабочих, советы рабочих и крестьянских депутатов, пресса, однако, на переднем плане – просвещение, знаменитый пролеткульт, система образования, но самое главное это конечно же педагогика, учительство и профессура (где, однако, правила бал «буржуазная интеллигенция» во главе с духовенством – пресловутый «мозг нации»).
Говоря иначе, реформированию подверглось буржуазное мировоззрение с его опорой на религию, на место которого заступала идеология материализма с учением о диктатуре пролетариата. В стране начинала формироваться педагогическая атмосфера, смысл которой наиболее достоверно отразил в своих книгах по педагогике А.С. Макаренко (1888-1939) – еще один из великих прометеев эпохи. Знаменитый тем, что именно он своим педагогическим чутьем уловил самую суть запросов общества по воспитанию «нового человека», исполнению которых он и посвятил всю свою сознательную жизнь. Приведу некоторые нетленные мысли о его педагогике из книги - А.С. Макаренко. О воспитании. М., 1988, (с. 64-65): У нас среди педагогических мыслителей нашего времени и отдельных организаторов нашей педагогической работы есть убеждение, что никакой особенной, отдельной методики воспитательной работы не нужно, что методика преподавания, методика учебного предмета должна заключать в себе и всю воспитательную мысль. Я с этим не согласен. Я считаю что воспитательная область – область чистого воспитания – есть в некоторых случаях отдельная область, отличная от методики преподавания (4, 124). Задача воспитания – восстановление нормального отношения между личностью и обществом. Возбуждение новой системы мотивации (рефлексов). Специальные условия детской коммуны позволяют (решать) положительные задачи уже не правового, а этического воспитания. Признаки детского общества: нет образца, возможны многие варианты. Все они должны как можно дальше стоять как от нынешней практики воспитания потребителей, так и от предрассудков педагогической литературы (1, 54)
А вот, на мой взгляд, едва ли не самое важное для нашей статьи: Проектировка личности как продукта воспитания должна производиться на основании заказа общества. Это положение сразу снимает с нашего продукта идеальные хитоны. Нет ничего вечного и абсолютного в наших задачах. Требования общества действительны только для эпохи, величина которой более или менее ограничена. Мы можем быть совершенно уверены, что к следующему поколению будут предъявлены несколько измененные требования, причем изменения эти будут вноситься постепенно по мере роста и совершенствования всей общественной жизни (1, 169). Общий средний комплект общественного требования, между прочим, чрезвычайно ясен и общеизвестен. Нам говорят: «Выпускайте здорового, хорошо грамотного, а если можно, то и образованного человека, дисциплинированного, бодрого, обладающего хорошим развитием и инициативой, упорядоченного в гигиене и быте, а самое главное, сознательно участвующего в общей работе коллектива, класса, активного деятеля нашего строительства, в любой момент способного стать в военные ряды для защиты нашего дела от армии буржуазии». Я глубоко убежден: многие педагоги скажут, что этого мало, настолько мало, что граничит с оппортунизмом, что нужно гораздо больше - гармоничная личность. А я утверждаю, что если бы мы могли обеспечить массовый выпуск такой "продукции", то это было бы прямо замечательно (1, 171).
Сегодня, не сильно преувеличивая, можно утверждать, что предвоенная советская педагогика сумела обеспечить массовый выпуск именно такой "продукции" , что в конечном-то счете и решило и исход войны с германским фашизмом и японским милитаризмом в пользу государства «диктатуры пролетариата». Однако мечта ведущих практиков педагогики о гармоничной личности, ввиду отсутствия проекта её как таковой у власти, остается за пределами воплощения и по сей день…
&&&
Мы скажем так: вовсе не случайно, что именно после победы в ВОВ тов. И.Сталин почувствовал острую необходимость в обновлении научной теории человека, о чем нам и сообщает Ю.Жданов, слова которого мы приводили выше: «С 1947 года по инициативе Сталина в стране развернулась полоса теоретических дискуссий в области самых различных научных дисциплин. Начало было положено дискуссией по книге Г.Ф.Александрова “История западноевропейской философии”. После философской дискуссии 1947 г. был создан журнал “Вопросы философии”, в задачу которого входило теоретическое обсуждение вопросов диалектики, логики, теории познания». (Здесь напомним, что по Канту «основным вопросом философии является человек»). Однако время шло, воспитанные на атеизме советские философы продолжали кадриль с диалектикой, а воз и через 5 лет оставался все там же. Вот тогда-то и родились те роковые предсмертные слова «отца народов» о дальнейшем развитии теории: «иначе смерть, смерть, смерть», - выданные уже не столько в качестве социальной, сколько именно политической задачи дня для её решения, наряду с учреждением в ЦК Отдела философии и истории…
&&&
Решение этой задачи и выпало на долю следующего генсека ЦК КПСС - Хрущева Н.С. Этот отъявленный «материалист», сходу заявил, что создание материальной базы коммунизма к 1980 г. будет завершено. Однако так случилось, что этот «вождь», на словах пообещав Кубе «захоронить» США, на деле же занялся похоронами государства диктатуры пролетариата, загнав осиновый кол в учение марксизма-ленинизма. Воистину, ухватив у Маркса: «что проку от философии, объясняющей мир – его надо переделывать!» - наш «марксист» именно этим делом и занялся, оставив философию и науку в пучине диалектического омута. (Здесь не скрою: меня по-хорошему повеселила фраза академика РАЕН В.Г.Ажажи в сборнике Тоннель №38 – 2011, написавшего: «Теперь о другой публикации сборника - статье А.С. Никифорова "Триалектику... в быт, в плоть, в кровь...". Она помогает ощутить оживление в философском омуте (раньше была диалектика, сегодня приходит триалектика) и проникнуться пониманием базиса, на котором произрастает упомянутая выше Академия Тринитаризма»). И надо же, нашлись «темные силы», которые помогли «переделать», - остались теперь от СССР только рожки да ножки…
По окончании ВОВ для народов СССР наступила действительно новая эпоха, и, как и предупреждал Макаренко, вновь рождающемуся (заметим: прошло 25 лет существования советской власти) «следующему поколению должны быть предъявлены несколько измененные требования, - по мере роста и совершенствования всей общественной жизни ». Само осознание этой важнейшей задачи рождало необходимость внести в педагогику существенные поправки – ведь за состоянием дел в стране, сумевшей устоять в смертельной схватке с капитализмом и победить военную машину, по сути, всей Западной Европы, наблюдал весь мир! Отсюда и тревога генералиссимуса за теоретическую часть развития и практику совершенствования всей общественной жизни. Говоря иначе, перед философией, наукой и культурой «государства нового типа» вновь во весь рост восстала старая как мир реформа сознания, о которой сообщал К.Маркс в письме А.Круге: «Таким образом, наш девиз должен гласить: реформа сознания не посредством догм, а посредством анализа мистического, самому себе неясного сознания, выступает ли оно в религиозной или же в политической форме. При этом окажется, что мир уже давно грезит о предмете, которым можно действительно овладеть, только осознав его. Окажется, что речь идёт не о том, чтобы мысленно провести большую разграничительную черту между прошедшим и будущим, а о том, чтобы осуществить мысли прошедшего. И, наконец, обнаружится, что человечество не начинает новой работы, а сознательно осуществляет свою старую работу ».
Именно так: человечество испокон веку занято решением философской установки «семи мудрецов», прозвучавшей в мифологии Древней Греции как «ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ». Иудаизм эту проблему решил на свой лад, мистически подняв человека до «образа и подобия божьего», отстаивая формат его ЕДИНСТВА. Отпочковавшееся христианство внесло в этот формат идею ТРИЕДИНСТВА, но теологи и диалектики «укоротили» её до ДВУЕДИНСТВА, сосредоточив внимание на исследовании единства и борьбы двух противоположностей – ПЛОТИ и ДУШИ. Предпочтя иметь дело с душой, потому де, что «помышления духовные ведут к жизни вечной, а плотские – к смерти». {Буквально: «[Поступайте] не по плоти, а по духу» (Рим. 8:4). «Помышления плотские означают смерть, а помышления духовные — жизнь и мир» (Рим. 8:6)}. И всё это - при извечном стенании ученых и ученейших мужей о разуме, о сознании и интеллекте…
&&&
Но вот пришло время и «миру явилась» Академия Тринитаризма с целями и задачами, заявленными её создателями (см. Устав АТ): 2.1. Основной целью Академии является проведение всесторонних научных и научно-исследовательских работ по изучению свойств целостности и их проявления в различных областях гуманитарных и естественных наук, культуре и общественной жизни, а также разработка методологических рекомендаций для содействия духовному, интеллектуальному и физическому совершенствованию человека. 2.2. Задачами Академии являются: - актуализация и распространение Тринитарной Системы Знаний (Тринитарного Учения), основанной на Концепции Троичности Целого (Тринитаризма). - производство новых знаний на базе Тринитарной Концепции и их реализация…
Но обратим внимание: перечисление трех важнейших аспектов личности для её совершенствования начинается с духовного. Скажем так: если вчера еще можно было мириться с такой ошибкой, то после начавшейся статьей П.Я.Сергиенко на АТ дискуссии о триалектике, т.е. сегодня, в это перечисление необходимо внести новый, причем, строжайший порядок, выдвигая на передний план аспект интеллектуального.
Дело в том, что когда Устав АТ был только в разработке, у его создателей не было перед глазами нашей Модели гармоничной личности как Основного Закона Человека. Как не было, и нет этого Закона в сознании учителей христианства, магометанства, буддизма и прочих учений. Этот факт дает свободу учителям иудаизма при посредстве метафизических теорий Талмуда, Каббалы и прочих мистификаций удерживать сознание рядового человека в состоянии Веры в Единого Бога. Потому что в противном случае в сознании индивида поселяется якобы и начинает господствовать едва ли не безобразнейшее, но в то же время едва ли не прекраснейшее из всех зол – так называемый Хаос, на постижении Смысла которого сломало зубы ни одно поколение философов. Теперь вот слышен скрежет зубов уже и нынешнего поколения, как производное хаоса, творящегося в сознании человеков…
Этот скрежет стал особенным, когда в США вопреки беспардонным усилиям иудаизма сохранить за собой власть, волей народа в Президенты был избран человек, свободный от чар и служения господству религиозной догматики и её «законов», созданных в угоду власти Золотого Тельца. Чесной мир уперся в Предел, за которым, если верить словам упомянутых французов, вновь замаячил «призрак коммунизма», зовущий этот мир к чтению и перечтению Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина…
У нашей страны есть потрясающий опыт по возделыванию «нового человека» усилиями представителей великой советской педагогики: Н.К.Крупской (1869-1939) и А.В.Луначарского (1875-1933), А.М.Горького (1868-1936) и А.С.Макаренко (1888-1939), тектолога и пролеткультовца А.А.Богданова (1873-1928), педолога П.П.Блонского (1884-1941) и психолога Л.С.Выготского (1896-1934). Многих других. Заметим, что все эти педагоги и мыслители были подготовлены старой, насквозь религиозной школой. Школой Пирогова и Ушинского, Толстого и Достоевского. И вот факт: большинство из этих великих ушли из жизни преждевременно, отчего достижения советской педагогики послевоенных лет в лице АПН РАН оказались прискорбными, вернее, плачевными, с пожиранием своих же сынов. Так она родила В.А.Сухомлинского (1918-1970), как оказалось для того, чтобы сожрать его в расцвете творческих сил, а заодно и Э.В.Ильенкова (1924-1979) вместе с его блестящей философией о «идеализме материализма». Сегодня её жертвой остается академик М.П.Щетинин (1944-…), учитель музыки, основатель уникального педагогического Центра по воспитанию и развитию гармоничной личности, успехи которого она упорно игнорирует. И все это - своеобразный результат отката АН СССР от марксизма-ленинизма, зациклившейся на диалектике материализма, выросшей, смею утверждать, целиком и полностью из диалектики идеализма Гегеля как материнского начала. Так разве может быть достойной дочь, остающаяся равнодушной при виде горя матери своей?..
&&&
Искусственный интеллект», или ИИ (англ. Artificial intelligence, AI), с чем его едят? Читаю Википедию : «Как указывает председатель Петербургского отделения Российской ассоциации искусственного интеллекта Т.А.Гаврилова, в английском языке словосочетание artificial intelligence не имеет той слегка фантастической антропоморфной окраски, которую оно приобрело в довольно неудачном русском переводе. Слово intelligence означает «умение рассуждать разумно», а вовсе не «интеллект», для которого есть английский аналог intellect». Отмечаю ценность поправки в смысловом значении: умение разумно рассуждать и интеллект не одно и то же. Из Википедии же узнаю последние новости о ИИ: «Наиболее крупные научные и исследовательские центры в области искусственного интеллекта: Соединённые Штаты Америки: Массачусетский технологический институт, Исследовательский институт машинного интеллекта. Германия: Немецкий исследовательский центр по искусственному интеллекту. Япония: Национальный институт современной промышленной науки и технологии (AIST). Россия: Научный совет по методологии искусственного интеллекта РАН
Теперь должен сказать «по секрету всему свету» простую истину. В поисках ИИ товарищи и господа теоретики квантовой физики не там копают, поскольку интеллект человека как таковой есть творение исключительно искусственное уже сам по себе, и другим оно быть не может по определению. В этом нас как раз и убеждает наша «Модель выпускника русскоязычной школы – Школы ХХI века»:
(Таблица справа – довоенный воспитательный стандарт по Макаренко).
В той же статье в Википедии можно прочитать: «Вопросы создания ИИ: Среди исследователей ИИ до сих пор не существует какой-либо доминирующей точки зрения на критерии интеллектуальности, систематизацию решаемых целей и задач, нет даже строгого определения науки. Существуют разные точки зрения на вопрос, что считать интеллектом
С этой Модели легко вывести определение, означающее в русском переводе интеллект как производное от английского intellect. Это есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве искусства живописи и искусства музыки и искусства слова. Что или кто мешает это определение взять за основу, и отсюда вывести определение человека как философского понятия? Только традиция, консерватизм и косность ученых, занимающихся данной проблематикой. Но достаточно оторваться от этих цепких и липких лап, как всё встаёт на свои места. И мы говорим: понятие человек есть философская категория, определяющая индивида как Личность, гармонично развитую в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении. Аналогично формируются определения физиологического и духовно-социального развития и образования. Что ещё нужно педагогике, чтобы она начала работать над проблемой реформирования всей системы образования и общественного сознания?..
Легко сообразить, что этому мешает вся ПОЛИТИКА вождей ЕДИНОРОССОВ, КПРФ, ЛДПР и эСэРов, не обращающих должного внимания на резкое ухудшение состояния человека и общества, зациклившись на решении экономических проблем. Давайте согласимся: СССР разрушили именно экономисты, подключившись к либеральным ценностям Запада, сейчас они же добивают и педагогику, разгромив советскую систему образования и её основу – учение и практику Маркса-Энгельса, Ленина-Сталина. Фарисеи, освоившие протаскивание верблюда через игольное ушко! И слава Богу, что уже готова к сопротивлению всем им последовательная позиция движения «Суть времени», отстаиваемая С.Е.Кургиняном...
Как учил один из виднейших мыслителей и писателей США Р.У.Эмерсон (1803-1882): «Мир уступает дорогу тому, кто знает, куда идет». Уверен: Кургинян знает, куда ведет своё «движение», если судить по его статьям в газете «Суть времени» на тему «Марксизм и коммунизм - ХХI». И по тому, с какой лёгкостью он в «Поединке» у В.Соловьева наголову разгромил и В.Жириновского , и Л.Гозмана (этих закоренелых «анти-коммунистов»), получив едва ли не абсолютную поддержку благодарных телезрителей…
&&&
В последнюю выборную кампанию в Госдуму, я лично раздал по штабам партийцев четырех фракций ГД Обращение с просьбой рассмотреть вопрос об учреждении в педагогических вузах страны кафедры интеллектуального развития. И приложил к ним часть своих наработок по этой теме своего рода «Пятикнижие Матурского» (пять брошюрок, включающих Основной Закон Человека, Закон развития Человека, Закон развития Государства). В ответ от каждого штаба получил заверения, что Обращение будет вручено в высший орган партии – их вождям. После выборов ответ получил только от победителя в регионе. Депутат ГД В.В.Бурматов сообщил: «Благодарю Вас за Ваше Обращение. Представленная Вами информация мною изучена и будет учтена мною при работе над законопроектами соответствующей тематики» (25.08.2016. № БуВВ-5/2456). Как видим, по форме – не придерешься, а по факту – пустозвонство и очковтирательство. Потому что, чтобы начать по данной проблематике работать, начинать следует со знакомства и консультациями с теми учителями-практиками, которые уже поимели некоторый определенный опыт работы в этой самой проблематике. Ничего этого не случилось, а депутат Бурматов, после победы произведенный в руководители Центрального исполкома партии «Единая Россия», конечно же не имеет времени для такого дела, но поручить-то соответствующим структурам региона, а потом и поинтересоваться, почему закрыли кафедру в школе, а не организовали в педуниверситете, как идут дела с поручением, было вполне приемлемой реакцией на Обращение…
В заключение представлю общую фотографию учителей, целый год увлеченно потрудившихся по избранной проблематике – интеллектуальное развитие школьника. У кого-то в глазах следы радости от творчества, а у кого-то грусть – нам только что объявили, что зав.кафедры уволен «по собственному желанию», в связи с чем педагогический эксперимент прекращается, с потерей 15% доплаты за участие.
&&&
Реформа общественного сознания – коренное условие благополучия общества. По Марксу и Ленину выходит, что в создании таких условий должны быть задействованы теория и политическая практика. Мы только говорим, что в этой реформе политика должна предоставить национальной педагогике особые полномочия. Собственно реформа должна начаться с учреждения кафедр интеллектуального развития в пед. вузах. И сразу в её водоворот следует тотально (как это делается в США, ЕС и во всех странах развитого капитализма) ввергнуть все средства массовой информации во главе с ТВ и Интернетом. И, разумеется, всё искусство как необходимейшее средство, отпущенное природой Космоса для интеллектуального воспитания и воспроизводства Человека как Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении…
Вы только посмотрите, чем заняты наши либеральные СМИ и сразу станет ясно, что в России правит бал не только либерализм Президента или Премьера. С 90-х годов ХХ века в России сформировалась некая «темная сила», которая имеет своих адептов во всех ключевых ветвях власти, как в центре, так и на местах и в СМИ...
Клин вышибают клином, - гласит народная мудрость, и в этом истина…
С любовью к истине…
А.С. Никифоров, Время пришло! Триалектику в быт, в плоть, в кровь … // «Академия Тринитаризма», М.,
 |