Знакомьтесь, вот некто по имени Чубур. Это не кличка, это фамилия. Чтобы сразу снять вопросы, почему некто по имени Чубур удостоился чести быть извлеченным из толпы невежд и подвешенным за ухо для всеобщего рассмотрения, приведу несколько цитат «из Чубура», с комментариями, поскольку цитаты весьма дурно пахнут. Начнем с книги «Происхождение человека» (А.А. Клёсов, А.А. Тюняев, 2010, 1026 стр.). Я давно заметил, что «образованцев», типа А. Чубура или В. Лебедева («журналиста», проживающего в Бостоне), эта книга почему-то приводит в неадекватное состояние. Правда, Чубур – единственный, кто выразил свое неудовольствие в конкретной форме, причем три раза, и сейчас посмотрим, чего его «критика» стоит.

Итак – «первый пошел», но это не цитата, а общее излияние словонедержания – «наваял на 1115 страниц о происхождении Гомо цапуса непосредственно в будущей Москве». В книге ничего этого нет. «Второй пошел» – то же самое, общий поток нездорового сознания: «книжечка – чистопородный расизм: из Африки пришли архантропы, в Московии народились неоантропы (они же русы) – при скрещивании получились все остальные расы и народы, ну а русы остались высшей расой, поэтому их не любит весь мир…». Для тех, кто не знает значения (устаревшего) термина «неоантропы», он пояснен в книге, в отдельном словарном разделе, понятие «Стадиальная классификация человека:

«…более ранняя антропологическая классификация, рассматривающая эволюцию человека оторванно от его видов. В этой классификации человек последовательно прошёл все стадии от гоминид, через архантропов и палеоантропов до неоантропов (анатомически современных людей). В видовой классификации каждой стадии соответствует несколько видов человека, кроме последней стадии – неоантропа, которому соотвествует вид Homo sapiens sapiens. Стадиальная классификация имеет соответствие также в последовательности археологических культур: гоминидам соответствует культура галек (олдувайская), архантропам – шелль и ашель, палеоантропам – мустье, неоантропам – верхний палеолит и последующие культуры». Никакого «неоантропы, они же русы», там, конечно, нет. Это кандидат исторических наук Чубур придумал, видимо, чтобы было смешно. Про канделябры он, видимо, не подумал.

 Но вот в отношении того, что «русов не любит весь мир» – это уже не просто поток сознания, это у Чубура идеологическая позиция, которую он давно демонстрирует. Вряд ли от того, он родился близ Киева и продолжает публиковаться в «громадяньских» журналах. Это – не определяющий признак русофобства, которое Чубур настойчиво и вызывающе демонстрирует. Это всего лишь иногда сопутствующий, как и то, что «Громадянство передбачає певну сукупність взаємних політичних, соціальних та ін. прав та обов’язків». Видимо, обов’язкi, они же обязанности, как их понимает Чубур, то есть быть русофобом, стучат ему в сердце как пепел Клааса. Посмотрим на его картинку, которую он переносит с сайта на сайт:

Недавно эта же картинка появилась на сайте Антропогенез, опять в очередном пасквиле Чубура, и ее там с удовольствием приняли. Что, конечно, удивления не вызывает, зная, кто там обитает, а именно Соколов, Дробышевский, Боринская и прочая команда русофобов. Описание места работы и должности автора там следующее: «Директор Научно-образовательного центра комплексного изучения Среднедеснинского региона БГУ». БГУ – это, конечно, не Белорусский государственный университет, это Брянский, в недавнем прошлом пединститут. О творческом пути «директора центра комплексного изучения среднедеснинского региона» мы еще расскажем. А вот, кстати, и фото директора, прошу любить и жаловать.

Но вернемся к «критике» Чубуром книги «Происхождение человека». С двумя «положениями» мы уже разобрались, это ерничество и стеб, потому что сказать «критику» нечего. Но это как обычно. Теперь – «третий пошел»: «…Клесов и Тюняев намеренно используют при сравнении плотности древнего населения с одной стороны данные продолжающегося издания «Археологическая карта России» с перечислением всех открытых к настоящему времени памятников археологии в тех или иных регионах страны, а с другой стороны – для центральной и западной Европы – карты из обобщающих трудов Монгайта. Тем самым доказывается якобы максимальная плотность древнего населения в районе Тверской и Московской областей, по Тюняеву – центра мирового антропогенеза».

А вот как в книге – в ней издание «Археологическая карта России» процитировано только один раз, на стр. 800-803:

Для продолжения повествования следует привести цифры открытых стоянок (археологических памятников) неоантропами (то есть анатомически современными людьми – ААК) в каждом рассматриваемом регионе.

Таблица составлена на основании анализа нескольких тысяч источников, проведённого в работе [Тюняев, 2009]. Данные по памятникам Русской равнины получены из многотомного научно-справочного издания Института археологии РАН «Археологическая карта России» (далее «Карта»). Карта сформирована отдельными томами, свёрстанными по областям Центральной России. На каждую область обычно приходится по два тома. На некоторые области – по одному. Количество памятников Московской области уместилось в четыре тома. Все памятники, входящие в каждую из Карт, пронумерованы в пределах соответствующей области. В конце каждого тома имеется хронологический указатель, в котором приведённые в данном томе памятники разбиты по археологическим эпохам и, позже, по хронологическим интервалам. Количество известных и опубликованных в Карте памятников, естественно, не одинаково по разным областям. Так, выпуск «Тульская область» (1 и 2 части) содержит сведения о 1722 памятниках. Выпуск «Владимирская область» – 819 памятниках. Выпуск «Тверская область» (1 часть) – 1230 памятниках.Здесь стоит дать пояснeние, что такое памятник. Это и стоянка, и местонахождения артефакта (для палеолита), и могильник, и город (для средневековья), и селение и т.д. Памятник следует отличать от единичной находки (например, бусина или характерная раковина). Возможно, Таблица 25.1 вызовет у неспециалистов недоумение в отношении Африки – как это так, человек вышел из Африки, а памятников нет. Собственно, поэтому среди антропологов теория о выходе человека из Африки встречает напряжение и сопротивление. Памятников ранее 9 тысяч лет до н.э. там действительно не найдено. Можно сказать так: в таблицу вошли памятники, надёжно отождествлённые специалистами с неоантропами. Можно так: в таблице указаны памятники, оставленные неоантропами после их возможного выхода с территории Африки; факт отсутствия памятников в Африке объясняется полным исходом носителей – но это объяснение практически нереально. Можно так: в таблице указаны памятники, только начиная с эпохи верхнего палеолита, поскольку дискуссии по поводу достоверности связи африканских пресапиенсов и европейских популяций неоантропов ещё не обрели чётких решений. В целом же объяснение ещё проще – авторы приводят в таблице только те памятники, которые достоверно подтверждены специалистами. В отношении африканских памятников имеется крайне различная и неудовлетворительная степень их достоверности. Совершенно невероятно, чтобы какое-либо научное учреждение в России или на Западе дало список памятников верхнего палеолита или среднего палеолита Африки, с указанием, что эти памятники оставлены неоантропами. В крайнем случае – с раннего неолита или позднего мезолита. Достоверных отсылок к неоантропам Африки просто нет.

По оценкам археологов, число уже открытых на сегодня археологических памятников составляет от 30 до, скорее всего, 20 процентов от всего их числа. В нашем распоряжении имеется высоко репрезентативная выборка археологических памятников, подготовленная специалистами в данной области. Ими же датированы памятники. Поскольку издателем данного Труда является Институт археологии РАН, то это придаёт максимальный статус доверия к Картам, как к источникам данных для дальнейших исследований. Насколько нам известно, подобных трудов в других странах не издано.

Смотрим «критику» Чубуром. Да, таблица содержит данные «продолжающегося издания «Археологическая карта России» по разным регионам планеты, «с перечислением всех открытых к настоящему времени…», это верно. Да, вполне возможно, что для Европы приведены данные «из обобщающих трудов Монгайта», а в чем проблема-то? Что, его данные неправильны? Или неполные? Они же по «критике» – «обобщающие труды». Возможно, там, у Монгайта, что-не не так, что-то не учтено, возможно, появились новые данные, ну так и надо написать. Дать правильные данные по Европе. Показать конкретно, что не так. Но так Чубур не пишет, данные не показывает, у него, как обычно, словонедержание. Что-то мы «намеренно» делаем, а что – не говорит.

Теперь перейдем к последней фразе «критика» в даном пассаже – «Тем самым доказывается якобы максимальная плотность древнего населения в районе Тверской и Московской областей…». Опять у Чубура проблема – это не мы «доказываем», так свидетельствует «Археологическая карта», как процитировано выше. Только Чубур и здесь напутал – в Тверской области процитированное количество памятников 1230 (правда, только по 1-й части издания), а в Тульской – 1722. Но, собственно, в чем проблема? В книге ведь дана просто цитата из издания «Археологическая карта», никаких выводов из этого не делается. Ничего не «доказывается». А что там «по Тюняеву» – ни ко мне, ни к книге не относится. Это, видимо, выхвачено из чего-то другого, но «намеренно», пользуясь словами «критика», пристегнуто к книге, хотя там ничего такого нет. Но это опять как обычно, когда аргументов нет, но очень хочется, то в дело идут передергивания, подтасовки, ложь.

Итак, «профиль, да и «анфас» Чубура уже вполне обрисовываются. Русофоб и лжец, обычный набор. Поехали дальше, нас ждут интересные сведения. Как себя описывает Чубур в сетевых дискуссиях, обычно заряженных ложью и передергиваниями: «как историк и как географ отвечаю…», «биологическое высшее образование имею…». Замечаете систему? Чубур постоянно раздувает зоб, чтобы придать значимость своим словам в дискуссиях. Никакого «биологического высшего образования» у него нет. Вот – сведения из справочника по Курской области – «Выпускник естественно-географического факультета Курского государственного педагогического института (1988). Заочно закончил же и «всесоюзную школу» «Базис» «по нетрадиционным направлениям науки и практики» (факультет «уфологии») (1991)». И далее – «В 1993 – 1994 гг. – руководитель Курской областной организации Либерально-демократической партии (В.В. Жириновского)… отклонён от депутатства в ней лидером партии… Ныне создал и обновляет личный сайт в Интернете, предвзято-антипутинского содержания».

На самом деле не антипутинского, а антироссийского содержания. Берем навскидку цитату – «…Это всем выгодно – и Молдове, и Румынии, и Украине, и Приднестровью. Только Раша в пролете снова будет». Нужны ли комментарии?

Дальше – тоже интересно. Защитил …докторскую диссертацию по отечественной истории («Древнекаменный век бассейна Десны: историографический и источниковедческий аспекты изучения», 2005; место защиты последней – Российский государственный социальный университет (бывшая московская партийная школа), к археологии отношения не имеющий; ВАК РФ сняла его последнюю диссертацию с рассмотрения по причине фальсификации апробационных документов соискателем).

 Славный диссертант. Опять фальсификации. Видимо, характерный стиль Чубура. Хотите еще? Их есть у меня (все со ссылками): С 1995 г. самостоятельно проводит археологические разведки (прежде всего памятников каменного века и костных остатков сопутствующей им фауны) в Курской, затем Липецкой и Брянской областях… Курчатовский период его работы кончился конфликтом с городским краеведческим музеем, часть фондов которого он самовольно вывез в Брянск, куда переехал на новое место жительства. Самовольно же некачественно раскопал Монастырище — археологические следы Льпиновской пустыни XVIII в. у с. Липина Октябрьского района Курской области, тем самым сделав невозможным научное изучение этого редкого памятника региональной культуры. Вообще его полевые экскурсы в непрофильную для палеолитоведа древнерусскую тематику производят впечатление авантюризма.

Хороший же автор на сайте Антропогенез, да еще пассионарный русофоб. Там такие, видимо, ценятся. Но переходим к его «критике» ДНК-генеалогии. Нет нужды сообщать, что он в ней ни бельмеса не понимает. А поскольку не понимает, то «критика» его бессодержательна. Ничего конкретного, никаких цитат, никаких встречных пояснений, гипотез, не к ночи будет сказано, ничего нет. А если что есть – там хоть святых выноси, примеры ниже. Просто опять тягучее (или жидкое) словонедержание. Вот, например, что мои работы «в корне противоречат всем остальным данным антропологии о появлении человека современного типа». И каким же это, интересно, данным антропологии они противоречат? Что «человек произошел из обезьяны»? Или, наоборот, что в обезьяну деградировал, как некоторые антропологи утверждают? Но не может сказать Чубур, не знает он. Просто словонедержание. Про «все остальные данные» он просто не в курсе.

 Дальше тоже забавно – «есть усредненная скорость мутаций, от которой и пляшут, но она достаточно условна, это не радиокарбон. Она может быть разной в разных ситуациях». Мало того, что Чубур не знает, что радиоуглеродные методы имеют серьезные ограничения, и в таком контексте писать о них неуместно, но он еще не понимает, что «усредненная скорость мутаций» не может быть «разной в разных ситуациях», и она вовсе не условна. Во всяком случае те, которые используются в ДНК-генеалогии. Я это пояснял много раз, и желающие могут прочитать это на Переформате, или в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия». Это примерно так же, как написать, что время полураспада радиоактивных изотопов «достаточно условно, и может быть разным в разных ситуациях». И хочется Чубуру публично демонстрировать свою безграмотность? Кто его за язык тянет? Тайна сия велика есть.

Чубур делится с сетевыми участниками дискуссии – «все Европейские гаплогрупы (включая R1a характерную в частности для славян, балтов и германцев и части финно-угров) к возникновению данного вида (Homo sapiens – AAK) отношения… не имеют». Уй, молодец, раскрыл всем глаза. R1a образовалась всего примерно 20 тысяч лет назад, какое там происхождение Homo sapiens?

Ему сетевой участник сообщает про Всемирную академию наук и искусств, которая была основана А. Эйнштейном, и ее первый состав был в основном нобелевские лауреаты, а Чубур отмахивается – «а академия – ну очередная общественная организация, таких копейка штучка, пятачок пучок. Уровень ее значимости мне неизвестен, но явно не всемирный». Но если неизвестен – посмотри в сети или вебсайт, stupid.

Сетевой дискутант ему возражает – «мутации в ДНК это, по сути, химические реакции, а Клёсов – специалист по скорости этих реакций». Чубур, наш пострел, и здесь поспел – «мутации – химические реакции?». И начинает раскручивать эту тему, ничего в ней не понимая. Когда ему возражают, включает «аргумент» – «вы химик?». Другой вторит – «…пусть мутации – химические реакции. Однако считать мутагенез разделом биохимии, думаю, можно лишь с очень большой натяжкой – всё-таки очень специальная область». И никому невдомек, что химия здесь вовсе не при чем. Как и в расчетах времени полураспада радиоактивных веществ – хотите, назовите физикой, хотите – химией, хотите – хоть горшком, только в печку радиоактивные материалы не ставьте. Вообще эта страсть дилетантов привязывать всё на свете к названиям научных дисциплин – только для дилетантов. Так же и в отношении ДНК-генеалогии – сколько споров, ломаний копий, генетика это или «генетическая генеалогия», или «популяционная генетика», или что-то другое. Да ничего из перечисленного, это самодостаточное научное направление. Жонглирование названиями – это квазинаучное убожество, ничего это не дает. Дает конкретная научная работа, ее методология, ее результаты, выводы и заключения.

Называть мутации в Y-хромосоме, например, превращение тимина в гуанин (T>G), или цитозина в тимин (C>T), или гуанина в аденин (G>A), химическими, конечно, можно, поскольку при этом происходит перестройка химических связей в молекуле нуклеотида. Но так называть вовсе не обязательно, как и называть превращение одного радиоактивного изотопа в другой, который можно называть или химическим, или физическим превращением. Уходить в такую дискуссию – это только забалтывать вопрос, а забалтывать – это стихия для чубуров. На самом деле ДНК-генеалогия не занимается мутагенезом, и рассуждать об этом – это опять забалтывать, что есть страсть дилетантов и их основное времяпровождение. ДНК-генеалогия занимается скоростью мутаций, то есть скоростью их появления в Y-хромосоме. Например, если в выборке из 100 носителей определенного гаплотипа (например, в 25-маркерном варианте) 32% имеют одинаковый для всех гаплотип, а в остальных 68% прошли мутации, то методами ДНК-генеалогии в один ход можно рассчитать, что общий предок этой сотни гаплотипов жил примерно 625 лет назад. Как это рассчитать – описано в любой из моих книг, наиболее подробно – в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (2016), и в курсе лекций по ДНК-генеалогии. Ну и какая разница, как это называть – химией, физической химией, физикой или чем-то другим? Любят же наши дискутанты «шашечки», а надо ехать. Ехать же они не могут, не умеют.

Опять в сетевую дискуссию влезает Чубур и несет ахинею, как обычно – «Беда ваша в том, что вы изменение структуры ДНК или РНК называете химической реакцией. Это раз. Ну и с точки зрения микробиологии – мутации это уже не химическая реакция однозначно». При чем здесь «изменение структуры ДНК или РНК»? Структура нуклеиновых кислот – это вообще другой уровень вопроса. А микробиология здесь вовсе не при чем, мутации, которые там рассматривают – это мутации в генах. Да и вообще – мы о Y-хромосоме, а Чубур – о бане.

И далее Чубура понесло – «скорость накопления мутаций не постоянная величина, она зависит от массы внешних факторов – например от такого мутагенного фактора, как радиационная обстановка (а она различна даже в разных широтах, не говоря о том, что серьезно колеблется со временем), а также внутрипопуляционных факторов (например замкнутости или открытости популяции)…». Здесь что ни строка – это Чубур как в лужу крикнул. Он, видимо, это откуда-то списал, а там речь шла о мутациях в генах. И дальше этот профан, оттопыривая губу, советует кому-то из своих оппонентов – «В порядке просвещения почитайте ниже», и далее – две страницы текста, списанного из учебника по генетике, глава «Классификации мутаций».

И опять, оттопырив губу, сетевому оппоненту – «…кто вам сказал, что биохимия может учесть например флуктуации радиационной обстановки (в том числе космического излучения) в течение длительных периодов? Ну я уже понял что разговор с вами беспредметный, живите дальше в своем мире». Ахинея за ахинеей. Так и не понял незнайка Чубур, что «радиационная обстановка» в ДНК-генеалогии совершенно не при чем, длительные периоды или любые другое. Не работает ДНК-генеалогия с генами, а гаплотипы в Y-хромосоме радиации не замечают. Потому что скорее их носитель от радиационных мутаций в генах заболеет и умрет, и потомства по этой скорбной причине не оставит. Так что в выборки в виде потомства не попадет.

Когда в дискуссии его прижали, он стал нести что-то невразумительное – «именно при идеальных условиях можно просчитать скорости». Каких «идеальных» условиях – не сказал, скорости чего – не сказал, но, наверное, мутаций. Мутаций в чем – тоже не сказал. Но тут же его понесло в другую сторону – «…а если учесть колебания напряженности магнитного поля и, на ранних фазах человечества, геомагнитные инверсии…». О, да, вот пусть и учитывает. Как говорится, что бы ни говорить, только не говорить.

Еще одна сторона активности Чубура достаточно красноречиво передается следующим его плакатом. Комментировать не буду, иначе придется прибегнуть к терминам профессиональной психиатрии:

Но я обещал еще немного по бурной деятельности Чубура на грани уголовного кодекса, или даже за гранью. Вот – копия части главной страницы газеты «Президент».

В середине страницы – статья о Чубуре. То, что он русофоб – не один я, стало быть, заметил. Но он, оказывается, и фальсификатор, и вор, и «черный археолог», и «брянский дубликат Мавроди»… Черные археологи, как известно, это люди, осуществляющие нелегальные археологические раскопки и преступно сбывающие находки. Ладно, кому надо – найдут и газету, она есть в сети, все номера, и сам текст, и более подробные сведения о Чубуре.

И вот такой экземпляр настолько обнаглел, что со своими инсинуациями себя чувствует как рыба в воде. Что не удивительно, нашел место под крылом печально известного сайта Антропогенез, и даже выступает с лекциями на конференциях «Ученые против мифов». Занятно, не так ли? Там уже клейма ставить некуда, а он в «борцы» подался. Что-то роднит его с Боринской, и не только в буквальном смысле. Но и в смысле околонаучной деятельности, благодатная сфера. Вольготно там проходимцам. Раньше, в 1930-е, таких в «тройки» набирали. Сейчас времена другие, но пепел в сердце стучит, и науку решил чистить, представляете? Как он ее «чистит», мы видим. Выступая от имени «российской исторической науки». Вот это и есть «команда» Чубура – Дробышевский, Соколов, Боринская. Тройка и есть. Хорошая команда, в чем-то сплоченная, и мы даже знаем, в чем.

Наконец, посмотрим, а какое моральное и научное право Чубур имеет выступать «борцом за чистоту» науки. Как обычно бывает, в таком качестве выступают проходимцы, и здесь пока все сходится. Осталось выяснить, какую роль Чубур играет в науке, более определенно – какая степень его вхождения в научные информационные потоки. Еще более определенно – какая цитируемость у этого «ученого», с позволения сказать. Открываем сайт Google Scholar, смотрим. Да, не густо для кандидата наук, хотя и пединститута. Две ссылки на статью 1998 года, и две на статью 2003 года, и всё. Индекс цитируемости равен 2. Это – меньше ординарного аспиранта. В качестве утешительного заезда смотрим цитирования на русском языке. Там – больше, но в основном самоцитирования. На первом месте статья «Роль мамонта в культурной адаптации…», 12 цитирований, из них 7 – сам на себя. Далее статья с 9 ссылками, из них 7 на себя. И так далее, индекс цитируемости 6, если забыть про то, что в основном сам на себя. Под запятую можно упомянуть, что тот, кого он «критикует», имеет цитируемость первой работы в списке 390 ссылок, и индекс цитируемости 27. Из этих 390 ссылок – ни одной моей, то есть на самого себя. Индекс цитируемости 27 означает, что на 27-ю статью в списке имеется 27 ссылок, и на этом список положено останавливать. Потому что на 28-ю статью уже меньше, чем 28 ссылок.

Вывод? Он очевиден. Что Чубур, что его команда – люди, от науки далекие, но одержимые страстью «критиковать», обвинять, судить. Далекие они от науки не только в отношении того, что почти никто их не цитирует в научных публикациях, но и потому, что ментально далеки они от науки. Но покровителей быстро находят, в тех же русофобских кругах. Покровители не обращают внимания на то, что от науки члены «команды» далеки, зато они идеологически близки. Хотелось бы верить, что рано или поздно эффективные меры в этом отношении будут приняты. Какие меры? Да обычные, разумные, гнать их с работы известной метлой.

Переформат