Вступление.

Диалектика в целом, на наш взгляд, удивительна и прекрасна. Как особый стиль мышления. Как глубокая идея о всеобщих законах движения-развития природы и человеческого общества. Теория бытия и методология познания изменяющихся явлений.

Являлась практически безальтернативным философским курсом изучения в советских высших учебных заведениях.

Одновременно как крайне политизированный предмет: «Мы диалектику учили не по Гегелю. Бряцанием боев она врывалась в стих..." (В. Маяковский, Во весь голос, 1930).

Линия преемственности восходит ещё к Гераклиту, Сократу (dialektike techne), знаменитым "Диалогам" Платона и др.

Вероятно, термин "диалектический" впервые использовал Платон, приписывающий открытие диалектики Зенону Элейскому с его искусным методом аргументации [1, с. 55].

В древности под диалектикой понимался особый метод ведения дискуссии.

К "самоварному" названию.

Мы не в восторге от современного компьютерного жаргона, повально использующего англоязычные термины и аббревиатуры, которые заполнили страницы Интернет, журналов и ощутимо засоряют речь специалистов.

В то же время положительно относимся к современной метафоре "чайник".

Она характеризует неопытного программиста, неискушенного пользователя IT-технологиями, начинающего водителя и т.п.

В данном случае вкладываем в термин значение «непрофессионального философа».

К слову, ученые с мировым именем считают за честь (!) написать «Компьютерное приложение для чайников» крупными тиражами.

Обычно простым языком, – с целью доходчивого восприятия.

Неологизм "чайник" не имеет ничего общего с умственными способностями любого человека. Говорит лишь о его неопытности в отдельных вопросах.

Согласно иерархии навыков-знаний "чайники" также бывают продвинутыми, бывалыми.

Никакого кощунства, иронии или сарказма, но первым "чайником" был Бог-творец. Как, потом оказалось, и отменным программистом.

Не имея опыта, скроил Вселенную. Очень удачно, основательно и красиво.

В меру вероятностно, с элементами случайности. В меру как открытую систему с недописанной историей будущего.

Жаль только многие церкви и религии переиначили божьи помыслы-положения для простых людей – "чайников", создав обширные касты стяжателей-функционеров из неприкасаемых священников. В этом смысле вовсе не обязательно веровать в менеджеров от религии. Главное, чтобы Бог не разуверился в нас...

Гегель и др.

Первым и, пожалуй, единственным диалектиком в древнегреческой философии (phileo любовь к sophia мудрости) можно считать Гераклита.

У него отсутствует систематическое изложение диалектической логики. Однако есть содержательные фрагменты, говорящие о всеобщей изменчивости и гармонии противоположностей, например: «Всё, что противоположно, соединяется, и из разнородных вещей рождается ещё более прекрасная гармония, и всё рождается посредством контраста» [1, с. 158-160].

Подхватив эстафету от Лейбница, Канта и др., знаменитый Гегель решил задачу более чем основательно. Выполненная им систематизация предшествующих знаний с помощью диалектики «превосходила своей грандиозностью всё когда-либо сделанное философией и имела огромное влияние на дальнейший прогресс организующей мысли» [2, с. 120].

Он «создал фактически непревзойденную до сих пор систему категорий диалектики», которые «поражают своей точностью, лаконичностью и глубиной» [3, с. 130].

Многие его определения лежат в основе научной мысли и сегодня.

Среди них: «результат есть снятое противоречие», «качество есть определенно сущее», «мера – это качественное количество или количественное качество», «действительность – единство сущности и существования», «случайность – то, что не имеет причину в самом себе, а имеет в чём-то другом» [4, с. 228, 257, 269, 315–322] и т.д.

Для мыслителя истина – не раз и навсегда данный, стопроцентно правильный ответ. Но длительный процесс. Когда каждая историческая ступень познания-развития науки дает свою кальку-картину абсолютного: ограниченную и неполную.

Гегелю принадлежит открытие основных законов диалектики: количественно-качественных изменений, взаимопроникновения противоположностей, отрицания отрицания.

В частности, закон взаимопроникновения противоположностей позволил ему обосновать идею саморазвития Мирового Духа – "Praxis" и его самопознание [2, с. 6].

Рассмотрим вкратце так называемый «закон единства и борьбы противоположностей».

Противоположности дословно отображают некое "положение напротив".

Распространенные синонимы к сторонам: полюс, антипод, полярность и диаметральность, контраст, контрапост и др.

Под диалектическим противоречием принято понимать взаимодействие противоположных свойств, сторон и процессов в системе, которые выступают источником и движущей силой её развития.

Гегель и борьба.

Слово "борьба" в сочинениях Гегеля встречается довольно редко. Обычно в прямом смысле. Но никоим образом по отношению к взаимодействию противоположностей.

Никакой "борьбы" у Гегеля нет. Тем более антагонистической. Направленной на уничтожение одной противоположности другой противоположностью.

Противоречия в отношениях противоположностей он никогда не связывал с борьбой.

• Снятие противоречий он чаще увязывает с равновесием: «Для себя-бытие, есть.. взаимоопределение отталкивания и притяжения, в котором они погружаются в равновесие, и качество, доведшее себя... до кульминационной точки, переходит в количество» [5, с. 224]. – Здесь прямо указано, что частные проявления противоположности (отталкивание, притяжение ...) существуют как отдельные сущности или моменты объекта, которые по окончании взаимодействия пребывают в равновесии [6, с. 151].
• Гегель выделяет один из механизмов равновесия противоположностей за счет пропорционально-количественного изменения их внутренних свойств: «Из этого следует, что они <противоположности> находятся в равновесии, что, насколько увеличивается или уменьшается одно, настолько же возрастает или убывает другое, и именно в той же пропорции. На основании их качественного соотношения, дело не может дойти ни до какого количественного различия, и ни до какого избытка одного качества» [5, с. 475].
• «Но становление точно так же сходится (geht zusammen) в спокойное единство... Становление есть неустойчивое беспокойство, которое оседает, переходя в некоторый спокойный результат... Становление как переход в такое единство бытия и ничто, которое дано как сущее или, иначе говоря, имеет вид одностороннего непосредственного единства этих моментов, есть наличное бытие» [5, с. 167]. – Даже "неустойчивый и беспокойный" процесс становления заканчивается его противоположностью в виде спокойного единства или того же равновесия (снятия) моментов его противоположностей [6, с. 151].
• «Если мы исходим из количественного представления, то нарушается равновесие и один фактор берется большим, чем другой; так положены снятие качества другого фактора и его неустойчивость; первый фактор становится преобладающим, другой убывает с возрастающей скоростью и преодолевается первым, и этот первый, стало быть, становится единственным самостоятельным; но тем самым уже имеется не два специфических [нечто], не два фактора, а лишь одно целое» [5, с. 475]. – Здесь раскрыт механизм реализации процесса становления одной из противоположностей. При этом ничего не говорится о высшем и низшем, новом и старом, о каких-то линиях и прочих частностях. Просто нарушается равновесие между противоположностями в одну сторону. Например, по внешним причинам. Происходит отрицание одной противоположности в наличном бытии в виде момента снятия, преобладания или преодоления [6, с. 152].

Таким образом, никакой "борьбы противоположностей" у Гегеля нет.

Есть их равновесие в третьем или между собой (снятие) либо их отрицание (моменты) в одну из сторон. Всё остальное – от лукавого.

Поэтому правильно следует называть: «закон единства и снятия противоположностей» [6], «закон взаимодействия противоположностей» [7, ч. 2] и т.п.

Марксизм-ленинизм.

"Борьба противоположностей" – это марксистско-ленинская уникум-конструкция. Искусственное образование. Исключительно с целью легимитизации, обеления-оправдания классовой борьбы, мятежей и переворотов. Не имеет отношения к диалектике Гегеля.

К. Маркс и В. Ленин фактически канонизировали борьбу: «Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение» [8, с. 317].

Просто так захотелось. Для получения желаемого "революционного" результата.

Они избрали путь подмены понятий по цепочке: противоположности (их единство в третьем или снятие по Гегелю) → их борьба (гегелевское противоречие) → окончательная победа (отрицание либо то же снятие или равновесие по Гегелю) [6, с. 152].

Их версия-модификация специально подстроена под революционно-баррикадное "развитие". В отрыве от подлинной гегелевской диалектики.

Маркс утверждал, что поставил учение Гегеля "с головы на ноги". Сдается всё с вероятностью до наоборот. На хромые полусогнутые ноги, может, что-то и поставил. Только вот голову диалектики по пути потерял.

Сдается, не Гегель, а они перевернули концепцию с ног на голову. Утрировали всеобщий закон диалектики до материалистического примитива в социальных отношениях. Вычленили и выпятили борьбу. Вместо взаимного проникновения, взаимодействия и взаимно полезного обогащения противоположностей.

Именно поэтому немецкий национал-социализм и советско-большевицкий социализм оказались исторически несостоятельными и неспособными на длительное развитие.

Достаточно упомянуть книгу А. Гитлера "Боя борьба" и тезис И. Сталина об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму.

Конечно, можно легко вырвать изолированный фрагмент из общего теоретико-диалектического базиса-контекста. Но выстроить нечто новое на куске-обрубке нельзя.

Политические экстремисты переиначили Гегеля на свой материалистический лад. Хорошо бы если в лучшую сторону. В сторону эволюционного развития. Нет же, – в сторону классовой ненависти, непримиримости и революционных потрясений. С навязчивой идеей делить и дифференцировать на "свой – чужой", "мы – они".

Борьба не на жизнь, а на смерть. Борьба до победного конца или... кончины. Включая собственные несостоявшиеся теории по гиперболизации "бога борьбы".

Как точно гласит русская поговорка: за что боролись, на то и напоролись.

Почему именно борьба?

С единством более-менее ясно. Но почему именно борьба? – Эхо которой до сих пор не утихает. До сих пор не понятно.

Если отвлечься от политики, то антагонизм становится исключением, чем правилом.

Конечно, закон правильно должен называться «З. единства и отношения (взаимодействия, взаимного дополнения или сосуществования) противоположностей».

Возможна и борьба, но как частный специфичный случай. Не более того.

Мировые философские школы дают тому множество примеров.

Та же китайская система «инь-янь». Пространство и время. Мужчины и женщины.

В противоположностях нет обязательного противостояния, антагонизма и проч.

Они как две стороны одной медали. Между белым и черным тысячи серых оттенков, в которых белое и черное прекрасно дополняют друг друга.

Априорное принятие тезиса борьбы имеет явный характер написания теории "под заказ" и /или конечный результат.

Так сказать, конъюнктурная философия. Без атрибута всеобщности.

Борьба только в головах адептов марксизма-ленинизма-сталинизма.

Отголоски навязанной терминологии слышны и сегодня.

Битва за урожай... Борьба за мир... Такая, что камня на камне не остается... Хотя мир можно строить, творить, созидать... – «Блаженны миротворцы» (Мф. 5:9).

«Борьба за мир начинается тогда, когда проиграна борьба за труд» (К. Сёмин).

В итоге бои, сражения, баталии, схватки, побоища...

Далее идут злость, ожесточение и агрессия. Кругом одни опасности...

К счастью, это в основном осталось в прошлых веках. Когда влияние достигалось пушками и штыками. Сегодня в состязании "миров" выдвигается вперед тот, кто предлагает неоспоримые преимущества в бизнесе и финансах, образовании и культуре, науке и т.п.

Народы, воспитываемые на ненависти-насилии, не имеют будущего.

Китайская философия.

Восточная мудрость традиционно связывает диалектику с категориями "инь" и "ян" – древними представлениями о взаимодействии пассивно-женской и активно-мужской сил.

Данные категории отражают взаимосвязь противоположных сторон явления, их взаимопревращение друг в друга.

Эти первичные субстанции (силы) обусловливают:

• элементы природы: металл, дерево, вода, огонь, земля;
• естественные состояния: влага, ветер, тепло, сухость, холод;
• основные человеческие функции: мимика, речь, зрение, слух, мышление;
• основные аффекты: забота, страх, гнев, радость, созерцательность.

Даосская дуальная монада обозначает фундаментальный принцип мироустройства.

Отображает гармоническое единение противоположностей по типу темного – светлого, мужского – женского, (+) и (–).

Основными признаками символа являются бинарность и зеркальная симметрия.

Два начала в парном сочетании "инь-ян" выражают идею универсального дуализма мира и воспринимаются как эстетически совершенный образ [9].

Модель "инь-ян" – это не только "добро–зло" или разница полов.

Здесь, как и в диалектике, имеют место средние полутона. "Инь" переходит в "ян" – темное светлеет. "Ян" переходит в "инь" – жесткое размягчается и т.п.

Китайский вариант "инь-ян" не буксует в противоположностях. Не обременяется ими.

В сложной картине мира он утверждает их взаимосвязанность и неразрывность.

Взаимодействие переходит в соотношение равновесия.

Даже лечение человека предполагает восстановление нарушенного баланса, а не победы одного над другим.

Подмена понятий.

В природе ничто ни с чем не борется. Внутривидовая борьба в биологии не в счет.

Все противоположности между собой уравновешены, гармонично взаимодействуют.

Да и как иначе? Если они – неразрывные части единого целого.

Стоит побороть (убрать) одну из составляющих, и целое рассыпается.

Наверное, многие знают одну из экзотических версий-вариаций, почему вымерли мамонты? – Из-за их непримиримо строгой позиции по отношению... к "папонтам".

Электроны атома взаимодействуют с протонами. Миллиарды лет. Между ними нет ничего, похожего на борьбу.

По Платону выявление противоречий – всего лишь необходимое условие для побуждения души к размышлению.

Без всякой их борьбы или антагонизма:

• «Даже белое в чем-то подобно черному, твердое – мягкому... эти части в каком-то отношении подобны одна другой и чем-то одна на другую походят» [10, с. 222].
• «Если бы возникающие противоположности не уравновешивали постоянно одна другую, словно описывая круг, ... всё, в конце концов, приняло бы один и тот же образ, приобрело одни и те же свойства и возникновение прекратилось бы» [11, с. 33].
• «Ни одна из противоположностей, оставаясь тем, что она есть, не хочет ни превращаться в другую противоположность, ни быть ею» [11, с. 76].
• «Число "три" скорее погибнет и претерпит всё, что угодно, но только не станет, будучи тремя, четным... Но между тем два не противоположно трем» [11, с. 78].

Согласно принципу динамического равновесия систем А. Богданова [2] противоположности должны сбалансировать и уравновесить друг друга. Только таким путем достигается устойчивое состояние системы в виде "динамического" или "подвижного" равновесия. Там, где наивному восприятию представляется одна устойчивость или неизменность, в действительности царит одно движение. Эти два потока противоположных изменений и создают иллюзию статичности.

Абсолютизация противоположностей и их борьбы.

Природные явления находятся вне понятий добра, зла, борьбы и т.д. Вводя понятие борьбы, мы как бы очеловечиваем их, что привносит фактор разумности, не применимый к природе в целом [9].

Персонифицируя естество, мы, по сути, ищем порядок там, где его нет.

Великие экстрасенсы-материалисты приписали природе диалектическое развитие, основанное на борьбе противоположностей, что свойственно скорее нашему разуму, вследствие его ограниченности, или процессу познания, но отнюдь не самой природе.

Однако это не догма. Добиваться истины можно не только путем столкновения противоположных мнений, но и поиском единого решения. Через обмен разными мнениями, взаимопонимание, рассудительность. И это тоже диалектика.

Понятие "противоположности" часто предполагает противопоставление с выделением двух полярных качественных состояний одного или двух схожих исследуемых объектов.

Данные состояния и образуют противоположность: тепло – холод, положительное – отрицательное. Качество одно, только разные состояния.

Выискивание контрастов в отдельных процессах быстрее выводит нас на решение поставленных задач. Но это вовсе не обязательно.

Во многих случаях противоположности просто не получаются. Качества и объекты просто несопоставимы или несоизмеримы.

«Любой природный объект подвергается практически бесконечному количеству различных воздействий одновременно, причем говорить о какой-то борьбе и единстве противоположностей невозможно, так как нет ни противоположностей, ни их борьбы, ни соответственно их единства» [12]. Воздействия хаотичны, но каждое из них в отдельности подчиняется своим внутренним закономерностям.

Таким образом, установление противоположности оказывается лишь ограниченным приемом исследования. Не более того...

Современная эклектика антропокосмизма.

Нетленная борьба коммунистов... Их непременные призывы к социалистическим революциям... Культивирование идеологии спасения в мировом масштабе...

Они продолжаются и в некоторых современных подходах. Например, как "ноосферно-социалистическая революция" [13]: «России предназначено Большой Логикой Истории (диалектическим единством Внутренней Логики Социального Развития и Большой Логикой Социоприродной Эволюции) первой начать Ноосферный и Социалистический Прорыв человечества в XXI веке, и предложить человечеству единственную идеологию спасения от экологической гибели – идеологию Ноосферного Экологического Духовного Социализма... Коммунистам всего мира необходимо стать борцами...» (курсив наш – С.Л.) и так далее.

Не будем вдаваться в лозунговую суть содержания уважаемого нами автора. Просто взглянем на текстовую форму представления.

Опыт подсказывает: если текст густо усеян и удобрен нарицательными словами-существительными с заглавной буквы, обязательно вам хотят втолкнуть в умы нечто глобально-обобщающее. Как минимум, на уровне мироздания, божьего промысла. Или даже за воображаемым горизонтом таковых.

Подобных буквенных кульбитов в современном письме предостаточно.

Их отличает, прежде всего, малограмотность. – Вопреки принятым правилам русской орфографии при употреблении заглавных (прописных) и строчных букв [14, § 157–203].

Выдающийся русский лингвист Л. Щерба разъяснял: «Писать безграмотно – значит посягать на время людей, к которым мы адресуемся» [15]. – Не устарело и сегодня.

Вероятно, в подобных случаях у авторов присутствует внутренняя психологическая тяга-установка, которая перебарывает прочие моменты. Как правило, разномастные маркеры добавляются для большей убедительности текста там, где не хватает словесной доказуемости. Когда недостаточно аргументов и/или доступных логических построений.

В частности, их отсутствие подменяется или просто маскируется чрезмерным обилием больших букв, непомерным использованием жирных шрифтов, подчеркиваний и т.п.

Как в продукции рекламного агентства. Что хорошо известно в среде психологов.

К счастью, текстовые "украшения" больше действуют на самих сочинителей, нежели на читателей. Последних такие раскраски не убеждают, лишь раздражают.

Вполне уместно вспомнить корифеев русского слова:

– неправильность употребления слов ведет за собой ошибки в области мысли и потом в практике жизни (Д. Писарев);

– обращаться с языком кое-как – значит, и мыслить кое-как: неточно, приблизительно, неверно (А. Толстой).

Ноосфера в последнее время тоже постепенно "заговаривается". Порой до вырождения-неузнаваемости. Как в свою бытность экология.

Впору открывать новые темы-рубрики: «ноосфера в ЖКХ: лицом к людям», «ноосфера животных: не убий!», «ноосфера Урюпинска» и т.п.

По нашему мнению, "ноосфериты", как они сами себя тепло называют, не всегда адекватно задумываются над изначальным смыслом самого понятия ноосферы.

О возможной космической силе биосферы незабвенный академик В. Вернадский всё-таки говорил больше в предположительном значении.

Как точно подмечено, «из-за подмены смысла слова ноосфера, современные социологи создают недостижимые идеи, призывая стремиться в ноосферное будущее, хотя на самом деле нужно призвать жить в ноосферном настоящем – ведь мы уже в ноосфере. А это значит, что нужно работать сегодня, а не ждать светлого будущего, и начать нужно с радикального изменения главного фактора ноосферы – человека» [16].

Упрощенная математическая модель.

С использованием эффектного подхода В. Шенягина, в нашей статье [17] представлена максимально упрощенная интерпретация диалектического единства и взаимодействия противоположностей. В модели использована символика констант золотой пропорции ф = Ф^–1 ≈ 0,618, как взаимно дополняющих корней простого квадратного уравнения x² = x+1, отвечающих внешнему и внутреннему делению единичной монады (отрезка).

Модель включает два числовых тождества:

(–ф) + Ф ≡ 1 – единство противоположностей или совпадение интересов;

(–ф) × Ф ≡ –1 – взаимодействие противоположностей, включая конфликт интересов.

Противоположности здесь условно отражаются положительностью и отрицательностью чисел. Их единство осуществляется путем суммирования. Взаимодействие воспроизводится через привычное умножение.

Положительная единица, как результат аддитивного единения, отвечает понятию единства. Аналогично, отрицательная единица символизирует результат конфликта и/или расхождения взглядов-интересов.

Всё выглядит, достаточно логично. Однозначно формализуемо. Четко идентифицируемо. И даже, как нам представляется, эстетически красиво.

Своего рода статическая форма текущего состояния в перманентном процессе взаимодействия противоположностей. Или стоп-кадр.

Разумеется, единство противоположностей в их неразрывной связи никоим образом нельзя понимать как постоянное гармоничное отношение и/или состояние равновесия.

Наоборот, «единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно» [8, с. 317].

Динамичность представленной схемы выполняется (достигается) за счет известных бесконечных представлений – саморазвертывающихся форм, относительно той же единичной монады:

Приведенный весомый образ-аргумент завершает полноту общей картины модельно-золотоносной конструкции в основании закона о противоположностях.

Ничего подобного с другими числами-представлениями создать не удается.

Примечательно, что пара чисел-констант (–ф, Ф) объединена совместной квадратичной формой и общей точкой схождения на единичном отрезке (монаде).

Тем самым в модели одновременно отражен другой замечательный мировоззренческий посыл: истина лежит посредине (Ф. Достоевкий, Подросток).

Польский поэт и сатирик Станислав Лец ещё дополнял: «Чаще всего без надгробия».

Итак, принципиально (!):

– единство выражается через математическую операцию сложения;

– противоположность отображается отрицательным знаком к числу положительному.

Остается выразить признательность В. Белянину в его справедливой критике [18]: «Вопрос арифметизации закона <о противоположностях> двумя обсуждаемыми выше числовыми тождествами находится вне сферы науки... Закон не поддаётся арифметизации числовыми тождествами... Невозможно двумя числовыми тождествами выразить закон...».

В основном верно. Но в принятой форме изложения от "чайника", а в данном случае ближе к аналогии фарфорового «чайника Рассела», который точно летает вокруг Солнца, бремя доказательства ложности утверждений лежит на сомневающемся. Наши сомнения, относительно приемлемости примитивной числовой модели для образного описания единства-взаимодействия противоположностей, отсутствуют.

Как впрочем, и то, что сама философия не является наукой [19]. Хотя бы потому, что всегда национально окрашена. Как говорил Гегель, «настало время для возведения философии в ранг науки». Однако время "возведения" так и не пришло. Осталась только тысячелетиями нетленная «любовь к мудрствованию», – в её субъективно-персональных трактовках: чаще противоречивых, разномастных и слабо стыкующихся между собой.

Борьба без победителей.

Терминология борьбы и/или противоборства противоположностей имеет исторически-политический аспект-контекст, включая радикальную идеологию марксизма-ленинизма. Конечно, случается борьба и битва миров, как запредельное состояние взаимодействия. Но чаще противоположности в своем развитии имеют параллельный вектор-курс [17].

Борьба противоположностей – всего лишь частный случай общего взаимодействия процессов и явлений. Заострять на нем внимание в научно-философском плане – по меньшей мере, несерьезно. Иначе имеем не закон или принцип, а некую "хотелку".

В социальной плоскости слово "взаимодействие" сознательно заменили "борьбой".

Тем самым мышление людей переключили с нормального построения отношений на борьбу, насилие и разрушение.

В принципе, слово "борьба" – не синоним плохого... Если её состояние удается удержать на уровне состязаний, соревнований. То есть нужно строить-созидать "взаимодействие". Необходимо искать способы взаимовыгодного сотрудничества.

Борьба, как исподволь навязываемое направление действия, – понятное и легко воспринимаемое (усвояемое) состояние. На чём в итоге обожглись многие социумы.

Куда труднее взаимодействовать и договариваться, согласовывать и примиряться, искать компромиссные решения, достигать соглашения.

Для борьбы главным остается создание "образа врага". Собственно и вся философия (мудрость). Далее идет обычная технология. Чаще по накатанной схеме.

В конечном счете, борьба становится аморально-примитивным оправданием насилия.

Конечно, прилежные поборники "закона борьбы" приведут десятки своих витиеватых объяснений, что без борьбы нельзя.

Оказывается, можно… Достаточно посмотреть вокруг и подключить здравый смысл.

Магнитные полюса взаимодействуют, но не борются между собой.

Гравитация – результат взаимодействия материальных тел, без их борьбы.

Электромагнитное излучение, воспринимаемое человеком как белый цвет, состоит из волн всех длин видимого спектра.

Биологические клетки при делении не расползаются, а группируются в структуры: колонии, пучки, ткани. И так далее…

Борьба – крайнее и неустойчивое (без искусственной накачки) проявление. Своего рода болезнь. В ней нет победителей. В своем противодействии и стремлении исключить, уничтожить друг друга, в конечном итоге гибнут обе стороны. Вспомните Ахилла и Гектора.

«Победителей не судят» – блеф-символика и фарс. Для выгораживания жестокости.

Победитель – это "калиф на час". Без соперника, даже побежденного, он – ничто.

Взаимодействие не обязано быть борьбой. Тем более, борьбой, возведенной коммунистами в абсолют. До полной окончательной победы одной из противоположностей.

Поэтому главным остается взаимоотношение. Вчера боролись, сегодня забыли. Но связи-отношения сохраняются. Именно здесь "зарыта собака" диалектического осмысления единения противоположностей.

На то они и противоположности, что друг без друга не мыслимы. Ибо в отдельности попросту исчезают (аннигилируют).

Воинствующие призывы к борьбе – путь в никуда.

Вместо заключения.

Диалектика невероятным образом переплелась с социально-политическими вопросами разных лет. Причем с каким-то искаженным представлением.

Безусловно, что бинарное мышление «начинает действовать во зло, как только превращается из орудия анализа в способ действия в реальном мире» [20, с. 47].

В общественных отношениях бинарное разделение агрессивно и опасно.

Именно это породило троичность в общественных отношениях, вводя между оппозиционными сторонами «друг – враг» третье состояние нейтралитета.

В противовес ленинскому лозунгу-доктрине «Кто не с нами – тот против нас».

Правда, раньше это звучало иначе: «Кто против нас, тот не с нами…».

Искусственное усиление противоположностей как раз в духе бинарного мышления. По обе стороны баррикад. Может быть, потому и понадобилось вводить это официальное третье состояние, поскольку забылось истинное звучание старого принципа [9].

А пока, если мы говорим о противоположностях, сразу возникают ассоциации с непримиримой классовой борьбой. Когда речь заходит о перманентных качественных изменениях, на ум неизменно приходят одни отрицания. Причем двойного и большего содержания. Эти, казалось бы, частные вопросы невольно и ошибочно распространяются на диалектику-искусство в целом, символизируя якорь, который и в наши дни тормозит саморазвитие-познание самого учения о познании.

Важнейшая форма разрешения противоречий – опосредствование, гармоническое взаимопроникновение его сторон. С объединением обоих начал.

На это обращал внимание еще Ф. Энгельс в "Диалектике природы": диалектика признает наряду с "или-или" также "как то, так и другое". Такой неразрывный "симбиоз" сторон противоречия означает не столько его разрешение-устранение, сколько взаимодействие-развитие сторон с подключением движущих сил, заложенных в исходном взаимоотношении сторон. Диалектика потому и диалектика, что в ней нельзя отдавать предпочтения ничему [21, п. 3.4.4.2].

Конечно, в общем мировом балансе присутствует всё.

Порядок и беспорядок. Сохранение и изменение. Пребывание и разрушение. Гармония-связь и антагонизм-столкновение... Однако сводить такую широченную гамму отношений только к борьбе не разумно. Бесперспективно и даже опасно...

Литература:

1. Ивин А.А. Диалектика: прошлое, настоящее и будущее. – М.-Берлин: Директ-Медиа, 2016. – 465 с.
2. Богданов А.А. Тектология (всеобщая организационная наука). Книга 1. – М.: Директ-Медиа, 2014. – 330 с.
3. Философия. Под ред. академика В.Н. Лавриненко: 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2011. – 562 с. – URL: philosophica.ru/lavrinenko/menu.htm.
4. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: Т. 1. – М.: Мысль, 1974. – 452 с.
5. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. Т. 1. – М.: Мысль, 1970. – 501 с.
6. Шамшин В.Η. Философия воровства (анти - марксизм) / "Борьба противоположностей" у Гегеля (с. 150-152). – Издательство "Альбион" (Великобритания), 2015. – 353 с.
7. Философия. Учеб. для вузов / Под ред. В.В. Миронова. – URL: philosophica.ru/mironov/menu.htm.
8. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 29. Философские тетради. – М.: Изд-во полит. литературы, 1969. – 783 с.
9. Василенко С.Л., Никитин А.В. От диалектики к поли(а)лектике и назад... в будущее // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.16329, 01.02.2011. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261102.htm.
10. Платон. Соч. в 4-х томах. Т. 1. – СПб.: С.-Петерб. ун-т, 2006. – 632 с.
11. Платон. Соч. в 4-х томах. Т. 2. – СПб.: С.-Петерб. ун-т, 2007. – 626 с.
12. "Диалектика природы" или все-таки полилектика / Лабиринт отражений. – URL: prijut.narod.ru/labirint/dialektikaprirody.htm.
13. Субетто А.И. Сто лет спустя после Великого Октября: экологический финал империализма США и ноосферно-социалистическая революция как императив выживаемости человечества // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.23083, 21.02.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0001/005b/00011800.htm.
14. Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В.В. Лопатина. – М: Эксмо, 2009. – 480 с. – URL: orthographia.ru/.
15. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957. – С. 56–62.
16. Кузнецов В. Бумеранг Ноосферы // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 16065, 08.09.2010. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161698.htm.
17. Василенко С.Л. Золотая пропорция в диалектике единства и взаимодействия противоположностей // АТ. – М.: – Эл. № 77-6567, публ.22420, 21.08.2016. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00163030.htm.
18. Белянин В.С. Диалог философа и математика об арифметизации закона единства и борьбы противоположностей // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 22510, 15.09.2016. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00163052.htm.
19. Магнитов С.Н. Тринитарное наукоучение. Глава 2 // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ. 23081, 20.02.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261254.htm.
20. Собуцкий М.А. Несколько заметок о бинарном мышлении в гуманитарном знании и в повседневной жизни // Филос. и социол. жизнь. – 1993. – № 9–10. – С. 30–47.
21. Балашов Л.Е. Мир глазами философа. Категориальная картина мира. М.: ACADEMIA,1997. – 293 c.