«Дело в том, что в своём языке человек не придаёт должного значения ряду весьма существенных вещей и, не осознавая в том настоятельной необходимости, порождает в себе перманентный внутренний конфликт».

1. Привет пап!

2 Здорово, - так и не подъехал на зимние каникулы, - отметили бы твою первую успешную сессию, а заодно и прошедший день рождения...

1. Турнир же был на каникулах по баскету, - мы опять в средине, не в призёрах, хотя всегда играли «кость в кость»! Окно в учёбе найду, - подъеду.

Да и по Skype, хотя и эрзац, но видится можно. Вы с мамой наверно привыкли?

2. А есть другие варианты?

1. Я готовился к беседе в «нашей колее» - прочёл три диалога Платона, какие ты утвердил.

2. Никому больше не говори, что «читал Платона».

1. Речь не об этом, обсудить с тобой хочу очередной шаг в «нашей колее». Напомню, - в предыдущей беседе (часть 5, гл.10, п.1000) мы «локализовали цель» и, как представляется, установили основания существования умозримой `системы ипостасей`(часть 5, Рис.2), на частях которой субъект реализует фундаментальную идею Системы двух миров – идею свободы.

Однако у нас пока довольно смутное представление о том, что есть субъект, границы бытия, поле зрения и т.п. Нам надо всё конкретней определиться в этом отношении, - постоянно уточнять пути к цели, к «зияющим высотам». Так?

2. Да, ведь наша цель - рациональное определение субъекта, в т.ч. всего тобою перечисленного, - того, как субъект проявляется в земном бытии на ипостаси V (см. там же). Потому и наращиваем количество его «художественных» интерпретаций, - формируем своего рода «образную базу данных» о субъекте, чтобы в большем массиве увидеть/найти возможность понять его связи с так-бытием, обнаружить основания для построения его математической модели.

Глава 11. Неосознанная доминанта.

1. Пап, я настаиваю на том, что сейчас надо в очередной раз уточнить, - какие именно обстоятельства указывают нам на необходимость создания такой модели?

2. Хорошо, попробую изложить своё понимание «вопиющих» обстоятельств, а ты по ходу дела сразу уточняй что неясно.

Несмотря на давнее очарование человеком плодами научно-технического прогресса, и, параллельно тому, на такие же давние оптимистичные прогнозы атеистов по поводу «отмирания» религиозного фактора, ничего подобного с фактором не происходит. При этом, как известно, не обнаружено никаких данных, свидетельствующих об отсутствии религиозных культов хотя бы в одном из человеческих общностей, когда-либо существовавших на земле.

Тогда, осознавая и нематериальную сторону бытия, можно не без оснований утверждать, что вся документальная история убедительно свидетельствует, что человек на земле всегда чувствует своё внутреннее стремление и причастность к горнему миру, однако во внешней реальности не обнаруживает очами зримых возможностей реализовать такие свои чаяния.

Именно это/религиозное(!) чувство лишенности является уникальной внутренней доминантой человека, оставаясь рационально неосознанной им, проявляясь во множестве его внешних культов, и выделяет, и различает человека из всех живых существ на земле. Во всём другом он подобен множеству из своих братьев меньших.

В этом контексте известные теоремы К.Гёделя о неполноте предстают перед нами своего рода рациональным откровением, обнаруженным методами главной на земле науки о единстве мира (математики).

Наш повседневный опыт гораздо убедительней теорем логика (1931г.) свидетельствует, что и каждая осознанная речь человека, где он высказывает непростое суждение о чём-либо конкретном (о двух и более вещах) на любом земном языке, также не содержит должной полноты аргументации. Периодическая необходимость введения «дополнительной внешней аксиомы» в такую речь (например, в виде повышенной интонации, крика, угрозы/факта применения силы и т.д.) всякий раз является основной причиной как обыденных/житейских противоречий между людьми, так и постоянных войн между их сообществами.

Следует также откровенно признать, что состояние перманентного конфликта есть атрибут и внутреннего диалога человека.

К тому же, любая «дополнительная внешняя аксиома», после того, как утверждена человеком (или общностью) неотъемлемой частью «системы его аксиом»/его этики/, никак не снимает внутреннюю противоречивость этой системы», следовательно, и принципиальную необходимость перманентного, осознанного поиска следующей «дополнительной внешней аксиомы» и т.д.

Как представляется, именно в непрерывно растущем, параллельно-последовательно структурированном множестве подобных циклов или событий, нередко похожих на «чёрные смерчи» разного масштаба, и вершится как судьба отдельного человека, его семьи, коллектива,…, государства, так и общественная, и научно-техническая история всей земной ойкумены.

1. Из смысла наших бесед нетрудно понять, - ты утверждаешь о том, что именно субъект человека, его духовная структура, и есть неосознанная доминанта, которая свидетельствует об «искре Божией» в каждом из живущих людей, и при этом чудесно упорядочивает, постоянно возвращая «на круги своя» всё многообразие существ и событий на земле. Но что конкретно означает неосознанная?

Глава 12. `Мужчина и женщина`.

2. Согласно христианским представлениям о реальности, в частности из идеи о единстве мира, которой мы следуем с самого начала наших бесед, искра Божия в человеке утверждает его владыкой всего созданного на земле, - см. Библия, Бытие 1:26,27. По Замыслу Создателя, человек есть Его образ и подобие, однако, по известной причине, он утратил внешний атрибут подобия Богу (действенный образ речи), сохранив внутреннее подобие Ему (см. Бытие 5:1) – осознанную причастность единому времени.

Тогда утверждение о владычестве означает, что при гипотетическом(!) отсутствии человека на земле/вселенной вся «картина» мира не имеет причины изменения значений движения всех образов в ней, и потому останется статичной – см. Бытие 2:4-6, - в том виде, который был на момент «исчезновения владыки».

Или, наша земля/вселенная существует в виде так-бытия (т.е. всё есть так, как есть) исключительно постольку, поскольку в ней есть человек, а в человеке есть субъект (дух), причастный Метасубъекту (Богу – см.часть 5, гл.10). Именно в этой причастности и содержится первопричина всех изменений/событий, которые мы наблюдаем в реальности, - на земле/вселенной.

1. Но кроме субъекта (образа и подобия Бога), которого мы не осознаём в себе, в нас, безусловно, есть то, что мы осознаём и где определяем себя – тело, язык/речь, окружающие люди, весь «мой» мир, - «моё я».

Если так, тогда человек есть как бы «квантовое существо». С одной стороны, «в большом»/духовном, невидимом ему «граде», - он есть владыка/властелин мира. С другой стороны, «в малом»/плотском ристалище, где человек осознаёт себя и где проходит вся его жизнь на земле, - здесь, в пространстве своей речи/языка, - он есть «песчинка в бескрайних просторах космоса», существо, чья жизнь, как таковая, имеет малое значение!?>

2. Именно так. Мы живём в «узде заблуждения» (см. Библия, Исайя 30:28), или, по Платону, - в «пещере», а по Л.Витгенштейну, - в «темнице языка».

Но при этом учти, что и наше тело, и язык, и окружающий мир – всё «моё я» - непрерывно (т.е. в единстве!) причастны субъекту. И потому у человека, как и у его общности, всегда есть возможность с помощью своей речи/языка «малое» вообразить и сделать, насколько доступно, «большим» и наоборот, - т.е. отождествлять любые значения событий средствами/инструментом своего языка. А в материальном бытии ими же обнаруживать как возможности реализации этих средств по своей воли/желанию, так и откровения в части совершенствования такого чудесного «инструмента», - по той же причине причастности субъекта человека ко времени. Сейчас такие средства или «дополнительные внешние аксиомы» есть современные микроскопы, телескопы, ускорители, машины, устройства связи, оружие, им подобные вещи и, как кажется, нет пределов их прогресса.

1. Я это понимаю так, что субъект человека создаёт каждому в речи/поведении в земном бытии «умный фон», непосредственно не осознаваемый человеком, - непрерывное логическое (материальное и нематериальное) «умное» пространство, «на» или «в» котором каждый из нас конструирует свою осознанную речь (т.е. живёт), - подобно тому как мы свободно рисуем карандашом на листе бумаге – «бумага» здесь и есть подобие нашего логического/«умного» пространства. Верно?

2. Да, подобно тому. Но стоит уточнить некоторые вещи.

1. Тогда в отличии от обычной бумаги и карандаша (компьютера и пр.), которыми можно рисовать разные формы видимого, в логическом «пространстве» (т.е. во всеобъемлющем поле зрения субъекта) всё многообразие объектов, что видит/ощущает человек на земле или воображает «в своей голове» (мыслит), - всё представлено единообразными структурированными формами, которые, только в этом смысле(!), можно назвать субъективными феноменами.

Единообразие, как мне представляется, означает, что все формы субъективных феноменов имеют вид концентрических окружностей, а их длины имеют разные значения и представляют содержание каждой формы.

Времени, как предмета чувственного/физического познания, нет на земле (см. часть 2, гл.3, п.313), - есть тождественный ему по значению движения ноумен, - логическое пространство. Время не имеет свойство протяженности («и не стоит, и не движется») и есть Метасубъект, «расположенный» по другую сторону границы так-бытия, Которому причастен каждый субъект человека. Тогда именно субъект человека, будучи границей так-бытия, и трансформирует непрерывное /единое/ время в непрерывное логическое пространство на земле/вселенной.

Пап, но в таком случае здравый смысл говорит, что субъект человека, ещё не рождённого на земле, должен всегда уже быть(!) во времени, - по ту сторону границы так-бытия, где нет пространства, - иначе нет причины его рождения здесь, на земле.

2. Разумеется, откуда взяться причине, если её значения нет(!) в Замысле, - т.е. в структуре времени? И в Библии о живущем человеке прямо сказано (Иов 38:21): «Ты знаешь это [т.е. субъект живущего знает, как устроено земное бытие, - АЦ], потому, что ты был уже тогда[при сотворении мира - АЦ] рождён, и число дней твоих очень велико».

И в отношении трансформации времени в пространство. Представляется, что этот процесс отчасти подобен тому, как если на конце трубы с водой под давлением (время) через переходник параллельно подключить множество распылителей (субъекты человека), а то, что оживает под действием орошения на земле (будучи причастным времени!) и есть результат «трансформации времени».

Продолжай свою мысль.

1. В результате получается, что в земной жизни мною (каждым человеком) управляет существо, гораздо моложе того во мне, кто (т.е. субъект) не только знает, как устроен этот мир, но и постоянно удерживает его таким, каков он есть!

2. Именно так и обстоит дело, и причина этой реальной коллизии указана в Библии, где через пророка Исайю сказано: «И дам им [людям на земле - АЦ] отроков в начальники, и дети будут господствовать над ними» (см. Исайя 3:4). И далее (Исайя 3:12): «Притеснители народа Моего, - дети и женщины господствуют над ним…», - ты понимаешь, в каком смысле здесь сказано об отроках и о женщинах?

1. Конечно, - в книге сказано о наличии и роли эмоционального, психического фактора/существа/ в человеке, и что человек на земле есть раб этого существа, - своего языка.

2. Как, по-твоему, мы внятно сформулировали, почему математическая модель субъекта необходима для познающего человека?

1. Пожалуй, да – мне хорошо понятно.

Если в полу-шутку об этом, - то человеку необходимо увидеть в себе отрока («переходный возраст») с тем, чтобы найти выход из иллюзорных/психологических представлений о реальном устройстве земного бытия.

А по сути, тогда ничего интереснее поиска реальности субъекта и быть не может, - ведь это есть поиск себя, но не раба страстей и причуд, а свободного от них, - взрослого человека, каким «я» есть по Замыслу и кого Бог ожидает из Своего Промысла на земле.

2. Принято. И тогда подведи итог изложенным здесь рассуждениям, - так, как ты понимаешь их единый смысл.

1. Попробую, хотя «в голове» уже формируется «кредо» нашего поиска.

2. Не спеши, до этого ещё не близко, - прежде надо добыть «огонь».

1. Но тогда, для полноты изложения, вспомню некоторые вещи и из начала наших бесед.

За основу поиска иной интерпретации реальности – в соответствие с христианской идеей о свободе, целостности и единстве Мира, - здесь принято рациональное содержание текста книги Библии и Евангелия, как её неотъемлемой части. Из утверждения апостола Петра о рациональной сути мироустройства (см. в Евангелии 2-е Петра 3:8), установлено значение единой фундаментальной константы (см. часть 2) Системы двух миров. Затем, из смысла всего текста Библии, преимущественно из первых глав книги Бытия и патристики (И.Брянчанинов), установлена причастность человека к значениям движения времени, - к Метасубъекту, Богу, - к значениям движения, на более чем пять порядков превышающих «скорость света/фотона», измеренную физическими методами на земле.

Смысл причастности человека времени (Богу) содержится и в утверждении И.Христа - «Бог есть дух», следовательно, единственным средством такой причастности является осмысленная речь (язык) человека в широком смысле (в том числе и его осознанные действия/поступки). При этом в земном бытии Система двух миров реализует предельный антропный принцип: именно субъект человека (неосознанная составляющая его речи) на границе бытия трансформирует ноумен времени в феномены логического пространства, в том числе и в феномен материального, видимого на земле пространства.

Всё изложенное определяет настоятельную необходимость поиска рациональной структуры субъекта человека (духовной/идейной структуры) и последующего создания его математической модели (т.е. языка субъекта), отражающей единство Системы двух миров. Это позволит идентифицировать подлинное устройство земного бытия (функцию Замысла), используя единый аргумент.

2. Пока примерно так. Напомню лишь, что время (Метасубъект), триедино, - две иные части, порождающие время, «расположены» вне времени (см. часть 5, гл 9).

Какой, по-твоему, надо сделать следующий шаг в нашем поиске?

1. Пап, давай вместе это выясним. Я начинаю понимать принцип продвижения по нашей «колее», осталось чуть-чуть, - надо подтвердить мою догадку.

2. Согласен.

И для начала ответь, почему надо стремиться понять систему Платона?

1. В топике Платона обнаруживается ряд вещей, которые прямо указывают, что, будучи лишенными христианской идеи, его диалоги, как таковые, есть уникальный учебник рационального мышления для христианина. И потому все, без исключения, работы антика, на наш взгляд, следует рассматривать именно с этого ракурса, - как единый ряд пособий для тренинга мысли, которая в них «всегда есть мысль о чём-то конкретном».

Отсюда, опять же на наш взгляд, понять рациональную(!) суть христианской идеи свободы, целостности и единства без усвоения «курса Платона», так же нереально, как, например, студенту «завтра» успешно сдать экзамен по ещё неизвестной ему «сегодня» классической дисциплине.

2. Верно, так. Без этого «курса» невозможно «услышать стуки в дверь» (см. Евангелие, Откровение 3:20).

И добавлю: всё, о чём мы рассуждаем здесь, направлено на раскрытие библейских понятий в цикле сотворения, на понимание одного, целого, единого, рационального смысла цикла, который изложен в первых десяти строках первой главы Библии (см. об этом часть 4). Ты понимаешь, - почему так?

1. Конечно, цикл сотворения - это наш своего рода навигатор пути, как бы `центр притяжения`: - если в своём поиске мы не приближаемся к пониманию его рационального смысла, следовательно, идём в неправильном направлении. Цикл творения есть образец цикла изменений единых значений движения «в большом», который всё объемлет, и которому подобны/причастны все циклы внутри него.

Глава 13. Ортогональность и тождество как свобода и целостность.

Необходимость перманентного нарушения закона тождественности.

2. Далее рассмотрим непосредственное восприятие человеком земных вещей.

На основе того, о чём мы рассуждали выше, сообрази, как «расположены» в отношении нашего непосредственного(!) восприятия формы и содержания земного многообразия, - что именно мы «видим» в так-бытии извне, как трансцендентное, а что изнутри, – как имманентное?

1. Содержание вещи трансцендентно восприятию, - мы «видим» непосредственное содержание вещи исключительно «кожным» зрением, «точечно» ощущая действие его факторов твёрдости/пластичности, тепла/холода, запаха, боли и т.п. Тогда форму вещи мы воспринимаем имманентно, - мы видим форму, как таковую, непосредственно глазным зрением, «интегрально» различая цвета, тень/свет, перспективу в пейзаже, любовь и т.п.

2. А «точечное» содержание зависит от «интегральной» формы?

1. Вопрос, я думаю, некорректен. Как таковое, содержание не зависит от формы, как таковой, однако в конкретной вещи они образуют одно целое, единое, которое и есть данная вещь, - её мы именуем и именно о ней ведём речь.

2. Тогда что, по-твоему, означает независимость формы от содержания, как таковых, в контексте понимания известной парафразы Платона «Бог является геометром»?

1. Теперь я понимаю это буквально, - «Бог является нам/людям через человека-геометра», - как пророчества через пророка. И подобно пророку, человек-геометр компилирует смысл «сказанного» ему субъектом (причастным Богу) на свой/земной язык, при этом непроизвольно(!) искажая подлинный смысл «текста».

Тогда независимость формы и содержания, как таковых, в земном бытии означает их взаимную «ортогональность» - до того момента, как они стали одним целым – «породили» данную вещь в земном бытии. Но «ортогональность» здесь причастна и к имманентному значению - к форме. Потому ортогональность имеет действительное /постоянное/ значение «своего места» в Системе, - подобно значению «места нахождения» Бога, - «откуда» (через субъект человека) Он нам «является» в земной науке, – в геометрии.

2. Пусть и всегда так «у тебя», - имманентное значение на земле объемлет причастное ему трансцендентное.

А далее, уже в этом одном целом, в данной вещи, какие стали отношения между значением формы и содержания?

1. Став одним целым, оба их значения, оставаясь ортогональными,стали тождественными друг другу и тому единому (объединяющему их) значению, которое они «породили». И, что существенно(!), тождественность формы и содержания, как двух частей будущего целого, реализуется, актуализируется в речи/языке(!) человека в значение порождённого ими целого, - в значение данной вещи. При этом как форма, так и содержание остаются потенциально (для субъекта человека!) различимыми, раздельными значениями в данной вещи.

Порождённое формой и содержанием, актуализированное тождественное значение целого/вещи, проявляется в поле зрения речи/языка человека, где и обнаруживается им на границе трансцендентного и имманентного восприятия, на границе бытия земного и Бытия/неземного/ в Системе двух миров (далее, для краткости, - Системы).

2. Тогда получается, что, как таковая, тождественность формы и содержания есть целое значение/понятие, которое представляет «проекцию» двух (!) пересекающихся частей целого, актуализированную на границе бытия, - в поле зрения исключительно земного языка/речи человека. Но «на самом деле», потенциально /т.е. для субъекта/, никакой тождественности как неразличимости формы и содержания в данной земной вещи нет.

И лишь субъект человека «видит» и земную тождественность частей целого (их целое/«проекцию»), и их неземное, умозримое различие как раздельностей, - объемлет всё, - подобно артисту за ширмой кукольного театра, где «зритель» есть наш земной язык, осмысленная речь человека.

1. Да так. Допустим иное, - например, будем велеть человеку непосредственно/буквально исполнять и никак не нарушать в своём языке известный закон тождественности («буква есть буква»). В таком случае человеку невозможно «законно» ни написать, ни произнести, ни одного слова, - части целого слова «станут» неразличимыми по закону.

Отсюда перманентное нарушение человеком в своём языке закона тождественности, им же придуманного и установленного, есть главный признак осмысленной речи и подлинный критерий её качества, - чем больше в тексте речи «противозаконных событий», тем она внятней. Тогда суть «противозаконных событий», или процедуры нарушения тождественности, и есть причина изменения значений движения образов в речи/мыслях человека, их «динамичности». Кроме того…

2. Достаточно.

Тогда ответь что, согласно христианской идее, в таком одном целом есть платоновское «единое», а что «многое»?

1. «Единое» в так-бытии(!) имманентно, а «многое», т.е. видимое многообразие на земле, трансцендентно нашему восприятию. Следовательно (хотя немного и кажется парадоксом!), «интегральная» форма вещей на земле, как таковых, есть «единое», а «точечное» содержание вещей, как таковых, есть «многое». Отсюда, собственно, Платон и различал единый смысл («сокровище») любой осмысленной речи как «тождество единого и многого», - человек всегда реализует этот принцип целостности в своём общении/языке, - не осознавая субъективной/подлинной сути целостности.

2. И что же делать?

1. Здесь дело в том, что в своей речи мы не придаём должного значения некоторым весьма существенным(!) вещам и, неосознанно пользуясь ими, не видя полноты реальности, в итоге порождаем в себе перманентный внутренний конфликт. По-видимому, суть этих невидимых/умозримых/ вещей и представляет собой «следы» субъекта в земной речи человека, которые остаются незамеченными и не осознаются им. Или, иначе говоря, в языке человека есть ряд нетривиальных вещей, которые он не называет своими именами, не ведая(!) в том необходимости, хотя и имеет потенциальную возможность это делать. Почему так, и что из этого следует? – мы здесь и выясняем.

В итоге, ты «подвёл» меня к тому, что взаимно «ортогональные» форма и содержание порождают целое, в котором значение этого целого также «ортогонально» как к имманентной форме, так и к трансцендентному содержанию целой вещи, - т.е. целое, как таковое, не зависит от своих частей «буквально», а выражает/актуализирует на границе бытия значение единства частей, породивших это целое. И если осмысленная речь человека, как таковая, всегда имеет форму и содержание, то именно эта `ортогональная система координат` объемлет все «следы/проекции» субъекта человека в земном бытии.

Тогда, используя найденную систему координат, мы имеем возможность придавать значение `проекциям` субъекта, обнаруживая их в земном бытии (пока как «художественные» образы), и далее идентифицировать «невидимые»/неосознаваемые человеком субъективные феномены в его речи.

2. А почему ты их назвал феноменами? - ведь это умопостигаемые вещи, их нет ни на земле, ни в «голове»/языке человека.

1. Немного не согласен, - их подобия с трудом, но можно увидеть и на земле. А если так, значит, смогу изобразить их на бумаге/мониторе, - только поэтому назвал их феноменами, но субъективными.

Глава 14. Подобие как причастность единому.

2. Пусть так.

По-моему, настал момент, когда мы можем рассмотреть речь человека в найденной `ортогональной системе координат` чтобы убедиться на примере в её постоянном наличии в так-бытии.

1. Пап, но нам пока непонятно, что собой представляет «точка» пересечения 3-х осей координат, - начало отсчёта в системе?

2. Кода ребёнок учится грамоте на земном языке, то прежде чем научиться читать и писать, ему необходимо научиться считать, - усвоить начало исчисления, чтобы понять смысл порядка от «а» до «я».

У нас подобная, но обратная задача, - мы должны прежде научиться корректировать свою грамоту так, как нам указывают «следы» субъекта в нашем языке. И только затем, усвоив его порядок конструирования осмысленной речи, мы сможем научиться исчислять так, как исчисляет наш субъект, - сможем понять смысл его порядка, его начало исчисления.

1. Да, действительно, нам пока не требуется субъективное начало отсчёта. Тогда, следуя смыслу единства, надо полагать, что если у человека на земле есть беспредельное множество начал и систем счисления, то у его субъекта есть единая система отсчёта и исчисления, объемлющая земные. Подобное справедливо и для множества земных языков человека, объемлемых единым языком субъекта.

И потому согласен, что требуется рассмотреть пример осмысленной речи, как таковой, - как целого события, - речи «вообще говоря», чтобы увидеть, как практически можно всегда обнаружить/идентифицировать найденную `систему координат` в конкретных вещах.

2. Хорошо, начнём.

Ответь, сам факт произнесённой или нет, но осмысленной речи говорит нам что-либо о её конкретном тексте?

1. Нет, как таковые, эти две вещи (факт и текст, когда они есть) являются одним целым событием, но и в нём взаимно независимы («ортогональны»). Факт речи один для всех речей и есть его «интегральная» форма - «единое», а «точечное» содержание текста речи может быть любым ограниченным множеством, - текст есть то, что в подобном случае софисты называли «многое».

2. Именно так, тогда ответь: состоявшийся факт осмысленной речи, как таковой, имеет большее или меньшее значение, чем значение текста этой речи?

1. Даже странно отвечать: не больше и не меньше, одного без другого нет. Если есть одно, есть и другое, - это две части одного целого, а в этом целом(!) они тождественны по значению, имея в раздельности разные значения(!). И повторюсь, что факт речи не есть многое, а текст речи, как таковой, может иметь любую «протяженность», но если произносящий текст человек закончил речь, какой бы «длины» ни была, - это всегда есть один факт.

2. А теперь скажи, - это одно целое, факт речи и её текст, порождают ли иное значение, отличное как от значения факта, так и от текста речи как таковых?

1. Да, вместе они порождают событие, объединяющее их в значение одного целого, которое выражает это целое значение в множестве/ряду подобных событий. И это со-бытие имеет значение, отличное от значения каждого из своих «родителей», но и связанное с каждым из них через тождество. Подчеркну, что как таковые (т.е. взятые в отдельности), и факт речи и событие речи – вещи разные, - как и событие речи и речь, как таковая, однако в образованном ими целом все три тождественны по значению и независимы в единстве.

2. Принято, и понятно, что `ортогональная система координат` («форма/факт – содержание/текст – вещь/событие») в земном бытии есть везде.

А теперь ответь, возникает ли в нашей «колее» известный вопрос – «что первично: материя или сознание?».

1. Из контекста наших бесед такой вопрос не возникает. Из них следует, что начало всего однозначно, едино, нематериально, разумно и исходит, трансформируется субъектом человека в земное бытие (через границу двух миров) в том числе и в виде материальных объектов. В земном же бытии, как таковом(!), первичны материальные вещи. Именно они постоянно побуждают глазное, «кожное» и «умное» зрение человека - его волю, желание - к конструированию осмысленной речи, инициируют процесс мышления и, наконец, - порождают тело человека/ребёнка, актуализируя, «включая» его субъект на границе Системы.

А почему спросил об этом?

2. Чтобы ты на досуге подумал о понятиях «ортогональность» и «неподобие».

Во-первых, согласись, что в земном бытии, кроме «независимости» /свободы/, в «ортогональности» есть и значение «протяженности». Тогда как понимать имманентное значение «ортогональности», причастное субъекту, - понимать там, где нет значения земной «протяженности», нет «нашего» пространства?

Во-вторых, если выше ты определил «подобие» как причастность единому, тогда что означает «неподобие»?

1. Принято…, но и добавлю, - мы узнали «что есть целое?» в так-бытии, однако ещё не понимаем «что есть единство?» в Системе.

Глава15. Персональная система координат.

2. …и об этом поразмышляй. А пока подытожим то, что есть.

В итоге мы обнаружили и подтвердили на конкретном примере постоянное наличие в речи человека своего рода универсального, но пока «полуслепого» инструмента, полноценным образцом которого «пользуется» субъект человека. Назовём этот инструмент персональной системой координат, поскольку с её помощью уже на начальном этапе нами предполагается реализовать практический поиск и, далее, систематизацию земных «следов» субъекта, как единой имманентной части личности человека.

Сможешь продолжить мою мысль, изложив смысл наших следующих «шагов в колее»?

1. Теперь да.

Ты ожидаешь, что я скажу примерно так: «Наша следующая задача состоит в том, чтобы с помощью найденного «инструмента» последовательно идти «вглубь» структуры осмысленной речи человека и выйти на рациональный «след» субъекта в земном бытии. Это приблизит нас к центру (к «точке» пересечения осей) персональной системы координат и позволит понять начало и суть единой системы счисления, которую использует субъект…».

Но пап, говорил же как-то тебе, что «я ушлый егэшник» и меня «на развод взять» - непросто. Тем более, когда искренне вник в смысл «нашей колеи».

Поэтому «продолжу» твою реальную мысль, без «разводящего» юмора. (Но адреналин во мне «потеплел!»…).

На самом деле мы подошли к критической «точке» всех бесед. И следующий наш «шаг» есть попытка «исцелить инструмент», чтобы в персональной системе координат видеть/различать потенциальные части целого в земных языках, как это непрерывно «делает» субъект человека. Успешная попытка откроет перспективу/смысл нашим беседам, иная или иные попытки оставят искомую цель детской мечтой, а тема бесед «уйдёт в никуда».

2. Признаюсь, - подумал, что ты озадачился «ортогональностью без протяженности» и «неподобием» с «единством», а бдительность утерял. Но теперь вижу – и в баскетбол играешь до конца.

Да, ты прав, «точка» действительно критическая, - в нашей с тобой «истории бесед» такого не было. Но именно к этому мы и шли, - здесь надо «напрячь» всё, что есть в нас.

Давай договоримся так. Чтобы подготовиться «ко всему», ты читаешь одну интересную вещь (роман, - назову какой), а когда найдёшь/поймёшь в ней то, что надо для следующего шага, тогда и приступим к нашему «критическому моменту».

1. Согласен. Ведь перед нами впервые не «художественный» образ или очередная «зияющая высота», а рациональный смысл искомого.

2.Кстати, не сомневаешься ли в том, что к проблеме, подобной нашей, никто близко не подходил или не очень стремился (кроме, очевидно, Платона и мистического материалиста Н.Бердяева)?

В таком случае, например, об одной из сторон проблемы читаем у Л.Витгенштейна:

«Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, – следовательно, кроме предложений естествознания, т. е. того, что не имеет ничего общего с философией, и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях. Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника – он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но все же это был бы единственный строго правильный метод» - см. п.6. 53[1].

И немало подобных вещей теперь сможешь найти сам, - в работах людей, стремившихся познать истину.

1. Как ты полагаешь, пытался философ понять свои ранние прозрения/интуиции, - различить «следы» своего субъекта в языке?

2. Судя по «Философским исследованиям», - безусловно, пытался, и очень долго….

Вижу, пора заканчивать, – обещанную интересную вещь и суть вопроса по ней вышлю по почте.

Всё, пока! - до связи.

Литература.

1. Л.Витгенштейн, «Логико-философский трактат», 1922г.