Все поступки и действия людей можно рассматривать как проявление психики [1]. В своей основе психика – это совокупность правил поведения комплиментарных законам биосферы. Психика совершенствовалась в ходе длительной адаптивной эволюции живого вещества [2]. Базовые основы поведения способствовали выживанию, накапливались в геноме и наследовались потомками. Геном – это консервативная подсистема организма, изменяется только при длительных и устойчивых воздействиях среды обитания. Резкие мутации сохранялись в том случае, если успевали успешно встраиваться во взаимоотношения с биотой. И только редкие и случайные космические катастрофы разрушали земную гармонию.

Трендом эволюции психики было развитие разума. К разуму стремились разные ветви живого вещества (например, осьминог, приматы). Линия приматов обогнала всех, создав человека. Биосферу до появления человека можно называть зоосферой. Следуя законам эволюции, человек унаследовал психику зоосферы [3].

Особенностью разума человека является создание техносферы, с помощью которой он стал покорять природу в своих интересах. Для обслуживания своей зоосферной психики человек стал использовать разум и его порождение технику. Уже не было необходимости изменять что-то в своей биологической основе. На порядки быстрее стало возможным ограждать себя от нежелательного влияния внешней среды, эффективно добывать пищу и необходимые материалы посредством техносферы. Поскольку техносфера есть следствие человеческого разума, то с неё можно начинать отсчёт перехода зоосферы в ноосферу.

В зависимости от поставленных целей разум может приносить как пользу (смотря кому), так и вред. А.И. Субетто под ноосферой понимает деятельность человечества с пользой не только для себя, но и для природы, коэволюцию живых систем под руководством человека [4, 5].

В зависимости от дозы любое явление может быть лекарством или ядом. С ростом активности и численности популяции человечество для биосферы становилось ядом. Запросы и цели у людей остаются зоосферными, а средства достижения целей – техносферными. Темп техно-социальной эволюции на порядки превышает медленный ход эволюции биосферы. Психика зоосферы и большинства людей не способна «заглянуть за горизонт», довольствуется тактическим поведением. Генетическая психика человека утеряла возможность гармонизовать отношения, как с биосферой, так и между людьми. Отсюда и появился популярный в СССР лозунг насилия: «Мы не может ждать милости от природы, взять их наша задача».

Животная психика была сотни миллионов лет гармонично встроена в самоорганизацию биоты. Но техно-социальная система развивается так быстро, что биота не успевает адаптироваться к потребностям людей, а люди не желают считаться с интересами биосферы. Человеческая экономика, построенная на зоосферной психике, желает получать «хлеба и зрелищ» здесь и сейчас и возможно в большем количестве. Разум, ускорив эволюцию, запустил лавину, которая может похоронить цивилизацию. Так неужели эволюция, создавая разум, допустила роковую ошибку? Сотни миллионов лет разум успешно исполнял свои функции, защищая живое вещество от вымирания. Разум позволил выжить слабому хомо сапиенсу, который техносферу из орудия созидания превратил в дубину разрушения. Обезьяна с гранатой. Слон в посудной лавке. Разум исчерпал стихийные механизмы самоорганизации и должен создать ноосферные механизмы.

Действия человека не должны наносить вред биосфере, а биосфера утеряла возможность мягко и аккуратно ограничивать потребности человека, защищённого техносферой. Но мощность биосферы на порядки превышает все совокупные мощности человечества, поэтому она может просто «упасть» и под своими обломками похоронить человечество. После этого биосфера возродится в другом обличье (это уже было в прошлом), а человечество вряд ли. Чтобы исправить ситуацию, следует подавлять вредные зоосферные инстинкты, отказаться от стихийного развития и перейти на «ручное управление».

Несмотря на наличие разума, люди склонны проявлять свою животную основу, унаследованную от далёких предков. Все прошлые политические и экономические системы, следуя генетическим программам, мечтали о светлом (райском) будущем, где можно сладко есть, развлекаться, размножаться, властвовать, достигать популярности, славы. За райскую жизнь конкурировали аристократы и народ. И тоталитарные и демократические режимы ориентированы на завоевание ресурсов, на повышение уровня потребления, рост ВНП [6, 8]. До сих пор базовой программой людей остаётся стремление к гедонизму, а не к сфере разума. Зиновьев генетические шаблоны поведения назвал законами социальности [6].«Мораль и связанная с ней совокупность правил может лишь в какой-то мере смягчить, нейтрализовать следствия законов социальности, но не отменить их действие» [6].

Капитализм привлекает людей обещаниями постоянно повышать уровень жизни. Удовлетворять «неограниченные» потребности человека. Однако этот процесс не может продолжаться вечно, непрерывной рост ВНП будет остановлен истощением ресурсов планеты. Даже сегодня 5 млрд. человек не могут жить на уровне развитых Европейских стран и США, т.к., по мнению экологов, биосфера имеет ограничения на воспроизводство ресурсов.

Зоосферная психика делала своё дело и при советском социализме стремились «догнать и перегнать» капитализм Запада в потреблении. Это не удавалось по экономическим соображениям, вызывало сожаление у зоосферной психики, но было правильным с точки зрения ноосферизма. Таким образом, Советский социализм шёл правильным путём к ноосфере, к сожалению, «утратил журавля в небе, довольствуясь синицей в руках».

Человек пока остаётся разумным животным, и большинство поступков людей рассчитано на сиюминутные выгоды, т.к. «в наших черепных коробках функционирует психика каменного века». По отношению к биосфере современная экономика продолжает оставаться безнравственной. Установка на неограниченное наращивание производства и потребления может стать аналогом тупиковой стратегии раковой опухоли. Коммунистический лозунг "от каждого по способностям, каждому по потребностям" выглядит утопичным, так как подразумевает распределение в условиях неограниченного источника общественных благ, где само понятие справедливости распределения теряет смысл.

Если исходить из современных тенденций, когда в человеческом обществе с прогрессом науки и техники возникают всё новые и новые потребительские ценности, а население Земли увеличивается [11], то приходится думать о потреблении и распределении общественных благ в будущем в условиях ограниченного ресурса. Следовательно, справедливость распределения общественных благ и оценка труда индивида в таких условиях будут оставаться глобальной задачей для дальнейшего существования и развития человечества».

В конкуренции политических систем уровень жизни населения пока ещё является главным козырем. Капиталист присваивает львиную долю прибыли. При социализме «государственный капиталист» также присваивает большую долю прибыли, объясняя это необходимостью создания общественных фондов потребления [9]. Заставить ограничивать потребление из личных фондов намного труднее, чем из общественных, поэтому у социализма есть механизм ограничения потребления через увеличение общественных фондов и сокращение личных фондов. У капитализма этого механизма нет.

Социализм в отдельной стране построить можно, а ноосферу нельзя. При социализме решается задача распределения ресурсов между членами общества, а ноосферный социализм должен также решить задачу справедливого распределения ресурсов между биосферой и обществом. Биосфера не признаёт государственных границ. Государственные и региональные границы режут её прямо по живому [10]. Если в низовьях Волги сохраняют популяцию рыбы, а в верховьях вылавливают или травят всех мальков, то в ноосфере такое недопустимо. Ноосфера подразумевает разумное управление и обществом, и биосферой. Поэтому на пути к ноосфере предстоит преодолеть разобщённость человечества, научиться справедливо распределять ресурсы, в том числе между биосферой и обществом, научиться осуществлять синергетическое взаимодействие с биогеосферой.

В 20 веке сложилось ноосферное мировоззрение, которое является стратегическим в своей основе (Вернадский, Субетто). Цель ноосферного мировоззрения уйти от животных программ поведения, гармонизовать отношения «быстрого» человечества с «медленной» биосферой. Это возможно при условии компромиссов между увеличением производительности биоты и сокращением потребления человечеством продукции природы. Нужна новая ноосферная мораль.

«Достаточно беглого взгляда на историю, чтобы увидеть, как моральное состояние общества в значительной степени определялось философскими и религиозными идеями. Принятие христианской морали было одной из составляющих экономического успеха западного общества до недавних пор. А деморализация этого общества под влиянием философских идей фрейдизма и экзистенциализма способствует нынешнему кризису. Аналогично конфуцианская мораль, корни которой до сих пор живы в китайском обществе, способствует экономическому успеху Китая сегодня» [9]. Ноосферная мораль основывается на науке, на знании биологии, социологии, антропологии, видении истинных целей человечества.

Человечество в своих действиях организовано политическими и экономическими системам (феодализм, капитализм, социализм, коммунизм и множество модификаций). При всех политических системах не удавалось достичь справедливого распределения ресурсов, гармонизовать отношения людей в борьбе за них. Тем не менее, известны факты подавления зоосферной психики монахами, йогами, отшельниками. В какой-то степени поведение человека корректируется в ходе социализации личности. Иногда ради идеи люди проявляли чудеса настойчивости. Аналогом является идея коммунизма, иллюзорная, концептуально не оформленная, но манящая цель.

Поведение людей в сильной степени определяется зоосферной моралью. Может ли ноосферная мораль преодолеть рудименты зоосферы? Подавить генетические посылки полностью невозможно, поэтому предстоит работа по гармонизации генетической и социальной морали. Это трудно сделать с зоосферной психикой людей.

Общество очень разнообразно по спектру психотипов [1]. Одна часть мотивирует свою деятельность рудиментарными шаблонами поведения (зоосферная психика. ЗП). Другая часть получила больше альтруистических генов или воспитала в себе ноосферный менталитет (ноосферная психика. НП.) ЗП предпочитает индивидуализм, подавление конкурентов, капитализм. НП склонна к альтруизму, коллективизму, социализму. В реалиях каждый человек содержит в разных пропорциях ЗП и НП, которые являются антагонистами. Основной задачей является переформатирование ЗП в НП, подавить потребительский инстинкт, который не зависит от политической системы. Физически уничтожать ЗП бесполезно, ибо зоосферные личности будут рождаться постоянно. Потребительский инстинкт проявляется и в капитализме, и в социализме. Но в централизованной экономике есть возможность планировать и нормировать потребление. При рыночной экономике невозможно остановиться в конкурентной гонке на повышение производства и потребления. Кто останавливается, тот разоряется. Жёсткие идеологические установки коллективизма в СССР сдерживали зоосферу до тех пор, пока либерализация не ослабила шоры. И животные программы вспыхнули, как тлеющий торфяник. Многие бывшие коммунисты осатанели от инстинкта потребительства. Итак, если гены неистребимы, то нельзя ослаблять процесс их подавления.

Рассмотрим, какие экономические формации ближе к построению ноосферы. В буржуазном обществе доминирующей является частная собственность на средства производства, при которой наёмные работники отчуждаются от результатов своего труда. При государственной собственности на средства производства такое отчуждение также имеет место. То есть работники при этих двух системах отчуждаются как от средств производства, так и от результатов своего труда.

На частных предприятиях объективная оценка распределения дохода невозможна, поскольку собственник будет трактовать всё в свою пользу. Концентрация национального достояния происходит в руках буржуазии, в их руках оказывает гигантский аппарат морального и духовного порабощения в виде пропаганды буржуазных «ценностей» и буржуазной культуры в целом. Таким образом, в экономике, политике и духовной сфере господство буржуазии не только остаётся, но и закрепляется благодаря тому, что буржуазные ценности почти совпадают с зоосферной психикой. Но и в условиях государственной собственности справедливость распределения прибыли может отсутствовать. Достаточно посмотреть на зарплаты и "золотые парашюты", которые получают сейчас топ менеджеры госкорпораций.

В буржуазном обществе пропаганда ноосферной морали не эффективна. Ноосфера далека, а жизнь такая короткая. Туда не попадёшь после смерти, как в рай. Тем более, она не манит изобилием, вечным блаженством и праздностью. Поэтому мотивация стремления к ноосфере должна быть особенно изощрённой. Переход в ноосферу означает смену ценностей. Или максимальная прибыль сейчас для себя, или меньшая прибыль для всех, но навсегда. Можно провести социологический опрос в чью пользу будет перевес. Для того, чтобы голосовали за ноосферу нужны очень серьёзные экологические потрясения. «Гром не грянет – мужик не перекрестится.

Социализм с централизованным управлением ближе к ноосфере, т.к. имеет возможность ограничивать потребление для всех и влиять на мировоззрение через СМИ. Отсутствует механизм конкурентной рыночной экономики, провоцирующий рост производства и продаж. То, что ставится в заслугу конкурентного рынка, является препятствием для развития ноосферы. Если стремиться заработать миллиарды (уважаемые люди), то нужен конкурентный рынок. Если думать о сохранении человеческой цивилизации, то нужна ограничительная экономика, не разрушающая природу и не препятствующая развитию разума и общества. Ноосферный социализм – это общество ограниченного, но справедливого распределения, общество, совместно эволюционирующее с биосферой. Возрастание продуктивности биосферы позволит увеличивать и общественное потребление. Аналогом может быть сельское хозяйство, если оно не разрушает окружающую среду. Однако часто сельскохозяйственные технологии, повышающие урожайность, отравляют близь лежащие территории и водоёмы, воздух, и прочее. В промышленности наблюдается то же. Добывая минеральные и нефтегазоносные ресурсы, обычно довольствуются «снятием сливок». Когда дебит скважин падает ниже некоторого уровня рентабельности, их оставляют и бурят новые. В пластах остаётся до 40% не извлечённой нефти, а территория промысла становится потерянной для биосферы. Особенно это имеет место при добыче сланцевой нефти.

Итак, социализм более предрасположен к ноосфере, чем капитализм [4], но и при известном социализме (СССР, Китай) антиноосферная идея повышения уровня потребления остаётся главной. Создать ноосферную мотивацию для большинства людей без заманивания пряником невозможно. Только провидцы могут сознательно согласиться на ограничение инстинктивных потребностей для выживания и построения суперразума. Количество таких провидцев можно увеличивать, развивая ноосферное образование и ноосферные университеты, как рекомендует Субетто А.И. [4, 5]. Но государственными университетами невозможно охватить всё население планеты, хотя бы из–за естественного разброса интеллекта. Таким путём можно создать только элиту, авангард. Для остальной массы достаточно демонстрировать заманчивый «пряник».

К сфере разума могут привести не инстинкты, а только разумные, упорядоченные действия, т.е. управляемые. Системы управления, как правило, выстроены иерархически, поэтому для начала должен возникнуть некоторый управляющий центр. Скорее всего, этот ноосферный центр (НЦ) не будет государственной структурой, если государство капиталистическое, рыночное. Но государство не должно быть авторитарным, ибо не позволит появиться такому инициативному центру. В социалистическом государстве НЦ может не противоречить идеологии государства и может возникнуть как государственная структура. НЦ может не иметь конкретного места дислокации, а быть виртуальным, доступным для всех, как Интернет.

Идеи представляют собой виртуальную сверхвласть, которая, как серый кардинал, «поворачивает» мозги лидеров в сторону принятия того или иного решения. Философские революции в умах всегда предшествовали социальным революциям и правильно проведенные реформы позволяли сравнительно безболезненно их осуществить, не превращая в бунт «бессмысленный и беспощадный». Поэтому А.И. Субетто правильно оценивает значение науки и образования, как механизм «поворачивания» мозгов. Однако для этого должно появиться министерство ноосферного образования. Министров назначает премьер министр и утверждает президент. Следовательно, и президент, и премьер должны быть приверженцами ноосферизма. Президента избирает народ и видит его проводником чаяний народа. У народа мотивация «хлеба и зрелищ» доминирует тысячи лет. Поэтому предвыборные лозунги президента сократить потребности не будут способствовать его демократическому избранию.

Движение к ноосфере можно расчленить на этапы. Экологический этап – это создание экологически чистых технологий, повышение коэффициента полезного извлечения минеральных ресурсов. Интенсивные технологии извлечения нефти и угля. Не оставлять в отвалах полезный ресурс. Наоборот биологические ресурсы нельзя исчерпывать до конца. Нужно оставлять необходимую численность популяции для надёжного воспроизводства, не жалеть средств для реакриации, даже если это будет не рентабельным с точки зрения современной экономики. Современное государство может не выделять средства для реакриации, рассматривая их с точки зрения сиюминутных убытков.

Общество потребительского изобилия на фоне истощения биосферы и роста численности популяции вряд ли возможно, неизбежно возникнет экономика ограниченного, но научно обоснованного потребления. Необходимость снижение численности человеческой популяции вообще осознанно давно [11], но когда речь заходит о снижении рождаемости конкретно, особенно малого народа, то зоосферная психика побеждает. Возникает страх потерять идентичность, раствориться в человеческой массе или быть завоёванными многочисленными популяциями. В биосфере все биологические программы настроены на рост популяции. Обычно популяция ограничивается естественным отбором. Но иногда включается ещё непонятый механизм самосокращения популяции.

Естественный отбор для человечества потерял эффективность, выживают не самые сильные и здоровые. Остаётся регулировать численность человечества научно обоснованными способами при этом не травмировать зоосферную психику. Надо искать способы вовлечения людей в деятельность, которая сулит неприятности в настоящем и преимущества в отдалённом будущем. Это ситуация по размену «синицы в руках на журавля в небе».

Сделать привлекательной идею ноосферизма в демократическом обществе вряд ли возможно. Интеллектуальное развитие народа отстаёт от элиты. Променять изобилие на мученическое движение к ноосфере не привлекательно. Другое дело, когда состояние экономики общества само начнёт приносить мучения, тогда терять нечего и ради светлого будущего можно терпеть ограничения. Если удастся найти технологии сохранения биосферы без заметного ущемления зоосферной психики человека, то задача упроститься.

Литература

1. Попов В.П., Крайнюченко И.В. Психосфера. – Пятигорск: Издательство РИА – КМВ, 2008.

2. Палмер Д. и А. Эволюционная психология Новый научно-популярный портал о генетике. My Genome.Ru. http://ethology.ru/persons/?id=33

3 .Равич-Щербо И.В., Марютина Т.М., Григоренко Е.Л. Психогенетика. Учебник.- М.: Аспект-Пресс, 2004.

4. А.И. Субетто, «Образ будущего» – Ноосферный Экологический Духовный Социализм // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.22788, 05.12.2016

5. В.Л. Бабурин, В.Н. Бобков, Б.И. Кочуров, О.Л. Рогачевский, А.И. Субетто, Теоретико-методологическое обоснование и пилотное проектирование развития эколого – экономического региона по ноосферной модели //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,публ.23009, 30.01.2017

6. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. Мюнхен. 1991.

7. Сергей Бахматов, Левая критика марксизма // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23025, 05.02.2017

8. Попов В.П., Крайнюченко И.В. Миражи постсовременности. Пятигорск. ИНЭУ, 2009. (Holism.narod.ru).

9. А.М. Воин, Экономика и мораль // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.22972, 16.01.2017

10. Татур В.Ю. Биосферный губернии – ключ к единству России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10141, 09.12.2002.

11. Капица С.П. Феноменологическая теория роста населения Земли // УФН, 1996. — Т. 166. — N 1. — С. 63-79.