Природа энергии, на уровне её материальных переносчиков обменная

II.Элементарные частицы не корпускулы, а структуры

2.1 ТЗЭС — наиболее удобный инструмент для описания всех видов переносчиков энергии и конструктивных сил.

2.2. Когда же рецензируемые издания признают электрон состоящим из антивещества?

- Положительный, и отрицательный электрические заряды требуют признания электрон, состоит из антивещества.

- Электростатика требует признания, электрон сформирован из антивещества.

- Предметы нашего быта требуют признания обменного характера электростатических сил.

- Электрон не корпускула, а сложная структура, разрушаемая природой и человеком.

- Электромагнетизм требует признания, электрона состоит из антивещества.

- И, что же современной физике мешает признанию элементарных электромагнитных фотонов 3.1.1 и антифотонов 3.1.2

- В заключение по электрону.

2.3 Функции мирового эфира с позиций теории ТЗЭС.

- Современные представления о Мировом Эфире

- Зарождающаяся теория ТЗЭС требует существования конкретных структур Мирового эфира.

2.4 Грозит ли землянам электронный голод ???

III. Возможности теории ТЗЭС, как инструмента теоретической физики.

3.1. Анализ причин продолжения кризиса в теоретической физике

3.2. Развитие кризиса в теоретической физике в 20-ом веке - следствие трёх математических недоработок.

- Как избежать подобных недоразумений в будущем.

3.3. Способы определения энергии элементарных электростатических и электромагнитных структур.

- Кратко, факты из истории открытия электрического заряда.

3.4. Появление идеологии ТЗЭС расширило круг знаний о природе электрического заряда, но и породило новые проблемы.

- Как функционирует электрический заряд

3.5. О возможностях определения параметров элементарной электростатической структуры.

- Вторая попытка определение энергии элементарной электростатической структуры.

- Оценка реальности энергии Е= 2,23 эВ в качестве энергии фундамента элементарного фотона

3.6. Поразмыслим о природе фотонов, радиоволн и электрических зарядов.

3.7. Реликтовые фотоны претендуют на признание их элементарными фотонами

- Ожидаемая энергия элементарного фотона

3.8 Необходимы или нет энергетические затраты на функционирование молекулярных сил ?

IV. Необычные инженерные решения, объясняемые теорией ТЗЭС

4.1 Из чего материально формируется тепловая энергия.

- Из чего образуются переносчики тепловой энергии.

- Физика тепловой энергии в рамках теории ТЗЭС

4.2.Энергетические секреты А. Росси, теория ТЗЭС и эффект Дудышева

- О предшествующих разработках Росси и о работе комиссии

- Ячейка А. И Колдомасова

- Эффект В.Д. Дудышева

4.3.Вариант объяснения отскакивания электронов от протонов в атомах

4.4. Взаимоотношение электронов и протонов в атомах и молекулах

4.4.Эффект Доплера и томографы требуют существования двух видов фотонов и вхождения позитронов в протоны.

4.5.ЕН излучения магнитогравитационной, а не электромагнитной природы?

- Что известно о ЕН излучения

- ЕН Излучения в рамках идеологии ТЗЭС

V. Заключение

VI. Литература

I. Предисловие автора.

Настоящая монография, по сути, представляет продолжение моей предыдущей монографии [1] «Способ вывода из кризиса теоретической электродинамики», заказанной мне, и изданной 2012 году издательством «LAP Lambert Academic Publishing» Deutschland - info@lappublisching.com. Распространением монографии, на правах посредника, занимается фирма order@ljubljuknigi.ru Молдавия.

Подзаголовок у монографии 2012 года: «Без участия антивещества формирование электростатических сил невозможно».

Наименование подзаголовка, многим покажется достаточно необычным и при первом знакомстве с настоящей монографии. Однако физический смысл его детально обоснован в тексте первой монографии, и более того фактически представляет и фундамент настоящей монографии.

Ведь, в первой монографии проведено обоснование построения «Таблицы заведомо элементарных структур» - ТЗЭС и начата разработка её теории [1,3].

При этом логически выяснилось, что современная физика просто обязана признать функционирование, нескольких видов переносчиков энергии на правах материальных и антиматериальных структур.

Хотя, такой вывод совсем не вписывается в господствующие математические постулаты современной физики, поэтому и в настоящей монографии, вновь приходится доказывать, что энергетический вид материи реально существует, и руководствуясь уже существующими представлениями в физике о втором виде вещества, разумно считать, что в формировании двух видов энергетической материи, участвуют структуры из вещества и антивещества.

Однако во всей современной рецензируемой литературе по физике до сих пор признано считать, что из антивещества в условиях Земли наблюдаются только временно заявляющие о своём возникновении позитроны. Поэтому, они - позитроны, до сих пор, в современной теоретической физике, представляются в виде своеобразных «небожителей». Хотя закономерное выделение позитронов изотопами уже практически используется в ядерных реакциях томографов, используемых современной медициной.

Тем не менее, об участии антивещества позитронов в формировании земных атомов, и даже энергии, в рецензируемой физике, упорно умалчивается, и не по причине секретности.

Причиной формирования таких однополярных взглядов на природу материи и энергии явилось математическое предсказание существования второго вида материи, последующее экспериментальное открытие позитрона в космических излучениях, и слишком позднее обнаружение и формирование их именно в ядерных реакциях, доказывающее их участие в формировании земного вещества. Ведь результаты современного анализа окружающей природы указывают, что отсутствие требований в необходимости энергетических затрат на функционирование молекулярных сил, можно объяснить, в рамках классической физики, только тем фактом, что из второго вида материи, т.е. из антивещества, обязан быть электрон.. Так как молекулярные силы обменной природы. Это логически обосновано в рамках первой моей монографии.

Однако во всех современных учебных пособиях до сих пор написано из антивещества позитрон, и во всю мощь теоретическая физика проявляет справедливость пословицы: «Что написано пером трудно вырубить, и топором».

В такой ситуации, даже те физики, которые осознали эту фундаментальную историческую ошибку, всё же продолжают надеяться на чудо, т.е. на появление теории, которая снимет данную проблему, и без зачисления электрона в структуры из антивещества. И это не наивность, или религиозная убежденность в достоверности теорий относительности и Стандартной модели, а простое нежелание признать, что и в базовых понятиях, по этой части, не всё гладко.

Результат такой веры, все вновь появляющиеся теории в 20-м веке у нас и за рубежом, именно из-за данной исторической ошибки, оказываются просто тупиковыми и недолговечными [2]. Это дополнительно показывается и в настоящей монографии.

Ведь исторически созданная путаница с определением видов материи реальных структур микромира лишила современную теоретическую физику возможности создания реальных представлений даже о переносчиках электрической и магнитной энергии, явно заявляющих о своём существовании.

В результате, большинство физических теорий, созданных в 20-м веке, сформированы только в виде математических постулатов с ограниченной зоной действия, и на правах физических законов, не имеющих нормального природного объяснения. По сути постулатов, не способных реально объяснять функции переносчиков физических сил и энергии на структурно материальном уровне микромира окружающего нас вещества.

И, именно этот момент и обуславливает тупиковый характер всех фундаментальных физических теорий созданных в 20-м веке. И, это не только личное мнение автора настоящей монографии, а мнение весьма авторитетных авторов самых последних и уже достаточно известных теорий 20-го века [2].

За прошедшие три года с момента издания монографии [1], предложившей, в рамках теории ТЗЭС, номенклатуру материальных полевых переносчиков энергии, сформированных из двух видов материи, автору удалось дополнительно объяснить ряд результатов новых исследований, оказавшихся не по силам, ранее разработанным физическим теориям. При этом большую роль сыграл именно факт, что в рамках первой монографии представилось возможным выявить, чем переносчики физических сил, формирующих конструктивно элементарные частицы и вещество, отличаются от переносчиков энергии на неограниченные расстояния [1]. ТЗЭС вскрыла это различие на уровне элементарных переносчиков электростатической и электромагнитных энергий. Это различие было выявлено из сравнения элементарных структур переносчиков энергии в протонном и водородном состояниях, предложенных ТЗЭС.

За прошедшие четыре года представилось, и возможным, более глубоко понять и некоторые физические процессы, рассмотренные в первой монографии.

Так, к примеру, в ТЗЭС первой монографии, уже были включены магнитные структуры 2.1.1 и антиструктуры 2.1.2 в водородном состоянии. Однако на раскрытие природных способностей, вытекающих из факта существования магнитных структур в водородном состоянии внимание, в первой монографии, не было даже обращено. А, ведь это уже означает, что данные переносчики магнитогравитационной энергии, способны, в будущем, не только конкурировать с электромагнитной энергией, но даже в ряде случаев, предсказываемых принципом подобия, выполнять функции непосильные для электромагнитной энергии.

Так как магнитогравитационная энергия, в соответствии с принципом подобия, должна распространяться со скоростью значительно превышающей скорость света. Чему уже существуют экспериментальные подтверждения, однако их физики пока не воспринимают всерьёз, так как в современной физике принято считать скорость света предельной.

За истекшие два года, с момента издания первой монографии, с помощью теории ТЗЭС сделаны и другие весьма нетривиальные находки, по сути, фундаментальные открытия.

Так, опираясь на данные, выясненные ещё в первой монографии, по материальному отличию элементарных электростатических структур от элементарных электромагнитных структур, предприняты попытки определения собственной энергии самых элементарных фотонов и антифотонов, среди известных видов электромагнитных излучений.

Результаты такого поиска оказались для современной физики просто ошеломляющими, хотя и одновременно и достаточно логически строго обоснованными: Так энергия самого элементарного фотона оказалась равной энергии реликтового фотона [4] .

Результат данных теоретических исследований, выполненных с помощью структурных представлений о переносчиках энергии, предложенных теорией ТЗЭС, для физики микромира, равноценен открытию электрона и позитрона, со всеми вытекающими последствиями.

Данные находки разрозненно мною опубликованы преимущественно в Интернет, и именно они, естественно, потребовали дополнительного логического и системного осмысливания при написании настоящей монографии. По этой причине некоторые новые открытия, сделанные с помощью ТЗЭС, рассматриваются в настоящей монографии неоднократно, однако, с нахождением всё новых, и новых интересных моментов и фактов для практики. Такое повторение, на мой взгляд, не должно утомить читателя. А, позволить оценить достоверность ожидаемых новых физический открытий, предсказываемых с помощью теории ТЗЭС, путём более детального рассмотрения предлагаемого материала, с разных точек зрения.

Тем более что в процессе подготовки к изданию первой монографии в её тексте допущены и некоторые неточности, как например: в самой ТЗЭС, по не совсем понятным причинам, электрон и позитрон оказались под одним и тем же номером 4.0.1. Хотя во всех предыдущих моих публикациях, да и по всему тексту монографии электрон фигурирует, как антиструктура, под номером 4.0.2.

Признание электрона, состоящим из антивещества, предложенное в предыдущей монографии, дополнительно и более детально обосновывается в настоящей монографии. Ведь этот факт означает именно участие антивещества в формировании структур переносчиков энергии, по крайней мере, электрической и магнитной энергий. И, это, по сути, дополнительные усилия по вытаскиванию теоретической физики из векового кризиса.

Математические аппараты, описывающие в настоящее время различные виды энергии, без структурных материальных подсказок со стороны теории ТЗЭС на таковое самостоятельно оказались не способными.

Хотя именно из математических уравнения впервые было выявлено существование двух материальных видов вещества на уровне элементарных частиц микромира.

Однако именно эти первые математические находки были слишком поспешно приняты на вооружение теоретической физики, а со временем выяснилось, что из-за поспешности они неправильно физически истолкованы. В результате современные физики теоретики, не понимая причины фундаментальных недоработок своих гениальных предшественников, лишены возможности понять, в чём реальная причина возникающих тупиков, и поэтому по инерции продолжают предлагать всё новые и сугубо новые математические постулаты, отражающие реальную природу, но весьма обрывочно и даже ошибочно.

И, эти моменты начали осознавать наиболее передовые теоретики. К примеру, Ли Смолин [2].

А, физики экспериментаторы, свободно не владея высшей математикой в нужных объёмах, как правило, оказываются неспособными уследить за полетом математических мыслей физиков теоретиков. В результате и физики теоретики сплошь и рядом оказываются неспособными объяснить многочисленные новые находки экспериментаторов.

Такой разрыв между экспериментальной и теоретической физикой нельзя считать нормальным. Он не только порождает конфликты между практиками и теоретиками, а в конечном итоге, может привести даже к техногенным катастрофам. И, таковое, к сожалению, уже даже случалось.

Ведь человечество в настоящее время командует гигантскими порциями энергии, природа проявления которых, из-за весьма не полных, обобщённых математических представлений о энергии, достаточно часто непонятна и непрогнозируема. Хотя все виды энергии и ныне формально считаются материальными. Однако, при этом ни для одного из видов энергии, конкретная реальная величина её элементарных переносчиков не установлена.

И, более того, не установлена даже жестко количественная иерархия среди, пускай и гипотетических, переносчиков энергии.

В результате в справочной литературе по этой части часто просто математический хаос. Так, к примеру, спин электрона и протона устанавливаются равными 1/2 h, а для фотонов тоже, считающихся элементарными частицами, спин равен 1h, а вот для экзотического гравитона спин может быть равным аж 2h. При этом h это постоянная Планка это ничто иное, как сугубо теоретическая Мировая константа, с величиной h = 6,62 10^-27 эрг сек., и без нормальной привязки её к конкретным видам элементарных структур и материи, и энергии нет до сих пор. И, главное, нет нормальных пояснений, почему величина спинов может игнорировать, существующее различие на многие порядки экспериментально определённых масс, и ожидаемых энергий элементарных структур?

По состоянию на сегодня, из гипотетических объятий различных видов физических зарядов, обеспечивающих обмен переносчиками энергии, до сих пор, в официальной физике, в реально существующие, вырвались только положительные и отрицательные электрические заряды. Это закономерно, ведь они наиболее доступные и крупные.

Однако из какого вида вещества электрические заряды, и что они представляют материально в официальных изданиях по физике не определено. Более того в рамках современной физики два вида электрических зарядов оказались, по сути, безработными. Так признается их присутствие в веществах и даже в отдельных атомах, однако, зачем они там? Ответ возможен только один, для создания аурных электростатических полей, существования силовых функций у которых, по сути, перестала признавать теория Стандартной модели. Этот факт, плюс явное наличие двух полюсов на уровне магнитной энергии, заставили меня, в рамках теории ТЗЭС ещё в первой монографии, признать участие именно антивещества в формировании магнитной и электростатической энергий.

А, явная двух полярность полуволн у радиоволн подсказала: участие антивещества в формировании электромагнитной энергии, и природное отличие переносчиков электромагнитной энергии от переносчиков электростатической энергии.

Теория ТЗЭС позволила, и понять, на материальном уровне, и природу тепловой энергии. В результате в рамках настоящей монографии представляется уже возможность даже начать оценку насколько правильно взаимно сконструированы современные генераторы электрической и тепловой энергии ? Ведь проблема совершенствования генераторов электрической энергии до сих пор решается в основном экспериментально с позиций создания наиболее эффективных двигателей электрического тока и источников света. Победу в этой конкурентной борьбе одержали трёх фазные генераторы электрической энергии.

Однако в последнее время всё большее интерес приобретает и проблемы именно непосредственного получения тепловой энергии из электрической энергии и наоборот. И, в этом плане оказывается, что существующие генераторы трёх фазного электрического тока оказываются, что в некоторых автономных системах серьёзно уступают по коэффициенту полезного действия источникам импульсного питания. Что проверено даже экспериментально.

И, только теория ТЗЭС позволяет наглядно на материальном уровне объяснить, что к чему и почему, и даже предложить более эффективные локальные энергетические решения.

В результате ТЗЭС следует признать весьма полезным инструментом теоретической физики, опирающимся на реальные материальные, природные корни. Эти факты, и выводы, ниже излагаемые конкретные материалы, раскрывают и дополнительно подтверждают.

формате PDF (1065Кб)