8. Безусловная экологическая направленность

Если оперировать словосочетанием устойчивости и развития, то устойчивость не имеет никакого отношения к самому развитию, которое в принципе и априори неустойчиво.

Предполагается социально-экономическое развитие без нарушения устойчивости окружающей природной среды (ОПС, на укр. одним словом – довкілля).

То есть устойчивость имеет отношение не к развитию <общества>, а к ОПС.

Развитие, которое не губит и не истощает природу.

Устойчивость соотносится с экологией. Именно об её устойчивости идет речь.

Развитие, соразмерное с возможностями природы. Плюс формирование ноосферного мышления. Развитие в условиях глобального планетарного влияния человека на ОПС.

Природа выступает «лимитирующим фактором» для развития. Накладывает свои ограничения на удовлетворение возрастающих потребностей.

Выступает своего рода дестабилизатором устойчивости.

Частично терминологическое противоречие снимается путем добавления экологической окраски.

Например «экологически устойчивое развитие». Или ещё проще: экоустойчивое развитие (ЭР)

Это важно и принципиально. Тем самым обозначается экологический вектор-направленность развития. Тогда сами собой отпадают силлогизмы типа: УР садика, школы, села, образования, фирмы, рекламы и прочие уже успевшие укорениться несуразности.

Только решение социальных и экономических вопросов в современных условиях становится недостаточно. К ним подключается экологическая безопасность, сохранение биосферы и собственно экология – в её самом широком понимании-толковании

Так образуется новая парадигма.

Хорошая или плохая, реальная или мифически–утопическая, покажет будущее...

С любым развитием происходит потеря устойчивости. Само такое развитие становится неустойчивым. Неустойчивым становится также состояние биосферы. По всем направлениям и составляющим антропогенного вмешательства.

Важным является установление паритета между совершенствованием общества и допустимыми экологическими нагрузками на окружающую природную среду (довкілля) – среду обитания всего живого, включая человека.

Поле развития расширяется.

Поле экологической устойчивости сужается, уменьшается.

Точка равновесия сдвигается. Ближе к критической области.

Так или иначе, УР – природоохранный термин. Или термин бесспорно экологической направленности.

Он подразумевает воспроизводство лесов, рыбных запасов и т.п.

На первом месте стоит экология, биота, а уже потом всё остальное.

Если кто-то считает иначе, то это уже не «sustainable development» (SD), а нечто другое. Например, обычное и понятное до сих пор социально-экономическое развитие.

Неустойчивое развитие – нещадная эксплуатация природных ресурсов, приводящая к потере экологической устойчивости, нарушению условий экологической безопасности.

В. Данилов-Данильян, говоря об "устойчивом развитии", утверждал, что «сколько бы ни претендовали на него экономисты, социологи, культурологи и специалисты различных других областей оно имеет и происхождение, и содержание по преимуществу экологические» [15].

По сути, речь идет о рациональном ("правильном", по А. Арманду), природопользовании, как "слабом звене" биосферы в планетарном масштабе [5].

9. Небольшое отступление

Любопытно проследить использование ключевых слов УР в философско-нравственных идеях Библии, как античного источника мировой культуры.

Производные от слова "развитие" в ней отсутствуют. Имеется только одно упоминание: «вот виноградная лоза предо мною; на лозе три ветви; она развилась, показался на ней цвет, выросли и созрели на ней ягоды» (Быт. 40:9-10).

Иногда встречаются похожие слова с корневой основой от совершенства, обновления, изменения.

Устойчивость используется исключительно в контексте "устоять".

Или вспомнить древних греков, которые создали философию как науку о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. То есть само по себе развитие – не самоцель. Оно соотносится с другими основообразующими понятиями-категориями. Благодаря ним развитие становится обусловленным, приобретает конкретику воплощения.

Поэтому в понятийном поле УР – это не только отсутствие смысла в терминологическом аспекте. Одновременно это незаконченное (пустое) созвучие.

Но как только мы присоединяем термину УР уточнение-дополнение (УР чего-то), он сразу теряет своё исходное (задуманное) назначение в широком смысле, превращаясь в набор узконаправленных действ.

10. Противоречия и принципиальная неустойчивость развития

Согласно экологическим словарям термин УР содержит в себе противоречие, заключающееся в том, что, с одной стороны, подчеркивает необходимость постоянного развития (в т. ч. материального), а с другой, предполагает ограничение этого развития.

С позиции эволюционного учения спорно также само сочетание терминов устойчивости и развития.

УР – научный симулякр или псевдообраз, отсутствующий в действительности и выступающий как средство манипуляции сознанием, облеченное в научную оболочку

Развитие не устойчиво по внутренней сути.

Понятие УР противоречиво по определению. Ибо развитие всегда не устойчиво.

Устойчивый, когда остановился.

Более того, развитие бывает именно в результате неустойчивости.

Развитие – постоянная смена системных состояний, при которой в последующей их структуре отрицаются некоторые из элементов предшествующих состояний. Они заменяются новыми, более совершенными элементами, соответствующими изменившимся внешним условиям так, что возрастает степень устойчивости системы против внешних возмущающих воздействий.

Структура системы совершенствуется, приводится в соответствие с воздействиями среды в данный момент времени. Если внешние условия, изменяются, то меняется и структура самой системы. «Как ни парадоксальным может показаться, но развитие вообще и устойчивое в частности возможно лишь вследствие появления неустойчивости» [16].

Потому "устойчивое развитие" – больше декларационный призыв, лозунг.

Оно не имеет конечного результата. Четких, внятных и понятных параметров и критериев оценивания. Его нельзя как-то соизмерить, оценить. С чем-то количественно сопоставить. При подобной терминологической путанице и неопределенности неизбежна бессмыслица [1, с. 523]. Или абсолютный алогизм.

Более того, согласно закону Гудхарта [30], если некие экономические показатели становятся целью для проведения социально-экономической политики, прежние эмпирические закономерности, использующие данные показатели, перестают действовать.

Другими словами, наблюдаемые статистические закономерности имеют тенденцию разрушаться, как только на них оказывается давление с целью управления. Одновременно разрушается исходная модель риска, применяемая для регулирования [31].

В результате ранее устойчивая структура в процессе своего развития начинает расстраиваться, "разваливаться" и замещаться новым образованием.

Последствия – трудно прогнозируемы.

11. Ограничения

Развитие систем относится к классу оптимизационных задач.

Любая такая задача предполагает критерии оптимизации и граничные условия.

Мы не будем затрагивать глобальную проблематику концепции УР. Тем более что формула УР не обязательно ведет всё человечество к светлому будущему, в том числе подразумевая не наращивание и даже сокращение численности населения. Так называемый принцип "гуманной" депопуляции в условиях перенаселенности планеты.

Концепция "устойчивого развития", базируется на триаде: устойчивая экономика, социальное развитие, сохранение окружающей среды.

Триединую модель можно охарактеризовать как «социально-экономическое развитие + экология». При этом для собственно поступательного экономического развития реализуется обычная инвестиционная политика.

Однако при ближайшем рассмотрении эта триада в рамках SD наделяется прямо противоположным смыслом: «снижение численности населения и уровня потребления, установление контроля над природными ресурсами» [17, п. 10.5].

То есть сбалансированное или коэволюционное развитие человека, его единение с природой предполагает включение регуляторных механизмов ограничения.

Противоположности очевидны. Они находятся на стадии антагонизма.

Простая самоорганизация системы уже не способна "вырулить" ситуацию.

Одной гармонии-согласованности между уровнем потреблением и реальными возможностями Земли уже мало. Их расхождение всё более очевидно. Особенно с непрерывным ростом народонаселения.

Вместе с тем планетарное сообщество ещё не способно принимать совместные и согласованные кардинальные решения.

Пока всё ограничивается призывами-декларациями вроде УТ по общей стратегии развития и поиску коллективных действий.

Но и это уже хорошо. Всему своё время...

12. Нелинейное движение

Развитие не устойчиво в силу нелинейности и чрезвычайной изменчивости процессов в обществе и природе. Поэтому отчетливая траектория УР теряет смысл.

Она размыта. Практически невидима. Подменяется условно-желаемым направлением.

Даже если речь идет о постоянном тренде действа. Который на графике обычно принято отражать неубывающей кривой-функцией. Как правило, нелинейной зависимостью. С точками роста и внезапных падений, вызванных кризисами, катастрофами, бифуркациями, неустойчивыми аттракторами и прочими нежелательными явлениями.

Известный политолог С. Кургинян в книге «Исав и Иаков» характеризовал УР как теоретический нонсенс, потому что развитие по определению – процесс нелинейный, а значит – принципиально неустойчивый.

Его доводы весьма просты, аргументированы и понятны без комментариев:

• «На деле сочетать это <стабильность и развитие> крайне трудно. Едва ли не невозможно в принципе... суть развития в том, что ему в жертву в какой-то степени всегда приносится устойчивость, она же стабильность. "Устойчивое развитие" – миф. Точнее, фигура речи, прикрывающая неразвитие.... Теория равновесия, "теория баланса" – это одно. Теория развития – другое. Впрячь в одну телегу коня и трепетную лань не удалось даже Альберту Гору, творцу этой самой идеи устойчивого развития» [18, ч. 1, гл. 6].
• «Я и мои коллеги устали объяснять очевидное. Что "устойчивого развития" вообще не бывает... либо устойчивость, либо развитие» [18, ч. 3, гл. 4].
• «Научный подход к тому, что касается характера развития, позволяет установить, что есть линейное однонаправленное развитие (оно же — прогресс). Но что на самом деле линейная теория прогресса — это большое упрощение. Что есть тупики, катастрофы, откаты. Их наличие не отменяет развития, которое — и это, пожалуй, важнее всего — не просто нелинейно, а существует лишь постольку, поскольку есть нелинейность (никто ведь не назовет линейным процесс превращения куколки в бабочку). "Ну, и что из этого следует?" – спросят меня. Как ни странно, очень и очень многое. Если развитие нелинейно (и в чем-то даже синонимично этой нелинейности), то оно предполагает скачки, фазовые переходы, турбулентности, бифуркации. Чего во всем этом нет? В этом по определению нет стабильности» [18, ч. 2, гл. 2].

В свое время проф. В. Жигулев показал, что система, поведение которой описывается определенного типа нелинейным уравнением, попадая в область неустойчивости (хаоса), за счет флуктуаций может сформировать локально устойчивую ситуацию. То есть в глобально неустойчивой ситуации могут возникать лишь локальные устойчивости [11, с. 118].

«В соответствии с теорией систем, в которой Манн – крупный признанный специалист, "устойчивое развитие" – это порядок, который усложняется с помощью хаоса» - [17, п. 4.2].

Точные расчеты-прогнозы здесь оказываются бессмысленными, в силу характерного свойства нелинейных систем переходить в режим странного аттрактора или хаоса.

Часто термин УР оправдывают наличием представлений об устойчивом движении (Пуанкаре, Лагранж, Ляпунов) в физике, математике. Полагая, что развитие и движение – философски близкие понятия, лежащие в одном семантическом поле. Забывая при этом, что основные параметры устойчивого движения не изменяются во времени. Чего не скажешь о развитии.

Напомним, устойчивость движения – способность системы слабо менять своё состояние или свойства под действием возмущений. То есть движение устойчиво для возмущений. Общую задачу об устойчивости движения в её строгой классической постановке разрешил Ляпунов в г. Харькове (1892).

Нередко встречаются попытки адаптации теории устойчивости к социально-экономическим системам. Однако оценка устойчивости подобных систем практически невозможна из-за трудности описания ограничений на возмущения и сложности учета всех возможных возмущений [19, 20].

Такая оценка априори не отвечает принципу полноты. Даже в грубом приближении.

13. УР и политика

Термин УР сегодня переформатировался в "модный" принцип.

Хотя сродни лингвистической интервенции. Содержит смысловую и терминологическую нечеткость-бессмыслицу. Неустранимые и не разрешаемые противоречия.

В настоящее время словосочетание "устойчивое развитие" везде и всюду.

Даже порядком успело набить оскомину. Стало приедаться и даже наскучивать.

Особенно УР подхватили политики. Своей новой иконой сделали многие чиновники. В условиях вакуума, образованного отходом от коммунистической идеологии, и системного кризиса советской системы середины 80-х.

«Устойчивое развитие является стержневой идеологемой, с помощью которой глобальное управление из сферы экологии и экономики распространяется в сферу политики и геополитики» [17, п. 11.4].

В этом смысле «диктатура бюрократии во имя светлого экологического будущего мало чем отличается от эвфемической (обтекаемой – ред.) диктатуры пролетариата во имя не менее светлого коммунистического будущего» [21, с. 31].

Использование термина УР фактически превратилось в дань политической конъюнктуре. В стремление оправдывать проводимые курсы. Впрочем, так бывало часто.

Люди готовы и даже рады обманываться, теша себя призрачными надеждами. – В данном случае под благопристойной вывеской УР.

Концепция, которая по идее должна лежать над уровнем политики и узко понимаемой идеологии, невольно оказывается заложницей в руках разнообразных политических сил. Прочно закрепилась в лексиконе политиков и общественных деятелей.

Появилась плеяда ученых, объясняющих механизм и условия УР сложных систем любой природы. Что только не присовокупляется к понятию УР: стабилизация экономики, повышение качества жизни граждан, экономический рост, укрепление роли государства, воспроизводство природно-ресурсного потенциала страны, стратегическая стабильность, единение власти и науки, развитие многополярной модели мироустройства и т.д.

«Видимо, словосочетанию "устойчивое развитие" придается некий кодирующий смысл, с помощью которого оно, подобно коммерческой рекламе, оказывает зомбирующее воздействие на индивидуальное и общественное сознание». – [17, п. 9.2].

УР отдельных стран вообще не имеет никакого отношения к понятию SD.

Поскольку проблематика SD возникла из-за ограниченности земного пространства.

Как новый тип культуры, ориентированный на материальное самоограничение.

С точки зрения глобальной экологии, УР в отдельно взятой стране – это такая же иллюзия, утопия, как некогда Программа построения коммунизма в СССР.

С точки зрения научно-смысловой терминологии, УР – это некое недоразумение.

Поскольку непременным условием развития является именно неустойчивость системы. А её равновесие и устойчивость означают конец развития.

История многократно доказала, что в политике нельзя игнорировать законы науки.

Единственное, что ещё как-то можно с натяжкой принять, это квалифицировать устойчивость как общий тренд или стрелу времени в виде «непрекращающегося, непрерывно долгого развития» [5, с. 34]. Нечто вроде актуальной бесконечности n =?.

Но это уже ближе к области научного сленга.

14. Позитив утопий

Противники и критики "устойчивого развития" обычно толкуют его как миф, утопию, метафору. С указанием на отсутствие принципиальной научно-обоснованной возможности создания равновесной и устойчивой экосистемы.

Действительно, термин УР вводит в заблуждение. Невольно порождает иллюзии.

Возможно, перед нами очередная мечта-фантазия.

Не случайно «совет Римского клуба в 1989 году также квалифицировал устойчивое развитие как утопию, но, правда, "заслуживающую, чтобы к ней стремиться"» [22, с. 115].

«Развитие как переход от одного качества к другому предполагает отсутствие стабильности, т.е. отрицает существование в рамках одного и того же качества. В целом "устойчивое развитие" отражает в большей мере стремление к уверенности в завтрашнем дне, а не фундаментальный научный принцип построения будущего» [23].

В то же время идеализированные системы представлений, фантазий несут в себе определенный позитив и могут существенно влиять на общее развитие. Правда, только некоторое время.

Впрочем, как и многие философские направления.

На Междисциплинарной дискуссии (Москва, РФ, 2016) по поводу 500-летия «Золотой книжечки... о новом острове Утопия» Томас Мора (1516) отмечалось, что великие научные утопии движут миром и являются необходимым элементом продвижения к новой ступени прогресса цивилизации.

Утопия, как движущая сила, восходит ещё к античным древним мечтаниям.

Утопия – не есть нечто обязательно негативное и нежелательное (А. Вебер).

Концепция УР представляет собой форму исследования будущего (нормативного прогноза), в которой в одно целое соединены черты утопии и реальной возможности, осуществление которой вероятностно пока достаточно мало. Концепция УР также стимулирует философские исследования [24].

15. Ноосферный подход

Слово "развитие" уже содержит в себе целостный смысл продвижения вперед. Без всякой дополнительной устойчивости. Это было понятно во все времена.

Конец XX века добавил к этому экологическое благополучие будущих поколений.

Российский философ и экономист проф. А. Субетто приобщил и научно развил ноосферно-глобальное понимание-мышление.

Вполне рационально и своевременно.

Напомним, что понятие "ноосферы" было введено в науку французскими учеными – математиком Э. Леруа и философом П. Тейяром де Шарденом и позже, как учение, развито советским академиком В. Вернадским.

Вместе с тем В. Вернадский никогда не говорил об устойчивости или равновесии развития. Ставить знак даже приближенного равенства между УР и ноосферой, по меньшей мере, непоследовательно. – Во всяком случае, со ссылкой на основателя и первого Президента Украинской академии наук.

Он говорил несколько о других вещах.

О "живой материи" и человеке, который стал главной геологической силой.

О биологическом пространстве-времени, переходе биосферы в ноосферу.

Его имя вполне соотносится с ноосферной парадигмой развития общества, науки, культуры, образования и экономики в XXI веке, как общенаучной платформой [25].

Целиком поддерживаем!

Только вот «ноосферное устойчивое развитие» в единении с «ноосферным синтезом науки и власти (восемь теорем)» trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0008-00.htm, – это о чём?

Возможно, речь идет о новой интерпретации или новой разновидности ноосферы... в отдельно взятой стране. Иначе как обеспечить синтез науки и власти "под зонтиком" ноосферы планетарного масштаба. Да ещё с постоянно неустойчивым вектором УР.

Невольно напрашивается простая арифметическая задача с одним неизвестным: «Устойчивость + Развитие = x».

Спрашивается, чему равен "икс"? – Ответ: 5 километров.

До боли знакомое déjà vu.

16. Внешняя приглаженность часто обманчива

УР – красивый, но научно-бессистемный слог. Неверно сформулированное понятие.

Модель УР – системный, методологический самообман.

Если бы развитие осуществлялось устойчиво (?), не было бы постоянных кризисов.

В том-то и вся соль, что развитие-рост как процесс, в принципе (в своей основе) является неустойчивым.

Отсюда инфляции, дефолты, кризисы, катаклизмы и прочие атрибуты реальной жизни.

Развитие автоматически ведет к потере устойчивости.

В свою очередь, устойчивость нивелирует развитие. Сводит его на нет.

Что-нибудь одно...

Если процесс выбирает развитие, следует забыть про устойчивость. Мы немедленно попадаем в зону интенсификации рисков.

Характерный исторический пример – развитие всех цивилизаций, образование и распад империй. По схеме А.Тойнби: возникновение – рост – надлом – разложение.

Поэтому в планетарном масштабе «незачем создавать единое человечество и цивилизацию, – так как подобная целостность неминуемо разложится и погибнет, тем более, развиваясь на грани кризиса и катастрофы» [14].

УР противоречиво по сути: «Со строго научной точки зрения концепция "устойчивого развития" противоречит второму закону термодинамики для открытых систем в стационарном состоянии, так как продукция энтропии, возрастающая при развитии технологической цивилизации, должна уравновешиваться ее оттоком в среду (деградацией последней), и "устойчивость" развития (в смысле развития, происходящего на фоне сохранения среды) возможна только локально» [26, 27].

Уместно напомнить слова Президента Международного астрономического союза А. Эддингтона «Второй закон термодинамики занимает особое место среди законов природы. Если Ваша теория противоречит второму закону, Ваше дело безнадежно».

«Тем более что живем мы и развиваемся в замкнутой системе – космическом корабле Земля, где такой образ жизни человечества ведет к деградации (увеличению энтропии) всей земной системы» [16].

Упорядоченность в "ядре" (квартире, улице, городе, стране) достигается исключительно за счет увеличения хаоса на периферии [11, с. 120].

17. Вместо заключения

Итак, устойчивость – равновесное состояние. Развитие – выход из состояния с потерей устойчивости и попаданием в зону рисков.

Развитие – динамика. Устойчивость ближе к статике.

Развитие – стохастический процесс. Устойчивость, даже в условиях случайных помех, – детерминирована.

Устойчивость обеспечивается, в том числе с использованием обратной связи, коррекции. Для развития обратная связь не нужна. Только мешает. Как путы.

Поэтому УР – мистерия современной жизни. Ибо нужно и хочется во что-то верить.

В этом контексте есть позитив и заряд духа.

Одновременно УР стало расхожим понятием. Как дань моде.

Пройдут времена...

Несмотря на нынешнее широкое распространение, мода на УР, скорее всего, пройдет.

Ведь «самая большая беда для науки – превратиться в моду» (С. Цвейг). А именно так и происходит, к сожалению, с подходом УР.

Разве что останется лингвистам в качестве примера удивительного образа мышления предков на стыке двух тысячелетий…

«Возможно, XXI в. войдет в историю как начало эпохи Великого Отказа, ибо мы подходим к тупику "устойчивого развития" и уже с растущей скоростью удаляемся от равновесия» [28].

1) Термин УР всё больше и больше "заговаривается". Отклоняется от своего первозданного предназначения. Чтобы как-то его сохранить и одновременно наполнить исходным содержанием, как минимум, требуется восстановление-напоминание отправного замысла: экологически устойчивое <общественное> развитие [29] или просто экоустойчивое развитие (ЭР). Полагая, что устойчивость имеет отношение не к самому развитию, а экологии. Во всём её проблемно-ориентированном междисциплинарном комплексе знаний.

Как преодоление разрыва между развитием человеческого сообщества и природой.

2) То, что ЭР – больше миф и фантазия, становится всё более отчетливо и ясно. Трудности реализации в земных масштабах – просто неимоверные. Достичь согласованных действий практически нереально.

3) С другой стороны, человечеству нужна цель. Пусть даже как мечта, во многом утопическая. Ведь нужно и хочется во что-то верить, помимо узко национальных интересов.

Пока не придумали ничего лучше, кроме объединения на ниве сохранения Земли для потомков. Возможно, хотя бы на некоторое время идея окажется плодотворной.

Шансов мало. Красивые лозунги быстро девальвируются.

Но даже если есть хоть один шанс из ста, его следует использовать.

Во всяком случае идея ЭР не вызывает чувства непременного отторжения. А потому имеет право на существование. Как научно-теоретическая парадигма выживания на наднациональных уровнях. Хотя перспективы её по-прежнему туманны.

Достаточно вспомнить широко разрекламированную в своё время ноосферную концепцию в действии. А точнее, в фактическом бездействии. К сожалению.

Есть ли выход? – Безусловно, есть.

Как минимум, считать правилом хорошего тона и критерием научной добросовестности использование термина УТ в безусловной связке с экологией, воспроизводством ресурсов и охраной природы.

Тогда отпадет всякая налипшая к нему шелуха.

Само понятие УР вернется к первозданному смыслу-значению, при котором развитие соотносится с социумом, а устойчивость – с окружающим природным миром.

Воспроизводство лесов. Восполнение рыбных запасов. Ресурсосбережение и энергоэффективность.

Поступательное развитие общества и устойчивость "довкілля" (укр.).

Без политических спекуляций и околонаучных теорий.

Как ни крути, но всего на всех всё равно надолго не хватит...

Однако стремиться к этому нужно. Просто нет другого выхода.

Пусть даже экоустойчивое развитие станет очередной человеческой утопией...

Литература:

1. Энгельс Ф. Диалектика природы // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. в 39 т. / 2-е изд. Т. 20. – М.: Политиздат, 1961. – 858 с.
2. Основи стійкого розвитку: Навч. посібник / За заг. ред. д.е.н., проф. Л.Г. Мельника. – Суми: ВТД «Університетська книга», 2005. – 654 с.
3. Цапиева О.К. Экономические проблемы регионов и отраслевых комплексов // Проблемы современной экономики. – 2010. – № 2 (34). – С. 46-49. – URL: m-economy.ru/art.php?nArtId=3140.
4. Диалектика устойчивого развития. – URL: filosofia.ru/76486/.
5. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Устойчивое развитие и безопасность: учеб. пособие. – М., 2013. – 515 с.
6. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. – М.: Языки русской культуры, 2000. – 224 с. – URL: http://alt-future.narod.ru/page1.htm.
7. Моисеев Н.Н. Быть или не быть…человечеству? – М.: Ульяновский Дом печати, 1999. – 288 с.
8. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1989. – 376 с.
9. Данилов–Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества // Вопросы философии. – 1998. – № 8. – С. 15-25.
10. Національна парадигма сталого розвитку України / за заг. ред. Б.Є. Патона. – К.: Ін-т економіки природокористування та сталого розвитку НАНУ, 2012. – 72 с.
11. Калюжный Д.В., Валянский С.И. Понять Россию умом. Публицистика. – М.: Эксмо-Пресс, 2002. – 151 с. – URL: unotices.com/page-books.php?id=46353.
12. Пащенко В.М. Екоеволюція від сталого розвитку // Супутник Київ. географ. щорічника. – Вип. 5. – Київ: КВ УГТ, 2005. – 112 с.
13. Мантатова Л.В. Философия устойчивого развития. – URL: http://philosophy-sd.narod.ru/.
14. Разумовский О.С. Три подводных камня концепции устойчивого развития человечества // Гуманитарные науки в Сибири / Философия и социология: СО РАН. – Новосибирск: Издательство СО РАН, 1997. – № 1. – С. 5-10.
15. Данилов-Данильян В.И. Состояние окружающей среды в РФ и перспективы устойчивого развития // Экология и экономика: региональные проблемы перехода к устойчивому развитию. Взгляд в XXI век. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. – С. 5.
16. Поздняков А. – URL: ihst.ru/~biosphere/03-3/Pozd.htm.
17. Павленко В.Б. Мифы "устойчивого развития". "Глобальное потепление" или "ползучий" глобальный переворот. – М.: ОГИ, 2011. – 944 с.
18. Ляпунов А.М. Работы по теории потенциала. – 2-е изд., стер. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 179 с.
19. Сульповар Л.Б. Развитие теории устойчивости социально-экономических систем // Вестник ассоциации вузов. – 2009. – № 2. – С. 83-88.
20. Кургинян С.Е. Исав и Иаков / Судьба развития в России и мире. В 2-х т. Т. 1 – М.: МОФ ЭТЦ, 2009. – 642 с.
21. Вильчек Г.Е., Серебряный Л.Р., Тишков А.А. Устойчивое развитие российской Арктики: что может география? // Изв. РАН. Сер. геогр. – 1997. – № 1. – С. 29-42.
22. Зубаков В.А. Прошлое и будущее человечества глазами эколога // Общественные науки и современность. – 1997. – № 3. – С. 114-128. 
23. Ширяев А.Е. Утопизм концепции устойчивого развития // Омский науч. вестник. – 2007. – № 5(59). – С. 85-88. – URL: cyberleninka.ru/article/n/utopizm-kontseptsii-ustoychivogo-razvitiya.
24. Урсул А.Д. Философия науки и концепция устойчивого развития // Философия науки. – Новосибирск, 2000. – № 2. – С. 3-12. – URL: noocivil.esrae.ru/pdf/2012/4/961.doc.
25. Субетто А.И. В.И.Вернадский и ноосферная парадигма развития общества, науки, культуры, образования и экономики в XXI веке: общенаучная платформа // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.17858, 25.01.2013. – URL: trinitas.ru/rus/doc/avtr/00/0008-00.htm.
26. Svirezhev Y.M. Thermodynamics and ecology: the myth of Sustainable Development // Sustainable Development: Environmmtal Pollution and Ecological Safety. First Practical Conference (Dnepropetrovsk, December 4-8, 1995). 1995. V. 1. – P. 52-53.
27. Криницын С.В. Мир между двух экологий. – Екатеринбург: Банк культурной информации, 2009. – 108 с. – URL: biodat.ru/doc/lib/krinitsin.doc.
28. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего: 3-е изд. – М.: Едиториал УРСС, 2003. – 288 с.
29. Лосев К.С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. – М.: Космосинформ, 2001. – 400 с.
30. Goodhart C.A.E. Problems of Monetary Management: The UK experience // Papers in Monetary Economics. – Reserve Bank of Australia, 1975. – Vol. I.
31. Татур В.Ю. Тринитарные заметки на полях. Часть 5 // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.22919, 07.01.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261250.htm.