На существование кризиса в теоретической физике ещё в начале прошлого века указал в своей книге «Материализм и Эмпириокритицизм» философ В. И. Ульянов, будущий В.И. Ленин.

Однако в 20-м веке физика весьма бурно развивалась, причём, за счёт весьма бурного развития экспериментальной электродинамики, и в результате, казалось бы, проблема кризиса должна была быть решена сама собой. Ведь именно электродинамика определяет основные процессы и законы в электротехнике, радиотехнике, атомной физике, в молекулярной физике, в оптике, и даже в биологии. Однако, как не удивительно, бурный экспериментальный расцвет электродинамики не только не вывел теоретическую физику из кризиса, а увеличил число проблем в физике в десятки раз. Попробуем разобраться в причинах такого парадокса, и предложить способ вывода электродинамики из кризиса, опираясь на « Таблицу заведомо элементарных структур», в которой впервые проведена систематизация переносчиков энергии, явно заявляющих о своём функционировании в природе.

Анализ старых проблем, порождённых согласно В.И. Ульянову лишней насыщенностью теоретической физики математикой, и новых проблем, проведён мною в монографии «Способ вывода из кризиса теоретической электродинамики», изданной в 2012 году в Германии [1]. Данный анализ показывает, что большинство проблем в теоретической физике можно решить, если признать участие антивещества в формировании энергии. Но для этого, в настоящее время, требуется признать, что из антивещества состоит электрон, а не позитрон.

А, на признание существования такой ошибки в теоретической физике, в России, да и за её рубежами, пока желающих, среди физиков на таковое полномочных, не нашлось. Однако, признать электрон состоящим из антивещества всё же придётся, так как число необъяснимых проблем в теоретической физике продолжает расти, причём, как снежный ком.

Конкретное рассмотрение кризисных проблем теоретической физики начнём с радиотехники. Ведь, в радиотехнике одной из форм проявления кризиса является: до сих пор не ясно, какими именно фотонами наполнены полуволны радиоволн, и чем наполнение положительной полуволны отличается от отрицательной полуволны. Проблема эта из числа многими замеченная, и для её решения даже уже предложены сугубо математические векторно - спиновые объяснения. Однако они и сами весьма проблемные по своей физической сути. Ведь любой вектор и любой математический параметр в физике должен обзавестись со временем конкретным материальным наполнением, но таковая тенденция не просматривается.

Плюс в радиотехнике и даже электротехнике, по родственным причинам, ныне стало даже не ясно: а, какие материальные структуры являются основными переносчиками электрического тока в проводах? Ведь оказалось, электроны не способны двигаться по проводам со скоростью достаточно близкой к скорости света, а при токах порождённых ВЧ и СВЧ сигналами электроны вообще ограничиваются колебательными движениями.

Поэтому главными современными претендентами на эту роль считаются электромагнитные фотоны, но они для выполнения функций переносчиков энергии по проводам тоже не пригодны. Так как не ясно: какой частоты должны быть такие фотоны при постоянном токе, и вообще с помощью каких сил фотоны вообще способны удерживаться в проводах, при их длине в тысячи километров? Плюс, и в теории полупроводниковой техники, до сих пор не ясно, что такое «дырка», и многое другое?

Подобные необъяснимые проблемы свойственны и атомной технике, и даже биологии. Так в биологии, нет ясности: Какие переносчики энергии выполняют базовые функции у молекулярных сил?

Все эти проблемы и множество других, согласно моей монографии, можно закрыть с помощью конкретной номенклатуры переносчиков энергии, включённых в ТЗЭС, в рамках её зарождающейся теории [1, 3].

Ведь согласно ТЗЭС существуют электростатические структуры 3.0.1, формируемые и излучаемые, зарядами протонов, и электростатические антиструктуры 3.0.2, формируемые и излучаемые электронами, причём на обменной основе между зарядами протонов и электронов. И, именно обменный характер электростатических сил позволяет решить в теоретической электродинамике и физике множество выявленных проблем.

Однако для признания существования переносчиков энергии, в номенклатуре предлагаемой ТЗЭС, требуется, для начала, признать электрон 4.0.2, состоящим из антивещества, а позитроны 4.0.1, входящими в состав протонов, и даже определяющими их заряды. В прочем, ниже природная реальность этого факта будет детально обоснована даже в рамках ядерных реакций используемых при работе позитронно - эмиссионных томографов.

В результате, опираясь на зарождающуюся теорию ТЗЭС, уже можно считать, что внутреннее строение позитронов и электронов на уровне их энергетического строения вполне подобно атомным ядрам, но состоящим из структур третьего семейства ТЗЭС. Что уже экспериментально подтверждено для позитронов и электронов аннигиляционными реакциями. Ведь именно в аннигиляционных процессах происходит, практически, 100% - ное преобразование электростатических структур, составляющих позитроны и электроны, в элементарные фотоны 3.1.1 и 3.1.2 двух видов. Из которых формируется два или три макро фотона.

Другими словами, ТЗЭС предлагает физике микромира, использование природной структурно - энергетической логики.

При этом, согласно ТЗЭС, становится четко ясно, что роль базовых переносчиков молекулярных, да и ядерных сил преимущественно выполняют именно данные два вида 3.0.1, 3.0.2 электростатических структур.

Более того, в рамках ТЗЭС даже становится ясным, чем переносчики электростатических сил, отличаются от элементарных электромагнитных переносчиков энергии 3.1.1, 3.1.2 на неограниченные расстояния.

Так что современной физике, волей не волей, для выхода из кризиса придётся признать, что именно электрон состоит из антивещества, а не позитрон.

Выше, перечислены далеко не все проблемы, равноценные ошибочному мнению - позитрон из антивещества, которые закрываются признанием электрона, состоящим из антивещества. Поэтому, в дополнение, следует отметить, что других теоретических стопоров, загоняющих в кризисный тупик многочисленные разделы теоретической физики, равноценные утверждению «позитрон из антивещества», в современной физике в настоящее время просто нет.

В такой ситуации теория ТЗЭС и предлагает начать выводить физику из кризиса именно с признания в рамках электродинамики электрона, состоящим из антивещества. Ведь, неизбежность и реальность такой операции уже подтверждена многочисленными экспериментальными данными [1, 7].

Да, и пора подумать насколько опасен для человечества продолжающийся кризис в теоретической физике? Ведь человечество в настоящее время оперирует гигантскими порциями энергии. В результате не исключена возможность свершения неумышленных гигантских катастроф, именно из-за недопонимания реальной природы физических процессов, обеспечивающих рождение энергии, или именно из-за их неправильной физической трактовки функций позитрона и электрона в процессах формирования энергии.

Так думаю не один я, а даже так считают и отдельные физики профессионалы, теоретики с мировым именем. К примеру вот мнение весьма известного канадского физика Ли Смолина, создавшего недавно суперсовременную теорию петлевой гравитации: « Все гениальные теории созданные в 20-ом веке являются тупиковыми», в их число Ли Смолин включает и свою теорию петлевой гравитации [2].

Простому обывателю, окружённому в последние десятилетия большим многообразием совершенно новой электронной аппаратуры, созданной экспериментаторами, в это конечно поверить трудно. Однако специалисты вынуждены продолжать признавать факт: человечество не имеет представлений о том, чем материальное наполнение положительной полуволны даже у телевизионной радиоволны отличается от наполнения отрицательной полуволны?

И, этот недостаток свойственен электромагнитным сигналам всех других видов радиоаппаратуры, так что возможность формирования принципиально ложных управляющих сигналов теоретически не исключена, во всех радиотехнических системах.

Лично я решил, что имею право написать настоящую статью, потому что моя монография опубликованная в Германии [1], ещё и с подзаголовком: «Без участия антивещества формирование электростатических сил невозможно». В России опубликовать данную монографию бесплатно я не смог, хотя в Интернет размещёны отдельные её главы, и благодаря которым мне и было предложено немецким издательством опубликовать у них монографию, именно с таким названием.

Содержание данной монографии базируется именно на разработанной мною «Таблице заведомо элементарных структур», в которой впервые предложено определить номенклатуру конкретных элементарных переносчиков различных видов энергии, явно заявляющих о своём существовании на материальном уровне, хотя по состоянию на 2012 год их функционирование обосновано только логически.

Однако ТЗЭС, как и таблица элементарных атомов Д.И. Менделеева, в момент их создания, были построены на основании принципа подобия, хотя в ТЗЭС систематизированы не элементарные атомы, а самые элементарные переносчики различных видов энергии.

Тем не менее, включенная в ТЗЭС, конкретная номенклатура переносчиков энергии уже позволила выяснить причины, и даже конкретные сроки зарождения кризиса в теоретической электродинамике. Более того позволяет понять, как правильно использовать энергетические структуры из природного антивещества, чтоб не создать серьёзных проблем для человечества в будущем.

Другими словами, ТЗЭС, и её зарождающаяся теория, оказалась, способной даже на предсказания. При этом, энергетическим фундаментом электродинамики является, согласно ТЗЭС, третье электростатическое семейство. Базовыми структурами третьего семейства ТЗЭС являются электростатические структуры 3.0.1 и антистуктуры 3.0.2, формируемые положительными и отрицательными электрическими зарядами, причём на обменной основе. Чему в современной физике уже существует добрый десяток готовых экспериментальных доказательств, но существование шести элементарных структур третьего семейства пока не признано официальной физикой.

Причина, согласно господствующей в современной теоретической физике Теории Стандартной Модели /ТСМ/ самостоятельное существование электростатических сил вообще не признаётся, следовательно, и не признаётся и существование их переносчиков.

Согласно ТСМ конструктивные функции в строении веществ выполняют неполярные электромагнитные фотоны. Однако, что это за фотоны, и с какой они конкретно частотой - это до сих пор не ясно?

А, согласно зарождающейся теории ТЗЭС существует два вида элементарных фотонов 3.1.1 и 3.1.2. Но, данные элементарные не пригодны для выполнения конструктивных функций по строению вещества, т.к. в экспериментальной физике установлено, что все виды фотонов склонны к распространению в пространстве на неограниченные расстояния с момента их рождения.

При этом согласно теории ТЗЭС элементарные фотоны 3.1.1 и 3.1.2 образуются на фундаменте электростатических структур 3.0.1, 3.0.2, путём перевода их в водородное состояние. Этот перевод в водородное состояние означает приобретение структурами 3.0.1 и 3.0.2 постоянных попутчиков в виде элементарных магнитных структур 2.0.2 и 2.0.1.

Признание такой конструкции элементарных фотонов, в рамках теории ТЗЭС, и нахождение тому экспериментальных подтверждений в физике закрывает сразу две проблемы: Первая из них: чем наполнение положительной полуволны у радиоволн отличается от наполнения отрицательной полуволны. Ведь получается, что за наполнение положительных полуволн преимущественно ответственны положительные заряды протонов, а за наполнение отрицательных полуволн элементарными антифотонами ответственны электроны.

Закрывается в физике и вторая проблема: «Почему радиоволны и даже световые фотоны, т.е. макро фотоны, движутся сразу и со скоростью света». Ведь получается, что все виды макро фотонов, представляют из стаи, сформированные из элементарных фотонов. Так примеру, световой фотон может содержать от 1333 до 2725 элементарных фотонов. Каждый из них движется с момента рождения со скоростью света в составе стаи, представляющей полуволну, длиной от 0,000 00077 до 0, 000 00038 метра.

Как видим, и проблема наполнения полуволн радиоволн в рамках теории ТЗЭС закрывается признанием существования элементарных фотонов с ожидаемой собственной энергией 0,0012 эВ [4] . Величина энергии 0.0012 эВ определена логически тоже с помощью ТЗЭС, это энергия наиболее распространённого изотопа элементарного фотона.

При этом в элементарных фотонах 3.1.1 и 3.1.2 магнитные структуры 2.0.2 и 2.0.1 удерживаются около базовой электростатической структуры с помощью обменных гравитационных сил, которые именно с момента образования элементарного фотона заставляют его перемещаться в пространстве со скоростью света.

Других предложений объясняющих, почему фотоны движутся сразу с момента образования и со скоростью света, никем пока не предлагалось. Более того, данное предложение по объяснению движения элементарных фотонов за счёт конструктивных сил формирующих их, есть ни что иное, как универсальное фундаментальное объяснение природы движения материальных структур по инерции.

Ведь структуры тепловой, и инерционной энергий согласно теории ТЗЭС удерживаются в веществах на обменной основе конструктивными физическими зарядами. За счёт того, что предельная частота срабатывания физических зарядов значительно больше частоты срабатывания физических зарядов, требуемой для конструктивного строения конкретного вещества или элементарной микроструктуры.

При этом, мне в конце 2015 года, именно с помощью зарождающейся теории ТЗЭС, наконец-то мне с третьей попытки, удалось логически определить, указанную уже выше, среднюю собственную энергию изотопов элементарных фотонов, её модуль составил ориентировочно 0,0012 эВ [4].

/ Элементарные фотоны состоят из структур второго семейства по ТЗЭС, и для них, как и всёх элементарных структур нашего Мира приходится признать существование фотонных изотопов./

Примерно такие же значения собственной энергии должны иметь и все остальные структуры третьего семейства, включённые в ТЗЭС, т.к. их собственная энергия закономерно уже отличатся о собственной энергии элементарного фотона только на собственную энергию масс - магнитного протона.

А, собственная энергия масс - магнитного протона, согласно принципа подобия положенного в фундамент ТЗЭС, должна быть на несколько порядков меньше собственной энергии элементарного фотона.

Как видим, в совокупности, перечисленные выше логические выводы по теории электростатических структур и элементарным фотонам, подкреплённые уже готовыми экспериментальными фактами, включающими определение собственной энергии элементарных фотонов, позволяют считать, что с помощью ТЗЭС в электродинамике сделано несколько весьма фундаментальных открытий.

Открытий равноценных одновременному открытию электрона и позитрона. И, нет сомнений, что эти открытия теоретической физике придётся признать, хотя они в настоящее время крайне нежелательны с позиций ряда действующих и весьма модных теорий

Ведь, даже только в рамках современных знаний по природе электромагнетизма, теория ТЗЭС предлагает для современной теоретической физики весьма революционные предложения. Однако, они уже затребованы продолжающимся в теоретической физике кризисом.

При этом, для точки зрения существования двух видов фотонов в последнее время самостоятельно, и даже без опоры на зарождающуюся теорию ТЗЭС, начали появляться экспериментальные подтверждения.

Так появились публикации показывающие, что с помощью световых лучей можно создавать не только силы отталкивания, но и силы притяжения [5]. Причём на фундаменте этого предложения уже серийно выпускаются лазерные пинцеты, доказывающие, что с помощью световых фотонов можно создавать не только силы отталкивания, но и силы притяжения. Чему, естественно, появились попытки объяснить это и в рамках обще -признанных теорий, но эти попытки просто смехотворные. Так предлагается объяснение, что силы притяжения формируются за счёт создания «крючка из фотонов».

А, ведь с позиций ТЗЭС просто очевидно, что макро фотоны, как и электростатические структуры, имеют разное наполнение одним из двух видов элементарных фотонов, сформированных на фундаменте электростатических и антиэлектростатических структур.

Так что, ТЗЭС и экспериментальная физика требуют от теоретической физики, признания существования двух видов элементарных фотонов 3.1.1 и 3.1.2,

Однако за 15 лет с момента первой публикации ТЗЭС со стороны физиков теоретиков не было ни одной публикации, поддерживающей такую остро нужную для физики теорию, и даже обосновывающей её несостоятельность. В результате над разработкой теории ТЗЭС я до сих пор работаю один, и естественно допускаю неточности. Их же самостоятельно, по мере выяснения, устраняю.

Поэтому, вынуждено вновь повторяю, все официальные теоретики предпочитают не замечать появление ТЗЭС.

А такое положение неприемлемо, с позиций продолжения кризиса в теоретической физике. Ведь, и именно из-за кризиса в теоретической физике в 20-м веке была допущена ошибка, причём, весьма фундаментальная, это принципиально неправильное определение вида вещества позитронов.

И, именно эта ошибка и не позволила рождению теории подобной ТЗЭС ещё в средине 20-м века, в результате кризис в теоретической физике ещё более углубился. Причём настолько, что все вновь созданные в 20-м веке теории оказались действительно тупиковыми, что вынуждены признать даже, весьма авторитетные физики, - авторы этих теорий.

Это стало полностью ясно во второй половине 20-ого века. Так как при изучении ядерных реакций выяснилось, что неизбежным побочным продуктом во многих из них являются позитроны, явно входящие в состав протонов.

И этот факт вынуждено официально первыми придётся признать физикам, создавшим и эксплуатирующим позитронно - эмиссионные томографы. Ведь они работают с изотопами, к примеру, кислорода с номерами 15, 16, 17, и при этом изотопы 15 и 17 в томографах излучают позитроны. Причём изотоп кислорода 17, явно обладающий лишним протоном, излучает не протон, а позитрон?

Из чего следует, заряд атома определяют, именно позитроны, входящие в протоны. Однако все теоретики, командующие в физике, этот факт просто боятся это признать. Уж слишком этот факт неприемлем для существующих учебников и справочников.

Хотя, если признать, то, по крайней мере, по крайней мере станет ясно, и почему окружающее нас вещество не требует электрических затрат на своё существование [7]. Ведь согласно классической физике на поддержание любых физических сил, в том числе и формирующих геометрические формы предметов, требуются энергетические затраты. Однако их отсутствие в реальной природе до сих пор всеми действующими физическими теориями просто игнорируется.

И, только зарождающаяся теория ТЗЭС предложила элементарное объяснение причин этого явления: все виды конструктивных сил по природе обменные.

Так что, полно природных факторов, требующих признания электрона сложной структурой, вдобавок состоящей из антивещества, и это необходимо осуществить в кратчайшие сроки, ведь человечество начало активное освоение различных видов ядерной энергии.

При этом, уже изобретено с десяток генераторов энергии, в которых с весьма малыми затратами можно получать тепловую и электрическую энергии, просто за счёт разрушения электронов на электростатические, и даже электромагнитные структуры, покидающие Землю.

Вдобавок, человечество уже ведёт активное разрушение электронов, используя в технологических процессах электрические искры. Хотя уже установлено, что электрическая искра кроме тепловой энергии, порождает и общее увеличение мощности в электрической цепи, в которой искра возникает. Этот эффект увеличения мощности в электрической цепи экспериментально был открыт ещё в восьмидесятых годах прошлого века А.В. Чернецким и Ю.А. Галкиным, сотрудниками МАИ.

Однако до появления ТЗЭС по природе эффекта Чернецкого – Галкина не было ясно, за счёт чего электрическая искра рождает дополнительную электрическую энергию???

А. согласно теории ТЗЭС - это следствие принудительного разрушения электронов в электрической искре с выделением дополнительных электростатических структур 3.0.2, преобразующихся зарядами протонов электростатические структуры 3.0.1. Другими словами создание дополнительных переносчиков электрического тока.

Естественно возникает и вопрос, а таковые разрушения электронов для условий Земли допустимы или нет?

По современным представлением, электроны в общей массе Земли составляют примерно 1/1830 часть, это применительно к микромиру, гигантское значение массы, но лишних, т.е. совершенно свободных электронов, в земных веществах нет. Да, и в космических излучениях, как показали измерения, проведённые в Антарктиде, на одну элементарную частицу с отрицательным зарядом, приходится 70 частиц с положительным электрическим зарядом. Другими словами, и космос в решении проблемы восполнения земного запаса электронов для Земли отнюдь не помощник.

И, в такой ситуации, именно из-за векового кризиса в физике, проблемой в каких пределах допустимо дополнительное уничтожение человечеством земного запаса электронов не только не занимается, но даже не интересуется, ни одна из национальных академий.

Все отечественные и зарубежные академии решают конкретные задачи, встающие перед человечеством в части обеспечения потребности человечества в нужных количествах энергии.

В результате не ясно, восполним, или нет земной запас электронов, и если он даже частично и восполним, то возникает вопрос: в каких именно пределах человечество имеет моральное право уничтожать электроны? Однако и эта проблема ни для кого пока не представляет интереса.

А, судя по отсутствию, по состоянию на сегодня, хоть каких-то данных о восполнении земного запаса электронов, последствия от их разрушения могут оказаться и весьма печальным для будущего человечества. Ведь без электронов не мыслимы молекулярные, и даже ядерные силы, и естественно нежелательны осложнения с их формированием.

При этом, получается из-за искусственно поддерживающегося в теоретической физике кризиса человечество даже не знает о возникновении проблемы, в каких пределах оно имеет моральное право, перед нашими потомками, уничтожать электроны [6, 7]?

Хотя даже природа, похоже, уже ставит на повестку дня эту проблему резким увеличением различных атмосферных катаклизмов. В том числе и признаваемое потепление климата, требуя проверки, а насколько это потепление обусловлено сокращением числа электронов в земной атмосфере и поверхностных слоях Земли. Ведь число электронов в веществах серьёзно влияет на их теплоёмкость любых видов материи.

И, пожалуй, главное, без технологий активно уничтожающих электроны современный человек уже, полагаю, не сможет представить, как можно дальше жить без электросварки и других технологий, уничтожающих электроны? И. этот психологический фактор с каждым годом будет усиливаться.

Так что и причиной поддержания неопределённости с определением восполнения земного запаса электронов также является явно вековой кризис в теоретической физике, развиваемый именно потребительскими страстями человечества. Плюс, вытекающими из потребительских страстей человечества, не желанием физиков теоретиков анализировать причины вновь открываемых физических явлений, если они неприятны для уже общепризнанных физических теорий.

За что человечество, осваивающее в наши времена гигантские порции энергий, уже по мнению наиболее самостоятельно мыслящих физиков было наказано, к примеру, чернобыльскими и Саяно-Шушенскими событиями.

В результате хотелось бы опубликовать настоящие материалы в изданиях читаемых старшим поколением. Ведь книгу «Материализм и эмпириокритицизм» изучали в СССР во всех вузах, но вместе с зарубежными специалистами допустили за 70 лет советской власти серьёзное углубление кризиса в теоретической физике.

Литература.

1. В.А. Кишкинцев, «Способ вывода из кризиса теоретической электродинамики». Подзаголовок «Без участия антивещества формирование электростатических сил невозможно», LAP LAMBERT Academic Publishing, Deutschland, 100, 2012.

2. Ли Смолин, «Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует», [Перевод с английского издания: Penguin Book, London, 2007; /ISBN 9780713997996. Размещён в интернет./

3. Кишкинцев. В.А., «Таблица заведомо элементарных частиц и квазичастиц», Материалы VII МВК Пространство время тяготение, 2002, С. Петербург, 221 224, 522.

4. В.А. Кишкинцев, «Реликтовые фотоны это всего на всего элементарные фотоны», ж л «Инженер» № 4, М, 18 – 21, 2016 .

5. В.А. Кишкинцев, «Явление притяжения вещества световыми лучами, открытое экспериментально В.Е. Костюшко», доклады РФО, ч.3, М. «Общественная польза», 21 32, 277, 2012. forum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=3810

6. В.А. Кишкинцев, «Не допустить электронного голода» ж-л «Знак вопроса», №2, изд. Знание, М., 93102, 2009.

7. В.А. Кишкинцев, «Теория ТЗЭС позволяет обосновать участие антивещества в формировании энергии, с помощью предметов нашего быта». http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14295.html