«Диалектика идеального» написана Эвальдом Васильевичем Ильенковым в середине 70-х годов. Предлагаемая читателю «Логоса» исходная версия работы ранее не публиковалась. Машинописная копия сохранилась в архиве А. А. Сорокина, которому ее передал сам Ильенков. Мне хотелось бы выразить благодарность Александру Александровичу за присланную рукопись и рассказ о связанных с нею событиях, свидетелем которых он был, работая в Институте философии и тесно общаясь с Ильенковым.

Документ представляет собой копию, выполненную машинисткой Института философии (Ильенков обычно печатал свои тексты в единственном экземпляре на трофейной пишущей машинке с легко узнаваемым шрифтом). Объем — 85 страниц. Опечаток мало и те почти все исправлены. На полях и между строк рукописи — карандашные пометки рецензентов.

К весне 1976 года сектор диалектического материализма подготовил двухтомный труд, одной из глав которого была «Диалектика идеального». Решение о публикации принималось на заседании Ученого совета. Дирекция Института философии, во главе с Б. С.Украинцевым и его замом Ю. А. Сачковым, организовала разгром сборника, негласно заменив ранее назначенных рецензентов (кроме одного — А. С. Богомолова). Обсуждение велось в агрессивном тоне, с идеологическими акцентами, причем основной удар пришелся по «Диалектике идеального».

«Создавалось впечатление, что рецензируется не двухтомная работа, объединившая десяток авторов, а лишь одна эта глава, — вспоминает А.А. Хамидов, бывший в ту пору аспирантом Ильенкова. — Эвальд Васильевич слушал, слушал, а потом сказал с места: "Ну, можете считать это моей творческой неудачей и снимите главу"»¹.

Ученый совет постановил отправить сборник на доработку, сняв две главы — «Диалектику идеального» Ильенкова и следующую за ней — «Историзм логических форм» Сорокина. Вместе с другими членами совета за это решение голосовал и бывший научный руководитель Ильенкова академик Т. И. Ойзерман. В совет был представлен лишь один положительный отзыв — от Л. К. Науменко, работавшего в те годы в должности заместителя главного редактора журнала «Коммунист». Лично на собрании он не присутствовал.

Автору так и не довелось увидеть «Диалектику идеального» напечатанной. Шесть раз (!) Украинцев вычеркивал ее из планов издания. Правда, в 1977 году часть рукописи появилась на английском языке, в «сокращенном и исправленном» переводе кембриджского слависта Роберта Дэглиша². Русская версия — тоже в сокращении и под «исправленным» заглавием — увидела свет в журнале «Вопросы философии» почти сразу после трагического ухода Ильенкова из жизни в 1979 году³. «Диалектика идеального» претворила в жизнь гиперболу Барта: рождение Читателя пришлось оплачивать смертью Автора.

Следующие две публикации «Диалектики идеального» были опять- таки сокращены редакторами и различаются между собой: версия 1984 года⁴ по объему заметно превосходит версию 1991 года⁵, однако в последней имеются места, отсутствующие во всех предыдущих изданиях. Ко всему прочему в версии 1991 года масса опечаток, выпавшие там и сям слова и отрывки фраз.

Предлагаемый ниже текст максимально близок к оригиналу. Сокращений и смысловой правки в нем нет, исправлены лишь грамматические ошибки. Характерная для ильенковского письма нестандартная расстановка дефисов где возможно сохранена.

В более поздние версии «Диалектики идеального» Ильенков внес некоторые изменения, перестановки и дополнения. Прибавил несколько критических «ребер жесткости», удалил из второй половины работы десятка два фраз (любопытно, что в семи из них фигурировала категория отражения) и два больших абзаца, посвященных «феномену Поппера» в эволюции неопозитивизма.

Наверняка Ильенков опечалился бы, узнав, что в его теории идеального видят аналог попперовского «третьего мира» (WorldЗ)⁶. Как едко заметил на это С. И. Мареев, понимать Ильенкова через Поппера — дел о совершенно безнадежное, ведь анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны, а не наоборот. Теперь читатель получает возможность ознакомиться с собственной оценкой Ильенкова: концепция «третьего мира» представляет собой «запоздалую разновидность архаического объективного идеализма, очень напоминающую традиционный платонизм».

Реальным Ильенков считал один единственный мир — «мир движущейся материи». Это она, мировая материя, сама в себе и через себя идеально «представляется», обнажая свою сокровенную суть — законы природы — в процессе трудовой деятельности высших ее творений — мыслящих существ. Если в глазах некоторых таких существ от этого диалектического круговращения материи внутри себя самой мир начинает троиться, тут медицина бессильна: читайте Спинозу, люди, — трижды в день натощак по десять страниц...

В целях максимальной полноты представления текста мы сочли нужным включить в него строки, добавленные Ильенковым в последующие версии «Диалектики идеального» (эти строки помещены в фигурные скобки, тильдой помечены замены отдельных слов и фраз). Тем самым читатель обретает редкую возможность проследить развитие авторской мысли, создающей один из шедевров мировой философии XX века.

¹ Хамидов А. А. Из памяти об Э. В. Ильенкове // Э. В. Ильенков в воспоминаниях. М., 2004.

² Ilyenkov Е. The Concept of the Ideal (translated, abridged and amended by Robert Daglish) // Philosophy in the USSR: Problems of Dialectical Materialism. Moscow: Progress, 1977, pp. 71-99. Первые несколько абзацев этой статьи, рискну предположить, принадлежат не Ильенкову, а Дэглишу. Между прочим, в переводе Дэглиша вышел также шолоховский «Тихий Дон». Остается надеяться, что не «исправленный».

³ Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. № 6. С. 128-140 и № 7. С. 145-158.

⁴ Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. М.: Искусство, 1984. С. 8-77.

⁵ Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. С. 229-270.

⁶ Открывая посвященный творчеству Ильенкова симпозиум в Хельсинки, нынешний ректор Института философии Илкка Ниинилуото поделился воспоминанием: «В конце 1970-х я прочел английский перевод статьи Ильенкова "Понятие идеального", найдя ее поразительно схожей (strikingly similar) с концепцией третьего мира человеческих общественных структур у Карла Поппера» (Niiniluoto I. Opening words // Evald Ilyenkov's Philosophy Revisited. Helsinki: Kikimora Publications, 2000, p. 8).

Андрей Майданский

«Идеальное» — или «идеальность» явлений — слишком важная категория, чтобы обращаться с нею бездумно и неосторожно, поскольку именно с нею связано не только марксистское понимание сути идеализма, но даже и наименование его.

К идеалистическим учениям мы относим все те концепции в философии, которые в качестве исходного пункта объяснения истории и познания берут идеальное — как бы, в частности, последнее ни расшифровывалось — как сознание или как воля, как мышление или как психика вообще, как «душа» или как «дух», как «ощущение» или как «творческое начало» или как «социально-организованный опыт».

Именно поэтому антиматериалистический лагерь в философии и именуется идеализмом, а не, скажем, «интеллектуализмом» или «психизмом», «волюнтаризмом» или «сознанизмом», — это уже частные спецификации, а не всеобщие определения идеализма вообще, в какой бы особенной форме он ни выступал. «Идеальное» тут понимается во всем его объеме, в качестве полной совокупности его возможных интерпретаций, как известных уже, так и могущих еще быть изобретенными.

Посему можно и нужно говорить, что сознание, например, «идеально», то есть относится к категории «идеальных» явлений, и ни в каком случае, ни в каком смысле или отношении, нематериально. Но если вы скажете наоборот, — скажете, что «идеальное» — это и есть сознание (психический образ, понятие и т.д.), — то тем самым вы внесете недопустимую путаницу в выражение принципиальной разницы (противоположности) между идеальным и материальным вообще, в самое понятие «идеального». Ибо при таком перевертывании понятие идеального превращается из продуманного теоретического обозначения известной категории явлений — просто-напросто в название для некоторых из них. В силу этого вы всегда рискуете попасть впросак: рано или поздно в поле вашего зрения обязательно попадет новый, еще вам не известный, вариант идеализма, не влезающий в ваше слишком узкое, приноровленное к специальному случаю определение «идеального». Куда вы такой новый вид идеализма отнесете? К материализму. Больше некуда. Или же будете вынуждены менять свое понимание «идеального» и «идеализма», подправлять его с таким расчетом, чтобы избежать явных неувязок.

Иван есть человек, но человек не есть Иван. Поэтому ни в коем случае недопустимо определять общую категорию через описание одного, хотя бы и типичного, случая «идеальности».

Хлеб есть пища — и это несомненно. Но перевертывать эту истину не разрешает даже школьная логика, и фраза «пища есть хлеб» в качестве верного определения «пищи» уже никуда не годится и может показаться верной лишь тому, кто никакой другой пищи, кроме хлеба, не пробовал.

Поэтому-то вы и обязаны определить категорию «идеального» в ее всеобщем виде, а не через указание на его особенную разновидность, точно так же, как и понятие «материи» не раскрывается путем перечисления известных вам на сегодняшний день естественнонаучных представлений о «материи».

Между тем такой способ рассуждения об «идеальном» можно встретить на каждом шагу, — слишком часто понятие «идеального» понимается как простой (а стало быть, и излишний) синоним других явлений, и именно тех, которые в философии как раз через понятие «идеального» теоретически и определяются. Чаще всего это — явления сознания, феномен сознания.

Вот типичный образчик такого понимания {- выворачивания наизнанку верной истины}: «Помимо и вне сознания идеальные явления существовать не могут, и все прочие явления материи материальны»³.

«Помимо и вне сознания» существуют, однако, такие явления, как бессознательные («подсознательные») мотивы сознательных действий. Оставаясь верным элементарной логике, наш автор будет вынужден отнести их в разряд материальных явлений, ибо «все прочие явления материи материальны». А мыслители, которые кладут эту категорию в основание своих концепций, — Эдуард Гартман, Зигмунд Фрейд, Артур Кестлер и им подобные — с той же логической неумолимостью будут возведены в ранг материалистов. {И пусть И. С. Нарский не говорит, что он понимает выражение «помимо и вне сознания» «в ином смысле», нежели общепринятый.}

¹ © Е.Э.Иллеш

² Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 29. С. 104.

³ Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969. С. 78.

формате PDF (447Кб)