(Об основаниях фундаментальной науки)

«Больной скорѣе мёртвъ,
Чѣмъ живъ»
А. Толстой, «Буратино»

Само названiе впечатляетъ, разберёмъ по частямъ смыслы – «Фундамент — строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию» (Википедия), то есть, «основанiя» уже есть, и на нихъ ещё и строится «фундаментальная наука» - это строительный нонсенсъ, но это не случайность – «фундаментальной науки» просто не существуетъ! Возможны «фундаментальные основы» чѣго-то. Я не придираюсь къ словамъ, я продираюсь сквозь смыслъ словъ, пытаясь найти ихъ точную связь. Здѣсь она отсутствуетъ.

Читаемъ далѣе: - «Человек разумный (homo sapiens, представитель семейства гоминид отряда приматов)» – я вроде человѣкъ разумный, но къ отряду приматовъ сѣбя не отношу, а отношу къ Роду Человѣческому. Терминъ «приматъ» я тоже применяю, но по отношенiю къ «примитивнымъ матерiалистамъ», отсюда уже можно сдѣлать осторожный выводъ, что авторъ описываетъ «основы» примитивной науки или пишетъ для «приматовъ». Хотя и начинаетъ съ вѣрной предпосылки – «поскольку научным прогрессом мышление современного человека изгнано из мировоззренческого «рая», где каждая область знания существовала не сама по себе, не как самодостаточная дисциплина, а как органически вписываемый в общую картину мира элемент всеединой системы». Не будемъ рыться въ «грекахъ», а прислушаемся къ своимъ. Слово великому рускому мыслителю А.С. Хомякову: - «Необходимо задавать себѣ вопросъ, чѣй прогресъ, прогресъ чѣго имѣнно ... можетъ усовершенствоваться наука, а нравы могутъ упадать и страна опять-таки гибнуть. Гдѣ же тутъ прогресъ страны? Прогресъ есть слово, требующее субъекта. Безъ этого субъекта прогресъ есть отвлечённость или, лучше сказать, чистая безсмыслица». И гдѣ же прогресъ «мышленiя современного примата»? Полная деградацiя, и это результатъ дѣйствiя той самой «науки» - или авторъ знаетъ другую?

«С высоты наших знаний и свойственного некоторым современным авторам высокомерно-скептического отношения к достижениям древнего мира подобное единство представляется сегодня как показатель неразвитости знания, находящегося в начальной стадии своего становления» - откуда авторъ взялъ «высоту нашихъ знанiй»?, кто такiе «наши»?, и имѣю смѣлость заявить, что съ высоты Рускихъ Знанiй ваши знанiя построены на тщательно искажённомъ «фундаментѣ», потому зданiе «современной науки» разваливается на глазахъ, не въ силахъ преодолеть внутреннiе противорѣчiя, а заодно тащитъ въ пропасть всё Человѣчество.

«В условиях существования тысяч научных дисциплин, когда нет единства даже в рамках одной фундаментальной области знания и когда, например, учёные, работающие в разных областях физики, говорят на разных научных языках и не понимают друг друга, немудрено относиться к античной концепция единства знания как к красивой сказке» - здѣсь авторъ поставилъ точный дiагнозъ, и самъ же указалъ путь настоящей Науки, которая имѣнно изъ «Сказки», какъ изъ волшебного ларца, достаётъ Достовѣрные Знанiя, уже обладая дѣйствительнымъ языкомъ Науки. Такая позицiя научно обоснована и доказана на практикѣ полученными результатами.

Давайтѣ отдѣлимъ Науку какъ цѣлостную Систему отъ «научныхъ дисциплинъ», и придадимъ ей собирательный образъ различныхъ Ученiй, или «Родовъ Знанiй» – «Ариѳметическое Ученiе», «Математическое Ученiе», «Ѳилосоѳское Ученiе», пока рановато говорить про «законченность Науки», а Ученiе – это путь къ Настоящимъ Знанiямъ. И не будѣмъ принимать на вѣру слѣдующiе строки: - «Принято различать три основных уровня научного познанiя», вопросъ – кѣмъ принято и на основанiи чѣго?

Первымъ стоитъ «Опытъ», или «Экспериментъ». Ещё Да Винчи утвѣрждалъ – «Когда есть Знанiе, опытъ не нуженъ»! Въ этой «науке» Опытъ проводится путёмъ «научного тыка», безъ соотвѣтствующей теоретической подготовки (её, какъ правило, нѣтъ), что приводитъ къ нѣпомѣрнымъ затратамъ съ послѣдующей подгонкой подъ очерѣдную «псевдотеорiю» съ кучей поправочныхъ коэфицiентовъ. Болѣе разумно за Природой Наблюдать, а не испытывать её терпенiе.

Далѣе слѣдуетъ Теорiя – «Теория – это система научных понятий, принципов и правил, обобщающая специфическим образом практический опыт, представляющая те или иные абстрактные идеи в виде целостной структуры или отражающая какие-то стороны существующей реальности». Здѣсь явно «телега впереди лошади», ибо Теорiя провѣряется на практикѣ, а не создаётся на нѣй. И какимъ образомъ нѣкiе «абстрактные идеи» могутъ отражать существующую реальность? Вотъ «реальные идѣи» это могутъ. Отсюда «Теорiя – описанiе на единомъ Языкѣ Науки реальныхъ идѣй, подсказаныхъ наблюдѣнiями за Природой или практическимъ опытомъ». Не льзя отбрасывать уже полученный громадный практическiй опытъ, но анализировать его нужно сравнительнымъ методомъ, потому что его результаты подаются въ искажённой системѣ мѣръ типа СИ, эти подлоги уже вскрыты, и потихоньку мѣры возвращаются на своё законное мѣсто.

На третьемъ мѣстѣ «Теория какой-то другой теории это Метатеория, изучающая теорию – объект посредством своего метаязыка». Что за страсть ко всякимъ «Мета», нѣ проще ли создавать Теорiю сразу на единомъ языкѣ Науки, коимъ въ настоящѣе время уже является настоящiй Рускiй Языкъ! Отправляемъ «метатеорiю» въ корзину. Лучше почитаемъ А.С. Пушкина:

«О, сколько намъ открытiй чудныхъ
Готовятъ просвѣщенья духъ,
И опытъ, сынъ ошибокъ трудныхъ,
И генiй, парадоксовъ другъ».

Здѣсь на первомъ мѣстѣ стоитъ «Просвѣщенiе», но никакое не «образованiе». Точно пишетъ А.С. Хомяковъ: - «Перѣвоспитать общество, оторвать его совершенно отъ вопроса политического и заставить его заняться самимъ собой, понять свою пустоту, свой эгоизмъ и свою слабость — вотъ дѣло истинного просвѣщенiя»! Это и дѣло подлинной Науки – служить на благо общества, давая ему настоящiе Знанiя, а не ихъ жалкую поддѣлку, описываемую авторомъ. Встаётъ вопросъ и «генiевъ науки» - науку въ самомъ дѣлѣ дѣлаютъ одиночки, извлѣкая Знанiя изъ глубины вековъ, гдѣ они были Цѣльной Системой, которую уже можно смѣло назвать «Православiе». Давайтѣ сравнимъ списокъ «генiевъ науки» въ разныхъ странахъ – на «западѣ» мы наскребёмъ съ десятокъ-другой признаныхъ «генiями» тамъ, а въ Росiи – если знать всѣхъ, то нѣ хватитъ увесистого тома! И не будѣмъ забывать, что греки – тоже Православные!

Далѣе слѣдуетъ «иерархия науки» въ порядкѣ – «Логика», «Математика», «Физика», «Химия», и такъ далѣе. Авторъ точно не читалъ Никомаха Геразского «Введѣнiе въ ариѳметику»:

«Какой же изъ этихъ четырёхъ путей слѣдуетъ изучать первымъ? Очѣвидно тотъ, который по своей природѣ прѣдшествуетъ остальнымъ, является верховнымъ началомъ, корнѣмъ и, такъ сказать, матерью всѣхъ остальныхъ.

Но такова ариѳметика, и нѣ только потому, что она прѣдшествуетъ остальнымъ [наукамъ] въ умѣ Бога-творца какъ нѣкiй космическiй и образцовый замыселъ, опираясь на который, какъ на установлѣнiе и изначальный образецъ, Создатель всѣленной упорядочиваетъ свои матерiальные творенiя и приводитъ ихъ к подобающимъ цѣлямъ; но также и потому, что по своей природѣ она является перворождённой, ибо с её уничтоженiемъ уничтожаются прочiе науки, но сама она не уничтожается вмѣсте съ ними. Поэтому то, что способно уничтожать вмѣстѣ съ собой прочѣе, существуетъ въ первую очерѣдь.

Такъ же обстоятъ дѣла и съ названными выше родами знанiя; если имѣется геомѣтрiя, то она обязательно привноситъ съ собой ариѳметику, вѣдь когда геомѣтрiя повѣствуетъ о треугольникѣ, четырёхугольникѣ, восьмигранникѣ, двадцатигранникѣ, или о чёмъ-либо иномъ въ такомъ же духе, всѣ эти вещи не могутъ мыслиться безъ привнѣсённыхъ съ ними чиселъ.

Поэтому съ уничтоженiемъ ариѳметики уничтожается геомѣтрiя, но сама она не уничтожается вмѣстѣ съ послѣднѣй, и хотя ариѳметика привносится вмѣстѣ съ геомѣтрiей, но сама она её не привноситъ.

Такъ же обстоятъ дѣла и съ музыкой; вѣдь всѣ гармоническiе отношенiя подобны числовымъ, и что въ движенiяхъ звёздъ наличествуетъ музыкальная гармонiя, и что всѣ восходы, закаты, прямые и обратные движенiя планѣтъ, затменiя и фазы согласуются между собой по исчислимымъ перiодамъ и количествамъ.

Поэтому мы правильно поставимъ ариѳметику на первое мѣсто въ систематическомъ изученiи, какъ науку первую по природѣ, самую почитаемую и самую старшую, а тѣмъ самымъ — мать и кормилицу всѣхъ остальных; съ этой науки мы ради ясности и начнёмъ».

Прямо величавый гимнъ Ариѳметикѣ! Читаешь Никомаха и глазамъ не вѣришь – цѣлыхъ 10 среднихъ величинъ! И это у грековъ? А у насъ сколько? Только 3. Теперь уже 17. Съ введѣнiемъ только Среднѣй Ариѳметической Разности сразу появилась Теорiя Сакральной Геомѣтрiи.

Появилось и опредѣленiе самой Ариѳметики – «Ариѳметика – это Ученiе про происхожденiе, устройство (строенiе) и свойства Чиселъ».

Такъ что приводимая Г. Аракеляномъ таблица сразу не выдѣржала простейшей повѣрки – ещё гдѣ и какъ у насъ преподаютъ «Логику»?

Далѣе авторъ приводитъ «Обобщение понятия числа»:

«Рассмотрим для ясности ряд характерных примеров из математики, а позже из физики – признанной, наряду с логикой, основы фундаментальной науки. Начнём с понятия числа, которое является одним из основным в математике и её многочисленных приложениях. В самом начале были натуральные числа 1, 2, 3, … как необходимый элемент счёта, используемый ещё в доисторическiе времена».

Это взглядъ неандертальца, сидящего въ пещерѣ и считающего на пальцахъ количество банановъ. Число – это отношенiе Величины къ откалиброваной въ этой системѣ Величинъ Единицѣ. Происхождѣнiе Названiй Чиселъ могло быть понято только на Рускомъ Языкѣ – и оно получило вѣсьма достовѣрное обоснованiе. Само понятiе «Число» - многослойно закодированные формулы (команды) съ Предѣломъ самого Числа (О), за Нулёмъ Чиселъ нетъ! Въ Теорiи Чистыхъ Чиселъ (Сказка про Репку) Числа растутъ изъ ихъ Иррацiональныхъ Основанiй, въ Теорiи Золотыхъ Чиселъ (Сказка Курочка Ряба) они получаются изъ формулы Среднѣго БА = Ра*Ять, сама формула Золотого Числа (ЗЧ):

ЗЧ = Ять*(РА² + 1); где РА – Число по вертикали, Ять – Число по горизонтали.

Теорiя Множества Простыхъ Чиселъ (МПЧ) написана акадѣмикомъ В.П. Хреновымъ въ 21-мъ вѣкѣ, сама формула:

МПЧ = Н*6±1; где Н – сомножитель отъ 1 и выше.

Появились Инвѣрсiя Чиселъ, отряды Чиселъ (отъ 0 до 1 и отъ 1 до Безконѣчности), и многое другое. Всё это было опубликовано порядка 10 лѣтъ тому, а знаетъ ли это Г. Аракелянъ? Нѣтъ, онъ предпочитаетъ рыться въ потёмкахъ чужой «науки», а не читать своихъ же современниковъ. Поэтому практически всё, что онъ описываетъ, вызываетъ «гомерическую реакцiю» - Аракелянъ не знаетъ, а Курочка Ряба знаетъ! Какое Первое Золотое Число – 5. Какое Первое Простое Число – 5. «И снесу вамъ Яичко, не Золотое, а Простое»! Числа одинаковые, а формулы и свойства у нихъ Разные!

Далѣе авторъ описываетъ «позоръ ихъ ариѳметики» - отрицательные, мнимые, комплексные числа, теорiи комплексного переменного – всё это вкупѣ съ латиницѣй изгнано изъ нашей Ариѳметики, и мы преспокойно безъ нихъ обходимся. А настоящiе теорiи чиселъ вмѣсте со всѣми правильными формулами и понятiями на Рускомъ Языкѣ Ариѳметики уже заняли своё мѣсто въ новейшихъ Учебникахъ для Славянскихъ Дѣтей, по которымъ, надѣюсь, будутъ учиться дѣти всѣхъ народовъ.

Пришёлъ черёдъ Математики. Тутъ уже тоже не побалуешь – въ МАТеМАТику вѣрнулся её настоящiй Хозяинъ – Рускiй МАТ! И съ чѣго бы это насъ такъ назойливо отвращаютъ отъ «руского мата»? Потому что Рускiй Языкъ и Математика – одно и то же, и опредѣленiе Математики:

«Математика – Ученiе про происхождѣнiе, устройство и свойства Вещества, постороеного по формулѣ МАТЕРİЯ, представляющую Тройные Отношенiя въ Тройныхъ Отношенiяхъ».

Опредѣлимъ и самъ МАТ – «Меньшѣе», «А - среднѣе», «Т - большѣе», далѣе МАТЬ и МАТЕРİЯ, по количеству Буковъ 3, 4, 7 – система счёта Квантовыхъ Уровнѣй. Сейчасъ МАТ въ математикѣ называютъ понятiемъ «вурфъ», но МАТ, согласитесь, намъ роднѣе, и у насъ онъ трёхъэтажный, а въ МАТеМАТикѣ только 2.

И чѣмъ занимаются описаные Аракеляномъ «математики», даже не зная настоящего опредѣленiя сути этого Ученiя? Про нѣдоучку Кантора и говорить нечѣго. Дальше у автора описанiе сплошныхъ кризисовъ въ «математике», продолжающихся до сихъ поръ, и закономѣрный выводъ – «Известно, что проблему обоснования математики ни одна из программ решить так и не смогла, попытки сведения математики к минимальному базису каких-то исходных понятий, принципов и объектов успехом не увенчались». То-то же, о какой «науке» можно говорить и её описывать? И здѣсь же, какъ «чёртъ изъ табакерки», появляется уже «Метаматематика» - извращенiе второго рода, пытающееся исправить извращенiя первого рода. А заявлѣнiе автора, что «Фактически именно метаматематика является наиболее фундаментальной и теоретически продвинутой частью исследований по основаниям науки», ни на чёмъ не основано – очерѣдная «лапша на уши» для всѣхъ адѣптовъ почившей въ бозѣ «академической науки».

Послѣ первого тома остальные два уже читаются какъ беллетристика – ничѣго нового, всё уже описано сотни разъ въ разныхъ варiантахъ. Но возникаютъ вопросы нѣпосредственно къ автору.

1. Гдѣ у васъ въ «основанiяхъ науки» указана какая-либо величина, формула, теорiя, которую можно считать такимъ «основанiемъ»? Ихъ просто нѣтъ.

2. Чью «фундаментальную науку» вы описываете? Въ книгѣ нетъ ни одной руской фамилiи – одни иностранцы, значитъ, вы описываете «западную науку», и сами приходите къ выводу, что её какъ Цѣлостной Системы просто не существуетъ и не существовало. Сплошные «кризисы» и противоречiя.

3. Вы говорите объ античной концепцiи единого знанiя – и гдѣ у васъ этотъ «античный» источникъ Науки? Ниже грековъ вы не опускаетесь, а кто на самомъ дѣлѣ?

Почѣму вопросъ, поднятый авторомъ, оказался ему «не по зубамъ»? Онъ полѣзъ не въ «ту степь», забывъ про Рускую Науку и не зная Научного Рускаго языка. Давайте ясности ради слѣгка просвѣтимъ автора.

Что кладутъ въ основанiе зданiя – песокъ или камни? Вопросъ давно решёнъ ещё Христомъ – «уподоблю мужу благоразумному, который построилъ домъ свой на камнѣ», и «уподобится человѣку безразсудному, который построилъ домъ свой на пескѣ» (Мф. 7, 24-27). Что такое «камень»? Если Основанiе Числа (1/2 Степень, но никакой не «корень квадратный») обозначается Буковой «КА», то слово «КА-Мень» обозначаетъ КА-МЕНЬШѢЕ, или Степени, меньшiе 1/2. Это 1/3 и 1/4. Степень 1/3 применяется только въ Объёмѣ (КАмень преткновенiя), то Степень 1/4 имѣетъ наибольшую извѣстность какъ величина ѲИ^1/4 = 2,61803^1/4 = 1,27202… Если 2,61803 – Ѳилосоѳская Истина, то 1,27202 – Ѳилосоѳскiй КАмень. Есть ещё «Краеугольный Камень», который примѣняется въ выраженiи «краегольные камни науки», это болѣе сложная конструкцiя объёмной формы. Вотъ эти «камни» и закладываются въ Основанiе Науки, гдѣ Основанiя Числа и Основанiя Науки – одно и то же! Есть ещё одна «строительная конструкцiя» - Кирпичи Мiрозданiя 2^1/2, 3^1/2, 5^1/2. Вотъ эти совѣршенно конкретные величины и заложены въ незыблѣмый «фундаментъ» Руской Науки. А «западная наука» и построена на пескѣ, отсюда и всѣ связанные съ такой конструкцiей непрiятности.

Теперь поставимъ нѣвинный вопросъ – кто «древнѣе», Рускiе Народные Сказки или «древнiе греки»? Присовокупимъ А.С. Шишкова – «Имя Славянъ славилось за сотни лѣтъ до возникновенiя Рима и прѣждѣ, нѣжели греки стали извѣстны мѣжду людьми». Отвѣтъ предѣльно ясѣнъ, такъ кто есть античный источникъ Знанiй?

Крупнѣйшимъ событiемъ въ Ѳизикѣ стала Таблица Размѣрностей ѳизическихъ величинъ Роберто Бартини и Побиска Кузнецова «Время – Пространство - Осознанiе», общѣе название – «Волна», о которой тщательно «молчатъ» всѣ научные «светила» запада, понимая, что ничто подобное имъ нѣ подъ силу, а понять её ѳизическiй смыслъ у нихъ нѣ хватаетъ воображенiя.

Мы давно уже работаемъ въ 4-мъ и 5-мъ Измѣренiяхъ – найдитѣ въ западной наукѣ хотя-бы какой-то проблѣскъ мысли въ этомъ направлѣнiи?

Можетъ, на пользу автору пойдётъ и новая Парадигма Руской Науки – «Безъ Православныхъ Боговъ и Рускаго Языка въ Наукѣ дѣлать нечѣго».

Что можно сказать автору? Жаль безцѣльно потраченного времени на поискъ въ устаревшей системѣ чѣго-то нового и внятного. Какъ можно описывать Науку бѣзъ имёнъ Ломоносова, Столетова, Менделеева и сотенъ другихъ выдающихся Рускихъ Учёныхъ? Авторъ избралъ тупиковый путь, и посему у нѣго ничѣго съ «основанiями фундаментальной науки» толкового не вышло.

Но я искреннѣ благодаренъ автору, что онъ указалъ нѣрешённые вопросы основанiй Науки.