2. Привет, мама сказала, - уже поступил, - почему сразу не позвонил?

…И зря в московский вуз не захотел, - там твоя сестра живёт, мои двоюродные, - всё веселей, да и с жильём, если что, легче перехватиться? Мне нравилось учиться в Москве 70-х!

Или в столице Черноземья не та же образовательная услуга, что и везде?

1. Дело не в учёбе, – там тоже ничего особенного (о Черноземье и услуге – не смеши!). Да и какая может быть учёба, если за большинство чад (!) платят родители? Об этом потом поговорим, - уезжаю уже послезавтра, но не на учёбу (ещё рано), а на тренировки в баскет, - студенческий турнир без малого через месяц, надо сыграться.

2. Как тебя взяли в команду?! – ведь без четырнадцати два очень мало, - и вряд ли ещё подрастёшь, «кость тяжеловата».

1. Тренер сказал, - неплохие бросок и масса/прыгучесть.

2. Тогда масло поменяй в авто, - проверял утром, пока ты спал, - пора.

1. Обязательно.

Давай вернёмся к нашему откровенному разговору.

Напомню (см. часть 4), - мы решили продолжить попытку понять первые десять строк первой главы Бытия, используя найденную часть ключа, смысл которой в том, что в земном бытии имя вещи и вещь для Бога тождественны по значению.

2. Знаешь, ещё в самом начале наших бесед, как только ты увлекся отрицанием, мне так и хотелось задать тебе вопрос (с сократовским покаянием), - ты понимаешь, что ничего не понимаешь?

1. В каком отношении?

2. В целом, о Мире – что, как? И если твой (или мой) личный/внутренний ответ на такой вопрос отрицательный (т.е. ты полагаешь, что кое-что понимаешь), тогда какой смысл нам пытаться понять эти десять строк Библии? Или ты всё же допускаешь, что человек со временем умнеет и нам с тобой, «поумневшим», вдруг(!) повезёт открыть их смысл, - что не удалось множеству людей до нас?

1. В части ума – так не думаю! Мы же этого касались, и не нашли ни одного аргумента/факта за то, что исторически, со временем человек становится умней. Напротив, - поскольку влияние общественной информации (тавтологий и противоречий) на поведение/речь каждого из нас возрастает с «обострением». И сейчас можно определённо констатировать, что «наше железо», как киборгов (т.е. `говорящая, зрячая` плоть человека), с нарастающим значением противоречит «софту», заложенному Творцом. А такое «информационное несварение» никак нельзя назвать «умнением», скорее «возрастанием экзальтации» эквидистантно росту интеллекта.

Что же касается моего личного понимания/непонимания, то здесь ты фактически хочешь спросить – понял ли я то главное, что хотел сказать Л.Витгенштейн в своём «трактате-лестнице» (см. п.6.54 [1])?

2. Можно похвалю тебя второй раз подряд?

1. Ты же всегда говоришь, что «на земле хвалят детей и …», а я, вроде, уже ни тот, ни иной.

Если же у тебя есть идея в части понимания «ничегонепонимания», тогда конечно, - надо прежде всего понять её. Иначе в «нашей колее» получается парадокс, - Бог уже два раза(!) нам явно подсказал: первый раз, - об исходных данных Системы двух миров, о движении и покое (см. часть 2), второй раз, - о тождественности значений имени вещи и вещи, а мы надеемся и верим в третью подсказку. В таком «расслабленном» состоянии нельзя ничего понять и от земного учителя. Согласен?

Глава 9. Континуум отрицания. Начало мышления.

91. Очень похоже, и надо исправляться.

А идея простая, если понять одно (единственное!) непростое свойство континуума движения (см. там же), – то, что в нём отсутствует понятие «пространства, протяженности, времени», без которых нам «не мыслится», - и одно следствие из такового свойства.

Или, в земном/нашем представлении, в континууме отрицается «всё», - т.е. сама возможность речи – и тогда перед нами «континуум полноты отрицания» - движение ничто. Но и эту «полноту» кажется нельзя «мыслить», вести речь о ней: «бескачественный субстрат всех вещей, несотворённая свобода», «беспорядок/хаос» и т.п. (от Платона до Я.Бёме, Н.Бердяева и современных представлений) – как ни назови оную, - ничто, никакое слово не указывает на «свет», на «вход» в то, где мы/человек/ есть.

Поэтому вникни в мою рефлексию [текст между двумя (*) – желательно не читать] и в попытку её интерпретации – второй раз не получится.

*Если «я» понимаю, принимаю это одно свойство движения, душой (т.е. своим глазным и «кожным» зрением) находясь в так-бытии, а мой субъект (граница бытия) причастен ко времени, то «я» причастен к континууму как целая часть (подобен ему). И тогда, только во времени (ибо пространство – боль, - «выход») могу утверждать, что 1-е: - «всё существует», 2-е: – «всё существует там, где есть континуум». Или, всё сущее есть континуум, и он есть субстрат всего сущего, сущее как таковое. Тогда из утверждений 1,2 и свойства континуума, понимаю, что «там», где «нет чего-либо», «там» оно «уже есть», но не наоборот, ибо тогда противоречие!

Отсюда делаю два последовательных вывода: 1 – континуум отрицания есть везде, ибо там, где «его нет» («я» говорю) - он есть, а там, где «он есть» - его нет, - есть «не я»; 2 - если же «там» не существует (что есть единственное свойство континуума) то там нет, не существует начала, следовательно, есть /существует/ иное – конец «я», как части континуума. Или, «я» есть конец отрицания, конец движения как одного свойства, - начало иного, т.е. иного «я», - формы.

Если же «я» не мыслю начала движения, то его конец (многое) тождествен «я» и есть «я». Тогда «я» (целое!), как субстрат того, где нахожусь – времени (границы бытия) и протяженности (пространства и «боли»), - мыслю своё начало (не движения, а его значение!) тождественным концу, мыслю своё иное «я» (не форму!), - т.е. содержание «я».

И тогда «я», как единство/тождество (только здесь!) формы и содержания, причастен континууму, если не мыслю континуум (т.е. не имею тождественного мнения о нём – всегда, постоянно, каждый раз отрицаю своё мнение, когда мыслю о нём, как о сущем).

Если «я» не мыслю континуум, то мыслю иное, которое тогда так же не мыслю, как и континуум (т.е. мыслю их, движение и иное/покой, тождественными). Тогда иное есть «не я», которое не мыслит о «я» иначе, - т.е. внутренне отрицая всё то, что «я» внешне не мыслю (не веду речь) о континууме. *

Если говорить иначе, без отрицания «не», то сказанное означает, что находиться во времени (быть временем) и пытаться понять «где/что движение?», бессмысленно (что есть отрицание мысли/речи о движении!), - ибо оно везде (что есть отрицание мысли/речи об ином, - о покое). Тогда о значении движения, как о части целого (о «моей» речи!), у «я» (времени, субъекта) всегда есть два утверждения – два «взгляда», - как одно, целое, единое выражение/предложение.

Первое утверждение, - что движение есть «сказуемое». Это означает, что есть и иное/покой («подлежащее»), как часть одного целого с движением. И второе утверждение о первом утверждении, - что есть иное движению, которое иначе иное покою, чем движению, и есть третья часть целого, порождённая движением и покоем (двумя).

Это означает, что о движении и покое, как о двух частях целого, эта/иная третья часть (смысл предложения) всегда, постоянно, каждый раз, будучи тождеством начала и конца (формы и содержания, - именно в таком порядке!), утверждает о любой из двух частей то же самое, - т.е. внешне тождественное по значению тому, что об иной/третьей утверждает другая из двух частей, каждый раз внутренне (!) отрицая первую.

Ты находишь, что ещё можно утверждать/отрицать о движении, кроме сказанного?

92. Я почему-то понял, о чём конкретно сказано, т.е. «в лицах». Поэтому, на мой взгляд, до «места», где ты остановился (!), добавить ничего нельзя, - два порождают три, - это так. Но что дальше?

Да, и ещё, - в конце своей утомительной интерпретации аксиомы «тождественности единого (движения) и многого (покоя)», ты прямо утверждаешь, что движение и покой – рационально неразличимые, тождественные понятия!?

93. А лично ты их различаешь?

94. Да, и любой человек различит, если конечно он не...

95. Вот этого и достаточно.

96. Ах вот ты о чём! Тогда мой следующий вопрос о внутреннем знаке отрицания был бы совершенно бессмысленным! Ведь именно об этом призывал молчать Л.Витгенштейн (см. п.6.421[1])!

И тогда внутренний знак отрицания я понимаю как значение опосредованного отношения движения и покоя через порождённое ими иное (третье), которое, по сути, есть двусторонняя граница между ними, - метафизический субъект, или Метасубъект, к которому «подключен», причастен каждый субъект человека.

97. Заметь! - знак (-) есть конец беспорядка/хаоса и т.п. (т.е. конец внутреннего «отрицания/одиночества/», - «конец континуума отрицания», - конец движения), как предтеча иного/третьего, где подобное «потом будет» атрибутом начала «света»/порядка, - свободы. Хотя о «потом будет» (где времени нет) говорить во времени совершенно бессмысленно, как и не говорить.

В обыденном смысле, это означает, что началом, или, точнее, «генезисом движения является акт/знак Божественного отрицания», - этим актом Бог придаёт значение движению, дезавуируя движение (ничто, хаос) как таковое. Ведь если есть «значение движения», то движения (ничто) как такового в этом значении нет, - это значение можно назвать и «значением покоя», два термина абсолютно тождественны, ибо «событие отрицания произошло» вне времени!

98. Я понял так, что «конец» безначального континуума ты разумеешь в том смысле, как можно говорит о конце «виртуальной нити» в «безначальном /неисчерпаемом/ клубке такой нити», или как о движении/мышлении сказал А.Камю: «Мышление - это новое сотворение мира». Причём буквально - каждый раз новое, как только человек о чём-то мыслит, он всегда заново создаёт свой мир.

99. Именно так!

Кстати! На мой взгляд, здесь необходимо устранить возможность «психологической» путаницы в термине. Метасубъект-время мы обозначили символом t, - по земной традиции. Однако к тому, как в обыденности, в так-бытии понимается время, Он имеет весьма непростое отношение, - это разные/различимые вещи, которые и «расположены» по разным сторонам границы бытия.

Поэтому, чтобы не путаться о чём именно идёт речь, предлагаю обозначить t – Метасубъект другим символом.

900. Согласен, от этой «привычки» надо уходить, ведь t-время в земном бытии понимается/интерпретируется как обезличенный, можно сказать, аргумент-фантом, а здесь речь о существенно ином.

901. Поэтому давай далее Метасубъект всегда обозначать Z, а Его «текущие» значения будут z.

902. Принято.

В итоге, между движением (υ) и покоем (с) есть:

- опосредованное значение внутреннего отношения двух сторон/частей целого (υ и с) вне времени, о котором «будет известно» через z («посредника») как о «конце отрицания»;

- два тождественных значения непосредственно их (υ и с) отношений с посредником z (с двусторонней границей);

- и рациональная неразличимость («духовная симметрия» относительно z) движения (υ) и покоя (с), имеющая значение тождественности их значений в одном целом, в единстве (υ= l, c= l);

где l – есть один, целый, внешний символ единства одного целого.

Из раздельного (т.е. относительно υ) соотношения значений частей (υ>>z>>с) [см. часть 2] следует, что для значения движения (υ) значения и z, и с внутренне тождественны как единичные, однообразные значения движения в раздельности, но различны/различимы во внешнем отношении к символу единства l.

Если υ и с, как безначальные значения устанавливают внешнее отношение к символу единства l (υ=l, с=l), то z, как рождённое при установлении внешнего отношения единства, своим значением внутренне актуализирует и внешне выражает это единство на имманентной и трансцендентной сторонах границы бытия такого целого.

Таким образом, z не есть само единство как один, целый, единый символ l, а есть всё множество имманентных значений единства этого символа. Или, z(время)- есть знак имманентной множественности, есть единый внутренний аргумент в отношениях частей целого (υ и с), внешним значением никак не тождественный символу z ≠ l.

И тогда твою многословно-утомительную аксиому тождественности единого и многого, как единственное следствие одного свойства движения (т.е. суть «темы» истинной речи), в ином виде можно записать как:

l/z = -(z/l), илиl/z ll -(z/l),(1),

где (/) – знак внешних отношений частей целого как таковых; (=) – знак тождественности, или (ll) - знак двусторонней имманентной границы целого;l/z – внешнее отношение (мнение/речь/логос) z о символе единства l (l =υ, l =с); (-z/l) – внутреннее отношение (мнение) символа единства l (l =υ, l =с) о порождённом z ; (-) – знак имманентного отрицания (духовной асимметрии, «отложенной /вне времени/ ревности» к порождённому или наоборот, ревности порождённого к родителю /во времени/).

Согласен?

903. В общем, да. Признаться, ожидал, что ты это чувствуешь!

Но есть вопрос. Почему ты так «мучился» с l – один, целый, единый внешний символ вещи на земле есть число, что известно с времён Пифагора, - это действительная единица числа, и тогда l =1?

904. Это так на земле, однако, на мой взгляд, пифагоровское «всё есть число» отражает и бытие субъекта, т.е. имеет смысл и «пограничного» бытия,.

И в рассматриваемом случае речь идёт об иных отношениях отрицания и тождественности, чем в земном бытии. Действительная единица l здесь (не в земном бытии) является не только символом единства, - ведь она по значению всегда гораздо больше всех («на самом деле» - т.е. во времени) - однако, как видим из (1), может быть и любой иной – быть тождественной любому самому малому z, тем более самому большому значению движения (что для неё как бы « проще»).

905. Но тогда такая действительная единица есть единая мера (!) и имеет внутреннюю структуру, а это как раз первообраз того, что мы ищем в так-бытии! Ведь смысл нашего поиска один, - что обеспечивает то, как всё происходит на земле? Или, если конкретней, - Что (какая структура, «механизм» - Вседержитель?) реализует Как, - постоянную целостность «тождественности единого и многого» в речи/поведении человека на земле?

И сейчас понятно, что по ту сторону границы земного бытия непрерывность, как постоянную целостность значений первообразов земного бытия, их натуральный (целый, положительный) ряд значений, реализует действительная единица l.

В земной интерпретации это означает, что числовой ряд у Бога непрерывный, поскольку разница между двумя любыми значениями в таком ряду всегда тождественна действительной, неделимой (безначальной!) единице l «на оси» L , т.е. эта разница всегда (уже! – вне времени) измерена/оценена ею, движением, как одно целое.

Именно здесь мы обнаруживаем подлинную суть того, о чём рассуждал Платон [2]:

«…не допуская постоянно тождественной себе идеи каждой из существующих вещей, он [человек, - АЦ ] не найдет, куда направить свою мысль, и тем самым уничтожит всякую возможность рассуждения».

Выделю скобками, особенно {*…*} следующее (вникни, - иначе можно совершенно «не увидеть» смысл!).

{*Вещь всегда мыслится (воспринимается, - измеряется, оценивается) каждым (!) человеком тождественной своей подлинной мере, - единой безначальной единице. Именно по этой единственной причине наличия безначальной единицы, вещь и имя вещи тождественны и человек имеет саму возможность говорить/рассуждать – называть вещи своими (им «придуманными») именами.

Следовательно, сам факт такой тождественности есть начало всякой причинности, начало подлинной (единой!) Логики как таковой, ибо на пути «дальше, - вглубь причинности» есть неделимая безначальная мера l, - первопричина всего.

Таким образом, мы установили, что суть/смысл тождественности есть первопричина всего.

Иначе говоря, какой (или сколько) смысл (смыслов) тождественности вещи и её имени человек придаст, такова (столько) и будет его логика (логик) – осмысленная речь/поведение (его миров). При этом подлинная Логика, благодаря Которой возможно множество логик, объемлет это множество и, одновременно, объемлемо каждой из них.

Вот и ответ на твой вопрос что дальше? – после «двух и трёх `идёт` один» – действительная единица l, - единая мера! Но мера «принадлежит» исключительно третьему, - порождённому времени z, - вне времени меры нет, «там» (вне времени) есть её предтеча – знак Божественного отрицания!*}.

И тогда заметь(!) – именно здесь, с меры(!), начинает создаваться логика порядка, свободы, - парадигма конструирования речи: два →три →один. Все последующие числа, понятия и т.п. в подлинной речи уже неотвратимо следуют ей, - начиная с числа 4, которое есть конец (логически подобный! предтечи-концу, как началу, - знаку имманентного отрицания – см. п.97), где логика порядка/свободы создана как факт/целое из внутреннего смысла внешнего беспорядка.

И именно логика подлинного порядка, или свободы как единой меры l для всего, созданная из полного («идеального!) беспорядка - два, три, один, четыре (как в зажигание в 4-хтактном двигателе автомобиля) - и есть ключ (см. часть 4) – Рис.1.

Рис.1.

Как видим из рисунка, Логика языка Бога отражает оптимальную, завершенную форму движения мысли из «оптимального беспорядка», где Его число 2 тождественно любому значению:

- возникновение мысли/движения/речи вне времени/бытия, - начало как конец отрицания (идея/дух №2);

- рождение Логоса/Смысла, - возможности бытия (идея №3);

- свободу внутреннего бытия/творения, т.е. единую меру Логоса (идея №1);

- свободу внешнего выражения, иного бытия (идея №4), внутренне тождественного Замыслу (№2).

906. С «тождеством Замыслу» мне ясно!… раньше я не понимал, зачем люди идут служить Богу или «бунтуют».

907. Вот этого пока и достаточно.

По-твоему, - какое направление напрашивается здесь для продвижения по «нашей колее»?

908. Если у нас есть Ключ (!), тогда как ты сначала назвал идею направления, пусть и дальнейшее наше направление («поворот» Ключа) будет «простое/очевидное».

А именно: есть Метасубъект (два →три →один), у Него «есть» универсальная мера (один), которая позволяет видеть/измерять всё (любое значение) предельно/абсолютно «контрастно», т.е. непрерывно, без «остатка», аберраций и т.п. Метасубъект «расположен по ту сторону» земного так-бытия, на его внешней границе, т.е. «там же», где и «вторая» половина субъекта человека (одно, целое, единое/единообразное), если «первой» считать внутреннюю границу так-бытия.

Если же «там», на внешней стороне границы так-бытия есть только рождённый Метасубъект, тогда Он и есть «вторая» половина субъекта каждого человека, - его одно, единое.

Тогда наша следующая задача состоит в том, чтобы понять что есть «первая» половина субъекта человека – его многое. Но прежде того, завершая должный/установленный беспорядок (два →три →один), - надо понять, как «следующим» числом 4 Метасубъект «через» субъект человека «видит» землю, наше так-бытие?

909. Согласен, иного направления у нас нет.

Но как начинать понимать, - можно ли это сделать, «глядя» с земли, из так-бытия, или только так, как мы «шли» - с «неба»?

Думай, - ты же начальник, а начальник,…

910. …только тогда начальник, когда вникает в такое начало, которое внутренне тождественно концу, - т.е. когда «корректно ставит задачу», - точно как в хорошей/народной сказке.

911. Ты «прозрачно намекаешь» на Божие число 4, «которым» через субъект человека «видится» земля, и которое внутренне тождественно по значению первому Божиему числу два?

912. Иначе твоя поговорка-правило о начальнике имеет одно исключение, т.е. ложна.

913. Следовательно, надо идти «с неба», - мне пока непонятно, есть ли на земле число 4?

914. А почему его здесь нет? Если таким числом «земля видится с неба», то Того, Кто «видит им», можно «заметить» и с земли, - ведь Он «смотрит» на ту часть Себя, которую сотворил, и тогда - от кого Ему «таиться»? – Он должен быть виден каждому человеку!

Глава 10. Четвёртое измерение, или земная ипостась.

101. Логично…не может горшечник таиться от глины…как и сварщик бояться дуги… и тем ты «навёл» меня на решение одной из загадок в Евангелии (!), в коей сказано: «И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном» - см. 1-е послание от Иоанна 5:8.

Где, как ты понимаешь, дух – это субъект человека как целое (тот, кто «видит/объемлет» всю землю с границы бытия – как «орёл парящий»), вода – то, что видит наше глазное зрение на земле, а кровь, - то, благодаря чему человек ощущает материальные вещи, - его «кожное» зрение, живое тело.

И тогда все три свидетельствуют об одном на земле, - где есть только единственное «одно число», единый аргумент, - о пространстве, ибо времени z, как мы выяснили ранее (см. часть 2, гл.3, п.313), на земле нет.

102. Здорово выходит! – ведь пространство не только «всё видит», но и всем управляет (см. там же, п.311)! И теперь это не может не быть истиной!

103. Не торопись, - надо идти дальше.

Если «всё подобно одному» (см. часть 2, п.321), то и в так-бытии есть «посредник», подобный времени z, но иной, душевный: между глазным зрением, которое видит одно, общее, – «воду», течение событий на земле в этой «воде»; и зрением «кожным», которое «видит»/ощущает через «кровь» многое, частное, - то, что конкретно «течёт по оси» земного бытия. Обозначим нашу земную четвёртую ипостась, как ось V, - по Библии, это земная «вервь» - см. кн. Иова 38:5.

В итоге, с помощью Ключа, мы и вышли на первые десять строк Библии, ибо теперь понятно, что «вода» второго дня творения есть образ истекающего из времени z (с оси Z) пространства V, - его значений v. Тогда «вода» первого дня творения есть её первообраз «по ту сторону» земного бытия – «тьма над бездной». И отсюда следует, что в начале первого дня творения (первая строка) Бог «сотворил небо и землю»:

- ипостась тождественности движения и покоя T (конец отрицания);

- «подал свет» - ипостась Z;

- «определился с регламентом»творения - ипостась меры L;

- а также с «материалом» творения – земная ипостась V.

И теперь могу утверждать, что твоя задача – найти число, «которым видится земля» - выполнена, и мы вернулись к самому началу данного разговора.

104. Но ты же начал «читать»! Давай продолжим пытаться прочесть подробней и как можно дальше по тексту!

105. Не забывай про «недостаток» Бога – Он не может повторяться, «прямо призывать» нас к одному и тому же дважды и, разумеется, «знает» об этом, как и о том, что и читающий знает. Если мы получили/поняли один завершенный образ, подтверждающий правильность общего направления нашего пути, - реальное/рациональное наличие Системы двух миров, то должны подтвердить наше понимание тем, с какой целью это сделали.

106. Но как, в каком ракурсе это изложить, - как понять, что именно Он «хочет услышать от нас»?

107. Очень просто: надо «увидеть» в том, что мы поняли «лозунг»/цель Бога и предоставить свой /свою цель/. Или, что тождественно, - «увидеть себя» в так-бытии, а Он «разберётся» - так ли мы поняли Его. Только после этой «проверки на дороге» мы сможем идти дальше.

Иного пути нет. Если желаешь «читать дальше» - попробуй!

108. Нет, пробовать не буду, лучше резюмирую для себя то, как понял представление о Системе двух миров.

Если, как следует из контекста «десяти строк», на втором дне творения Бог «занялся» нашей землей («да будет твердь посреди воды,…» - строка 6), то «воду»/пространство v Он «уже подал» на ось V, в нашу вселенную. Следовательно, Бог «находится» в начале «координат» Системы – где же ещё находиться Координатору!? Тогда в Системе двух миров есть последовательно расположенные, «замкнутые» на начало координат:

- ось числа 2, - тождественности движения и покоя T, ключевая ипостась Системы (конец отрицания, или предтеча начала логики свободы);

- ось числа 3, Z – Метасубъект, «производящий» время z («свет»);

- ось числа 1 – «производство» меры L(l) – имманентное начало логики свободы;

- ось числа 4, - земная/пространственная ось V(v) т.е. наша вселенная субъектов человека v., или трансцендентное выражение/завершение логики свободы (далее - Логика).

Согласно Логике, Которая `здесь и сейчас` уже создана, оси 1-2 (L-T) свободны в том отношении, что для оси T , как «конца отрицания», не имеет смысл никакое отношение причинности (в т.ч. и с осью L), а есть Слово Бога. В Логике, следовательно, ось T можно упорядоченно «расположить» на одной «прямой» с осью L, как с внутренне тождественной.

Тогда оси 3-4 (Z-V) расположены также на единой «прямой», ибо в ином случае нарушается «идеальный беспорядок» и, следовательно, Логика.

Поскольку оси L,T,V,Z не «прямые линии», а субстанциальные измерения, ипостаси, (установленные Творцом), то для краткости назовём их s-прямыми, которые не «пересекаются», а сходятся в начало координат О, «замкнуты» на О, где «расположен» Бог – Координатор или Вседержитель.

Причём, особо отметим (!), «прямыми» мы можем назвать все ипостаси исключительно по причине наличия ипостаси тождественности T, для которой «нет причины» (воля Бога), и которой причастен человек, поскольку все его логики объемлет Логика, и, одновременно, объемлема каждой из них..

Далее, если s-прямая Z-V не ортогональна s-прямым L и T, тогда нарушается Логика (проверь!). Следовательно, s-прямые Z-V и L-T ортогональны.

Если для оси T , как конца отрицания, имеет смысл только начало, тогда другие отношения (в т.ч. отношения тождественности) для T не имеют значения смысла (т.е. мгновенно/безусловно исполнимы). Тогда в Логике(свободы) значения t на оси T всегда тождественны (через меру l) значениям v на оси V, - т.е. Бог даёт столько, сколько требуется по Логике согласно Замыслу.

В результате Божии ипостаси «могут располагаться» единственным образом, показанном на Рис.2.

Рис.2.

Но всё это так, когда Он творит бытие на земной ипостаси V, и я не понимаю - какова тогда роль человека?

109. В Евангелии от Иоанна, 1-я строка: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог», 2-я строка: «Оно было в начале у Бога».

Следовательно, Слово «было у Бога» в течении шести дней творения, когда был «спроектирован» (1-я глава Бытия), а затем и создан человек (2-я глава Бытия). Далее, после грехопадения, когда человек «оказался» на земле, Слово «стало» у субъекта человека, по другую сторону границы. Но как именно «Оно стало»? - мне тоже пока не понятно, - ведь субъект есть граница бытия четвёртого Божиего измерения, ипостаси V, а у границы две стороны/части/ – внешняя и внутренняя.

1000. Да! Теперь я понял, почему нам необходимо «посмотреть на землю» именно в определённом ракурсе.

Взгляни, пап! - если «перевести» на известные земные исторические обстоятельства последовательный смысл неземных ипостасей L,T,Z, то получается:

1 (L) - единая мера каждому человеку, вещи, - т.е. свобода;

2 (T) – ипостась тождественности, поземному - равенство;

3 (Z) – Метасубъект есть единая часть (одно родство) каждого человека, поземному - братство.

Но - «свобода, равенство, братство» - лозунг Французской революции! А ведь мы вышли на это из одного свойства континуума отрицания и фундаментальной константы K4 (см. часть 2, исходные данные). Понятно, что «лозунг» Бога имеет иной/неотвратимый/ рациональный смысл, но если представить искреннего участника той революции, тогда сколько же общего между ним и Богом! И что фактически получилось на земле из такой попытки-мечты реализовать волю Бога без Логики (2→3→1→4), т.е. без Него…

Тогда очень интересно понять, в чём же дело? Почему на четвёртой/земной Божией ипостаси V человек постоянно в своей речи/поведении «устраивает» не рай (достойную жизнь каждому), но, мягко говоря, существенно иное?

А ведь мы фактически выявили, «дожали» причину, - это та часть субъекта человека (многое), которая «расположена» на земной стороне границы бытия, и причастна к Метасубъекту Z (единому времени z), «расположенному» по другую сторону границы.

И тогда понятно, - что именно эта множественная часть субъекта (её структура) «принуждает» человека при конструировании своей осмысленной речи на земле полагать нечто, по статусу явно «большее» Бога - в буквальном, практическом, повседневном отношении!

Но если, как мы выяснили, суть тождественности есть первопричина всего, тогда человек на земле постоянно «размножает логики», и в этом множестве происходит перманентная «война логик», - ведь они (множество богов) не могут не противоречить друг другу!

1001. Да, причина-то, как таковая, понятна и давно известна, - это «многоликий лукавый», у которого мы /каждый человек/ в рабстве на земле. И всё дело в том, как исчислить образ «нашего стозевного» князя-кесаря. И здесь не следует торопиться, ибо его хлеб и есть наша торопливая «ошибка-логика».

Но Логика-ключ у нас в наличии, - остаётся «всё завести», чтобы«всё работало» как у Бога и тогда выясним/исчислим, что же мы «неправильно отождествляем» на земле/вселенной?

Но этим давай займёмся в следующий раз.

Заменишь масло, - помой авто, да снимай свой «музон» и все трубы-бампера снаружи «нивки», - ставь «всё родное» на всякий случай, или читай законы – слышал, сколько их выпустила думка? - на каждую часть машины (ты тоже часть) по несколько. Иначе до черноземной столицы никаких дензнаков не хватит.

1002. И ты здесь вовсе не упрекаешь наших трудоголиков, - просто удивляешься поразительной точности пророчества Исайи (28:10-13) о РФ – «И стало у них словом Господа: заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило, тут немного и там немного …».

1003. Нет, серьёзно, - займись сейчас авто, а то и завтра перед отъездом придётся возиться - торопиться…

1004. Пожалуйста, ещё пять минут не спешим! - чтобы у меня «картина» сложилась в целом…

Из «нашей колеи» следует, что Логика языка Бога содержит четыре «шага», которые совершаются как бы «двумя различимыми ногами» («шаг» - переход через границу ипостаси – Рис.2). И тогда, из смысла Его «шага» получается, что логика сейчас «почти единого» (интернет) нашего/земного языка, хотя и называется двоичной/бинарной – «да-нет», но содержит один шаг (т.е. «шаг одной ногой» - никаких границ логики «нет», никто их «не переходит»). Мы что, - «скачим» на одной «ноге»? Ведь «прогресс»/движение есть!

1005. Ты и это заметил? - что человек в своей логике не различает «левое от правого», - один «шаг» от другого, не «видит» в зеркале их различие.

А насчёт прогресса (есть-нет!?) знаешь сколько написано!?

Если логику «да-нет» понимать в отношении конкретного человека, например тебя, имярек, то пусть «да» означает один шаг вперёд: «я» тебе «сказал текст»/т.е. сделал что-то полезное/ - ты его понял/принял. Следовательно, «нет» означает тот же шаг («той же ногой» – ведь ничего в «тексте», «в темнице языка», не изменилось!), только назад: «я» тебе сказал «текст» - ты его не понял.

В итоге никакого изменения значения движения (новой идеи) здесь нет, есть всякий раз новая тавтология, - ведь действительно, человеку(!) «нельзя войти в одну и ту же реку дважды», как он и не может сделать два одинаковых шага, или придумать два одинаковых «текста».

Если же логику понимать в отношении «человека вообще», тогда «да» означает шаг вперёд: «я» сказал «текст» - «кто-то» из людей понял-«да», а кто-то понял-«нет». Народ «разделился» на две группы. Т.е. здесь наличие публичного/обезличенного безразличия – понял ли что-то «просто человек»/конкретный или нет, значения не имеет, важно сколько «да» и сколько «нет», - важно значение разницы.

В итоге вопрос «есть ли здесь значение движения?» переходит в иной, народно-демократический аспект. Если тех, кто понял-«да» больше и разница значительная, то движение «есть», и наоборот.

В итоге, ни о каком значении движения, как таковом, здесь речи нет, ибо обсуждается /измеряется, оценивается/ иное - собственные значения, величины (в отношении к `неизвестным отцам`, - см. А. и Б.Стругацких).

Таким образом…

1006. Всё, пап, дальше не надо, «картина» понятна.

Бегу заниматься «нивкой»…ключ на 17 от сливной там же?

1007. Да, на месте, таз под отработку тоже.

Литература.

1. Л. Витгенштейн, «Логико-философский трактат», 1922г.

2.Платон, «Тимей», Собрание сочинений в 4-х томах, 1990-1994.