Вообще говоря, человека 30 лет (!) прослужившего на Харьковском водоканале, не нужно трогать. Ну, сумел Сергей Леонидович каким-то образом в 2007 г. во время всеобщего развала в Украине защитить диссертацию на соискание степени доктора технических наук (!) по теме «Экологическая безопасность систем водоснабжения городов: методология изучения и управления», ну и пусть наслаждается жизнью, так как не каждый согласился бы на три десятка лет погрузиться в проблемы канализации !

Но есть два обстоятельства, из-за которых деятельность С.Л. Василенко требует отдельного рассмотрения.

1. С 2007 г. С.Л. Василенко начал публиковаться на сайте Академии Тринитаризма (АТ) - нам не жалко, пусть украинец публикуется. Однако, публикуясь на русскоязычном сайте, С.Л. Василенко начал пропагандировать в своих псевдонаучных статьях по элементарной математике, как минимум, неуважение и неприязнь к России, русским вообще и русским исследователям в частности, несмотря на то, что сам родился не где-нибудь, а в Урюпинске !

Так, в своей последней публикации «Золотоносная атрофия» (АТ, публ. № 22282, 14.07.2016) С.Л. Василенко, формулирует следующие «определения и теоремы»:

Планиметрия по-русски – расширение границ. Теорема Пифагора по-русски:

«Линия Жизни»² = «Русский Мир»² + «Духовные Скрепы»². «Русская душа» – потёмки.

Демонстрируя свою неприязнь даже к русскому языку, С.Л. Василенко намеренно набирает на клавиатуре З.Ы. вместо P.S.

Чтобы показать никчемность русских исследователей, С.Л. Василенко не придумал ничего лучшего, как «оттоптаться» в указанной выше статье на публикациях своего сородича - П.Я. Сергиенко, живущего в России, по правилу - бей своих, чтобы чужие боялись.

С.Л.Василенко стоит, однако, подумать, кем он должен себя ощущать, напав на беззащитного любителя-исследователя, не имеющего не только званий и степеней, но, к сожалению, и математического образования.

2. В своих статьях С.Л.Василенко доходит до того, что приписывает русским исследователям вопросов гармонии деградацию, дегенерацию и вырождение !? В этой связи следует рассмотреть для начала основные физико-технические выводы по диссертации самого С.Л. Василенко на соискание учёной степени доктора технических наук.

Во-первых, сей «учёный муж» утверждает, что «Вода, как объективная реальность существует в единстве пространства-времени-материи и отражается в сознании через ощущения» !

Во-вторых, «Вода – матрица жизненных свойств, универсальная структурно-постоянная часть живой природы».

В третьих, «Водное пространство Земли имеет лишь одно измерение – верх-низ»!

В-четвёртых, «Загнанная в трубы вода стремится на свободу» !!

В пятых, «Гравитационного притяжения нет (!!) – есть результат более общего физического проявления в виде глобального поверхностного натяжения Вселенной, действие которого создаёт эффект притяжения» !

И, в-шестых. венчает эти «научные выводы» заключение: «Всесторонней и всеобъемлющей модели воды не существует» !

И, хочется добавить, не ищите такой модели в моей диссертации.

Эти нелепые «выводы» - яркая характеристика научного уровня доктора наук в современной Украине. А в данном конкретном случае свидетельствуют о том, что С.Л.Василенко, окончивший Харьковский политехнический институт по специальности автоматика и телемеханика, не может не только вести физические исследования, но и даже формулировать корректные выводы.

Перейдём теперь, к краткому изложению сути результатов С.Л.Василенко по Золотому сечению, опубликованных на различных сайтах. Только на сайте АТ у него около 160 (!!) работ.

Однако эти работы представляют собой своеобразный «поток сознания» в виде странной и неприемлемой для научных публикаций смеси простых алгебраическо-геометрических вычислений с многочисленными спонтанными литературными и бытовыми ассоциациями, цитатами и банальными эпиграфами типа «Не всё золото, что блестит».

Причём сам С.Л.Василенко, как человек неглупый, понимает уязвимость своих статей, и, заранее «подстелив соломку», называет их «размышлизмами».

Характерно, что С.Л. Василенко не выходит за рамки решения школьных алгебраических уравнений и нахождения соотношений в окружностях и треугольниках (как правило, прямоугольных).

Однако затем, совершенно необоснованно, пытается из этих простых вычислений делать глобальные, в т. ч. физические выводы (??), придумывая напр., такие сверхброские и интригующие названия для своих статей, как «Триномы младших степеней – от Большого взрыва и Золотого сечения до абсолютного хаоса», «Ноль, как точка опоры, феноменологическое начало и абстрактный предмет человеческой мысли», «Философия единичных тождеств», «Золотая пропорция, как ядро генома мироздания», «Золотые двуугольники, египетский треугольник и модель всевидящего ока», «Естественные тела биосферы – симбиоз Золотого сечения и деления пополам» (заметим, что в последней статье биологический термин симбиоз (сожительство) неожиданно применён к … математическим понятиям !).

В последнее время, очевидно, испытывая глубокий кризис в поиске новых идей, только на сайте АТ С.Л.Василенко опубликовал (9 !) статей по числу 12, назвав это число «Кирпичиком мироздания» !! В его арсенале есть также статьи, посвящённые числам 0, 1, 21, 666. И теперь, по-видимому, этот ряд статей будет продолжен до исчерпания сил.

В погоне за количеством статей можно достигнуть состояний одержимости и потери адекватности. С.Л. Василенко цепляется за любые простые результаты, превознося их до небес. Так, одному из многих полученных в моей статье результатов (о существования в треугольнике золотых сечений по площадям) С.Л. Василенко посвятил отдельную статью, назвав этот простой результат удивительным свойством треугольника Кеплера. При этом С.Л. Василенко «забыл» дать ссылку на мою статью, которая ему хорошо известна.

В то же время, самонадеянно полагая, что число опубликованных статей, независимо от их качества, делает его мэтром, С.Л. Василенко очень болезненно реагирует на получаемые другими принципиальные результаты, либо замалчивая их, либо извращая их суть. Так, предложенную мной кинематическую модель золотых сечений он назвал попыткой «дать обобщение золотой константы, которая, как назидательно пишет С.Л. Василенко, не обобщается в принципе». В одном этом предложении С.Л.Василенко совершает грубую подтасовку, заменяя модель получения числа самим числом !

Что же касается получаемых мною важных физических результатов, то С.Л.Василенко их просто «не видит», так как дать осмысленный комментарий по физическим вопросам он, очевидно, не может.

В частной переписке я, не вынося мусор из избы, указал С.Л.Василенко на отмеченные выше недостатки его работ. С.Л. Василенко отреагировал тем, что перенёс дорогой ему титул – д.т.н. из начала в конец своих статей. Но, будучи ущемлённым замечаниями, С.Л. Василенко в своей последней статье обрушился на всех русских исследователей с обвинениями в непонимании и извращении (!) сути золотого сечения.

Суть же золотого сечения С.Л.Василенко определил следующей тирадой, которую он сам, наверняка, не объяснит: «Золотое сечение – математический объект с чётко выраженными представлениями и закономерностями в фиксированных образах геометрии и алгебры».

Главная же цель его последней статьи – доказать необходимость отстранения русских, на этот раз не от Олимпиады, а от исследований (!!) по золотому сечению, ибо, как опять патетически, не расшифровывая смысла своих слов, пишет С.Л. Василенко «Чего стоит искусственно привнесённая русификация совершенно мирного объекта ?»

На самом деле всё предельно ясно. С.Л.Василенко очень боится конкуренции с исследователями, которые в отличие от него могут вести не только математические расчёты, но и создавать, и анализировать новые физические модели.

Поскольку большая часть статей С.Л.Василенко заполнена литературно- бытовыми ассоциациями и едкими замечаниями, я допускаю, что С.Л. Василенко мог бы стать злободневным сатириком типа М.М. Жванецкого. Сергей Леонидович, попробуете, вдруг у Вас получится ! Но, имейте в виду, что сатира должна сочетаться с юмором.

Исследователь же, владеющий только некоторыми метематическими приёмами и не знающий физики, похож на одноного инвалида.

В заключение подчеркну, что ранее С.Л.Василенко уже неоднократно делал резкие выпады в адрес других исследователей, в т.ч. проф. д.т.н. А.П. Стахова, но не получал должного отпора (возможно, кое-кто не захотел связываться, либо засомневался в обоснованности своей научной позиции).

В данном же случае С.Л. Василенко придётся винить самого себя в появлении этого критического отзыва. С.Л. Василенко должен, наконец, понять, что, начав скакать, можно и доскакаться !

Кроме того, С.Л.Василенко должен сам окончательно решить, на чьей он стороне.