Дилемма о Ключе.

2. Привет труженикам егэ-в! Успешно закончил (?) «тренинг мысли», и готов к беседе?

1. Готов, только я не егэвил, а к разговору с тобой и готовился.

2. А что так? Ведь экзамен завтра, - сам сказал.

1. Пап, это я «пацан вообще говоря», а в отношении к егам - уже «старый волчара», как ты говоришь, - «всегда готов!».

2. Раз так – неплохо, увидим завтра твой само-статус «во плоти».

Тогда как ты сформулировал следующий вопрос для продвижения по `нашей колее`, - уже в качестве ведущего/начальника?

1. Нет, пап, я предложу сначала просто подумать.

Знаешь, как и договаривались, я прочёл первую главу Библии очень внимательно, - именно «из нашей колеи».

2. Я это понял, когда ты продолжил мысль о «дне» и «ночи» в поле зрения человека (гл.6, п.67). И едва удержался, чтобы не расспросить подробнее.

1. Именно подробности и хочу вместе понять. Ты ведь тоже обнаружил там «смысловое противоречие» нашему так-бытию, но не «нашей колее»?

2. Конечно «обнаружил», когда шесть раз кряду(!) написано - «И был вечер, и было утро: день один…, второй,…шестой», что прямо противоположно так-как-есть-бытию, - у нас же между вечером и утром есть ночь!

1. Получается, что Система двух миров шесть суток «работает» непрерывно относительно так-бытия. А как тогда понять «день седьмой», который освятил Бог?

2. Не будем «зацикливаться» на «дне и ночи» - уже до пятой строки первой главы достаточно непонятных терминов: «небо и земля», «бездна», «вода», «свет», «вечер-утро».

1. Да, многовато…. А ты «увидел» цикличность в первой главе?

2. Из `нашей колеи` этого уже нельзя не понять.

1. А где именно ты различил цикличность?

2. Взгляни внимательно, - «форма» всеобъемлющего цикла, внутри которого далее в главе и книге происходят все события сотворения и земного бытия, начинаясь с первой строки, явно заканчивается строкой десятой, где Бог называет сушу землей. А то, что обозначено в первой строке «землей», не Он называет «землей», а Моисей.

Но если Бог никак «не возразил пророку» (!), то оба «объекта» под именем «земля» для Него тождественны, хотя по значению различны. Ибо с начала речь идёт о «земле» безвидной (т.е. однообразной), а далее по тексту о «земле», имеющей вид одного целого, части которого – небо, суша и моря.

Подобный же удивительный приём применён и к «небу», и к «воде», а «твердь» названная Богом «небом»(строка 8), означает факт изменения имени, но не смысла вещи.

И тогда всё отмеченное, в целом, однозначно утверждает о том, что если вещь («твердь»), как таковая, может иметь два разных имени, то и имя, как таковое, может обозначать две разные вещи («земля»). Разве ты не «видишь» здесь чётких четыре «шага» универсального цикла, который мы определили ранее (гл. 6)?!

На мой взгляд, так удивительно, - логически однозначно, - Бог (устами пророка), прежде всего(!) говорит читающему человеку, что вещь и её имя, как таковые, тождественны для Него(!) в одной части Его Системы двух миров, в земном бытии (!), - текст ведь написан для человека!

1. Да, «шаги вижу»!

Но тогда, «из нашей колеи», следует, что если в так-бытии человек произнёс слово, обозначив им какую-либо, пусть воображаемую, фантастическую вещь/смысл/образ, то подобная вещь уже есть на земле, как таковая?!

2. Именно об этом и говорит Бог. И не вижу в том ни единого противоречия реальности, даже если факт «уже есть на земле» понимать в так-бытии отвлечённо от конкретной речи человека, - т.е. «вообще говоря», «которое» объемлет конкретную речь, - любая фантазия человека или уже сбылась, сбывается, или сбудется.

И ясно понять это мешает лишь тот факт, что в «отвлечённой» /абстрактной, «тёмной»/ речи человек не может внятно (для себя и Бога - Метасубъекта) высказать свою просьбу, - так, чтобы она исполнилась Им по той (человеческой) сути, что в ней содержится, - тогда тем более не может сделать это в конкретной речи, которая объемлема речью абстрактной. Ведь в так-бытии «тьма» объемлет «свет», а не наоборот (см. Евангелие от Иоанна 1:5).

Если в сетевом магазине сделать/оплатить заказ и тут же сменить все свои реквизиты (страну, город, имярек и пр.), то как сеть сможет исполнить такой заказ?

В отношении же смысла речи человека к Богу ситуация гораздо абсурдней, ибо Он «всё даёт с избытком» и «не может не доставить заказ на землю» в «точно указанный срок», а человек не может даже «приблизительно» определить, «установить» время, место (свои координаты) и т.п.» в своей речи, - в своём «тёмном» предложении к Нему.

Это даже не абсурд, а нечто «покруче», как ты говоришь.

1. К твоему добавлю, поскольку в предложении «был вечер и было утро» в тексте первой главы, «был и было» утверждают «день» именно в так-бытии, на земле, - во времени.

Тогда, если о «ночи» здесь явно ничего не сказано, то тем самым отрицается «ночь» не на земле, где она есть, а в иной части Мира, - у Бога. Следовательно, у Него постоянно «есть свет», иначе как бы Бог сказал: «да будет свет»!? если бы не имел света. Это одно предложение, которое утверждает отрицание.

И Его свет иной, чем тот (от солнца – в так-бытии), который видим мы глазами и «кожей», когда у нас есть то, что мы называем днём. Это второе предложение, которое утверждает утверждение об отрицании.

Тогда «И увидел Бог свет, что он хорош» означает, что Бог увидел свет именно в том, что Он создал, а не у Себя, где нет тьмы. И «свет» стал быть на «небе и земле», созданных Им.

2. Таким образом, для Бога нет, как для нас, «было, есть, будет» - для Него всё это всегда одно - «уже есть». Кроме того, у Бога нет абстрактной, «тёмной» речи – Его мысли не наши мысли.

1. Но тогда с чего практически начать понимать Его «грамоту»?

2. Пока не вижу иного как с того, на что Он нам однозначно указывает в первых же строках книги своего пророка, - с понимания тождественности в речи человека, - необходимо устранить абсурд в нашей речи именно «в этой части».

У тебя есть другое предложение?

1. Да, поскольку здесь два пути.

Либо, считать обнаруженное тобой «утверждение» Бога о тождественности Его помощью, и продолжить чтение текста книги в надежде на дальнейшую помощь.

Либо воспринять Его «утверждение» как указание на то, что ты предлагаешь, - т.е. фактически самим разбираться со своим непониманием. Но, например, герменевтика, когнитивный подход не теории понимания, мы уже пытались понять подобные вещи, - и в них не нашли одного, единого, рационального основания.

Поэтому, хорошо помня своё детство, когда учился считать и читать, и твою помощь «по моему требованию», я выбираю первый путь.

Теперь мне ясно, что после десятой стоки первой главы, всё, что делал Бог, происходило внутри как бы очерченного Им «круга», - внутри уже созданного. Следовательно, Его «ключом к грамоте» и является то, что «лежит» вне того, что сокрыто внутри «круга». И то, что ты обнаружил, фактически вносит порядок/ясность в терминологию, не раскрывая сам смысл текста, - без такого порядка нельзя понять, что написано в нём.

Пап, - так это же и есть одна суть «ключа» - открывать то, что уже есть! И у меня нет сомнений в том, что мы «видим ключ»! И тогда, прежде, чем «взять ключ и открыть», надо спросить разрешения у владельца «ключа». Но как это сделать – как спросить у Бога!? - если не продолжить чтение Его книги?

Кроме того, «первое» значение порядка/ясности/ не статичная вещь, не вещь как таковая. Само слово «по-рядок» указывает на то, что сам порядок «предрекает ряд своих значений». Тогда далее по тексту книги должно быть, как минимум, и «второе» значение порядка/ясности.

2. Против таких аргументов ничего нельзя возразить. И в этом смысле предложенный мной путь неизбежно приведёт к твоему, только сделаем «пустой круг/цикл», но ещё вопрос – вернёмся ли «оттуда»? Но это понятно сейчас, когда уже есть твой путь.

Только знаешь…, как бы тебе это сказать…? Да, ты ведь не прочёл всю Библию?

1. Нет, хотя и пробовал, но «быстро тормознуло».

2. Это как раз и не страшно. Тогда прочти, пожалуйста, в ней отдельно, «от и до», книгу Иова. Ты ведь знаешь, - советую тебе не часто.

1. Даже преувеличиваешь.

2. Тем более. А после вернёмся к выбранному тобой пути к «грамоте», - поверь, это здорово поможет «из нашей колеи» понять каждую строку в первой главе книги, где изложен Замысел Бога, - Его «алгоритм», на нашем наречии, а Промысел – внутри Его «алгоритма». Согласен?

1. «Слушаю и повинуюсь».

2. Всё, – успехов в школе!

(Продолжение следует).