1. Пап, к концу прошлой беседы (в гл.4), когда, по-видимому, ты заметил, что я тороплюсь и сам начал торопиться, мы пропустили одну важную вещь.

Определив, как понятный образ/смысл в так-бытии, внешнюю границу двух миров, мы не установили её внутреннюю часть подобным же способом. Эта часть, напомню, объемлет земное бытие и её «видит человек, но не ведает о том». Что ты можешь сказать по поводу неё – где она в земном бытии?

2. Действительно, давай больше не торопиться «скрыто», - если что надо – просто скажи мне и всё.

Второй (не по счёту), имманентной части границы бытия в «трактате» Л.Витгенштейна (см. [1], часть 2) уделено достаточно места (п.п. 2.0131, 5.633, 6.3751) и в итоге чуть ли не явно говорится о ней:

«6. 4311. Смерть не событие жизни. Смерть не переживается. Если под вечностью понимают не бесконечную временную длительность, а безвременность, то вечно живет тот, кто живет в настоящем. Наша жизнь так же бесконечна, как наше поле зрения безгранично».

Глава 6. Идентификация универсального цикла.

61. Как я сам не сообразил?! Ведь безграничной может быть только сама граница – то, что как таковое и есть, – т.е. имеет в себе своё же значение! Тогда поле зрения человека на земле, как таковое, и есть имманентная граница земного бытия! Точнее, поле единого зрения – «умного» (субъекта), глазного и «кожного» одновременно.

62. Но если «имеет в себе своё же значение», то как граница (субъект) различит «себя от себя»?

63. Никак…, если только одно не «метить», а другое «пометить»!

64. А чем «пометить», и как потом их не перепутать, - ведь речь идёт как бы о «двух субъектах» - тогда где «я» и где «не я», а то, что видит моё «я» ? Ведь «помечать»/исчислять, как мы выяснили ранее, можно только «по ту сторону границы», а там однообразие (при исчислении значений движения метасубъектом-временем), которое исключает метку-«предпочтение», разную меру, разные «весы».

65. Да, получается «патовая» ситуация, как в [1]:

«5. 633. Где в мире можно заметить метафизический субъект? Вы говорите, что здесь дело обстоит точно так же, как с глазом и полем зрения. Но в действительности вы сами не видите глаза. И ни из чего в поле зрения нельзя заключить, что оно видится глазом».

66. Не спеши, ведь последние два предложения в цитате-аксиоме, особенно «И ни из чего в поле зрения… », не соответствуют действительности, - ведь мы можем видеть свои глаза в зеркале, которое всегда потенциально (!) есть в поле зрения. И когда закрываем глаза, то в поле зрения…

67. …наступает «ночь», а когда открываем – наступает «день»! Одно («свет») становится противоположным («тьмой»), а «правое» становится «левым»!

Ты хочешь сказать, что «наша проблема различения субъекта» (осознания своего «я») разрешена его «самоотрицанием»?

68. Если можно так сказать, то да. Но обрати внимание, - «правое» («во тьме/ночью») становится «левым» («днём») субстанциально, - неосознанно для субъекта, в отличии от «дня» и «ночи». Вспомни, в первой беседе мы касались бессознательного?

69. Конечно, - ты говорил, что «ещё встретимся с ним на `нашей колее`».

600. И как, по-твоему, - кто и когда «исчислил»/различил образ в зеркале так, что он стал таким как есть?

601. Разумеется, субъект человека, как часть метасубъекта, и сделал это «днём» – ведь больше некому и некогда!

602. Но как он смог это сделать, если граница бытия, как мы полагаем, одна и имеет две стороны – имманентную (объемлющую) и трансцендентную (объемлемую)?

603. Да, никак не получается, - ведь тогда изображение в зеркале имело бы центральную симметрию – наш образ в нём был бы просто развёрнутым на 180° оригиналом, а «правое» осталось бы «правым» и т.п.

604. Верно. В таком случае оригинал «сделал» как бы два шага с разворотом корпуса тела после первого шага – «солдатский разворот в движении» проходили в школе?

605. Проходили..., но тогда получается, что граница между двумя мирами не одна, а есть система границ, «проходя» которую оригинал приобретает реальный, зеркальный образ... да, получается наш субъект - «непростая штука»….

606. А как же иначе(?), конечно, непростая, но и вряд ли «запутанная», - ведь всё подобно одному, как ты выяснил.

Ещё раз глянь в зеркало на образ, «включи» воображение и подумай.

Если оригинал и образ мысленно представить двумя близкими «точками» на одной «огромной» окружности, а затем образ переместить по большей дуге этой окружности и попытаться совместить с оригиналом, то они совпадут?

607. Как представляю…, только если речь вести о поверхности моего лица/тела изнутри меня, тогда совпадут как позитив с негативом в старой фотографии.

608. Тебе это ничего не «напоминает» в отношении произносимой тобой и слышимой тобой же речи, какого-либо предложения?

609. … да, когда я что-нибудь говорю, то слышу себя (изнутри!) подобно тому, как совпадают оригинал и его образ в зеркале, если их совмещать по дуге окружности, - как ты говорил.

610. А сколько, по-твоему, участков на полной дуге окружности, которые существенно различаются друг от друга по смыслу/характеру движения, если двигаться относительно данной «точки» дуги и совершить один оборот?

611. Разумеется, только четыре участка.

612. Вот ты и установил число главных «шагов» в речи человека – число шагов в искомом нами «универсальном цикле» - их «всего четыре»!

Глава 7. «Неверующий» апостол.

71. Так просто?...однако…, мне вновь не понятно, что это за шаги? Хотя, поскольку они имеют отношение/причастны к речи человека как таковой, то последний, четвёртый «шаг» и есть наша осознанная речь как таковая – это мы уже выяснили! Но что собой представляют первые три «шага», которые субъект человек делает неосознанно – как часть метасубъекта?

72. Не торопись, подумай. Ведь мы с тобой установили понятие «лишенность» (в гл.5)?

73. Да, «лишенность» мы определили как то, что в осознанной речи человек не исполняет свой главный «шаг». Т.е. не совершает никакого движения, по «траектории» универсального цикла, хотя причастен ему!? Но как это понять, - представить образно в так-бытии?

74. В «проекции» на солдатский марш «узда» заблуждения» выглядит очень просто, – например, делаем шаг левой ногой и возвращаем её на прежнее место, - «не стоим, но и не завершаем первого шага, не делая шаг второй ногой». При этом человек совершает цикл познания только в земном бытии, - где ресурс для движения есть/заложен исключительно в формоизменении многообразия объектов так-бытия, - «пренебрегая» их неисчерпаемым содержанием, или, по выражению И.Христа - «оцеживает комара, поглощая при этом верблюда» (Евангелие от Матфея 23:24).

Но, наверное, достаточно «лирики» - тебе уже понятен смысл?

75. Да, конечно, но напомню тебе о «неверующем апостоле Фоме»! - я прочёл и понял смысл его «неверия».

76. Это условие нам надо исполнить обязательно, иначе идти и рассуждать дальше нет уверенности, следовательно, и нет никакого смысла в том, что мы планировали, - ни устранять абсурд в логике конструирования осмысленной речи, ни определять единую суть математических образов и т.п.

Тогда, чтобы практически (наглядно, аподиктически) убедиться в реальности «универсального цикла», необходимо мнение нашего «я» о «не я» (т.е. то, что мы видим глазами в зеркале) сравнить с мнением нашего «не я» о нашем «я» - с тем, что «видит в зеркале» наше «не я».

Ты понял смысл такой «экспериментальной» проверки?

77. …да, отрицание мне неплохо знакомо. Из того, что ты сказал, мне понятно, что нам надо «что-то» сделать, чтобы «я» своими глазами увидел в зеркале своё оригинальное изображение – не такое, как в одном зеркале (где «не я»), а нормальное, моё «я». И тогда, то же самое «увидит» и моё «не я».

78. Именно так.

Но добавлю, - если мы («я») полагаем, что число «шагов» в универсальном цикле (сокращенно - УЦ) четыре, то ровно столько же «шагов» мы можем сделать, как ты сказал, в том «что-то», чтобы убедиться в ожидаемом, - увидеть в зеркале своё оригинальное изображение.

Сообразишь – какие именно четыре «шага» надо сделать?

79. После твоих «намёков» о «дуге окружности» об этом нетрудно догадаться. Надо взять четыре зеркала, расположить их «по окружности» так, чтобы в четвёртом было (должно быть!) оригинальное изображение смотрящего в первое.

Однако одному такое не сделать, - глаз ведь на затылке нет – это надо делать вдвоём, стоя затылком к затылку.

700. А как ты думаешь, - это случайно, что именно вдвоём?

701. Раньше подумал бы, что случайно. А сейчас посмотрел на «не я» в зеркале и у меня как-то «радостно» шевельнулись волосы на голове.

702. Так что ж, - ищем четыре подходящих зеркала, или…идём дальше?

703. Нет, нельзя нарушать традицию Бога.

704. Но потом, когда поймём «шаги» в УЦ, устраним абсурд в своей речи и исчислим поле зрения субъекта, то наш эксперимент покажется нам наивным, как и наше «неверие». Ведь и сейчас `интуитивно понятно`, что в любом ином числе зеркал, кроме четырёх, не увидеть ожидаемое.

705. Нет пап, дело здесь не в «неверии» или `интуиции`, - ведь мы прикоснёмся и увидим тайну, - а это другое. Кроме того, у меня есть и рациональное сомнение – почему эксперимент надо делать именно вдвоём? В числе два «что-то» есть!

706. Всё, убедил.

Но у нас в доме, как видишь, только три подходящих/немаленьких зеркала и те ещё надо открутить, чтобы использовать.

Беги к соседям, - интересно как ты объяснишь, и как они отнесутся к твоей просьбе…

707…надо думать…

***

1. Пап, - а ведь получилось - мы увидели друг друга «в натуре»!

И зря я сомневался по поводу числа два.

2. Не зря, хотя мы пока и не понимаем «что есть число?».

1. Но зато понимаем «где искать числа».

Знаешь, мы по физике изучали «пузырьковую камеру», и я понял, что ты подобным же образом «рассматриваешь» смысл текстов, где мысли авторов есть как бы траектории/треки частиц.

2. Да…похоже. Тогда…у каждого автора «жидкость в камере» своя/индивидуальная, какой бы её «объём» ни был, и оттого похожие «треки» трудно различить среди «помех». Но отличие философских текстов от детекторов физической реальности в том, что в некоторых есть ракурсы взглядов, откуда «треки мыслей» в речи видны на «субъективной плоскости», - в виде множества замкнутых образов в поле зрения, - как многообразия «колец», скованных в единый образ.

И тогда задача понимания в том, чтобы «видеть» не развёртку треков-мыслей в ракурсе глазного и «кожного» зрения, т.е. в так-бытии, где они видны как «отрезки пространственных линий», а их развёртку в ортогональном плане, - в едином поле зрения, - в субъективном, на границе так-бытия, когда образы мыслей в речи предстают в их подлинном виде – в виде математического единообразия.

«Инструменты» для разрешения такой задачи и содержатся в тех книгах, что регулярно читаю и тебе они известны.

Так, наверное, с твоей аналогией?

Глава 8. Начало.

81. Да, я же понял, что «стороны у квадрата разные потому, что они различимы», - т.е. уже исчислены субъектом по ту сторону земного бытия, - однако в математике их полагают равными, тождественными. И такое полагание есть следствие иллюзии «одновременности событий» на земле [см. часть2], в так-бытии, что и приводит к несоизмеримости «диагонали и стороны квадрата», к числу π, и прочим иррациональным числам и проблемам с ними.

Сейчас ты сказал о различии математического единообразия на границе так-бытия от многообразия в нём, и ко мне вновь «пришла аналогия» - из школьных уроков об истории человека во времена, когда он был «диким».

Теперь очень сомнительно, было ли такое на самом деле, но для «моей аналогии» это и неважно. Суть в том, что некогда понимание мира – слова, образа и числа – к человеку пришло извне, из так-бытия, и он, мягко говоря, не без усилий приспособился к жизни в таком мире.

Мы же тобой в аналогичном, «диком» положении, когда понимаем, что мир виден только в профиль, дискретным, виден частично, нецелым, и что есть иной (ортогональный) ракурс взгляда на него – в анфас, когда мир предстаёт своим узнаваемым, целостным ликом, - об этом и свидетельствует наш опыт с зеркалами, хотя он и «прошел интересно». И теперь нам вновь необходимо понимание, уже подлинного мира, и вновь через слово, образ и число.

Отсюда ясна и причина того, что наши рассуждения о наличии «иного взгляда», со стороны представляются наивными/дурацкими или «обкуренными». И мне также понятно теперь, почему ты так долго рассуждаешь о художественных образах реальности, а не «хватаешься» сразу за мнение о значении числа.

82. Остаётся лишь добавить одну «деталь» к твоему пониманию единосущности.

Возможно, ты случайно, по наитию расположил «слово, образ и число» именно в таком порядке. А теперь - пойми этот «перечень слов» как одно, целое, единое предложение?

83. Я уже научился/привык твоим подсказкам, без них (здесь -единосущность) ты не задал мне ни одного вопроса `в нашей колее`.

Потому, предложение надо всегда понимать и писать как «Слово, образ, число». И всегда помнить о едином порядке понимания/написания, - не путать порядок и не забывать ставить заглавную букву в начало.

Иначе говоря, без Слова и установленного порядка ничего нельзя понять.

84. Твой упрёк принимается. Давай попробуем иначе, - «не задаю тебе следующего вопроса!».

85. Хорошо. Дальше я буду задавать тебе вопросы.

(Продолжение следует).