1. Пап, я готов продолжить наш откровенный разговор, - прочёл «трактат»[1] и обнаружил интересную вещь в контексте темы нашей прошлой беседы.

2. И что же ты обнаружил?

1. «След» метафизического субъекта.

2. Неужели того самого, о котором сказано там [1]: «Философское я есть не человек, человеческое тело и человеческая душа, о которой говорится в психологии, но метафизический субъект, граница – а не часть мира - 5.641»?

1. Да, обнаружил именно его «след, контуры, фантом» - в общем, нечто подобное.

2. Тогда скажи сразу, как он примерно выглядит, есть ли у него внутренняя граница?

1. Кратко говоря, - обнаруженные черты или «контуры фантома» выглядят очень странно и такая граница у него не одна.

2. Если ты так сказал о «контурах», то весь внимание.

Но почему ты называешь его несколько… своеобразно?

1. Видишь ли, при «выявлении» метасубъекта я в полной мере ощутил ту «темницу» языка, о которой утверждал Л.Витгенштейн. В «ней» настолько всё условно, зыбко, принято «по умолчанию», «мутно-мягко»/нетвёрдо и т.п., что мне стало немного «страшно».

2. Не «волнуйся», - мудрые говорят «бояться надо только Бога», а не «траву, что будет скошена».

Только вот главный вопрос: «Кто есть Бог?». И это по-настоящему страшно – так и не понять на него ответ, как не поняли и мудрые люди.

1. А как же святые?

2. Может, после школы по духовной части пойдёшь?

1. Это ты о чём хочешь сказать?

2. Не о чём, а о ком, - к истине о святых ты сможешь приблизиться только там, однако на главный вопрос так и не найдёшь ответа, - язык везде один, человеческий.

А«Кто есть Бог?» знает только И.Христос. И когда Он был на земле человеком, передал нам: «Бог есть дух». Но ты понимаешь ответ Христа?

1. Нет, ведь если бы кто-нибудь понял, то мы бы сейчас не искали «универсальный объект».

2. Исчерпывающий ответ!

1. Однако со стороны мы с тобой выглядим как «два обкуренных сектанта», как выразился один рецензент из сети, - и в ней я не нашел, чтобы кто-то искал такую вещь.

2. Возможно, плохо искал? Или тот, кто ищет «объект» пока не ведает, что ищет именно «его», - потому и не нашел?

Подобная ситуация, не просто старая, - возможно, самая древняя в истории человека. Да и о чём только ни пишут в сети и не пишут…. Предмет же нашего с тобой интереса общеизвестен.

Ведь мы исходим из того, что человек (в широком смысле – т.е. и человечество) живёт в постоянном диалоге с Системой (двух миров) - как бы с живым мегакомпьютером, основной частью структуры которого является он же, человек. Об этом прямым текстом и не раз сказано в Библии, правда, не на современном наречии/сленге. О подобном же человек испокон веков задумывался, - и, возможно, особенно интенсивно с начала зарождения научного метода (~5-6 века до н.э.).

Однако установленный Творцом порядок работы с Системой до настоящего времени неизвестен – и здесь мы пытаемся оный понять. При этом точно известно только одно (в этом и рациональная суть христианской веры) – обмануть Систему немыслимо, - в том числе и «в глубине души». Тогда, надо полагать(!), на любой стадии «общения» (меньшей малой и больше большой) есть «код доступа» /регистрация пользователя/. Не «проходишь код» (а т.к. код неизвестен, то никто из живущих людей пока не прошел регистрацию), – «тихо/незаметно» (гораздо «тише», чем солгал!) оказываешься в «рекурсивном пространстве узды заблуждения» - в «`круговороте` ума на земле», где с начала времён мы все и находимся. «Там», образно говоря в «узде», человек читает лишь «заголовки» желанного, но недоступного «сайта».

Существенно и то, что «наш» мегакомпьютер «и мысли, и дела знает наперёд», и потому идущий имеетшанс дойти до цели (т.е. «открыть сайт») только в том случае, если эта возможность есть в алгоритме работы Системы. А такую возможность указал Бог в своей единственной просьбе к человеку, - см. Библия, книга пророка Осии 6:6. И Он просит, чтобы человек занялся Боговедением, а не жертвоприношением (язычеством), которыминтенсивно занят сейчас.

Так что в отношении «предмета поиска», причин для «самобичевания» у нас просто нет. Различие же нашего подхода к поиску истины от традиционного(научного) очень кратко в следующем. В научном методе суждение об истине доверено эксперименту – т.е. многому, которое утверждает одно из многого. Мы же ищем уникальное одно, которое сотворяет многое из ничто.

1. Пап, извини, но из смысла всего того, что говоришь, представляется, будто ты знаешь правильный ответ наглавный вопрос.

2. Тебе это действительно кажется, - мне лишь `интуитивно` понятно, какой ответ на него неправильный, а «что» и «какой» - вещи разные. И могу утверждать, - в том, что ты сказал о «контуре фантома» есть подлинный «след» ответа, а время покажет, - так ли это? Потому буду слушать твою «бредь» очень внимательно.

И напомню, что в своих рассуждениях мы всегда исходим из наличия субстанциально (Творцом) установленной единой фундаментальной константы Системы (K4) в текущей эре №4 (см. гл.1 [2]), которая определяет соотношения значений движения в континууме мысли (υ), в земном бытии (с) и на их границе (t) –см. Евангелие, 2-е послание Петра 3:8:

K4= υ/t=t/c=365000,

где, если принять «скорость» света (с) на земле/во вселенной/ за единицу: с =1, то t= 365000= =3,65*10^5, υ = 1, 33225*10^11.

При этом, как видишь, υ>>t>>с, т.е.относительно значения движения мысли (υ) и граница (t), и земное бытие (с) имеют значения покоя, а относительно границы (t)только земное бытие имеет значения покоя.

3. Метафизический субъект и время.

31. Да, я с усилием пытаюсь осмыслить и понять смысл «наших» исходных данных. И вот что пока из этого получается.

Вначале приведу несколько (подряд) цитат-аксиом из «трактата»[1], в которыхсодержится идея идентификации субъекта:

«5. 63. Я есть мой мир (микрокосм).

5. 631. Мыслящего, представляющего субъекта нет. Если я пишу книгу «мир, как я его нахожу», в ней должно быть также сообщено о моем теле и сказано, какие члены подчиняются моей воле и какие – нет и т. д. Это есть, собственно, метод изоляции субъекта, или скорее, показа, что в некотором важном смысле субъекта нет, т. е. о нем одном не может идти речь в этой книге.

5. 632. Субъект не принадлежит миру, но он есть граница мира».

Выражение автора `Пишу книгу «мир как я его нахожу»` я понимаю так, что каждый живущий на земле (в мире) человек всегда «пишет книгу» о своём «микрокосме». И в этой «книге» субъект человека (его «умное» зрение) «видит» на земле значения своего глазного и «кожного» зрений и в их раздельности, и в их единстве (в синтезе/суперпозиции с «собой» - иначе бы он не понял «что пишет»), но «не видит» себя, значение своего вклада в это единство.

И тогда сам субъект, как таковой, не имеет значения движения здесь, на земле, не имеет статуса (величины) в рациональном смысле, - у него нет на земле своего реального, узнаваемого, - тождественного своему оригинальному значению смысла принадлежности миру. И субъект не только не имеет на земле такой смысл (а человеку для понимания необходим и образ смысла), но и не может иметь.Попытаюсь объяснить, почему так.

Как представляется из рефлексии моего «я», мои глазное и «кожное» зрение плоские, - их плоскости ортогональны и могут пересекаться в речи, - это следует из обыденного опыта осязания видимого глазами объекта. А «смысл объёмности/свободы» - значения пространства (третье «измерение», точнее, значение третьего движения) - им непрерывно придаёт «умное» зрение на «линии их пересечения».

Если не так, то человек не понимал бы изображения на таких плоскостях – именно «умное» зрение (субъект) «совмещает» две плоскости в одно целое (в значение «линии пересечения» двух плоскостей - в «векторный» отрезок) и в этом акте «выражает» плоское «вектором», которому придаёт своё третье/«неземное» значение движения («объём»). Тем самым «умное» зрение как бы «оживляет плоскость» и темпроявляет смысл пространства как полноту «зрения», как его полную свободу.

Подобное же делает «умное» зрение (субъект), когда человек, имея перед собой лист бумаги (экран монитора и т.п.), - понимает перспективу в создаваемом им рисунке или смысл образов «плоских» письменных знаков, звуков (частота и амплитуда – «вектор») и т.п. Или подобным же способом воспринимает уже изображенное на «совмещённой плоскости» - видимой глазами и ощущаемой «кожей» одной плоскости.

Иначе говоря, на земле человек видит не плоскость («глазную или кожную») как таковую, а векторное изображение («кадры» отрезков в данной плоскости), которое он «умным» зрением трансформирует в объёмное. И тогда ни плоскостей, ни поверхностей, как таковых (т.к. поверхность есть «интеграл» из «мини-плоскостей»), на земле нет – их создаёт «умное» зрение (субъект) из «векторных отрезков» линий пересечения плоскостей глазного и «кожного» зрений (о памяти мы пока не ведём речь).

И чтобы такое происходило, «умное» зрение на границе земного бытия с необходимостью (по Замыслу Творца) меняет своё единое (упорядоченное по одной, универсальной шкале-процедуре) значение на тождественное ему по величине, но иное (подобное), - упорядоченное по-иному, - в соответствие с иной универсальной шкалой-процедурой.

Как граница мира (t), субъект причастен двум мирам, иначе граница (субъект) не имеет смысла, - граница как таковая, т.е. без двух одновременно раздельных и единых, объединённых/разделённых границей частейнемыслима (из земного бытия). И если граница/субъект есть атрибут целого, и, как граница, «видит» только один мир – тот, что имеет образы, - т.е. земное бытие, тогда иной/второй, с необходимостью существующий мир,имеет один/единый образ, который объемлет видимые образы (земного бытия) и одновременно объемлем ими (видимыми на земле образами). Это единственная причина, по которой субъект может не видеть второй мир.

Или, иначе говоря, субъект на самом деле постоянно «видит» иной мир, но не ведает о том.

32. А ты не рассматривалдругие причины «неведения». Например, если во втором мире (по ту сторону земного бытия) нет образов, или их значения никак недоступны субъекту?- т.е. не полагал, что иного мира «просто нет», потому он и «неведом»?

33. Да, эти причины очевидны и я их анализировал, но, в конце концов, пришел к выводу, что они «объемлемы» указаннойединственной причиной.

34. Это существенная вещь и мы её обсудим позже, а пока продолжай.

35.Если бы субъект был на земле, - т.е. имел бы своё одно, единое значение образа, - тогда два и более человекаимели, либо разные, либо одинаковые «значения субъектов»/статусов, величины своих вкладов в значения видимых образов.

В первом случае люди и видели бы глазами, и ощущали «кожей» одни и те же объекты по-разному - и никак не смогли бы понять/увидеть друг друга – «смысл объёмности» был бы разный – беспредельное множество миров.

Во втором случае один человек не отличался бы от другого, как и видимыеобъекты (например, трава от дерева) – на земле был бы один человек.

Однако известно, что это не так, - все люди разные, каждыйвидит и ощущает вещи (в т.ч. простые, обыденные) подобным образом, различает многообразие объектов и понимает другого (если захочет).Следовательно, субъект человека (одно множество), будучи одним, целым, единым, многим«находится» не на земле и есть часть одного целого – метафизического субъекта (одного). Поэтому его и называют метафизическим, - метасубъект «обнаруживается» субъектом `интуитивно` (т.е. через «удивление»), - в своих внутренних актах перехода границы движения (двух миров), где «по ту сторону» ещё нет упорядоченного многообразия форм (как на земле), но всегда уже есть ихупорядоченное однообразие, созданное метасубъектом вне земного бытия.

Уточню, что выражение «всегда уже есть нечто» - здесь и далее означает, что нечто реализованометасубъектом (t>>с) вне земного бытия.

Не знаю, понятно ли я объясняю…

32. …для меня да, но отчасти. Уточним три вещи.

Во-первых, касаемо «умного» зрения (субъекта). Если оно, по-твоему, проявляет смысл пространства как полноту «зрения», как полную свободу, то в таком случае «смысл пространства» уже имеет в себе полную свободу, - т.е. об этой полноте уже должно быть кем-то сказано(!) в виде согласия – иначе «проявление смысла пространства» может противоречить «смыслу пространства» как таковому. Не так ли?

33. Конечно. И это согласие, как понимаю, «должно уже быть», т.е. уже есть в памяти субъекта, - т.е. априори известно субъекту, как части метасубъекта.

34. Хорошо, тогда, во-вторых, уточни, как ты понимаешь, что «субъект находится не на земле»?

35. В том смысле, что на земле есть только проявления/феномены субъекта (ноумена), видимые как одно, целое, единое, и могут обнаруживаться глазным или «кожным» зрением в едином виде, состоянии, но они всегда для человека разные. Нет двух одинаковых видов/состояний проявления субъекта, ибо вне земного бытия его значения упорядочены (сосчитаны, «пронумерованы») однообразно (последовательно-параллельно, – подобно части числового ряда, - как в известных системах счисления: двоичной, троичной и т.п.), а при переходе границы – на земле – они изменяют и порядок, и смысл своих значений согласно иной (искомой нами) процедуры. И отсюда проявления субъекта «разные» всегда по разным земным/видимым причинам, бывает («случается») - по подобным причинам, бывает - по неподобным. В зависимости от выбранных человеком мер оценки, которые также всегда разные, как и причины их выбора.

Именно поэтому познающий вынужден иметь множество отраслей знаний, наук (в каждой из них проявления сущности подобны), хотя «на самом деле» предмет познания (сущность) у всех отраслей один, целый, единый – уникальный – метафизический субъект человека.

36. Достаточно. Тогда, в-третьих: ты утверждаешь, что «по ту сторону границы» земного бытия всегда «уже есть упорядоченное однообразие» форм, - первообразов всего того, что есть на земле – всего многообразия земных форм. Если это так, то каждая форма из земного многообразия подобна другой форме этого многообразия, а все многообразные формы на земле вместеподобны одной «однообразной» форме «по ту сторону границы» земного бытия. Ведь «получается» так?

37. Да.

38. И человек «не замечает» этого глобального подобия по причине наличия на границе земного бытия субстанциально установленной (Творцом) специальной процедуры «трансформации однообразия форм и содержаний в их многообразие»?

39. Да, об этом я и говорю.

300. Но человек обладает очевидной способностью к познанию, которое, по сути, изаключается в создании «специальных процедур трансформации форм», - в создании формоизменяющих технологий.Тогда почему познающий до сих пор не обнаружил, не идентифицировал это глобальное подобие?

Из твоих рассуждений следует, что причина тому одна – человеку недоступно содержание видимых на земле многообразных форм?

301. Да, причина именно такая. Однако, я не согласен какс тем, что человек «не замечает глобального подобия» (например, см. [3] и другие работы автора), так и с тем, что «не обнаруживает» его.

Известно, что «новое знание» (новая наука) возникает на «стыке наук»,- там, где одно локальное подобие явлений «переходит» в другое локальное подобие – т.е. на границе познания, на которой познающий различает «подобие явлений от их неподобия» (мыслимое от немыслимого) - устанавливает эту границу («осознаёт/узнаёт себя»). Поэтому сами множественные факты возникновения новых наук («углубления»познания) однозначно свидетельствуют о наличии глобального подобия или, по меньшей мере, о некоей явной тенденции,- но тогда о тенденции к чему, если не к подобию!?

Однако, по-видимому, чтобы идентифицировать тот «универсальный объект», который реализует единство (что ты ищешь), метод «углубления» познания не годится, - на этот «объект» не действует «глубина» познания - он всегда «больше большего» и «меньше меньшего» уровня познания: всегда/одновременно объемлет любой феномен и объемлем им. Поэтому «универсальный объект» свою функцию – т.е. процедуру «трансформации форм и содержаний» - реализует однообразнои неотвратимо (т.е. единой мерой) на любом «уровне познания».

302. Да, соглашусь, что именно на такой одномерной вещи «держится мир» - и только потому «солнце светит для всех одинаково». И человеку недоступно содержание видимых на земле форм, - в тех «осколках форм», где он пытается обнаружить содержание, «содержится» метасубъект. Об этом, кстати, догадывался ещё Д.Уилер.

Другими словами, ты хочешь сказать, что на «самом деле», т.е. в пределе познания, никакого «неподобия сущностей/явлений» не существует, поскольку данный, существующий «здесь и сейчас предел/уровень познания», и есть одно, целое, единое сущее, тождественное себе.

В таком случае справедливо то обстоятельство, что когда человек обнаружит «универсальный объект», то он без какого-либо `ущерба` «сможет остановиться» на любом достигнутом уровне познания и использовать этот «объект» для удовлетворения «всех своих потребностей» уже не в познании («трансформации форм»), а в творчестве («трансформации форм и содержаний» - т.е. в сотворении нового, не бывшего)?

303. Получается именно так, -для человека в любой момент «готов путь к потрясающе эффективному диалогу с подлинной реальностью». Но я говорил о сути подобия как о единосущности, а что такое тождественность, как таковая, мне пока не понятно.

304. И как ты понял, что такая странная в буквальном смысле вещь есть, существует?

305. Так ты же ищешь эту вещь.

306. Извини, хотел спросить, - как тебе «пришло в голову» то, о чём ты говоришь? Ведь чтобы «пришло» надо различить идею субъекта человека в том, что ты видишь глазами или «кожей» на земле.

307. Конечно на земле, - больше неоткуда «прийти». Читал недавно «трактат», посмотрел в окно на улицу и подумал, - если пространство (значение расстояния) от меня до любой «точки контура или линии поверхности» видимых вещей принять за единый/универсальный объект, то этот объект никак не может принять двух тождественных значений. Все его значения всегда будут разными - потому, что они различимы, т.е. уже исчислены по ту сторону границы бытия (например, все стороны квадрата разные,поскольку различимы, - видимы субъектом, как раздельности).

Но этот объект - пространство - не универсаленпо двум «параметрам» /причинам/.

Во-первых, - объект есть на земле, а это не универсально (см. выше о субъекте), поскольку на него можно непосредственно указать в речи и без слов: например, жестами двух пальцев руки. Во-вторых, как следствие, на земле, где мы наблюдаем потрясающе несокрушимый порядок и единство всех объектов (всего), не только пространство является «очевидной причиной» порядка (или «хаоса»), а и то, что находится внутри всех объектов и неведомым пока человеку способом связано (согласием или противоречием) и с пространством, и с тем, кто «производит пространство» - с метафизическим субъектом,причём связано двумя способами - либо согласием (одно), либо противоречием, которое всегда есть «смесь согласия и несогласия», смесь добра и зла (многое).

Но, по-видимому, именно пространство-объект выражает «самое твёрдое, несокрушимое», что есть на земле и именно оно «извне управляет» всеми объектами, «получая» всё необходимое для этого (т.е. значения движения)от «умного» зрения – части метафизического субъекта. И тогда смысл наблюдаемого единства, т.е. единого «самоуправления объектов», согласованного извне и изнутри одним из двух способов (порядок или «хаос»), именно в этом.

Другого «кандидата» на внешнюю вселенскую миссию я не вижу – все четыре известных взаимодействия (в т.ч. гравитация) есть, по-видимому, следствия одного управляющего воздействия от значений пространства-объекта, «идущих» от «умного» зрения,- от субъекта.

300. Тебя здесь можно понять так, что ты пришел к безумному выводу: закон всемирного тяготения интерпретирует не реальную, а кажущуюся ситуацию – мнение человека о реальности, но не саму её сущность, - ибо в законе не отражено глобальное подобие, единосущность.

301. Да, получается именно так. Но это пока лишь мой «художественный образ».

Поэтому далее, после пространства-объекта, я подумал в подобном же плане о времени, - есть ли оно на земле? – ведь мы убеждены, что живём в «пространственно-временном континууме»! И пришел к выводу, что времени, как объекта, на земле в некотором смысле нет, - любая попытка определить этот объект в речи (говорить о нём) ни к чему не приводит потому, что о пространстве говорится многими значениями движения одно (как об одном, целом, едином, многом – т.е. об образе). А время само (изнутри, имманентно) говорит об одном, целом, едином значении движения, - о континууме движения мысли, у которого нет образа, но говорит о нём же (о движении) и на земле (извне).

В этом едином (комплексном) «диалоге» и возникает либо согласование, либо противоречие, поскольку время, с одной стороны, представляет и объемлющую земное бытие границу – внутреннюю, `со стороны` континуума движения, а с другой стороны, представляети множество внешних границ, которые отделяют/соединяют то, что есть (содержится) внутри каждого целого объекта на земле, от того, что есть снаружи него – от пространства, от «самого твёрдого» объекта на земле/вселенной.

Отсюда время я понимаю как единство (согласованное целое значение, синтез) одного упорядоченного однообразия значений движения на внутренней (объемлющей) стороне границы земного бытия, и множества упорядоченных однообразных значений движения на внешних (объемлемых) сторонах границ объектов на земле. Именно поэтому в некотором смысле времени нет на земле – оно одновременно объемлет пространство (не на земле) и объемлемо пространством (на земле). А пространство, как феномен времени-ноумена, - «выражает, иллюстрирует, демонстрирует» образы земного бытия.

Подобно старому кино: время – кинопроектор с плёнкой, а пространство – экран, но зрителю не видны и не интересны, ни кинопроектор, ни плёнка.

302. Но что значит «одновременно» в отношении ко времени, как это можно понять?!

303. Так как время есть однообразно упорядоченный и последовательно- параллельный (исчислимый) процесс генерации значений движения, то понятие «одновременности» имеет смысл лишь в отношении континуума движения мысли, - только относительно значения движения (υ) все образы/формы на земле (с)«одновременны» - т.е. они всегда уже есть – уже имеют значения покоя. Относительно времени (t), как такового, формы также покоятся – уже проявлены на земле вместе с содержанием (υ>>t). И только в отношении земного бытия (с) формы «не стоят», а последовательно проявляются пространством, как феноменом времени (υ>>t>>с).

Иначе говоря, для человека на земле «одновременность» означает то, что всё видимое его глазным и «кожным» зрением уже есть, – и это очевидный факт. В отношении же времени, как «генератора счётных событий по ту сторону бытия», все события происходят последовательно-параллельно (как в известных системах счисления) и в этом смысле «одновременность», как неисчислимость/неразличимость, исключена. И тогда «одновременность» на земле есть кажущийся феномен, поскольку «пауза» между двумя «одновременными событиями» всегда уже реализована временем (t>>с) «по ту сторону» земного бытия – т.е. «вне времени». Именно поэтому каждое событие на земле различимо (т.е. исчислено не на земле), – и это тоже очевидный факт.

Здесь тот самый «случай» (по Л.Витгенштейну) когда есть нечто, «о чем невозможно говорить, о том следует молчать». «Молчать» же, как я понял философа, нужно тогда, когда возникает необходимость говорить о том, чего нет на земле, как о том, что есть, - времени, как такового (как объекта), нет на земле.

304. Проще говоря, за одновременные события на земле мы принимаем, например, два события, одно из которых на самом деле произошло во времени, допустим, за номером 201, а другое за номером 200001 (например, в десятичной системе счисления). И поскольку «паузы» между ними в земном бытии «не существует», - ибо её невозможно ничем измерить (т.к. t>>с), - то такая/земная одновременность есть «чистый» эпифеномен времени. Ведь ты говоришь об этом же?

305. Конечно, только об «эпифеномене» мне надо бы почитать в сети.

306. Не забивай себе голову лишними терминами. Лучше давай подробней о времени.

Ты ведь с самого начала, можно сказать «намекал», что время и есть метафизический субъект человека, - единый для всех людей на земле, - и к нему как бы «подключен» субъект каждого живущего человека? И тогда действительно, судя по твоему описанию, метасубъект «выглядит» очень странно, – разделён на две части («пополам»), причём одна/единая его часть «находится по ту сторону» границы бытия, а вторая одна/раздельная часть (под поверхностью земных объектов) множественна, - т.е. представляет одно множество.

301. Да, «выглядит», как и предупреждал в начале, очень странно. Получается, что и внутри, «под поверхностью» всех земных, материальных объектов, также есть нечто связанное с метафизическим субъектом в неразрывное целое, но иное.

302. Именно иное (т.е. подобное), а не другое (неподобное)?

303. Другое одному (т.е. неподобное движению мысли) представить себе невозможно – оно немыслимо (на земле). Всё подобно одному.

304. Допустим так. Но тем самым ты утверждаешь, что и покой подобен движению, а не есть другое к движению?

305. Да, в некотором смысле покой подобен движению, но как-то иначе, чем глобально подобны все формы на земле. Они (движение и покой) образуютдругое, неразличимое/неделимое целое, в отличии от наблюдаемых на земле форм целого.

306. Так ты только что утверждал, - другое (т.е. неподобное движению) немыслимо, – как же тогда быть с тем неподобным целым, частями которого являются движение и покой?

307. Да, но чтобы не мыслить другое одному (т.е. неподобие), необходимо мыслить многое (подобие) как одно делимое/раздельное/различимое и, одновременно(!),мыслить об этом одном многом делимом как о другом (т.е. как об одном неделимом), - в этом одна сторона сути отрицания («не мыслить» движение). И тогда, если только и исключительно неподобие есть одно неделимое, о нём можно (далее/потом! – на земле) мыслить как о подобном многом - раздельном, каковым оно уже (покоясь на земле!) не является, - ведь неподобие есть уникальное одно.

В этих двух сторонах и есть смысл полноты отрицания для субъекта, - «не мыслить» ни движение, ни покой, - ведь только тогда, когда я не мыслю, я (субъект) понимаю, «вижу».

308. Здесь можно лишь добавить – субъект «видит свет». Вот теперь уверен, что мы поймём суть странной раздельности метасубъекта-времени.

Предлагаю подвести краткий итог, и направить нашу беседу несколько в иную сторону.

Ты не против?

4. «Граница бытия».

41.Согласен, надо как-то разгрузиться…

42. Знаешь…, «твой» метасубъект, хотя он и действительно пока «мутный фантом», но в нём есть узнаваемые (мной) черты некоторых библейских образов.

43. А в каких именно местах книги об этом можно прочесть?

44. В первой главе Библии (Бытие 1:1-8), где Бог устанавливает две границы, а также в книге пророка Иезекииля 1:1,10. Интересно прочесть и у Д.Ареопагита [4].

И ещё, - то, что внутренние границы метасубъекта/времени у тебя как бы «пространственно разделены», на мой взгляд, есть иллюзия, подобная земной «одновременности» событий. Здесь надо тщательно разобраться и понять смысл такой «раздельности».По-видимому, то, как мы здесь представляем метасубъект (таким абсурдным), на самом деле отражает абсурдность («беспомощность» - по Л.Витгенштейну) человеческого языка, когда в нём не придаётся значения движению мысли. И первой задачей нашей следующей беседы будетустранить этот абсурд в своей логике – в процедуре конструирования осмысленной речи.

45.Пап, объясни, можно ли «увидеть»/обнаружить границу двух миров непосредственно в речи?

46. Конечно, ты же сам на неё и указал.

47. Да, но при этом так «загрузился», что не могу вообразить её обыденное наличие, -в так-бытии, как выражался Л.Витгенштейн.

48. Немного понимаю твоё состояние.

Давай, выбери что-либо значимое не для нас - для мамы, - какую-нибудь её вещь в нашей комнате, которую можно мысленно или реально разделять на множество частей. Материальную вещь, конечно,с иной «сложней», - многословней.

45. Вот, - на той полке ваза керамическая стоит, – похожих у мамы несколько и ей нравятся такие штуки, это её вещь.

46. Подходит. Но разделять вазу будем мысленно, и к нашим рассуждениям, мысленно же, призовём маму, - «властелина» этой вазы.

Представь себе, - ваза упала на пол, и разбилась на две примерно равных части. Что скажет «властелин», услышав грохот и войдя к нам?

47. «…ах…, разбили мою самую любимую вазу…!»

48. А если ваза разобьётся на три части?

49. «…, что за вазу вы разбили?!»

410. А если на большее число частей?

411. «…, опять что-то грохнули!?...»

412. Чувствуешь разницу? За счёт своей наблюдательности ты чётко установил – эта, конкретная ваза (целое-«имярек») исчезает у «властелина» (исчезает как «часть властелина») на втором шаге деления целого на части.

413. Да, по трём частям уже трудно узнать так хорошо знакомую вещь, – для этого придётся задуматься, включить своё воображение, тогда как по двум – нет проблем – сразу понятно что это.

414. А теперь представь, что мамы нет дома и эта ваза «разбивается» намина всё большее число частей. Ответь, - эта ваза, как целое-«имярек», «исчезнет» для нас?

415. Нет! Мы-то знаем, что это – та же ваза. Но на самом деле - той, маминой вазы, - уже давно нет и получается, что мы занимаемся какой-то ерундой!...

… не хочешь ли ты сказать, что эти кусочки керамики мало относятся или не имеют никакого отношения к керамике той целой вазы или к её двум частям?

416. Не совсем про то, хотя и в твоей мысли есть нечто.

На мой взгляд, из этого опыта мы видим, что в языке человека установлена (субстанциально!) граница целого. И граница проявляется тогда, когда конкретное целое «теряет» своё имя, статус/значение. В данном случае мы обнаружили одну, «первую» границу – когда стало больше двух частей целого «исчезла» `ваза` (одновременно со статусом) и «возникли» `куски керамики` - т.е. керамика, как таковая, - одно «новое целое множество». Из дальнейшей процедуры дробления нам известно, что как только «исчезнет» `керамика` - «возникнут»`молекулы окислов металлов`, далее `атомы металлов, кислорода` и т.д. –до `кварков`.

Каждым из возникающих целых множеств имён, значений/статусов занимается отдельная наука/технология – металлургия, химия, физическая химия, физика.При этом, как известно, границы между науками «размыты», а новые науки (технологии) возникают именно там, на границах.

Таким образом, мы видим множество границ/уровней в познании материи, которые именуются по-разному, однако имеют один и тот же принцип образования – одну «языческую природу». И если только предположить (а почему «нет»?!), что это одна и та же, единая граница двух миров, то известная фраза Гераклита «нельзя дважды войти в одну и ту же реку»для данного процесса познания прозвучит риторически, - ведь познающий только этим и занят …

417. Конечно, ведь на каждом уровне пограничное сопротивление возрастает, а новое целое (его материальная форма) почти во всех приведённых тобой примерах границ возникает прежде, чем ему даётся имя, – именно этот акт наименования и вносит «новизну» в язык (в «наше всё»), увлекает всего познающего «силой драйва труда».

418. Действительно, - и увлекает, и даёт «хлеб» восторгу – ведь здесь реализуется положительная обратная связь причастности познающего к миру. Но заметь, - имя/значение/ самого первого целого всегда уже есть до того как его начинает познавать человек.

Теперь тебе понятна «природа множественности» наук из так-бытия?

419. Да.

420. А сможешь ли сейчас просто, двумя словами, одним движением указать границу двух миров – Бытия и земного бытия?

421. Легко! Это поверхность любого объекта!

422. …?

423. …прости, - «торможу»! Никак не привыкну к мысли, что без субъекта человека (властелина вазы) – «ничего и нигде нет»!

Поэтому граница двух миров – вот(!), - когда я своим пальцем касаюсь поверхности этого стола и, одновременно, понимаю что именно делаю. Тогда«…и, одновременно, понимаю» сейчас и есть наша цель.

424. Именно так, а подумав по привычке, ты продемонстрировалсуть «объективации» - по Н.Бердяеву. Прочти в Евангелии о «неверующем» апостоле Фоме, - про неотъемлемую часть христианских представлений о реальности: кто-то из «окружения короля» всегда должен утверждать истину о «платье короля», если конечно «король…».

5. «Лишенность», или «универсальный цикл».

51. Согласен, эйфория в таких вещах неизбежно «сведёт с ума».

52. Или прелесть.

Тем более, когда нам известно, что начиная с определённой границы/уровня «анализа», происходит то, что называется революциями в познании, - человек обнаружил молекулярное строение косной материи, клеточную структуру живой, идентифицировал электрические и магнитные поля, атомы веществ, открыл квантовый мир и т.п., и всё это дало и даёт ему реальные, невиданные до того возможности.

И тогда, - с позиций глобального подобия, в котором, по сути, был убеждён ещё Пифагор («всё есть число»), - что могут «на самом деле» означать, о чём свидетельствовать, какую тенденцию выражать такие революции?

53. А заметил, что ты практически вернулся к тому, с чего мы начали нашу первую беседу?

54. Не только заметил, а сделал это намеренно, чтобы лучше понять свойства искомого «универсального объекта».

Согласись, - наша с тобой «здесь и сейчас» ситуация в поисках «объекта» сродни той, о которой «говорят все революции». И пусть наш масштаб/статус несравним с революциями, но в них, как и в отношении всех революций к любой жизненной ситуации каждого человека, много принципиально общего.

55. Пап, по известной тебе причине, я не специалист по «жизненным ситуациям» - мне 16, пусть и с половиной. Поэтому уточни свою явно крамольную мысль.

56.Согласен, чтобы понять это «принципиально общее», надо достаточно долго прожить «вместе со своим телом» и при этом непосредственно «увидеть» (ощутить «на своей шкуре») необходимый ряд жизненных коллизий. Или, иначе говоря, «воспользоваться случаем жить», что в этой жизни, на мой взгляд, означает всегда понимать «слу-чай» буквально, - как «слушать чаяние» Бога.

Уверен, ты поймёшь, в чём тут дело, если буду краток ивоспользуюсь «дурным словом» счастье, - так о счастье выражались некоторые философы.

57. Весь - внимание.

58. Так вот, о счастье никому ничего не надо объяснять, ибо как таковое оно лишь до определённого возраста «то оно есть, то его нет», или, - по твоему определению, - до возраста «щенячьего восторга». А после того счастье начинает опаздывать во времени - оно «есть» тогда, когда его «уже нет».

Далее, как широко известно одарённым годами людям, «пауза» (обозначим её значение символом x) между «есть» и «уже нет» неотвратимо сокращается и,по мере приближения значения «времени человека» к черте `смерти`, становится величиной бесконечно малой по своему значению ( х → 0). При этом «расстояние» до черты (обозначим её значение символом y) для каждого человека(!) всегда имеет постоянное/действительное значение одного выдоха (т.е. y=1). И тогда нетрудно «рационально/точно» установить, в какой мере несчастлив каждый умирающий человек, определив «величину» этой меры очевидным соотношением (y/x→∞).

И отсюда ответь мне, - «огромные/великие» технические или иные революции, наши с тобой малые усилия, или подобные им, хоть немного уменьшают эту постоянную меру конкретного (!) человеческого несчастья?

59. Никак, - ведь уменьшение конкретной/личной меры несчастья, как я понимаю, даёт человеку только религиозное чувство, - причастность горнему, как ты говоришь. И это чувство подобно детскому счастью, - оно без «паузы», – либо есть, либо его нет.

500. И ты теперь понял смысл «принципиально общего»?

501. Да, если данный смысл обозначить максимально кратко, то это «лишенность главного шага».

502. Вот именно! И тогда искомый «универсальный объект» мы с тобой не можем обнаружить по одной причине, - наша речь «лишена главного шага».Как ты полагаешь, что это за «главный шаг»? Разумеется, в рациональном аспекте, а не в смысле художественного сарказма «я верю в Бога!».

503. Если шаг есть «главный», то такой «шаг» причастен к «главному началу» в речи человека. Но сколько в его (человека) речи иных/подобных главных «шагов», - хотя и понятно, что «шаг» не один, - я не готов даже предположить.

504. И всё же, как ты думаешь, образная речь, как таковая, есть начало некоего целого процесса в человеке, средина или конец?

505. Если только как таковая, то речь причастна концу целого, поскольку человек, её произносящий, уже есть, - такая речь (предложение) итожит, завершает нечто/конкретное целое в человеке, который уже есть. Если же подобную речь (предложение) рассматривать в «логическом пространстве языка» (см. [1]), то она может быть и началом, и срединой, и завершающей частью целого образа.

506. Нопоследнее есть многое – «раздробленное бытием» множество мнений человека – беспредельное многообразие. А первое есть одно/единое, которое не может не проявляться в бытии, - и потому неотвратимо проявляется человеком в осмысленной речи как «доказательство», утверждение единообразного так-бытия [1], - поскольку реализует его волю быть причастным многообразию этого земного бытия, пусть и изречённую произвольной аксиомой.

507. Стоп! Как только у тебя мелькнуло «единообразное так-бытие», я сразу понял, на что ты «вышел».

508. Хорошо было, если бы не понял (!), - ты же «у нас» специалист по границам целого…

509. Уловил(!), – тогда «мы вышли» на математические понятия/образы (аксиома, число, «точка», «отрезок линии», треугольник, квадрат, окружность и т.п.), которые «видит» субъект, когда те, «ещё однообразные по ту сторону границы бытия»,становятся многообразными в земном бытии. Но прежде, чем стать многообразными, они предстают единообразными и представляют внутреннюю гармонию границы земного бытия, т.е. субъекта.

510. Согласен, похоже, они-то и «питают» субъект человека математической гармонией. Однако заметь(!), - в итоге мы существенно уточнили искомый «объект», - поскольку в нём есть явно не один «шаг», то можем назвать его «универсальным циклом».

И давай пока не будем определять, что конкретно представляет собой каждый «математический образ», - вижу, ты ёрзаешь, а «всему - своё время».

511. Мне надо бежать в школу – в спортзал... Да, пап, чуть не «пропустил», - это ты осмысленную речь человека назвал произвольной аксиомой? - Круто!

512. Всё - беги куда надо…. Потом, - включишь запись разговора и поймёшь почему. Пока…

Литература.

1. Л.Витгенштейн, «Логико-философский трактат», 1922г.

2. А.Цуканов, «Драгоценный камень», ISBN978-3-659-32521-2.

3. С.И.Сухонос «Масштабная гармония вселенной», 2002.

4. Д.Ареопагит, «О небесной иерархии», по изд.1893г.