2016-й год – Год Человека?

Ставлю здесь вопросительный знак, хотя сам я уверен, что именно нынешний год должен стать Годом Человека. По крайней мере, за это голосует одна из древнейших наук - нумерология. Простая нумерическая процедура убеждает меня в этом: 2016 = 2+0+1+6 = 9, – т.е. в сумме цифр текущего года мы имеем число ДЕВЯТЬ, но именно «девятка» у мудрецов древности считалась «числом человека». Как-то у о. П.Флоренского я вычитал нечто сакральное про определение понятия «личность»:

«Определить – это значит дать понятие. Дать же понятие личности невозможно, ибо тем-то она и отличается от вещи, что в противоположность последней, подлежащей понятию и поэтому «понятной», она «непонятна», выходит за пределы всякого понятия, трансцендентна всякому понятию. Можно лишь создать символ коренной характеристики, или же значок, слово, и, не определяя его, внести формально в систему других слов и распорядиться так, чтобы оно подлежало общим операциям над символами, «как если бы» было в самом деле знаком понятия. Что же касается содержания этого символа, то оно не может быть рассудочным, но – лишь непосредственно переживаемым в опыте самотворчества, в деятельном самопостроении личности, в тождестве духовного самопознания. Вот почему термин «нумерическое тождество» есть лишь символ, а не понятие». (П.Флоренский. Оправдание космоса. С-Пб., 1994, с. 80-81).

Всё подтверждается! Про себя скажу, что когда я работал над «Моделью выпускника школы – Школы ХХI века» (речь о «выпускнике» Высшей школы - Университета), то невольно оказался пребывающим в состоянии «непосредственно переживаемого опыта самотворчества, в деятельном самопостроении личности, в тождестве духовного самопознания» (а разве может быть иначе?)! Так в конце концов и родился мой знак - как своего рода Символ Идеи Идеальной Личности:

Но вот теперь, - едва ли не вопреки мнению Флоренского, - взирая на наш значок (знак, символ), мы можем позволить себе сформулировать определение понятия человека, разумея под данным значком и личность.

Человек есть индивид, превращённый общественной педагогикой в Личность, гармонично развитую в интеллектуальном и в физическом и в духовно-социальном отношении. Здесь же добавим, что без педагогических усилий ученых здесь ровным счетом ничего не выйдет. Но вот что пишут ученые.

В.Налимов: «ЧТО ЕСТЬ ЛИЧНОСТЬ?»

Известно, что В.В. Налимов, отбыв в лагерях Гулага 18 лет, не сломался как личность, занялся наукой, стал доктором технических наук, математиком, профессором. С 1965 года работая в МГУ, всю свою последующую жизнь он посвятил исследованию проблемы самопознания при помощи освоенного им (с его слов) «вероятностного мышления». Едва ли не главная из написанных им полутора десятков книг «Спонтанность сознания» (М., 1989) привлекла наше внимание своим подзаголовком. В нем сообщается, что в данной книге излагается «вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности». Из книги видно, что на каком-то этапе жизни ученый пришел к истине, суть которой он сформулировал так: «Незнание человека – это, может быть, самое сильное незнание современной науки» (с. 166). В надежде изменить ситуацию он и предпринимает грандиозную попытку собственноручно «раскрыть архитектонику личности». Постановка вопроса в авторском изложении звучит так:

«Что есть личность?

Это – фундаментальный вопрос не только для психологии, социологии и антропологии, но также и для философии и теологии. Это роковой вопрос для человека. Умение выстоять перед этим вопросом, не испугаться его, не уклониться от него, будет определять возможность человека выжить в этом Мире, быстро идущем в непонятное будущее» (с. 24).

Как видим, фраза о Мире, «быстро идущем в непонятное будущее», прекрасно иллюстрирует прямую связь «непонятного будущего» с «роковым вопросом для человека», тоже остающимся «непонятным». Также видно, что для Налимова понятия личность и человек синонимичны, т.е., что это – одно и то же. Об этом свидетельствует и его следующий вопрос: «Как идентифицировать человека?», - и последующее разъяснение к этому не менее «роковому» вопросу:

«...Любая попытка понять смысл существования человека неизбежно замыкается на понимании того, что есть личность. Но всякие рассуждения о природе личности, конечно, не более чем попытка раскрыть тот образ личности, который возникает внутри нашего сознания как миф, почерпнутый нами откуда-то из бездонных глубин нашего сознания и скорректированный всем нашим жизненным опытом (включающим и наш опыт общения с наукой) и доступным нам опытом культур прошлого. Каждая культура создает свои мифы о личности. Критические моменты истории – это точки возникновения новых мифов. Будучи созданным, миф становится самостоятельной семантической реальностью. Раскрываясь, он в своем развитии создает новое направление в развитии культуры. Большие исторические события - это прежде всего столкновение мифов о личности. И каждый новый миф всегда недостаточно нов: прошлое в той или иной степени всегда содержится в настоящем. Он в то же время нов в том смысле, что через него мы заглядываем в будущее. История развития представлений о природе личности – это, по существу, история развития культур» (с. 24-25).

Итак, фундаментальные вопросы поставлены и, стало быть, на них надо отвечать. И ученый «успешно» справляется с поставленной задачей, продемонстрировав это почти на трехстах страницах своей книги. Дальше следует вывод, даже два, весьма характерных, скажем так, для демонстрации возможностей «вероятностного мышления». Во-первых, из «вероятностной теории смыслов» следует и «смысловая архитектоника личности», а именно: что «Личность – это прежде всего интерпретирующий себя текст» или, иначе, - миф. То есть, если у Локка, личность ребенка – это своего рода «tabula rasa», т.е. чистая доска, на которой ученый-педагог может «написать» свой текст в меру своего таланта и способностей, то у Налимова, личность – это текст, «интерпретирующий самого себя».

Что ж, определение хотя и интригует своей лаконичностью, но и «засушивает» мозги основательно. Однако ученый не успокаивается и добавляет второе толкование, которое еще лаконичнее, стало быть, еще мудренее. Он пишет: «Личность – это спонтанность». Но что такое спонтанность, если не стихийность? Ученый разъясняет смысл этого нового понятия шире – чисто философически:

«Спонтанность – это открытость вселенской потенциальности. Способность попадать в резонанс с ней. В европейской философской традиции о спонтанности (иногда называя ее внутренним самодвижением) говорили многие: Бл. Августин, Декарт, Лейбниц, Кант, Гегель, Ницше, Сартр. И все же идее спонтанности не повезло – она не обрела статус философской категории, т.е. статус некоей философской фундаментальности, подлежащей особому рассмотрению. Иначе все сложилось на Дальнем Востоке. В Древнем Китае – в философии Дао представление о спонтанности оказалось основополагающим. Парадоксальным оказалось то, что с Востока же – на сей раз из Буддизма – к нам пришло и представление об иллюзорности личности, задающееся, как мы теперь хорошо понимаем, именно спонтанностью ее сущности».

И, наконец, следует окончательный вывод ученого: «Заканчивая этот параграф, мы еще раз повторяем: Личность - это спонтанность!» (с. 204-207). Итак, по Налимову, «Личность – это спонтанность», или «Личность это интерпретирующий себя текст»!?

Как же не вспомнить здесь фразу Лосева о «научном подходе» естествознания к любой проблеме, когда в результате получается нечто «засушенное, мертвое и абстрактно-метафизическое». Разве не ту же самую схоластику мы наблюдаем и здесь, в определении: «Личность – это спонтанность»!? Однако если учесть, что книга называется «Спонтанность сознания», это дает нам право продолжить мысль самостоятельно и закончить ее следующим образом: личность это есть спонтанность сознания. Но это уже в одном шаге от известного утверждения, что личность есть интеллект (как учат японцы), а не просто «спонтанность сознания». Можно даже сказать, что профессор оказался почти у цели, и ему оставалось лишь интерпретировать свой же текст, например, записав: «Личность есть интеллект, но этот интеллект проявляется спонтанно постольку, поскольку науке пока неизвестно, что такое интеллект». И результат научного исследования «вероятностной теории смыслов и смысловой архитектоники личности» мог быть более обещающим, поскольку стало бы видно, что и «вероятностное мышление» тоже уперлось в проблему интеллектуального.

Однако не это главное в книге, а последующее далее откровение автора о нерешенной проблеме человека, которое следует из следующего признания: «Именно эта проблема расщепила философскую мысль на два враждующих лагеря, но ни один из них не дал вразумительного раскрытия своих позиций. Если сознание есть функция высокоорганизованной материи, то где же модель, раскрывающая механизм этого функционирования? Почему ее не удалось создать до сих пор? Неумение ответить на эти вопросы свидетельствует о нашем незнании фундаментального в природе человека. И именно здесь со всей очевидностью проявляется вся несостоятельность современной науки, а может быть, даже и всей культуры, и образуется теперь самый большой тормоз для ее гармонического развития» (с. 224).

То есть вот и В.Налимов с его «вероятностным мышлением» уличает современную Науку и современную Культуру в несостоятельности по отношению к рассматриваемой проблеме. Как известно, в основе науки лежит математический аппарат. Ведь не зря кем-то из великих мужей было сказано: «Наука начинается там, где берутся что-либо измерять». Но спрашивается: почему философия при объяснении мира и мира человека в лице Лосева уже пришла к необходимости применения функций комплексного переменного (т.е. комплексного числа, о чем мы уже сообщали в предыдущих работах), а вот математика в лице В.В. Налимова из МГУ это сделать оказалась не в состоянии? И почему, наконец, математики не желают видеть в качестве «искомой модели» фундаментальную математическую формулу комплексного числа и ее смысловую интерпретацию типа «Я = a + bi = 1+2i = i+1+i = 3», которая самым непосредственным образом свидетельствует о тройственности природы всего явленного, в том числе и человека как индивида?

Но как говорится, нет худа без добра, и можно сказать, что книга В.Налимова «Спонтанность сознания», раскрывшая архитектонику личности и обнаружившая в ней, что «Личность – это спонтанность!», помогает понять нечто более важное. Например, теперь можно говорить не только о спонтанном сознании отдельной личности, но и о спонтанности общественного сознания в целом. Такая констатация ученым фактического положения дел в общественном сознании проливает свет на причину и природу «эзопова языка», а равно и «сизифова труда» общества. При отсутствии критериев интеллекта, интеллектуальности, сознание индивида и общества неизбежно становится спонтанным, язык – эзоповым, а труд – сизифовым. То есть «бессмысленным и беспощадным»…

В том же духе можно и продолжить: спонтанное сознание личности – спонтанное сознание общества – спонтанные поступки личности – спонтанность инфраструктуры общества – спонтанные представления о настоящем – спонтанные представления о будущем…

Чтобы хоть как-то изменить ситуацию к лучшему, мы и предлагаем сторонникам подобной точки зрения нашу вещь, которая вполне может помочь перейти от абстрактной спонтанности к конкретной интеллектуализации Индивида, его Семьи и Нации в целом. Но это и есть наш Символ Идеи Идеальной Личности:

Таким образом, вместо спонтанных представлений о человеке, о мире мы получаем ясную и четкую картину, ориентируясь на которую можно выстраивать прогрессивную педагогическую технологию возделывания личности, гармонично развитой в интеллектуальном, физическом и духовно-социальном отношении...

Э.Ильенков: «ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ЛИЧНОСТЬ?»

Завершающей главой книги «С чего начинается личность» (М., 1984), выпущенной «Политиздатом» в виде «сборника статей известных советских философов», является указанная в заголовке статья Э.Ильенкова, в которой автор пытается ответить на вопрос, интересующий также и нас. Свое повествование он предваряет словами: «Дело в том, что ответ на этот вопрос непосредственно связан с проблемой формирования в массовом масштабе личности нового, коммунистического типа, личности целостной, всесторонне, гармонически развитой, которая стала ныне практической задачей и прямой целью общественных преобразований в странах социализма. Ведь коммунизм – это общество, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (с. 321).

С тех пор, как вышла книга, прошло 17 лет, и, тем не менее, как известно, Наука в 2001 году словами академика РАН А.Гусейнова на вопрос «Что же мы такое?» (т.е. «Что такое человек?», «Что такое личность?») докладывает, что «Ответа на этот вопрос у нас нет»! Однако уже буквально на следующий год после выхода книги в стране начались пресловутая «горбачевская перестройка» (1985), а вместе с ней и «ускорение» с провозглашенным на весь мир намерением главного прораба перестройки придать стране, строящей коммунизм, «человеческое лицо».

Не в пример А.Гусейнову, который до сих пор не имеет ответа на свой вопрос, «человеческое лицо» как раз и было обозначено в рассматриваемой статье философа-материалиста (так он себя называет сам) Э.Ильенкова в ответе на поставленный вопрос «Что же такое личность». По крайней мере, именно такой вывод напрашивается при прочтении его научной работы, о чем легко догадаться из ниже приведенного текста, в котором автор, по сути, признается в раскрытии им «тайны человеческой личности». Давайте почитаем:

«Тайна человеческой личности потому-то веками и оставалась для научного мышления тайной, потому что ее разгадку искали совсем не там, где эта личность существует реально. Совсем не в том пространстве: то в пространстве сердца, то в пространстве «шишковидной железы», то вообще вне пространства, то в особом «трансцендентальном» пространстве, в особом бестелесном эфире “духа”. А она существовала и существует в пространстве вполне реальном – в том самом пространстве, где размещаются горы и реки, каменные топоры и синхрофазотроны, хижины и небоскребы, железные дороги и телефонные линии связи, где распространяются электромагнитные и акустические волны. Одним словом, имеется в виду пространство, в котором находятся все те вещи, по поводу которых и через которые тело человека связано с телом другого человека “как бы в одно тело”, как сказал в свое время Б. Спиноза, в один “ансамбль”, как предпочитал говорить К. Маркс, в одно культурно-историческое образование, как скажем мы сегодня, - в “тело”, созданное не природой, а трудом людей, преобразующих эту природу в свое собственное “неорганическое тело”.

Таким образом, “тело” человека, выступающего как личность, - это его органическое тело вместе с теми искусственными органами, которые он создает из вещества внешней природы, “удлиняя” и многократно усиливая естественные органы своего тела и тем самым усложняя и многообразя свои взаимные отношения с другими индивидами, проявления своей “сущности”.

Личность не только существует, но и впервые рождается именно как «узелок», завязывающийся в сети взаимных отношений, которые возникают между индивидами в процессе коллективной деятельности (труда) по поводу вещей, созданных и создаваемых трудом.

И мозг как орган, непосредственно реализующий личность, проявляет себя таковым лишь там, где он реально выполняет функцию управления «ансамблем» отношений человека к человеку, опосредованных через созданные человеком для человека вещи, то есть там, где он превращается в орган отношений человека к человеку, или, другими словами, человека к самому себе.

Личность и есть совокупность отношений человека к самому себе как к некоему «другому» - отношений «Я» к самому себе как к некоторому «НЕ-Я». Поэтому «телом» ее является не отдельное тело особи вида «homo sapiens», а по меньшей мере два таких тела – «Я» и «ТЫ», объединенных как бы в одно тело социально-человеческими узами, отношениями, взаимоотношениями» (с. 329,).

Как видим, философский подход философа Э.Ильенкова к проблеме человека разительно отличается от научного подхода математика В.Налимова, утверждавшего, что «Личность – это прежде всего интерпретирующий себя текст», или, что «Личность - это спонтанность». То есть, если у математика ни о каких критериях личности не идет даже и речи, то у философа, как мы видим, эти критерии не только определяются: «Личность есть совокупность отношений человека к самому себе», - но и конкретизируются: это есть «отношение «Я» к самому себе как к некоторому «НЕ-Я»».

Но, как говорится, «черт побери»: если математики демонстрируют нам одни выверты, то философам, похоже, обязательно надо преуспеть в других. Оказывается, сказать, что «Личность есть совокупность отношений к самому себе как к некоему «другому»», означает то же самое, что и фраза: «Отношение «Я» к самому себе как к некоторому «НЕ-Я» есть личность».

Конечно, здесь можно было бы сказать: ну и пусть себе наворачивают, коль работа такая («интеллектуальная»)! Однако лишь при условии, что на этом бы всё и заканчивалось - без всякого воздействия на умы других. Но разве такое возможно? Далее выясняется, что еще бывают личности «подлинные» или даже личности «действительные», в чем-то отличающиеся от прочих «простых» личностей. В чём? Давайте прочитаем еще и выделим эти два слова:

«…Действительная личность обнаруживает себя тогда и там, когда и где индивид в своих действиях и продукте своих действий вдруг производит результат, всех других индивидов волнующий, всех других касающийся, всем другим близкий и понятный, короче – всеобщий результат, всеобщий эффект. Платон или Эвклид, Ньютон или Спиноза, Бетховен или Наполеон, Робеспьер или Микеланджело, Чернышевский или Толстой – это личности, которых ни с кем другим не спутаешь, в которых сконцентрировано, как в фокусе, социально значимое (то есть значимое для других) дело их жизни, ломающее косные штампы, с которыми другие люди свыклись, несмотря на то, что эти штампы уже устарели, стали тесны для новых, исподволь созревающих форм отношения человека к человеку.

Поэтому подлинная личность, утверждающая себя со всей присущей ей энергией и волей, и становится возможной лишь там, где налицо назревшая необходимость старые стереотипы жизни ломать, лишь там, где кончился период застоя, господства косных штампов и настала пора революционного творчества, лишь там, где возникают и утверждают себя новые формы отношений человека к человеку, человека к самому себе» (с. 256).

Согласимся, что перед нами – вовсе не пророчество, а самый обыкновенный сценарий с описанием застойной ситуации в СССР начала 80-х годов и научно-философским предписанием для решительных действий «подлинным» и «действительным» личностям, которым не терпится войти в историю путем достижения «всеобщего результата, всеобщего эффекта». Да: «В начале было Слово»! И лишь после этого началось «рррэволюционное творчество», в результате которого выявились две «подлинные» личности, став: одна - первым Президентом СССР, а вторая - первым Президентом России. Но кто бы мог сказать, почему обе эти личности вскоре после содеянного сделались «бывшими» и не столько выдающимися личностями, как их называют некоторые, сколько личностями одиозными, как называет их теперь, тоже ставший «бывшим», почти весь советский народ? Только ли потому, что обе эти личности оказались «бывшими»?

Однако вернемся к статье Э.Ильенкова еще. Вот он пишет сокровенно-актуальное, тщательно формулируя свою мысль о человеке как личности:

«Философ-материалист, понимающий “телесность” личности не столь узко, видящий ее прежде всего в совокупности предметных, вещественно-осязаемых отношений данного индивида к другому индивиду (индивидам), опосредствованных через созданные и создаваемые их трудом вещи, точнее, через действия с этими вещами (к числу которых относятся и слова естественного языка), будет искать разгадку “структуры личности” в пространстве неорганического тела индивида и именно поэтому, как ни парадоксально, - во внутреннем пространстве личности. В том самом пространстве, в котором сначала возникает человеческое отношение к другому индивиду (именно как реальное, чувственно-предметное, вещественно-осязаемое отношение), которое «внутри» тела человека никак заложено не было, чтобы затем – вследствие взаимного характера этого отношения – превратиться в то самое “отношение к самому себе”, непосредственное через отношение “к другому”, которое и составляет суть личности – специфически человеческой – природы индивида. Личность поэтому и рождается, возникает (а не проявляется!) в пространстве реального взаимодействия по меньшей мере двух индивидов, связанных между собой через вещи и вещественно-телесные действия с ними» (с. 344).

Казалось бы, совсем невинные слова философа-материалиста, упорно разыскивающего «структуру личности, с одной стороны, - в пространстве неорганического тела индивида, а с другой - во внутреннем пространстве личности». Ясно, что пространство неорганического тела индивида, как и внутреннее пространство личности, есть одна суть, и суть эта – уже традиционно - духовная, поскольку для философа-материалиста, как и для философа-идеалиста, мир состоит из двух, один из которых есть область материального, а другой – духовного. Вопрос лишь в том, что считать первичным: духовное или материальное? Но, как видно из статьи, «ведущие советские философы», не обнаружив личности в органическом теле человека, направили свои окуляры в тело неорганическое и уже вполне подошли к тому, чтобы изменить полярность в своих представлениях и выставить на передний план область духовного, задвигая на второй область материального. Раз мир материален и духовен, стало быть, пришло время основательно покопаться и в духовной «структуре личности». Разумеется, не рекламируя своих новых интересов и, стало быть, всячески избегая применения слова «духовное». Надо лишь суметь связать все это с требованиями научно-технического прогресса. И автор блестяще декларирует это, заканчивая свою статью:

«Подлинную же высокую и непреходящую радость людям приносит личность, олицетворяющая силы прогресса, ибо смысл его как раз и состоит в расширении творческой деятельности каждого человека, а не в сохранении его границ в пределах привилегий немногих «избранных». Его смысл – в превращении каждого живого человека в личность, в активного деятеля, интересного и важного для других, для всех, а не только для самого себя или ближайших родственников…

Хотите, чтобы человек стал личностью? Тогда поставьте его с самого начала – с детства – в такие взаимоотношения с другим человеком (со всеми другими людьми), внутри которых он не только мог бы, но и вынужден был стать личностью. Сумейте организовать весь строй его взаимоотношений с людьми так, чтобы он умел делать все то, что делают люди, но лучше…

Именно всестороннее, гармоническое (а не уродливо-однобокое) развитие каждого человека и является главным условием рождения личности, умеющей самостоятельно определять пути своей жизни, свое место в ней, свое дело, интересное и важное для всех, в том числе и для него самого. Вот и надо заботиться о том, чтобы построить такую систему взаимоотношений между людьми (реальных, социальных взаимоотношений), которая позволит превратить каждого живого человека в личность» (с. 358).

Мы вполне разделяем пафос авторских претензий на звание «подлинной личности», но почти невозможно избавиться от ощущения, что и в этих последних словах, как говорится в одной из песен: «Звенит высокая тоска…». Высокая тоска именно о том, как превратить каждого живого человека в личность! Но в личность не простую, а в подлинную или действительную, т.е. в великую, в такую, например, как Платон, Ньютон, Наполеон, др., или, например, как наши Горбачев, Зюганов, Березовский, Немцов, Лимонов, Жириновский, ряд других с противоположными взглядами, которых воистину «ни с кем не спутаешь». В общем, для того, чтобы каждому превратиться из живого человека в личность, надо обязательно натворить чего-то такого, чтобы всем другим это запомнилось надолго – на всю жизнь.

Но оставим все это на совести великих деятелей и великих философов. Наша задача, как это ни странно, выглядит как раз наоборот, а именно: как Идеальную Модель личности и наш Знак - Символ Человека - воплотить в живого человека? То есть хотелось бы узнать, кто скажет: реально ли это? как сделать это? и кто бы мог начать делать это? Напомним: мы не против активной жизненной позиции той или иной «личности», но ведь не зря народ говорит: «Заставь дурака молиться, да не научи, так ведь лоб расшибет». Человек – это, прежде всего его интеллект, но и у Ильенкова мы не находим об этом ни единого слова. Вот и мы говорим, чтобы не «расшибить» свой лоб и не «наломать дров» вокруг себя, любая «подлинная личность» должна обязательно получить за 21 год своей жизни интеллектуальное воспитание, физическое развитие и духовное образование, чтобы после этого вполне соответствовать тому, что и сам автор называет «гармоничной и всесторонне развитой личностью». В противном случае и в обществе от этой «подлинной личности» мы не получим ничего дельного, кроме как «спонтанных» поступков, ведущих к хаосу и актам вандализма. Ведь не зря говорят: «Что посеешь, то и пожнешь».

Поэтому и здесь сторонникам активной жизненной позиции для ориентира в их бурной социальной деятельности мы можем предложить всё ту же вещь. И это есть наш Символ Идеи Идеальной Личности:

Почему бы 2016-й год не провозгласить Годом Человека?

Иудаистская идея «государства для богоизбранного народа», реализуемая на основе Торы, в коей человек задан, или сотворен как «образ и подобие божье», нынче завела мировую мысль в тупик, и он забился в истерике, не видя выхода, по сути, из катастрофической ситуации в предчувствии надвигающейся беды…

Мир всё еще разделен на два лагеря по отношению к Науке и Религии, во власти которых оказались гносеология и гностицизм как два пути познания природы человека. Какой путь предпочесть, толком никто из их сторонников не объясняет. В такой «безвыходной» ситуации, на наш взгляд, полезно обратиться к отвергаемым официальной церковью и естествознанием евангелиям – от Фомы и от Филиппа. К тому месту в них, где речь идет о некоей забытой или преданной официозом забвению вещи. Это есть «Брачный Чертог», лишь упомянутый в первом документе, но представленный в качестве основы всего подлинно человеческого, о чем пишет (в представлении Ю.Трусовой) Стефан Хёллер в своей работе «Юнг и Утерянные Евангелия. Глава12. Способы трансформации: Евангелие от Филиппа». Глава, заканчивается оптимистическим ожиданием: Следует надеяться на то, что открытие таких утерянных евангелий, как Евангелие от Филиппа может привлечь интерес к изучению изначальных методов преображения. Если это действительно произойдет, то усилия древних мудрецов могут принести плоды в эпоху колоссальной потребности в благодати Гнозиса…

Здесь можно было бы начать главу типа: Брачный Чертог как изначальный метод преображения мира, но для начала приведем лишь некоторые фрагменты из статьи.

Высшее таинство Брачного Чертога (иногда называемое духовным браком или таинством сизигии) является окончательным шагом к воссоединению человеческого бытия…

<…>

Не менее тринадцати различных изречений касаются в Евангелии от Филиппа непосредственно Брачного Чертога. Вот некоторые из важнейших:

Если некто становится сыном Чертога Брачного, он получит свет. Если некто не получил его в этих местах, он не сможет получить его в том месте. Того, кто получил свет сей, не увидят и не смогут схватить. И никто не сможет мучить такого (человека), даже если он обитает в мире, а также когда он уходит из мира. Он уже получил истину в образах...(127)

Ниже описан удивительный эффект таинства:

Но Чертог Брачный сокрыт. Это – святая святых… Есть слава превыше славы, есть сила превыше силы. Поэтому совершенство открыто нам с сокровенным истины. И святая святых явилась, и Чертог Брачный призвал нас вовнутрь.(125)

<…>

Некоторые изречения гласят, что Брачный Чертог существует, чтобы восстановить то исконное единство, которое человек имел до разделения полов, символизируемого разделением Адама и Евы в Книге Бытия:

Когда Ева была в Адаме, не было смерти. После того, как она отделилась [от него], появилась смерть. Если она снова войдет в него, и он ее примет, смерти больше не будет. (71)

<…>

Итак, женщина соединяется со своим мужем в Чертоге Брачном. Ибо те, кто соединился в Чертоге Брачном, более не будут разделены. Потому Ева отделилась от Адама – ведь она не соединялась с ним в Чертоге [Брачном]. (79)

<…>

Хотя таинство Брачного Чертога и передано человечеству Иисусом, судя по всему, само оно возникло в Небесном царствии высшей божественности:

Если дозволено говорить тайну, Отец всего соединился с девой, которая снизошла, и свет осветил его в тот день. Он явился в великом Чертоге Брачном. Поэтому тело его, которое появилось в тот день, вышло из Чертога Брачного, как то, которое появилось от жениха и невесты. Подобным образом, Иисус воздвиг всё в нем благодаря этому. И следует, чтобы каждый ученик вошел в его покой. (82)

Высший Брачный Чертог, как было сказано, соединил Божественного Отца с Божественной Матерью (Святым Духом), и Иисус повторил это деяние Богов на благо разделенного человечества. При этом Брачный Чертог не отсутствовал и в ранней истории человеческого рода. В изречении 102 нам говорится, что подобие сегодняшнего преображения в Брачном Чертоге истинного человечества уже происходило в давние времена, когда появился род, называющийся такими именами, как "истинный человек", "Сын Человеческий" и схожими с ними. Таким образом, ясно, что это таинство – не новое явление, и оно было доступно во все эпохи во времена духовного расцвета человеческого рода.

В то время как большинство изречений в этом Евангелии касается христианских гностических причастий, особенно высшего таинства Брачного Чертога, многие другие затрагивают прочие темы духовной жизни, хотя большинство из них каким-либо образом можно увязать с предметом причастий. Так как Брачный Чертог жизненно связан с союзом мужского и женского, понятно, что женскому принципу должны быть посвящены важнейшие изречения. В дополнение к высказываниям 32 и 55 (указанным в главе 4), мы можем назвать еще одно:

Некоторые говорили, что Мария зачала от Духа святого. Они заблуждаются. Того, что они говорят, они не знают. Когда (бывало, чтобы) женщина зачала от женщины? Мария – дева, которую сила не осквернила. Она – великая анафема для иудеев – апостолов и (мужей) апостольских. Эта дева, [которую] сила не осквернила, – [чиста], осквернились силы. И Господь не [сказал бы]: [Отец] мой, [который на] небесах, если бы у него не было [другого] отца, но он сказал бы просто: Отец мой. (17)

<…>

Многие из последователей Иисуса, такие как Петр, по-прежнему были сильно замараны иудейской патриархальностью и потому были далеки от сложного таинства Женской Божественности, которая проявилась в связи с Иисусом. Истинный Отец Иисуса – наивысшая мужская власть Полноты, а не кто-либо из пограничных архонтов, сила которых, в определенной степени, смешана со всеми другими существами.

Как стало ясно после изучения различных священных писаний гностиков, человеческая природа никогда не расценивалась ими как чрезвычайно порочная, а тело – как вовсе неспособное к преодолению ограниченности (вопреки учению Св. Августина и других отцов церкви):

Жемчужина, если она брошена в грязь, не станет более презираемой, и, если ее натрут бальзамом, она не станет более ценной. Но она всегда ценна для ее обладателя. Подобным образом, сыновья Бога, где бы они ни были, всегда имеют ценность для их Отца. (48)

Человек святой свят весь, вплоть до тела его. Ибо, если он получил хлеб, он освятит его, или чашу, или другое, всё, что он получил, – он очищает это. И как не очистит он также тела?(108)

Основополагающая ценность человеческого Духа и души – кардинальный принцип гностического мировоззрения. Сущность человека состоит не только в том, что он является созданием Бога, но в том, что он сам – Бог, не в исключительном, но в содержательном смысле, поскольку он – неотъемлемая частица Бога. В психологическом отношении это может означать то, что психэ может быть ввергнуто в бессознательное состояние (в грязь, в которую падает жемчуг), но его божественная природа дает ему право на самое высокое уважение. Точно так же временное бессознательное состояние и опрометчивое поведение (грех) не указывают на то, что при необходимом росте и развитии сознания не будет обретено истинное духовное величие. Критики гностиков часто обвиняли их в осуждении человеческого тела. Вышеупомянутое изречение показывает невежественность такого рода обвинений. Тело можно освятить сознанием жизни, также как имеют смысл природа и все творение. Для святого все вещи являются святынями, в то время как для не-осознающего вся жизнь – всего лишь тьма тьмущая.

Другая критика, направленная (особенно некоторыми неоплатониками) против гностиков, состояла в том, что у них не было никаких ценностей. Следующее изречение, однако, почитает три главных достоинства христианства и добавляет к ним четвертое – Гнозис:

Хозяйство мира – из четырех видов, в хранилище их содержат: из воды, земли, воздуха и света. И хозяйство Бога подобно этому из четырех: из веры, надежды, любви и знания. Наша земля – это вера, в которую мы пустили корень, вода – это надежда, которой [мы] питаемся, воздух – это любовь, благодаря [которой] мы растем, а свет – (это] знание, [благодаря] которому мы созреваем.(115)

<…>

Гностики были радикальным дуалистами, как говорят некоторые. Действительно ли верно то, что они разделяли всё на две категории – на благотворный Свет светлый и злую Тьму, и видели целью истинной жизни лишь освобождение Света от Тьмы? Нет; как гласит Евангелие от Филиппа:

Свет и тьма, жизнь и смерть, правое и левое – братья друг другу. Их нельзя отделить друг от друга. Поэтому и хорошие – не хороши, и плохие – не плохи, и жизнь – не жизнь, и смерть – не смерть. Поэтому каждый будет разорван в своей основе от начала. Но те, кто выше мира – неразорванные, вечные. (10)

Здесь мы позволим себе вмешаться и сказать, что в нашем представлении на самом-то деле Свет и Тьма изначально пребывают в отношениях жениха и невесты, мужа и жены (в терминологии евангелия от Филиппа). А потом – отца и матери, когда в итоге их совокупления рождается Цвет – начало и основа всего: интеллектуального, материального и духовного…

…Не преображенный человек живет в мире, где противоположности отчаянно и безнадежно сплетены в объятиях борьбы друг с другом. Бесполезно пытаться отделить их друг от друга разумной оценкой или абсолютным моральным суждением. Только при возвышении над ними возникнет духовная перспектива истинного Гнозиса. Внутри-психическая реализация этого откровения далее объясняется в изречении 40, где автор использует метафору домашних и диких животных, живущих на одной земле. Точно так же, говорит это Евангелие, Гнозис использует силы, подверженные сознательному контролю, но не бросает темную сторону разума и не отдает приоритета светлой стороне. Скорее, такой человек признает, что обе они необходимы для достижения целостности. Высказывание заканчивается провозвестием того, что же, на самом деле, представляет собой Божественный Замысел:

Дух святой заботится обо всем и управляет [всеми] силами, [теми], которые подчиняются, и теми, которые не подчиняются, и единственными. Ибо он [собирает] их, он скрывает их, чтобы [они получили, если он] захочет [силу].

Филипп также показывает, что, вопреки популярному представлению о гностицизме, гностическое представление о космосе не подразумевает отсутствия Божественного замысла творения. Согласно следующему изречению, архонты-создатели в своем невежестве не знают, что скрытый замысел принимал участие в творении, которое они неправомерно считают исключительно сферой своего влияния:

Архонты думали, что они делали то, что они делали, своей силой и своей волей. Но Дух Святой втайне совершал всё через их посредство, как он желал. Истину, ту, которая существует изначала, они сеют повсюду. И многие видят ее, когда сеют ее, но лишь немногие видят ее, когда жнут ее. (16)

Таинства высвобождения Гнозиса были созданы для того, чтобы вызвать обожествление (apotheosis) человеческого бытия. Обретая, на собственном опыте, знание трансцендентного, познающий становится всё более и более склонным к трансцендентности и познанию до сего времени сокрытого в себе Бога:

Невозможно, чтобы некто видел что-либо из вечного, если он не станет подобным этому. В истине не так, как с человеком, который в мире: этот видит солнце, хотя он не солнце, и он видит небо, землю и другие предметы, не будучи всем этим. Но ты увидел нечто в том месте – ты стал им. Ты увидел Дух – ты стал Духом. Ты увидел Христа – ты стал Христом. Ты увидел [Отца – ты] станешь Отцом. Поэтому [в этом месте] ты видишь каждую вещь и [ты не видишь] себя одного. Видишь же ты себя в том [месте]. Ибо [ты станешь] тем, что ты видишь. (44)

Опыт Гнозиса, обретению которого способствуют священные таинства, переносит познающего в сферу высокого сознания, где возможно единое знание. Вера, в гностическом смысле, состоит, главным образом, в преданности такого рода опыту. Доверившись трансцендентному опыту, каждый, в свою очередь, развивает в себе способность к любви, связанную со следующим гностическим разделением:

Вера получает, любовь отдает. [Никто не сможет получить] без веры, никто не сможет отдать без любви. Поэтому, чтобы получить, мы верим, а чтобы, воистину, отдать, (мы любим). Ибо, если некто отдает без любви, нет ему пользы от того, что он отдал. (45)

Любовь, на самом деле, вовсе не отсутствует в учении, преподанном в Евангелии от Филиппа. Великое разделение психо-духовного организма человечества на вышеупомянутые противоположности (нижнее и верхнее, внутреннее и внешнее, мужское и женское и т.д.) может быть исправлено только лишь любовью. Тайна Брачного Чертога также носит имя Чертога Любви. Таким образом, священные таинства гностиков направлены к любви. Страстное желание человечества достичь целостности путем объединения приводит к абсолютной любви и Божественной Полноте. Тем не менее, эта божественная любовь нуждается в носителях для своего проявления и вступления в силу. Именно здесь становится понятной доктрина образов, которой учит это священное писание. Часто подпитываемое господствующими христианами наивное заблуждение о том, что душа не может получить священное благословение Бога без особых посредников, не разделялось гностиками. Множество изречений в Евангелии от Филиппа разъясняют учение об образах, с помощью которых божественный принцип Полноты явился на землю:

Истина не пришла в мир обнаженной, но она пришла в символах и образах. Он не получит ее по-другому. Есть возрождение и образ возрождения. Следует, воистину, возродить их через образ. Каково воскресение? И образ через образ, – следует, чтобы он воскрес. Брачный Чертог и образ через образ, – следует, чтобы они вошли в истину, которая – восстановление. Это следует тем, которые не только приобретают имя Отца, и Сына, и Духа святого, но приобретают их для самих себя. Если некто не приобрел их для себя, имя также будет отнято у него. Итак, их получают в помазании полноты силы [креста], что апостолы назвали правым и левым. Ибо сей более не христианин, но он – Христос. (67)

Цвета радуги в облаке над землей как символ идеи Брачного Чертога

Сейчас, после всего приведенного из статьи С. Хёллера, я почти на 100% уверен, что началом злоключений народов Страны Советов стало развенчание пресловутого «культа личности Сталина» тов. Хрущевым. Ведь как говорится, свято место пусто не бывает! Атеист Хрущёв, проявивший себя полнейшим невеждой в теории и философии марксизма-ленинизма и научного коммунизма, не нашёл ничего, что можно было бы возвести в ранг КУЛЬТА (взамен «Культа личности Сталина»), кроме как слепой упертости в учебник «научного коммунизма». Однако, как мне представляется, после ВОВ настало самое время, чтобы на пьедестал Высшей Цели строителей коммунизма возвести «Культ Семьи, Личности и Государства»…

Вот здесь-то и могли бы оказаться своевременными подсказки гностиков из находок в 1945 году (в год окончания ВМВ) древних апокрифов типа Евангелий от Фомы и от Филиппа с их учением о Брачном Чертоге на языке символа, ставших известными просвещенной Европе в лице К.Г.Юнга и др. психоаналитиков. «В этих сочинениях, обещающих изложение тайного учения Иисуса и отвергнутых церковью, исследователи ищут ответы на многочисленные вопросы, касающиеся развития христианства и гностицизма». «Если в каноне, по словам А. Гарнака, дают знать о себе три идейные основы: учение о владычестве Бога, о любви к Богу и ближним, о прощении грехов {20}, то здесь их заменяет учение о едином духовном начале, о двух состояниях и о самопознании человека как о пути к спасению». (См. комментарии Свенцицкой И., и Трофимовой М.).

Приведу несколько пунктов из Ев. От Фомы:

79. Иисус сказал: Многие стоят перед дверью, но единственные те, которые войдут в Брачный Чертог.

81. Иисус сказал: Я - свет, который на всех. Я - всё: всё вышло из меня и всё вернулось ко мне. Разруби дерево, я - там; подними камень, и ты найдешь меня там.

87. Иисус сказал: Образы являются человеку, и свет, который в них, скрыт. В образе света Отца он (свет) откроется, и его образ скрыт из-за его света.

88. Иисус сказал: Когда вы видите ваше подобие, вы радуетесь. Но когда вы видите ваши образы, которые произошли до вас, - они не умирают и не являются - сколь великое вы перенесете?

А вот это как будто специально для нас – россиян (не в обиду будь сказано):

33. Иисус сказал: Я встал посреди мира, и я явился им во плоти. Я нашел всех их пьяными, я не нашел никого из них жаждущим, и душа моя опечалилась за детей человеческих. Ибо они слепы в сердце своем и они не видят, что они приходят в мир пустыми; они ищут снова уйти из мира пустыми. Но теперь они пьяны. Когда они отвергнут свое вино, тогда они покаются…

А вот несколько назиданий от Филиппа:

43. Бог - красильщик. Как хорошие краски, которые называют истинными, умирают вместе с тем, что окрашено ими, так и то, что окрасил Бог. Ибо бессмертны краски его, они становятся бессмертными благодаря его цветам. Итак, Бог крестит тех, кого он крестит, в воде.

66. (Душа) и дух произошли от воды, огня и света, которые сын Чертога Брачного (...) Огонь - это помазание, свет - это огонь. Я не говорю об этом огне, у которого нет формы, но об ином, форма которого бела, который является светом прекрасным и который дает красоту.

99. Мир произошел из-за ошибки. Ибо тот, кто создал его, желал создать его негибнущим и бессмертным. Он погиб и не достиг своей надежды. Ибо не было нерушимости мира и не было нерушимости того, кто создал мир. Ибо нет нерушимости дел, но - детей. И нет дела, которое смогло бы получить нерушимость, если оно не станет ребенком. Но тот, кто не имеет силы получить, - насколько более не сможет он дать!

Как пишут исследователи: «Рукописи гностиков, в частности, Евангелия от Филиппа и Фомы, широко освещают союз двух принципов, мужского и женского, чтобы объяснить состояние связи с Божественным. Этот союз происходит, как это часто называют гностики, в Брачном Чертоге.

Когда из двух вы делаете Одно,

Когда внутри то же, что и снаружи,

И когда наверху то же, что и внизу,

Мужское и женское составляют единое,

Тогда вы войдете в царство божье.

Когда вы осознаете, что два это Одно,

Вы станете Сыном человеческим и если вы скажете:

Гора, сойди с места, - она передвинется.

Самая важная часть Евангелия от Филиппа относится к союзу женского и мужского аспектов, который воссоздает первичное Существо. Брачный Чертог - это место духовного возрождения, где вновь обретается первичная природа и обеспечивается бессмертие.

Отец Всего соединился с Девой, которая снизошла и огонь зажегся с этого дня. Он появился в брачном чертоге.

Если в каноне, по словам А. Гарнака, дают знать о себе три идейные основы: учение о владычестве Бога, о любви к Богу и ближним, о прощении грехов {20}, то здесь их заменяет учение о едином духовном начале, о двух состояниях и о самопознании человека как о пути к спасению».

Итак, мы назвали нынешний 2016-й год Годом Человека. Обосновав это явление нумерологически. Показали, что к этому признанию нас подвели всплывшие истины из апокрифов христиан древности – отвергнутые Наукой (естествознанием) и официозом Церкви. Хорошо сказал известный масон ХХ века М.П.Холл в своем знаменитом сочинении «Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии» (СПИКС, С-Пб. 1994): «Религия бесцельно блуждает в лабиринтах теологических спекуляций, а наука бессильно бьется о барьеры неизвестного». Сказано это было почти 100 лет назад. И вот мы открыли еще один забытый или заброшенный путь познания истины в акте самопознания. Называется он ГНОСТИЦИЗМ. Мы должны увидеть здесь едва ли не самое главное: гностицизм находится на вооружении Каббалы, но она уводит искателей от истины в дебри околонаучных и околорелигиозных спекуляций с одной лишь целью. Чтобы подальше увести от Вечного завета Священного Писания, данного Ною и его трем сыновьям, небесным знамением которого названа РАДУГА В ОБЛАКЕ НАД ЗЕМЛЁЮ, с количеством цвета определяемом числом ДЕВЯТЬ. Все ДЕВЯТЬ оттенков цветов радуги мы и использовали в открывшейся нам ИСТИНЕ…

На этом и закончим своё повествование О всплывающей Истине…

С любовью к истине.

(Все подробности смотри. на моей странице сайта АТ).