До сих пор мы с ним всегда были рядом, в одной семье, но спокойно/всерьёз не разговаривали, все его 16 лет, а только шутя, – просто знались, - как старший с младшим. Но что значит разговор, родня, «знать - не знать»? Человек обречён на одиночество с рождения. И не им установлено, а ему: повезёт – ощутишь дружбу, а нет, - так нет...

Начало.

1. Пап, ты иной раз говоришь, что мне пора бы задуматься о будущей профессии. Ты это серьёзно, или по долгу-колее «предка»?

2. Конечно по колее, - о профессии должен подумать ты.

1. Но по какой именно колее, если не секрет?

2. Здорово включаешься! Разве от тебя утаишь что-нибудь? Ты взрослый, в смысле «уже глупый», а ситуация по профессиям известна из сети - у тебя всё на виду, вся наша кипучая жизнь.

1. Верно, всё на виду, но «наша кипучая происходит в ` мёртвой` стороне», как ты говоришь, - мама немного сердится на такие твои слова.

2. Но ты-то понимаешь, отчего я говорю `мёртвая`.

1. Конечно, понимаю, - «не слепой от рождения», но «разве от этого легче?».

2. Зачем повторяешь мои слова?

1. Для лести.

2. Да ты шутник…

1.Сколько помню, мама часто смеётся, - даже когда вы ссоритесь, - ведь «не знаешь даже откуда взялся последний (это - я?) и все твои дети вообще»!

2. Не уж-то видишь во мне авторитет? – мы же по этому «проходились»!

1. А ты можешь начать-таки говорить со мной откровенно, без иронии?

2. Давай, - а то, сколько помню, постоянно пикируемся «на ходу», как два из анекдота,… или из сказки? – забыл!

1. …из всех жанров.

2. Точно. Но только честно будем говорить по уговору – «от» и «до», - долго невозможно быть откровенным.

1. А почему «долго невозможно»?

2. Ты именно с этим «почему?» желаешь разобраться, или ещё с каким? Вначале хотел «про одну колею» выяснить... Давай так: что-либо одно выбери, одну вещь, – её и попытаемся вместе понять, идя по «одной колее». Если же имени «предмета» будет два, то мы в конце - концов запутаемся и ни к чему хорошему не придём. Поверь на слово, - долго объяснять почему.

1. Верю. Ты давал прочесть свою книжку и продолжение. И хотя в ней, на мой взгляд, в основном «интуиция» (по-твоему, а «бред», - по-моему) и я почти ничего не понял, но только не это – «одно». «Одно» – это понятно: одно целое, одно множество целых частей, объединённых одной идеей…

2. …единым движением. И что же ты выбираешь, какую вещь рассмотрим? Или подсказать?

1. Нет, - я сам подумаю!

2. И долго?

1. Прости, оговорился, – хотел сказать «уже продумал», а сказал «подумаю».

2. Да…, я в твои годы не был таким…прагматиком.

1. …ничего «такого» в прагматизме не вижу.

2. Хорошо, давай вместе «не видеть», - слушаю твою «тему»?

1. Договорились честно?

2. Откровенно.

1. Хорошо. Но в начале разминка, - как обычно перед тренировкой. Согласен?

2. Да.

1.Почему ты регулярно (почти всю мою сознательную жизнь – уже лет пять!) читаешь только трёх философов и Библию?

2. Договорились же, - без «такого»!

Глава1. Познание и творчество. «Художественный» образ.

11. А я серьёзно, ведь ты мне - кто?...

12. Хорошо, признаюсь.

Ещё до твоего рождения у меня появилась другая/вторая личная цель в жизни («одно» – тебе понятно), - выяснить, кто мы, люди? почему человек есть? - в смысле, чем мы отличаемся от животных, птиц, травы и прочей живности?

Строго говоря, все, без исключения, науки, - с разными акцентами или в разных аспектах, - достаточно давно («кликни» в сети!) занимаются подобным вопросом, чтобы констатировать предел/тупик своего пути в этом плане, - человек как был, так и остаётся «за горизонтом событий». Однако все они с понятным (должно быть и тебе) упорством декларируют, - «пилите, Шура, пилите, - она золотая», - и утверждают, что «процесс познания бесконечен», и «завтра будет лучше, чем вчера».

Действительно, - есть ли смысл возражать лозунгу, который кормит большинство людей, а «по умолчанию» подразумевает познание и творчество(!) частями всегда становящегося, «вот-вот, `здесь и сейчас`, свершающегося» целого – светлого завтра? Такой призыв, раскрученный «подавляющим большинством», внутренне и внешне «греет человека большинства», вдохновляет его «на самоотверженный подвиг».

13. Про человека в этом смысле немного читал. Но если он с некоторых пор может сознательно взорвать себя бомбой на теле, то ясно и понятно, что ничего именно о человеке неизвестно: изучается что-то явно другое. Но тоже интересное, - нельзя же оставлять!

14. Даже думать что-либо об «оставлять-бросать» нельзя! Напротив, надо без «задних мыслей», честно исполнять «лозунг», - как надо кушать.

Но это никак не означает, что не следует искать другой путь.

Например, нельзя игнорировать непосредственно наблюдаемую и нашим глазным зрением, и близкую «к телу» каждого человека (ощущаемую «кожей») истину, что «всему есть начало и конец». Ведь «бесконечность познания», как и «любая бесконечность» («светлое завтра»), содержится только в смысле/логосе «всегда конечной» речи человека. Нигде в ином месте «бесконечности» нет, - без «сонма слов и тел движений» никто на неё не сможет «указать». Попытайся сам это сделать - одним словом/движением: «Вот ∞»?

Если же только и исключительно конечное (одно множество! - живой язык) порождает бесконечность, то возникает естественный вопрос «как это возможно?». Или, иначе говоря: - «как работает это мощное устройство?», что перемалывает «зёрна слов» в «песчаную бурю», где отдельный человек неразличим и беспомощен точно так же, как и уязвима перед стихией среда его обитания.

Сейчас мне кажется, что всегда чувствовал фальшь в «лозунге познания», - по крайней мере, со студенческих споров об этом. Познание (Мира) есть долг/воля человека, а буквально в любом долге всегда есть «жертва». И тогда познание/профессия, одна обыденная жизнь, должны «красной нитью» иметь одну цель – «искупление греха», а творчество никак не связано с долгом (и жертвой), ибо есть подлинная/полная свобода.

Уверен, что между познанием и творчеством есть запретная, субстанциально (Творцом) установленная граница (свобода выбора), переступая которую каждый человек постоянно («свободно») воспроизводит «первородный грех» на земле. Подробней гуманитарную суть «греха, жертвы» - отдельно обсудим, если интересно, - здесь речь не об этом, а об их рациональных образах/формах.

Если познание и творчество (свободу) искусственно, вынужденно объединять «лозунгом» в одно/простое целое, а подлинной свободы нет, то целью познания неотвратимо становится само познание, как таковое, – другого «претендента на цель» просто нет. Такое дробление/анализ-синтез/ долга (воли, желания), внутри которого /любого объекта познания/ «всегда есть жертва», - есть умножение «греха», акт «жертвоприношения» (речь здесь и о материальном объекте познания). И тогда необходимо искать «выход» из такого «творчества несвободы», из этого «замкнутого круга/цикла дробления», - из «дурной бесконечности». Это и есть моя личная цель/желание, - мой долг.

Поиск выхода из обозначенного «замкнутого цикла», - где нет ни движения, ни покоя (см. у Платона, `Парменид`) - и привел сначала к Библии, почитав которую (тогда, для тебя «уже пожилой») не понял в ней ни предложения, а затем к трём философам, - не сразу, естественно, а как к «экстремалам» в ряду других. Но в строгой последовательности: Н.Бердяев, Платон, Л.Витгенштейн.

15. Тебе было тогда «немного за 40». Как «возникли» Н.Бердяев и «дурная бесконечность» ты рассказывал, - семейная история. А другие?

16. На Платона и Л.Витгенштейна логично «выходишь из» Библии и Н.Бердяева. Наверное, это локально, - для русского, - для другой ментальности нужен «свой Бердяев», но без двух «универсальных философов» и технического образования, на мой взгляд (!), «войти в цикл» христианства, Библии нет шансов.

17. Понятно, - это твоё откровение. Немного уловил смысл, но желательно привести конкретный пример.

18. Обязательно. Именно поэтому намеренно «урезал длину дискурса» о познании. С ужасом помню ту «массу рекурсий» о гнозисе, которую прочёл.

19. Бердяев и Платон – религиозные философы, а Витгенштейн не вписывается по этому «параметру» в ряд. «Нерелигиозный философ есть феномен природы, - женщина с бородой» - знаю твоё «прочтение философии».

100. В отношении Л.Витгенштейна? – ничего подобного – изучи его «трактат», биографию прочти, но внимательно. И ты обнаружишь «субъект», который реализовал внутренний запрет/выбор и потому «чувствовал кожей», что в наши («последние») времена верующий не может молиться так, чтобы его видел за таким занятием неверующий.

101. Вот почему я не видел, чтобы ты молился. Но что крестишься иной раз, - видел. А почему меня вы крестили в бессознательном состоянии? - где, когда? – ничего не помню.

102. К бессознательному мы обязательно вернёмся…

103. Хорошо. И последний вопрос разминки. Ты утверждаешь, что «на бесконечность без `кучи` слов не укажешь». А все приборы – от микроскопа до телескопа и ускорителей – именно на «бесконечность познания» и указывают.

104. Да, но все приборы (и теории) созданы человеком «из смыслов его весьма продолжительных речей» (языком наук, технологий), - из того как он воспринимает, понимает, выражает своё отношение к Миру. Тогда и доверять «речи/показаниям приборов» следует так же, как доверяем подлинности своей речи. В данном случае на бесконечность «указывает» не человек своими глазами, словом или руками непосредственно, а его «весьма длинная речь/слово» – «посредник» между человеком и Миром. Поэтому все приборы, как и человек, могут «видеть» исключительно реальность «образов человеческой речи», и ни о какой другой «говорить» нам не могут.

И отсюда «Большой Вопрос» - что именно означает/выражает та реальность (в микро- и мега-мире, ), о которой «говорят» человеку его приборы, и тем более - где расположена эта реальность?

105. Возможно. Но твоя версия выглядит какой-то «допотопной, не цивильной, бредовой и т.д.» на фоне «ошеломляющих успехов современного, вооруженного мощным инструментарием естествознания», - взгляни, например, на свой смартфон или на другие плоды интенсивного труда человека (правда, заводы в городе давно не дымят – `ослепли и умерли` - но где-то работают?).

106. Разумеется так, - в моей версии даже вижу «след солипсизма», но всё подобное, на мой взгляд, «покрывает» одно, - неизвестность: «кто есть человек?»..., а «мощный инструментарий» вполне может оказаться «железным колоссом на глиняных ногах». Это и нужно выяснить.

107. Итак, называю «свою тему»: «как ты понял, что Бог есть»?

108. Проблема названа (и одна!), но поскольку я вижу Промысел везде и тебе это интересно, то лучше фиксировать Его проявления с твоей же помощью.

Для начала представь, например, что ты меня и маму, - наши «тела», - никогда не видел глазным зрением, а всё остальное в твоей жизни (общение с нами, твои чувства, ощущения о нас) было так, как было.

109. Круто... тогда… точно никак не заметил бы ваше «отсутствие»… Но и я, уверен (!), был бы кем-то другим, - как и вы…, - и всё остальное иным...

110. Да, в таком случае ты имел бы «умное» зрение, - назовём его так (по Платону). А теперь подумай, - ты физику изучаешь, - откуда бы это другое, не глазное и не «кожное» зрение, «взялось» у тебя?

111. Ниоткуда бы «не взялось»! Если бы его уже не было у меня, то как бы почувствовал и понял, что в случае такого «мнимого отсутствия» тебя и мамы, я стал бы другим?! А это мне ясно, хотя и безотчётно, - без слов.

112. Значит, это зрение, внутреннее, и сейчас есть у тебя?

113. Получается так.

114. Если оно есть, но не замечаешь что есть, тогда подумай – применяешь ли ты где-либо ещё своё «умное» зрение, или его часть (частично) подобно тому как применил в предложенной мной ситуации?

115. В твоём (неожиданном) примере я сильно напряг воображение/мысль/, и не только, - кажется, «напряг» и ещё что-то, - большее.

Однако подобное же воображение, - но без этого «большего», частично! - «включаю» всякий раз на школьных уроках, или когда надо побыстрей выучить/запомнить домашние задания, или понять что-нибудь интересное. Да и в повседневном общении, в игре в баскетбол и т.п. делаю это постоянно - периодически «включаю мысль» - как бы «вызываю» своё сознание. Но последнее делаю настолько обыденно и без напряжения/легко, что думаю «такое» не проблема и для любого человека?

116. Мы подошли к очень интересному моменту! Как ты думаешь – «скорость» (значение/величина движения) того что ты мысленно «включаешь-выключаешь», коммутируешь, больше или меньше скорости фотонов, - света от солнца?

117. Гораздо больше! Во-первых, потому, что я смог, узнав от других, понять, что есть фотон, мысленно придать его движению известное значение, - представить его конечную, постоянную величину: при этом другие (и я с ними) как бы мысленно останавливают, «измеряют» свет, как малую конечную величину («след фотона»), с огромным запасом на своей огромной (в сравнении со «следом») «шкале мысли».

Во-вторых, если бы было наоборот, то как бы человек вообще узнал о солнечном свете, о фотоне?

Тогда на том движении мысли (как на некоем объекте), на котором человек коммутирует своё сознание,- на носителе этого движения, - никто бы и никак не обнаружил «следов света» – на всём «теле» этого конечного/целого носителя («простого» - для фотона) были бы траектории фотонов без начала и конца – это была бы, например, поверхность сферы или тора. И человеку было бы понятно, что это не «следы их/фотонов света», а именно то, что образует само целое «тело носителя мысли человека» - сферу/тор. Тогда, - и мне это понятно, - фотон (одно множество) бы о нас «думал, видя свою сферу/тор», а не мы о нём, поскольку относительно него наши мысли имели бы конечные, легко «различаемые фотоном» значения движений – пунктиры на «его» сфере/торе! Но этого нет – всё есть, как есть – человек думает о фотоне…

Пап, здорово, что ты «навёл» меня на эту вещь! Даже не верится, что так нетрудно понять: обязательно есть (должно объективно существовать!) движение гораздо большее скорости света!? Докажу это на уроке физики! Или математики?

118. Подожди, не торопись вставать в дружные ряды оппозиции «гнусной теории Эйнштейна». До дела может и не дойти, если ты сейчас уверен, что «всё уже ясно». Это всего лишь наше с тобой мнение!

119. Да, но не просто мнение, а логическое понимание и его можно донести до всех, - я же понял?! - поймёт и другой!

1000. И что дальше? Твоё «логическое понимание» есть художественное, «литературное» понятие, - не более того, - наличие такого движения невозможно «доказать» в рамках языка, оно (понимание) возникает у человека вне его «материальной» речи, следовательно, непосредственно не имеет материального проявления, силы! Однако, если «не более», но и не менее того, пусть пока и «художественного» образа…

И потому я благодарен тебе. Ты нашел несколько иные идеи тем, о которых я размышлял, - благодаря тебе и мне стало понятней «картина». Но учти, что образность лишь полдела для понимания, различения. Вторая половина – это его /образа/ значение, величина, число – его чёткая, однозначная, подлинная соотнесённость с другими образами в «пространстве» данной умозримой картины, пейзажа – одного/целого множества образов. Без этого нет «контрастной реальности умозримого» - того, что мы ощущаем – т.е. той «материи», которую ты «мысленно создал» без глазного зрения, не обнаружив «отсутствия меня и мамы».

Поэтому давай пока сосредоточимся на «умном» зрении. Мы выяснили, что оно есть у человека, и он его постоянно использует – «видит» им. Также есть носитель этого зрения (существует объективно/субстанциально) – движение мысли, гораздо большее «скорости света». Но что именно мы «видим» – чем, как и где рисуем «умные» образы - пока непонятно.

Однако из сказанного здесь мне стало ясно одно, - нам необходимо «увидеть», обнаружить, различить некий один/единый универсальный объект, - и годограф мысли человека, и «его чернила», и «лист его бумаги» одновременно, - в одном целом, едином объекте.

Как ты полагаешь – мы немного продвинулись на пути твоей «темы»?

Глава 2. Ум и интеллект. «Неизвестные отцы».

21. Ещё бы! Я понял, что движение мысли, которое «считывает», коммутирует человек (но не понимаю - как все люди это делают!?) и есть тот самый «ноумен движения», - из твоей книжки, - на котором записано `Всё человека` и всё причастное ему. «Ноумен движения» – есть разум.

Но ты утверждаешь, что связь человека с «ноуменом» недоказуема человеком, пока не найден и не определён «универсальный объект», который реализует эту связь. А до его определения, о «связи» можно говорить сколько угодно, но разговор будет «ни о чём» (бесконечный, как познание), хотя и интересный – он приближает к границе цели, к «объекту».

А вдруг граница непроницаема и «единый объект» невозможно обнаружить!?...если невозможно, тогда получается, что человек есть киборг, - мы запрограммированы!

22. Но зачем Творцу нужно такое «устройство», которое может догадаться, что оно запрограммировано, но не сможет исправить свою программу, - кому нужна такая «канитель»? У Него и кроме нас полно «киборгов» – наши «братья меньшие», да и всё живое на земле даже по ДНК подобно.

23. А если «Бога нет»!?... тогда точно: мы – киборги! Так и будем крутить на земле своё неподвижное «колесо познания», пока ни прилетит астероид или ещё что ни случится?…

24. Давай немного отвлечёмся: рассуди по-детски, как будто тебе не 16, а вдвое меньше. Помнишь себя таким?

25. Ещё бы, - золотые времена щенячьего восторга!

26. Так вот, - тем, восьмилетним собой, ответь мне, - что такое «ум», раз-ум?

27. Элементарно: умение решать сложные/трудные задачки – помню уроки арифметики, - там без мысленного усилия не решишь и простой, не похвалит учительница, не будет восторга!

28. А что в те времена для тебя означала простая/простейшая задача, - приведи пример решения?

29. Типа, например, 2+2=?=4.

200. А теперь «включи» свои 16.

В этом примере не вижу никакой «простоты»! Например, если запишем «простоту» в ином формате: 2+2=?=8, то ответ будет тоже правильным, если измерить суммарную длину линий символов двоек и мысленно отождествить с измеренной длиной линий символа восьмёрки. И так можно придумать –попробуй сам, - сколь угодно много вариантов данной «простоты».

201. Да…, но ты же понимаешь, что именно я (восьмилеток) хотел сказать, говоря о простоте?

202. Конечно, понимаю, - а ты, в свои 16, понимаешь, что другое я хочу тебе сказать о простоте?

203. Да, экстраполируя твоё представление, получается, что при желании даже в математическом символе можно увидеть многозначность и тем внести «в голову» (в логику своей и другого речи) полный хаос, - если не следовать установленным правилам, не доверять учителю и всем, кто установил правила и следует им. Но для недоверия нужны веские основания!

204. Конечно, - в этом всё и дело, мы их с тобой и обнаруживаем здесь.

Вернёмся к глаголу «умнеть» и к существительному «ум». Приведи, придумай (в свои 16-ть) пример сложной/трудной задачи, но учти, что все её части «простые», как и само целое. В таком случае, - как ты представляешь её «умное», безупречное решение, - в безупречно целом виде?

205. В таком случае, с рассуждениями о простоте…, исключая лазейки неоднозначности…- ум, по-моему, есть умение однозначно, раз и навсегда, без единого исключения (точно, без остатка), решать очевидно необходимые каждому нормальному человеку задачи: чтобы люди на земле никогда не болели, ничего не боялись, не голодали, не воевали, умели делать дороги, себе жилище «раз и навсегда» и т.п. Только тогда можно однозначно утверждать о наличии «ума» у того, кто это может делать.

Но, как я знаю, ни одна из подобных задач в безупречном, однозначном виде - не решена. И получается, что ни у одного жившего или живущего человека, следовательно, и у нас с тобой, «настоящего ума» нет (целого, простого без кавычек). Однако, это есть однозначный ответ на вопрос «про ум», - т.е. есть истина! Не нахожу, - что против неё можно возразить? А если кто попытается, то будет отрицать «умную вещь», - т.е. явно лгать.

В школе говорят, что у меня «есть ум», - неплохо учусь. Тогда получается, что все те люди, о которых говорят «умные», умны «понарошку», условно, по произвольной шкале. Но я не хочу, чтобы мне лгали, и лгать другим. Тем более, если мы точно здесь выяснили, что истина существует, – зачем лгать?! Надо искать, почему человек всегда лжет себе и другим, и понять – «что» именно у каждого «в голове»(?) принуждает так правдоподобно лгать?

И я сейчас почувствовал действие этого «что», но сказать что-либо именно об этом «что» у меня нет слов. Это какая-то сила, которая «оцепеняет и вынуждает» человека соглашаться на лесть, двигаться в «нужном» её вектору направлении. Но «притяжение» этой силы в «нужную ей сторону» не физическое, - тайное и неотвратимое – как действие «чёрной дыры», которую никто никогда не увидит! Оказывается, ты прав, - вот почему человеку невозможно «долго быть откровенным»! Его неотвратимо «уносит туда» – в эту «дыру».

И тогда получается, что наша жизнь на земле подобна описанной в романе Стругацких «Обитаемый остров», только и «выродок», и «человек большинства» одновременно есть в каждом из нас, - потому и «место» источника излучения /«центр принуждения» - генератор «дыр» / на земле установить гораздо трудней ...

206. …невозможно, - с начала времён. Но это не истина, а человеческое мнение, - следствие из его практики, опыта, эксперимента, - интеллект исключительно (!) от «неизвестных отцов».

Да, ты верно понял, что истина неуязвима и у человека нет простого ума. Но у него есть «умное» зрение (иначе об уме не было бы речи). Однако человек не может им «контрастно видеть», пользоваться, - иначе никто бы из «неизвестных отцов» не говорил ему «своё мнение» об уме. Но если человек «видит умом» как близорукий вдали, или как дальнозоркий вблизи, т.е. всегда «видит» гомоморфную «картину», тогда «эти отцы» могут «помочь ему увидеть» исключительно нужную «им»(!) реальность.

Как мне представляется, единственная причина такого гомоморфизма в том, что у человек пока не нашел возможностей коррекции видимых его «умным» зрением образов уже имеющимися у него самого средствами. Эти возможности и средства, как показывает история естествознания, - эффективности математики, - содержатся в подлинном понимании человеком значения слова, числа как единых/единственных средств реализации им умной воли/желания в преобразовании «картины» земного бытия.

Или, другими словами, искаженное, омонимичное понимание этих средств, не соответствует, противоречит их субстанциально структурированному (установленному Творцом), упорядоченному назначению в Мире, - в Его творении. Попытки же реструктуризации такого назначения слова, числа (их единства) человеком (в первую очередь в математике), притом как он сам (человек – творение Бога) структурирован в установленный порядок, и приводит к гомоморфизму (квантовая механика – констатирует «дальнозоркость», астрофизика - близорукость). Черты такой ситуации не подобны ли фрагментам художественной картины в романе Стругацких «Жук в муравейнике»?

Такое состояние «умного» зрения человека приводит к тому, что его поведение подобно сильно пьяному, – «Осязаем, как слепые стену, и, как без глаз, ходим ощупью; спотыкаемся в полдень, как в сумерки, между живыми - как мёртвые» (см. Библия, Исайя 59:10). Свет «умного», контрастного зрения человеку неведом, он живёт в «пещере», как позже это понял Платон, или «в темнице своего языка», как позднее понял и Л.Витгенштейн, - под патронажем «неизвестных отцов», как мы понимаем с тобой пока из «художественного» образа.

207. И всё это – про «умный» свет - написано в Библии!?

208. Да, в самом начале. И не только про свет, но и про материю.

209. Тогда почему Библию не изучают - с этой рациональной/понятной стороны, - начиная со школы?!

210...?

211. ...извини, пап, немного «торможу», - слова возникают впереди мысли, - вопрос «о школе» получился дурацкий…

212. …бывает… тавтология и противоречие, – хроническая болезнь нашего языка, - это из «трактата» Л.Витгенштейна можно понять.

213. Но тогда «умный свет» и есть Бог!

214. Не спеши, - попробуй «услышать» своё утверждение о Боге со стороны, - будто тебя слушает человек другой «грамоты», физик-теоретик, например, или гуманитарий. И тогда поймёшь, что это твоё предложение смешно/банально и, само по себе, никому ни о чём не говорит.

215. Как так? Я же понимаю такое своё убеждение.

216. Возможно. Ведь тебе оно кажется целым, простым, но с «простотой» мы уже разобрались.

Следовательно, в итоге, ты (со мной) оказался в той самой «пещере» или «темнице» своего языка, «побег из которой (от беспомощности языка) совершенно, абсолютно невозможен» - по утверждению Л.Витгенштейна. Мы вместе совершили тот самый цикл/«круг» познания, который упоминал выше – «познание ради познания»: познали, что «иной бог» («умный свет завтра») есть Бог («вчера»)». Что-то «как бы новое» узнали, а оно «почти то же», что было. В итоге, мы никуда не продвинулись, но и не стояли, что-то прояснилось, - ведь оба думали с усилием, - подобно «белке в колесе», у неё также один оборот немного отличается от другого.

И здесь наше слабое «утешение» в том, что виртуальные и «физик-теоретик», и «гуманитарий» никак не в лучшем положении, а там же, в одном с нами «цикле-темнице» - в «узде заблуждения» на `замкнутой планете` Стругацких. И причина тому одна, - ни мы, ни наши оппоненты, в своих мнениях не придаём движению мысли её подлинное значение, установленное Творцом.

217. Согласен. Но в «нашем цикле» мы обнаружили истину об уме, а «божественный» Платон и «абсолютный» Л.Витгенштейн - люди. Тогда утверждение последнего о невозможности «побега из темницы» всего лишь мнение от «неизвестных отцов», - проявление интеллекта, а не простого ума.

218. Безусловно, выход есть. Да философ на своём «абсолютном» мнении никак и не настаивал – прочти внимательно, - об этом есть в конце его «трактата».

219. Попробую...

Пап, извини, надо бежать на тренировку – ты в курсе, на баскет в восемь вечера… обязательно продолжим «разговор с уговором», - ведь интересно! – как устроить «побег из узилища»? – устранить дефект «умного» зрения! Давай после того как прочту «Логико-философский трактат»?

2000. Хорошо. Беги, конечно!