Мнение о статье С.Н. Магнитова «Тринитарная лингвогенетика. Глава 1 »

Не хотелось писать ничего в принципе, но тема «словосложения» и этимологии русских и иностранных слов давно сидела где-то в глубине, вызывая после каждой встречи с «толкованиями» смешанные чувства. Иногда хотелось смеяться, но смеяться над подобным не считаю правильным (по крайней мере прилюдно), иногда хотелось плакать, но.. «мужчины не плачут», да и тема такая.. Война это, если коротко. То, что этимология оказалась в рабстве у толкования, совершеннейшая правда. И вся сравнительная лингвистика – в рабстве у историографии, выстроенной задом наперёд, где цивилизации расселись на местах «согласно купленным билетам» (себе создатели истории отвели скромное место в отдельной ложе). Автор, С.Н. Магнитов, прав, с местом русского языка в «древе языков» надо что-то делать. Я, правда, там никакого «общечеловеческого древа» не вижу, как и некоторые антропологи не видят никакого «исхода» из Африки. Прав автор и в том, что делать это надо научно (какой бы сарказм в это слово не вкладывали «сотрясатели устоев»). И не потому, что некие русские решили переписать историю из-за обиды за место, отведённое им на «галёрке», (а ошибочность этого места прямо-таки режет глаза), просто потому, что в занимаемом русским языком месте нет никакой логики. В статье автор призывает приступить к наведению порядка в этой области, прежде всего в области определения истинной структуры слов русского языка, их истинной этимологии и связи слов русского языка со словами других языков.

Что тут скажешь? Подписываюсь. Вопросы только есть. Где? Когда? Кто? Самое главное – КАК?

Где? В наше время без разницы.

Когда? Уже давно началось (может автор не в курсе?).

Кто? Да какая разница, результат должен быть правильным!

О, так кто-то ведь должен будет проверить? И тут опять старая как мир проблема: а судьи кто? Известная притча: там где два еврея – три мнения. Я вот представил себе десяток «русских» и эту проблему... Два еврея хотя бы к раввину сходят. И будет у них одно мнение, может даже и четвёртое по счёту. Верное, неверное, но одно. А вот как это будет выглядеть по-русски? Дипломированные филологи и лингвисты (а я по тексту понял, что недипломированным в «комиссии» места не будет) сегодня смеются над «долбославами» (а где они раньше были?), а те в свою очередь просто «не видят» академиков, типа «без вас как-нибудь», «с вами» уже было...

Попробуем разобраться.... Цитируем:

««В силу того, что процесс был во многом нервный и политизированный две давние крайности стали еще более крайними в силу упорства во взаимном неприятии: либерально-прозападная, отказывающая на основе норманизма России во всем и мечтающая о России, скажем так, аффилированной во внешние клубы, образовалась группа их противников, которые сделали из русского и российского исторический культ, доведя идею самобытности и самостийности русского и российского до смешного. И противник стал подыгрывать этой крайности – массово печатать невероятные открытия из русских древностей, доводя идею русской исторической уникальности до абсурда.

Больше всего досталось языку как носителю многих исторических кодов. Именно на основе «открытий» в истории языка делались выводы об невиданной роли русского в мировом цивилизационном процессе. Но это было бы нормально, если не компрометирующие перекосы, которые нас заставляют взяться за Тринитарную Лингвогенетику, чтобы нейтрализовать помпезные околонаучные импровизации на научной, подчёркнуто академической, основе. ***

Что есть, то есть. Когда очередная «говорящая борода» из «ютюба» вдруг выдаёт, что культура – это культ некого Ура, то «прихожане» хлопают ушами, а таких, как я «вдавливает» в стул. Никто из них, конечно, не знает, что уры есть везде, и в прокуратуре, и в коммендатуре. Я серьёзно, в натуре! При этом «гуру» в своих лекциях умело мешает действительно верные вещи с полной чепухой. Как вот с этим бороться?

Другой «самопросветившийся» утверждет, что слово имя произошло от выражения-вопроса «кто им я?» При этом даже не удосужился включить мозг и хотя бы вспомнить слова из кинокомедии: Аз Есмь Царь»! Что интересно, когда его пытаешься повернуть к факту лицом, включает ту же терминологию: генетика, поля, языковые планы, плазма и пр. Грустно... Цель-то красивая. Но вот средства..

«Причиной углубиться в историю является то, что без этого доказать ошибочность ложных лингвоопытов невозможно. Если не доказать, что основой языка является корневая система, а не аббревиация, то мы действительно будем восторгаться «богатством» русского языка, числя за каждой буквой слово. Ложное богатство инфляционно по природе. Придумывать уникальность и богатство русского языка путём толкования букв вместо того, чтобы спокойно доказать генетически и утвердить юридически, нет смысла.***

Побуквенное или послоговое толкование смысла слов – этого добра сейчас навалом. И дипломированные специалисты надсмехаются над попытками подобных толкований. Да, эти толкинены толкуют зачастую действительно по-новому, безжалостно режут корни слов по-живому, путая или просто не признавая разницу между корнем и слогом. Однако не всё так-плохо в этом методе, просто надо знать, что и как режешь. Об этом чуть ниже.

«Третье. Язык не может справиться со своими возможностями за пределами себя. Например, вы понимаете, что ирландское loch (озеро) и русское «лохань» не просто однокоренные – это одно слово с небольшими метонимическим сдвигом, - но что с этим делать? Очевидно, что вопрос не лингвистический, а из иных сфер: кто и как докажет приоритет и что с этим приоритетом делать? Мало открыть, мало провозгласить себя царём горы, - важно этот результат удержать в режиме конкурентного столкновения. Предполагать, что ирландцы признают русский приоритет за словом loch, наивно, им придётся доказывать это только лингвогенетически. То есть за пределами официального русского языка у нас столько мировых языковых приоритетов, что обнаружив их, мы получаем настолько мощные приоритеты, что они могут повлиять на мировую систему в целом. Во всяком случае, доказательство самой возможности участия в глобальном процессе мы получить можем.» ***

Мне, например, представляется совсем иная штука. На этом Лохнессе лоханулось уже немало народа. Но ирландское loch (озеро) не имеет ничего общего с лоханью. Это всего лишь ещё один вариант «общеевропейского» слова lake (лакать, слякоть). Это характерное ирландское произношение. Для сравнения: чеснок (горь-лук) – garlic (англ.) – Gairleog (ирл.) – garlleg (валл.).

Лингвогенетически (не знаю, причём тут П. Гаряев?) ирландцам тоже ничего не докажешь. Для этого, сначала, надо будет втолковать им, каким образом русские могли выползти на арену до ихнего, ирландцев, выступления. И тут вам, лингвогенетикам, придётся идти на поклон к... не к ночи будь сказано, «новохронологам». А вы готовы? Официальная наука их давно уже «ждёт не дождётся»... Вас, кстати, тоже. Или вы альтернативную РАН учреждаете?

«Тринитарная доктрина, обладая универсальными системными параметрами - единственная, способная не просто дать генетику языка, но закрепить и политизировать этот результат. Поэтому один из практических результатов Тринитарной Лингвогенетики – создание Мирового Корневого Словаря, в рамках которого и состоится борьба за приоритеты прошлого для формирования стратегии будущего. Но чтобы нас не обвинили в предвзятости, педантичное сохранение академического принципа научности и доказательности мы соблюдём тщательно***

Мировой корневой словарь уже создал Я.А. Кеслер. По крайней мере на 200 самых употребительных в европейских языках корней. Да и академик А.Т. Фоменко «со товарищи» тоже издали книгу с прозрачным названием «Русские корни «древней» латыни». Правда, у них ошибок я накопал куда больше чем у Я.А. Кеслера, практически на каждой из шестисот с лишним страниц, но и это громадный шаг вперёд. Бери, пользуйся, предлагай, спорь. Переиздай, наконец! Но вот когда пишут, что : ...«один из практических результатов Тринитарной Лингвогенетики – создание...» - Ну не очень понятно, словарь уже есть?

А имеет ли значение такое восстановление корня, как со словом «Бенедикт», с учётом того, что Римский Папа был Бенедиктом? А ведь это имя не простое для католического мира.

Один из значительных представителей католического мира – святой Бенедикт, основатель Бенедиктинского ордена, составитель первых монашеских кодексов, получит совершенно другой образ, если мы покажем, что Б более поздний звук в отношении В, который появился в пору метонимического взрыва, который потребовал новых звуков для новых слов и значений. Становится ясно, что Бенедикт - Венед-икт, отец или предки которого носили имя «венед» – представитель мощнейшего славянского племени венедов, построивших Венецию, Вену и прочее. Это подтверждает, что имя Бенедикт на 90% славянское.

Так нужно ли раскрывать языковые тайны, оставшиеся в далёком прошлом? ***

Вот. Вот оно. То самое, что меня убивает в филологах. Когда я выкладываю время от времени в блогосфере свои претензии-вопросы и мысли, меня тут же обвиняют в отсутствии «соответствующего» образования и... игре словами. Да слава богам, что его у меня нет, этого самого соответствующего образования, в народе именуемого филфаком. Как написала мне одна дама с филологическим образованием : «после прочтения ваших комментариев я поняла, что мне сломали жизнь, по крайней мере профессиональную».

Удивительно, но автор сам занимается тем же, в чём обвиняет других, в «разрезании корней на части». Я понимаю абсолютно ясно, что подавляющее большинство официальных лингвистов в той части лингвистики, именуемой компаративистика, - лохотронщики от науки, или «полезные идиоты», но прочесть в их опусах, или даже в Википедии о том, что слово Бенедикт составное – дело секунды. Как из русской бадьи или бани получилось благославенное латинское bene (bon, buenos), понять, конечно, не так просто, так же как и понять откуда взялся диктант в нашей жизни, но... слов нет!

На всякий случай: вено по-старому – выкуп, vendre (фр.) – продавать, а венецианцы – жуткие торгаши. Ну или венец ...

Бенедикт - Венед-икт.

Видимо злую шутку сыграла попытка понять слово «на слух», - конфликт, вердикт... О, а вердикт, - это Верд-икт? Потомок Верди? Остаточное –икт, это ровно 10%? Это как с суффиксом -ure: nature, mercure, bordure, levure, а потом раз и... mani-cure. И лёд треснул...

Создать ещё один словарь, не читая других? Круто...

«Первым перекосом явилось непризнание официального языкознания корневой обратной перспективы языков и определение всей языковой массы как славянской языковой массы. Но определить когда и почему из славянского вдруг появился русский, никто не захотел. И почему славянского языка нет – есть только некая славянская масса. То есть как получилось, что славянского языка нет, а языки есть? Иначе говоря, чем объяснить, что крона называется берёзой, а ствол не имеет никакого названия. То есть непонятно, какая основа в славянских языках, не имеющая этого названия? И многие начали искать эту название, приходя к русскому языку как изначальному.***

Как бы тут точнее выразится?

Ну ладно, шведы написали документ кириллицей, шведский-то язык, по-любому, уже был. Но внимательные люди смотрят и... удивляются дате. Написано откровенно, некий Слово был Богом. А дата по Р.Х.!

А как потом переписали «переписчики» «писаний» – то дело другое. До какого-то момента русским и в голову не приходило называть свои язык русским, пока не столкнулись с новой реальностью. А словаков, как и словен, на картах раньше не было... «Словенами» были все.

«Первая невероятная вещь произошла, когда за дело взялись люди без фундаментального лингвистического образования. Они объявили русский язык великим шифром и принялись его дешифровывать. Слово, оказалось, прячет смысл. То есть каждое слово прячет в себе больше смыслов, нежели в нём есть. Оказалось, что в «великом языке» значимым могут быть не только части слова – корень и аффиксы, но и каждый слог.

С этого начал исследователь «праславянской письменности» Гриневич. Он начал разбивать слова по слогам, представляя слог как значимое полное слово! Получалось, за словом стоит фраза! Что там значение корня – оно всего лишь одно, а слогов – много, и не важно, что слогом может быть простой аффикс – сделать из аффикса, играющего грамматическую роль полноценное слово – это да, это сильно! ***

А где в слове радуга корень? Рад? Ну да, увидел сияние в небе и обрадовался. Верю. Лично для меня этот вопрос остаётся тёмным. То есть открытым. Ч-ело, Ч-есть, Ч-ист, Ч-орно, Ч-тить... Когда узнаю, что за светлая чакра эта самая ЧИ, тогда и вздохну.

Что-то новое я узнал о Г.С. Гриневиче! Казалось бы перечитал всё, ан нет, «разбирал слова на слоги». Гриневич – первооткрыватель слогового письма, точнее сказать, первый его дешифровщик, хоть и не самый удачный. Но в эпиграфике и это подвиг. Письмо слоговое – один знак – один слог. Только и всего. Он, кстати, и этрусские письмена так читал. Нелогично, конечно, но что было, то было. Или я что-то упустил в его творчестве, или автор статьи что-то напутал.. Само существование этого типа письма никто не признаёт (видеть видят, а признавать – нет). Сам по себе древний русский (славянский, словенский) язык внимался легко (то есть был внятным), членораздельным, слоговым, поэтому и была возможность создать такой вид письменности. Надо заметить, что эпиграфистов лингвисты считают чуть ли не полудурками, хотя должны именно у них узнавать новости «из прошлого». Но дело даже не в этом.

В старых текстах полно примеров когда предлоги писались слитно со словами типа кнему, сним и т. п. Да вообще без пропусков писали! Для того, чтобы стукнуть фэйсом об тэйбл норманистов и прочих душевнобольных достаточно показать, что русские вечер и вчера являются не просто однокоренными словами. Надо показать, что корень там чер-, а в – это то, что осталось от бывшего предлога, ставшего приставкой (велика разница!). Вечер – это когда в-черную, многие так и работают, особенно на тайных вечерях. В Латинии – там сереет по вечерам – так они там так и говорят буэна сера, ничего не кольнуло? Поскольку с чакрой Чи у кое-кого нелады, то получилось Vespere (лат.) – вечер... А вместо вчера у них шепелявые кальки, ничего сами по себе не объясняющие - heri, hier, ieri, а также крик души yester-day, это когда в Англии сделали «финт ушами» и заменили V на Y, так же, как и в случае вы - vous – you.

Но! Возможно ли признать, что корень в слове вечер (вчера) – Чер? А как насчёт глагола калить? К-алому? А тюркское к-ара? Ар = земля. Ненаучно? А почему такой ненаучный подход всё объясняет?

«Но дальше всех пошли авторы фильма «Славянские привычки». Они «вскрыли», что каждая буква есть слово. И они дошли до слова как спрятанного, зашифрованного предложения!

Конечно, было «основание». Это Азбука. Каждая буква там имела значение слова! Азъ Буки Веди – целое предложение (Я знаю буквы). Ну конечно, же перед нами древний код, шифровка. Поэтому слово карп может переводиться колоссальная античная радость патрициев, а может и иметь обогащённый смысл – кончен антракт развернувшегося представления. Одно слово дает сотни смыслов в виде выражений и предложений! Какое вскрывается «богатство»! ***

Да, в Азбуке каждая буква – слово. А что в этом плохого? Кто-то составил буквы в таком порядке. Гениально, вообще-то. Кстати, изначально там было Аз Богов Видел, сохранились кое-какие «неканонические» образцы, именно поэтому буква Б не «пронумерована». У других как-то буднично: Алеф (бык), Бет (дом), Гимель (верблюд)... Хочешь – добавь или переставь, смысла во фразе не добавится, его там по-любому нет, ибо нет ни прилагательных, ни глаголов, ни местоимений. Намекает...

А про карпа – да, круто. Ну, цензуры нынче нет, ни прорусской, ни антирусской, ни элементарной проверки на вменяемость. Карп, кстати, обладает одной особенностью (других особенностей в этой рыбе нет), передним лучём спинного плавника. Те, кто пытался схватить его рукой, быстро понимают, почему его так назвали в Европе – Carpa. Просто в латыни Царь и Каесарь попутались.

«Такая профанация вредит больше, чем лингвистическая диффамация неприятелей русского языка – ведь главная потеря в этих «открытиях» – основа лингвогенетики – корень.

Мировой Словарь должен положить конец профаническим изысканиям и дать основу для правовых разбирательств в этой области. ***

Верно, как говорится - таких друзей, и врагов не надо. Что характерно, профессионалы из лиги «диффаматоров» любителей - «профанов» не критикуют, какой бы бред от них не исходил, просто олимпийское спокойствие хранят. Только в некие «фрики» зачисляют. Причём и вменяемых тоже туда записывают. Тактика! Напрягаются только когда видят серьёзную угрозу. Но и в этом случае (а в этом тем более) – тишина. Только скрежет зубами на закрытых для посторонних «дворумах».

Мировой словарь положит конец чему-либо? Я умоляю... Одному человеку это не под силу, авторов будет много, а судьи к... А, уже было.

Но здесь невозможно без профессионального подхода, потому что сочетания букв зачастую приводят к заблуждению.

«Это называется ложная этимология – произвольное вычленение морфем слова и их толкование.

Пример 1. Сановник: се + новый: это новичок.

На самом деле корень «сан» – священный статус.

Пример 2. Призрак: приз – рак: приз – раку.

На самом деле при-зър-ак, зоркий, в-зор - корень зр (без выпавшего гласного о).

Пример 3. Слово «искренний» становится странным, если мы обнаружим корень «крен». Неужели искренний – тот, кто идёт креном? А вот если обратиться к восстановленному корню, то всё становится на место: из–кър–енн-ый. Крен или корень? Искренний – идущий от корня или кренящийся? Искренний – дающий крен или идущий от корня – вопрос праздный, принципиальный или нет? Разумеется, принципиальный, поскольку искренний как идущий от корня чувств, глубокий, серьёзный, трудный подтверждается и сегодня: это в смысле заложено и сегодня. Никакого крена здесь нет. ***

Сан – священный статус? В начале было санитар, поверьте: sante (фр.) – здоровье. Но этимология этого слова началась из другого понятия salut, salude, звук Л в некоторых словах итальянского просто исчезал, plano-pianо, plainе (фр.) = pienо (итал.)... Но и это слово (салют) означает пожелание здоровья, достаточно проехать по словарям европейских языков, это не петарды вверх, или выброс руки. Латинское Санта и русское Свят – не родственники по корням (по этимологии), они родственны чисто семантически. Просто «Спас» спасает, как и доктор...

Искренний? Я думаю что всё-таки от искры, маленькой частички пламени (из-кресало, во-с-кресение, где корень?) некие ис-корни тут не причём абсолютно. Откровение Божье является именно в виде того самого свечения...

Оно ведь как, поставил задачу найти корень, корень и нашёл! Наука! Ставим цель, и... начинаем придумывать. Потом удивляемся, куды это нас...

Ложная этимология чрезвычайно распространена и сбивает всех с толку. Поэтому задача у профессиональных лингвистов – разъяснить всем угрозу, исходящую от ложной этимологии и защитить растущее сознание от ударов конкурента.***

Чёрт, прямо как на лекциях А.А. Зализняка о ложной этимологии. Слово в слово! Бить врага его же оружием? В стиле «сам дурак»? А что, А.А. Зализняк – не профессиональный лингвист? А вот рассказал бы ему автор про Бенедикта! А я посмотрел бы, кто из них двоих профессиональней...

«Пример. Некоторые «изыскатели» пытаются произвести слово «тропинка» от корня «троп» и ассоциировать его с фигурой образного строения – тропом (метафора, метонимия, синекдоха): мол, разветвлённость и непредсказуемость тропинки подчеркивает многозначность тропа. Но такого корня нет. Наоборот, тропинка призвана быть как раз примитивной – способом преодолевать пространство «срезанием» его.

Тропинка – корень тороп: торопинка: дорожка, проложенная второпях. Однокоренные слова: торопыжка, торопливый.

Вариант: Тропинка - корень тороп – торопинка: дорожка, проложенная теми и для тех, кто торопится. ***

Ну вот, а я уж голову чуть не сломал, откуда у торопливых итальянцев это слово: troppo (итал.), trop (франц.) – слишком. Память сработала. Вон оно чё такое, эта самая лингвогенетика... Нет худа без добра!

Да, энтропия и антропос отсюда же, если что. Просто поверить в это тяжело.

«Проще говоря, толкование – произвольный, навязывание слову смысла, которого в слове просто нет. Это значит, что толковые словари никогда не имели строго научного собственно языковедческого смысла, а только статистический, профанический по отношению к законам и интересам самого языка смысл. ***

Интересы есть у тех, кто язык задвигает на «задворки», или наоборот, выпихивает его на первые роли, применяя методы, не имеющие ничего общего с наукой.

Почему вот такие словари, выстроеные от русского слова, люди ищут, в то времы как словарями М. Фасмера завалено всё, что только можно завалить? Дописываешь steal (англ.) – украсть (стаить), слева. И étaler (фр.) – расставлять (размазывать, к примеру - конфитюр по хлебу), справа. Всё!

Всё давно написано. Языковедами. Ибо лингвистика это нечто другое. Лингвистика – это языкознание, которое попало в руки компракчикосов.

В связи с этим необходимо раз и навсегда определить чёткую иерархию словарей, в которой толковый словарь всегда будет вторичен, а лучше третичен. Беда в том, что словарей корневых до сих пор создано не было. При этом словарями толковыми завалены все книжные магазины. ***

Корневой словарь, это значит один корень, русский, как я понимаю, и происходящие от него европейские слова-корни? Да откуда же такому взяться-то в прошлом? Разве что у П.А. Лукашевича, так его как раз за это в «больные» записали... А то что у Кеслера, психо от чухать, или hope (англ.) – от русского уповать... Я согласен с такой этимологией, вот только как представлю лицо Патриарха... Греческий алфавит создан из русского?! Историю церкви переписывать?

Ценю размах! И снимаю шляпу перед мужеством.

https://www.youtube.com/watch?v=q3_3OLaTBq8

https://www.youtube.com/watch?v=08rTE0ldtfk

https://www.youtube.com/watch?v=ZJ6gzDwG1-I

Принцип общения «официалов» незатейлив: Я начальник – ты дурак...

Или.. Пока так и не понял, может автор всё-таки ведёт дело к «праиндоевропейскому»?

«Вторая причина обращения к Корням – нахождение своей истории» ***.

История так написана, что как только русские найдут свою истинную историю, соседи останутся голыми. Оно им надо? Вот интересно, хоть одну дату автор назовёт? Просто чтобы понять, в каком хронологическом измерении он живёт.

«Совершенно очевидно, что найдя в латинском «локальный» (loc-us, малое пространство) совершенно русское «лок-оть» (часть руки, которая была издревле измерителем и давала меру измерения длины пространства - локоть) – мягко говоря, возникнут большие подвижки в русском сознании, запуганном, подавленном норманнской теорией русской вторичности.» ***

Locus на латыни – место. А большое или малое, про то наука молчит. Ибо слово это от всё того же ложа – loge – local. Буквы, да и звуки G и C в Европе путали до 18-века, на картах можно даже найти места, где написано - Cobi desert de sable.. Да и diGitum – diCitum как бы намекает.

“Пример. Аксиома (греч. аxioma, принятое положение) – исходное положение.

Аксиология (греч. аxiа, ценность, и logos, слово, учение) – философское учение о природе ценностей.

Нет смысла спорить, что корень в словах один. Но для чего эти интерпретации? Не могут суффиксы столько радикально изменить смысл слова – от принятого положения до ценности (или наоборот). Причем чувствуется некая близость понятий. Но чувства в науке никому не интересны. Интересны аргументы. А они на поверхности. Непонятно, почему их не взять? Хотя понятно – придётся уходить от произвольных толкований.

Как только мы найдём корень аxe, обозначающий ось, всё встанет на свои места: ось, осевой дает корень в слове «ось-новательный»?) То, вокруг чего вертится колесо, символ вечности и устойчивости, неразрывности. Ось становится символом держания движения. Основательный, осевой становится положительным. Положительное – положенным и ценным. Но почему в первой словарной статье нет очевидного соотнесения с корнем? Очень просто: произошла концептуальное купирование смысла слова: осевой не всегда положительный! Основа не всегда со знаком плюс! Значит, кто-то не захотел работать с утверждающими отрицательными величинами и свёл основное к положению. То же самое касается и ценности! Ценность в Оси – не всегда положительна! А так как кто-то стремился ценное связать только с положительным, он фактически уничтожил изначальное, точное корневое значение! И эта купюрность передалась и аксиоме, которая тоже тяготеет к положительности и бездоказательности, а не основательности! То есть налицо жестокое искажение понятия Основания, Основы и превращении её в категорию бездоказательного утверждения (аксиомы).

Но насколько принципиально нахождение корня, который несёт основной смысл!

Наш словарь поставит вопрос о выбраковке произвольных интерпретаций толковых словарей. ***

Тот самый случай, когда торопись = trop (слишком). Вот άξονας (греч.) – действительно ось. Так как: похожее слово аксонометрия (от греч. axon - ось и …метрия), - «способ изображения предметов на чертеже при помощи параллельных проекций, состоящий в том, что предмет изображается на плоскости вместе с пространственной системой координат, к которой он отнесен, и его проекцией на одну из координатных плоскостей.»

А вот с аксиомой... Аксиома это не основное утверждение, а безспорное, то есть - без сомнений. А сомнения в математике обозначены буквой Х в латыни и ... её родной сестрой, буквой ξ в греческом. Отсюда и ксено-фобия – боязнь неизвестных, непохожих на тебя людей. Неизвестого именно боятся, ибо ненавидеть неизвестное – абсурд. К тому же начальная а- во многих «древнегреческих» словах означает отрицание, как в русском, например – не ты, а вы.. Тот же а-постол.. Но надо знать, что такое постолы (сапоги, обувь). Аксонос скорей всего скопировано с латинской ахis – оси. Это только по официальной истории греческое слово могло появиться на свет раньше латинского. На самом деле многие «древнегреческие» термины могли быть «слеплены» в позднее время. Без копания в Новой Хронологии опять-таки никуда!

Поэтому... как говорят в инете – слишкам многа букафф.

«Несомненно, Мировой Корневой Словарь включится в борьбу за национальную собственность национальных корней в мировом языке. Возникает вопрос, а почему не остановиться на этимологических словарых, где и происхождение и связи между языками представлены.

Дело в том, что Этимологический словарь – вид толкового, вид статистического, не имеющего результирующего смысла. Да, мы узнали, что слово «куль», которое представлено как тюркское, происходит от нетюрксого слова «коло», круг. Что из этого? ***

Бороться со всеми землянами незачем. Тех, кто по периметру образумить бы...

Тюркское слово куль (озеро) действительно не тюркское, как и многие другие, считающиеся таковыми. Сравните – к-ость – os (фр.) но... ядро в плоде тоже кость – ядро, на турецком ядро – өзек. Река и арык тоже «мать и дитя», если что...

Во французском имеется странная вещь – couler - тонуть, течь, литься струиться... Никак монголы и туда добрели? А русское акула? Что в ней круглого? На русском Севере осталось слово:

Кула – это уже санскрит, древний он, или нет, дело десятое. Главное - русский Север сохранил и когда-то притащил это слово в Индию. Это из статьи С.В. Жарниковой на этом же сайте, опубликованная 05.06. 2015, в тот же день, что и одна из статей С.Н. Магнитова... Не читает других, Сергей Николаевич, думает, что все озёра круглые...

«Вульгарно-субъективная этимология опирается на кажущееся сходство фактов родного языка: русский «изъян» ошибочно связывается с «изъять», тогда как это слово заимствовано из персидского «зийан» - «вред, порча, ущерб». (Севортян Э.В. Этимологический словарь тюркских языков. Т.1-3. М., 1974-80.)

Конкурентный анализ: Изъять, Изъян – от «зийан» – «вред, порча, ущерб» – так толкуют горе-этимологи, несмотря на то, что корень «я» - иметь, кушать, потреблять (яства, есть (ясти), при-я-ть, при-я-тель) и приставка «из» - удаление, убыль и суффикс неопределенной формы «-ть». Но это не говорит о том, что в названном слове не просматривается русское слово зияние. Но это другое слово! Отнятое не всегда зияющее. И наоборот. Попытка противопоставить персидское русскому здесь не имеет успеха. Очевидно, что в древности была одна корневая структура. В таком случае о заимствованиях говорить бессмысленно. Как бессмысленно говорить о заимствованиях при совместно произведенном мешке зерна и разделенном затем пополам. ***

А как насчёт слова обезьяна? О-без- чего? «О-без-образ» это понятно, а без чего обезьяна? Тоже без яства? Изъятый – взятый, избранный. Вот только изъять можно и хорошее из плохого, и наоборот, как на фабрике. Что же до иврита, персидского, арабского и тюркских языков, то в них есть куча славянских слов, иногда - с «дрейфом» смысла. Но поскольку официальная хронология написана «к русским», то и в словарях пишут «заимствовано в русский из...» Еasy ?

Да, в древности была одна корневая структура. На Севере. Какие были ещё где – дело второе. У китайцев вообще чуть ли не все слова односложные, а у арабов – строго из трёх согласных (явно искусственное происхождение классического арабского). В Европе слова действительно не заимствованые. Они большей частью исконные, русские, но искажённые: временем (хлопотать – help), цингой (конязь – кених), семантическими ассоциациями (ринуть – run, rain, Рейн) и ушлыми «тожеевропейцами» (пекло – peccatum или стихия - ихтио ). Всё это сдобрено шепелявостью, картавость и гнусавостью. Иногда – одновременно. Отсюда и трудности.

«Тот, кто признал свои корни и принял их исконность, тот и становится их собственником. Тот, кто вернул в употребление исконный смысл, тот капитализирует стоимость языка на фоне выбраковки неисконных толковательных версий.

Это выводит нас на понимание качества языка, который станет залогом качества Народа и его стратегических прав. В том числе, финансовых, в том числе, лингвистических. Мировой Корневой Словарь – факт ревизии национальных лингвистических капиталов, которые затем будет представлен на мировом лингвистическом рынке.» ***

Даже представить трудно такую цель. Что скажут бонзы из РАН? Что скажет Папа Римский? Ему куды потом? Выйдет на балкон к пастве и признается, что четыреста лет (не больше, ибо Ватикану от силы пятьсот) он и его предшественники водили её, паству, за нос?

Понятно, что разгребать завалы лжи всё равно надо. В принципе, хватит и того, чтобы для начала «подмести дома», мифотворчество соседей всё равно не остановишь. Да что соседей, в Татарстане некий писарчук Мурат Гаджи (на самом деле ходжа, от слова хожение) написал, что слово колобок вовсе не русское, так как по его мнению на русском оно ничего не означает. По его разумению тюркское это слово! Как и все русские сказки на самом деле тюркские! Смешно? Ничуть.

Статью «Тринитарная лингвогенетика. Глава 2.» прочёл уже «по диагонали». Цитирую:

«Споры вокруг этих греческих миссионеров не утихают до сих пор, и, кажется, нет возможности придти к чему-то ясному. Кирилла и Мефодия превозносят клерикальные лингвисты, для которых Русь родилась вместе с рождением (установлением) Церкви, и отвергают те, которые не собираются признавать 1000-летия Руси.

Какие доказанные научные факты мы можем предложить рассмотреть, чтобы сделать вывод? Запишем их в виде тезисов и исключений из них.

1. Язык на Руси существовал тысячелетия до Кирилла и Мефодия.

НО: Язык существовал в преимущественно в устной форме. Поскольку язык считался наиболее неуправляемым системным элементом, его контролировали жрецы (волхвы) и знания передавались изустно» ***.

Элемент был системным, но неуправляемым! Но его контролировали жрецы! Зря я не пошёл за попкорном...

Письменность имела массу видов – и прарусское, и руническое, и черты и резы, и глаголическое, и узелковое, и проч. - и была чрезвычайно тщательно скрыта.

Письменность была плохо организована и носила, скорее, экспериментально-конспиративный характер, нежели регулярный» ***.

Филолог, который потерялся в падежах (припомнил только два). Устал, надо думать. Как никак вторая глава пошла.

2. Кирилл и Мефодий взяли за основу устоявшуюся, наиболее прорусскую генетически связанную версию письменности, апробираванную в латино-греческой версии, и вынесли её на свет в виде публикации переведенной Библии. Допустить, что письменность можно создать с нуля и внедрить, по крайней мере, ненаучно. ***

До этих двоих просветителей письменности не было, но устоявшаяся версия ... была! Причем была апробирАвана в некой латино-греческой версии. Русская письменность - униатская?!

«Признание определения одной из языковых групп как индоевропейской можно объяснить только неспособностью или нежеланием искать носителей этих языков. Почему тюркская группа названа по определению народа, финская группа – по определению народа, а индоевропейская - по определению территории и названия государства?» ***

Нормально названа группа. Я про тюрков. Такая же группа, как и славянская или германская. Кто-нибудь видел русско-тюркский словарь? Или у кого-то в паспорте написано – тюрок?

«2. Как можно ранее явление назвать более поздним? Как известно, слово «Европа» введено в обиход не ранее создания мифа о похищении Европы. Миф рождался не ранее 1 тысячелетия до нашей эры.» ***

Наконец-то! Мысль, как я и предполагал, развивается в традиционной хронологии. Отсюда и сумбур мысли при фантазиях о Кирилле и Мефодии.

«Индия как государство возникло уже в нашу эру. Народа такого не было и нет до сих пор. Есть индусы, но язык у них не индусский, а санскрит. Далее, кастовое разделение не сделало целостным народ. Если санскрит до сих пор закрыт для масс, то о чём можно говорить?

Индусы говорят на санскрите? А кто говорит на хинди и бенгали? Индийцы? Индийцы и индусы – не одно и тоже? А если язык индусов – санскрит, то индусы = брахманы?! Что вообще происходит?

Санскрит был и остается языком его носителей - брахманов, так почему не назвать его по носителям и создателям?» ***

Евро-брахманская группа языков? А на Руси только волхвы владели знаниями русского языка. А в Европе - друиды. Волхво-друидо-брахманская группа. Так, кажется, будет справедливо...

«Почему же группа языков (или один праязык), которой (-ому), по всем данным, не менее десяти тысячи лет, назван индоевропейской? Европа лежала подо льдом, а язык уже был! В Индию язык вообще пришел с жреческим сословием с Севера, брахманами! Значит данное определение группы языков условное, неточное и требует отмены.» ***

Брахманы пришли с Севера. Видимо, забронзовели уже на месте. Понял!

«Группа языков может быть названа только по производящему - самой древней языковой системе» ***

Да славянская она, от Гималаев до Гибралтара и Исландии. Если кто-то потерял падежи, зубы и память, и пишет насильно навязанным алфавитом, то это не повод изобретать группы. Это просто диалекты, достаточно далеко разъехавшиеся сразу по нескольким параметрам..

Только тот язык, который докажет не только свою древность, но и итоговую результативность может претендовать на генерирующее название группы. ,

А кому доказывать-то? Или будет всемирный чемпионат по древности языков? С выбыванием, или каждый с каждым?

В этом отношении македонская, частью болгарская версия общеязыкового славянства, пришедшая на Русь, на данный момент не может вообще претендовать на приоритеты в силу концептуальной, творческой, научной бесплодности и полной потери самостоятельности народов».

Хорошо всё-таки, что за попкорном я так и не вышел. Сэкономил. Да и кино уже вроде кончилось. Титры пошли, что-ли?..

Кто-нибудь может объяснить, о чём этот фильм?

Может для начала в своём языке начать что-то понимать, самим научиться таким вещам как этимология и сравнительное языкознание, а лихие термины пока оставить в покое?

Ну там, язык какой выучить, или хотя бы его структуру? А то, Бенедикт... Кто-нибудь объяснит разницу между любителями и профессионалами?