Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.С. Никифоров
О Цвете вообще и Цвете в человеке в частности. Часть 1

Oб авторе


Мотив моей лекции - это выполнение одной
великой заповеди, завещанной классическим
миром последующему человечеству…
Заповедь эта очень коротка, она состоит
из трех слов: “Познай самого себя”
академик И.П. Павлов

С должным интересом прочел на сайте АТ две свежие статьи: первая - Р.П. Селегина, как сказано: «автора философской концепции Вседвуединого Мира или модели от Ничто», вторая - профессора А.И. Субетто: о «ноосферно-экологическом императиве ХХI века ». Не буду цитировать места, произведшие на меня впечатление (желающий всегда может обратиться к ним собственноручно), дабы не перегружать смысла собственных соображений. Выделю лишь главное. Таковым у Р.Селегина для меня стала его «Модель Ничто», получаемая из соединения двух начал – «Ж-материи» и «М-материи» Вселенной, путем философской модернизации мифов, или иначе, (как сказано) на основе «древнейшей научной парадигмы мироустройства ». Во второй статье (А.И.Субетто) захотелось отреагировать на задействованные термины: «Ноосферный Разум» (необходимость обладания которым де и есть императив ХХI века) и «общественный интеллект». Приведу одно место из статьи Александра Ивановича, которое заучит так:

«…другой императив – императив отказа от ценностей рыночно-капиталистической формы развития и перехода к планетарной кооперации народов-этносов, как главному условию, к единственной модели устойчивого развития – управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта (выделено мной, А.Н.) и научно-образовательного общества».

Вот здесь и вопрос для уточнения к уважаемому автору: правильно ли я понял, что «общественный интеллект» и «Ноосферный Разум» - суть разные вещи (поскольку их связь не показана), или все же это речь об ОДНОМ?

В свое время А.Ф. Лосев (в «Философии мифа») философски обосновал, что вообще-то вся история науки и религий, описываемая в различных «первоисточниках» это, прежде всего, кладезь научно-философских мифов. В этом убеждается всякий исследователь любой общественно значимой проблемы, рождая в ходе исследования собственный миф уже из своих соображений. То есть по факту любой ученый, исследуя некую действительность, формирует о ней новый миф. (Хотя ясно, что как оно было или как оно будет – да кто его знает?)

Поэтому надо ли удивляться, если после прочтения мифов уважаемых авторов и мне пришло в голову написать собственный – как бы в приложение к тем, что уже мною были написаны, а потом и размещены на сайте АТ (да хранит Господь творцов сайта за толерантность к самым различным мнениям-мифам!). Только слепой (если его не научить «видеть», как это умеют делать специалисты) не видит, что все мои мифы есть мифы о Цвете, о том, какую роль исполняет Цвет в устройстве мира и человека. Что везде – один и тот же материал, русское название которого – Цвет

Вот уважаемый Роман Павлович в своей «Модели мироздания от Ничто» на первое место ставит Пустоту. И далее сотворяет красивый миф:

Набор свойств Пустоты, в соответствии с древнеклассической терминологией, назван женским набором (Ж-началом-природой-стихией), а набор свойств апогея развития материи во Вселенной – мужским набором (М-началом-природой-стихией). Принцип двойственности определяет наличие в Пустоте только Ж-свойств, а во Вселенной – Ж- и М-свойств: при зарождении Вселенной доминирует Ж-стихия, а М-стихия только начинает проявляться; с достижением апогея развития материи М-стихия развивается максимально, а Ж-стихия угасает до минима и т.д. по циклу.

Но разве не ясно, что раз речь идет о царящей или некогда царившей в Космосе Пустоте, в котором нет ничего, кроме неё и что в сознании эта «вещь» предстает как не имеющая вида темнота, точнее, как абсолютная Тьма, образом которой в моей голове на языке символа является чернота? Отсюда и мой вывод, что Тьма Пустоты это и есть Ж-материя, предстающая как Ж-начало.

То есть Началом Космоса является кромешная Тьма, традиционно предстающая в нашем сознании и изображаемая (читай, воплощаемая) черным цветом. Стало быть, Тьма и есть условие для рождения противоположности - Света.

Хочу напомнить, что в моей «цветологике» как мифологии Цвета, именно Тьма (в грамматике тьма - существительное женского рода) предстаёт как женское начало Живой Природы, противоположным началом которому является свет – как ни странно, существительное мужского рода. Отсюда и новый вопрос. И кому теперь не ясно, что благодаря исключительно свету, рождаемому солнечной энергией стала возможной сама жизнь на Земле? Но посмотрим вокруг себя среди бела дня! «Белый день» это известная метафора, свидетельствующая, что именно при белом Цвете - свете дня, воздушная среда делается столь прозрачной, что человеческий глаз начинает видеть действительность живой природы как подлинную Истину! Именно ту, что абсолютно всё в мире не только имеет тот или иной Цвет в его всевозможных внешних проявлениях, но и каждая деталь этого мира состоит из субстрата материи, обладающей собственным Цветом. Этот субстрат и есть Цвет…

Чтобы утвердиться в сей действительности, далеко ходить не надо, всякий страждущий Истины может убедиться на собственном примере, рассмотрев себя через зеркало, а потом «заглянув» в свои внутренности, в свой внутренний мир. Уверяю, там нет ничего, кроме Цвета и различных органов, сотворенных из Него же природою за миллионы и миллиарды лет эволюции. Кстати будет сказать, что и свой внутренний мир на первых порах тоже будет представляться в черных тонах, как это случилось, например, и со мной, пока однажды «случайно» не прозрел до понимания новой идеи в лице «феноменологии цвета в феноменологии человека»…

Здесь можно добавить и против «Вседвуединости Мира» Селегина, которого не было, нет и быть не может, поскольку как только во Тьму (Ж-материя как первое начало) проникает Свет (М-материя - второе начало), перед нашим взором тотчас «рождается» Цвет (Заря), а с ним и весь всеединый Новый Мир…

Но вот здесь вспоминается умная мысль Макса Планка: «Новые идеи побеждают не сразу и не потому что удалось переубедить противников, а потому что они просто вымирают, а молодые понимают их сразу». Если посмеяться, то всё правильно: теперь вот и я жду, пока моё поколение не вымрет, ибо «Его грядущее - иль пусто, иль темно…», и на освободившемся месте взрастет новое – «младое, незнакомое». Уже ничуть не сомневаюсь, что молодые поколения, которым не будут мешать «вымирающие», вполне способны схватить мою феноменологию цвета. (Только вот жаль, что в ту пору прекрасную…).

Ещё вспомнилось, как в 1994 г. свою наработку по теме цвета «Статус Человека, или человек в системе символа» (40 страниц) я, как участник симпозиума принес с надеждой на рецензию его организатору, уважаемому А.И.Субетто. доктору философских и экономических наук, ученому секретарю (ныне академику) Петровской Академии Наук и Искусств (ПАНИ). Прошло уже два десятилетия, но мне все помнится снисходительно-сочувственное выражение лица ученого. Он не пожелал даже вникать в смысл того, о чем шла речь у бедного соискателя…

А речь шла именно о Цвете, при помощи которого оказывается только и можно (и как показывает действительность, даже нет ничего проще!) развести по своим углам такие вещи как Разум и Дух, интеллектуальность и духовность, а стало быть, можно и «Ноосферный Разум» отличить от «общественного интеллекта». Прошел 21 год – целое поколение, а воз и поныне там – и оно уже тоже не может отличить духовное от интеллектуального, переняв от старшего поколения упорное неумение и нежелание различать символику цвета в философии человека…


***

Но вот моё внимание привлекла откровенная статья-лекция академика И.П.Павлова: «Об уме вообще, и о русском уме в частности» (отсюда и форма названия моей статьи). И как же бесконечно прав профессор Н.Н.Александров, говоря о циклах повторения прошлого! Вот и здесь: особенностями русского ума остаются всё те же 8 (восемь) позиций, обозначенных первым русским Нобелевским лауреатом еще 100 лет назад. Лично меня впечатляет само начало знаменитой лекции первого Нобелевского лауреата Росии:

Мотив моей лекции - это выполнение одной великой заповеди, завещанной классическим миром последующему человечеству. Эта заповедь - истинна, как сама действительность, и вместе с тем всеобъемлюща. Она захватывает все в жизни человека, начиная от самых маленьких забавных случаев обыденности до величайших трагедий человечества. Заповедь эта очень коротка, она состоит из трех слов: “Познай самого себя”.

По идее, с этой простой мысли о знаменитой заповеди должны были бы начинаться лекции в советских университетах и институтах (для начала особенно в педагогических), а потом, по мере освоения материала и уроки в техникумах и школах. Разве не ясно, что нельзя построить достойной Конституции Государства, не выстроив прежде достойной Конституции Человека. Вот академик А.И Субетто строит «Ноосферный Разум», соединяя его с «общественным интеллектом» (звучит не лучше, чем с «общественным туалетом») не имея достойного представления ни о том и ни о другом, только потому, что все ещё не имеет понятия о Цвете в природе человека. А значит не ведает и об учении о цвете Аристотеля, учения А.Ф.Лосева об эстетике и двух смыслах «энтелехии» Аристотеля. Стало быть, не знает и того, на каком основании основатель в Британии Католического Университета (1850) кардинал Д.Ньюмен «непереводимое ни на один новый язык» (А.Лосев) слово энтелехия употребил в значении интеллект (ведь такого термина Аристотель еще не знал, потому и использовал энтелехию). И расшифровал его как «знание». Но у Аристотеля «знание» это лишь один из смыслов «энтелехии» как «формы материи в возможности». Другое же значение есть «созерцание действительности», а стало быть, и её отображение, чем во все века и занимается искусство. Почему этой простой вещи не знают действительные члены Петровской Академии Наук и Искусств на протяжении всех лет её существования, для меня не меньшая загадка, чем для филолога – «энтелехия» Аристотеля в редакции Википедии…

Но вот Ум. Не удержусь и предложу ссылки на лекции академика И.П. Павлова об Уме, чтобы освежить в памяти тех, кто успел забыть, о чем там речь, или кому не сложилось до сих пор прочитать, что это такое - Ум вообще или Русский Ум в частности. Возможно, что критическая статья академика долго сохранялась «под сукном», но вот время пришло извлечь её оттуда на свет божий . Итак, восемь пунктов об Уме вообще:


Об Уме вообще

Постоянное сосредоточение мысли на определенном вопросе

Непосредственное видение действительности

Абсолютная свобода мысли

Абсолютное беспристрастие мысли

Обстоятельность мысли

Простота, полная ясность, полное понимание

Истиной надо любоваться

Смирение мысли


Признаюсь: на меня особенное впечатление произвел седьмой по счету пункт - «Истиной надо любоваться». Это о том, когда человек, по его мнению, нашел-таки свою истину в исследуемой им действительности и уподобляется курице, снесшей новое яйцо, и своим кудахтаньем приглашает всех им полюбоваться. Вот и я, как только «снес» своё яйцо, стал смиренно (вот уже несколько лет и не только на страницах сайта АТ) приглашать повосхищаться им, как это делаю я сам (по сей день, не переставая).


Полный текст доступен в формате PDF (404Кб)


А.С. Никифоров, О Цвете вообще и Цвете в человеке в частности. Часть 1 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.20395, 23.03.2015

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru