«Только тогда можно понять сущность вещей,
когда знаешь их происхождение и развитие» -
Гераклит эфесский
(цит. по кн. Л.Грэхема о советской науке)

Данный принцип познания строго соблюдали многие ученые и особенно политически отстраненный от социалистического строительства государства и общества Александр Богданов (Малиновский). Об этом говорят все его основные работы. При подготовке данной статьи мне попались удивительные по актуальности и глубине мысли его сочинения, с которыми я знакомлю и всю читательскую аудиторию. Выяснение «происхождения и развития вещей» стали называть с некоторых пор принципом историзма. Говорит о нём и Богданов. Но выяснение на уровне фактов и событий явно недостаточно для понимания сущности, - необходимо знать фундаментальные процессы и основания. И в этом познании не обойтись без теоретических обобщений естествознания, а теперь уже и без методологии системного анализа. Человек ведь вышел из Природы и внёс в социальную организацию все свои природные основания и закономерности жизнедеятельности, воспроизводства и развития. Наряду с указанными средствами познания Богданов использовал также и собственные достижения в теоретическом обобщении процессов организации в природе. Читая Богданова, сразу же отмечаешь сверх актуальность его мыслей и выводов, поскольку развал СССР и реформы России сбросили социальную организацию в то далёкое прошлое, которое этот мыслитель как раз и исследовал. Дело, - главное Дело общественного интеллекта, ведь не в технике и технологиях, не в технической модернизации, а в организации всё более совершенного государства, - общества, - общественного и обособленного государственного сознания. Из актуальнейших цитат сочинений Богданова можно составить сейчас внушительную книгу. Вот, к примеру (и для введения в рассматриваемую тему), фрагменты книги о психологии общества:

И далее, о прогрессивных революционных преобразованиях:

Россия познаёт себя, к великому сожалению, посредством практики реформ, экспериментов и глубоких провалов во всех сферах (кроме, разве что, добычи и продажи природных ресурсов). Она познаёт себя информационно изолированными друг от друга организациями общественного сознания, - партийными, научными, общественно идейными. Общественное сознание «кипит» авторитарно-анархическим мышлением в небывалых слоистых «дебрях», простирающихся от средневековой мистики до современных игровых виртуальных иллюзий, от древнейших философских суждений до современных фундаментальных знаний, от экономической архаики до глобальной экономики, и в прочих полях мышления. Такое небывалое состояние сложилось, как многим понятно, ввиду политического уничтожения коммунистической идеологии, а вместе с ней и всего научно-философского базиса для строительства совершенного общества, который веками выстраивался отечественными мыслителями. Ведущее место среди них, по вкладу в познание природы, человека и общества несомненно принадлежит А. Богданову. Рассуждая об авторитарном мышлении (от древнейших времен до современности) и познании как выверенном пути к совершенству, к общественной гармонии, он пишет: В области познания конечная объединяющая идея есть «истина» (с.173). Всё многовековое развитие человечества как раз и показывает объединение интеллектуальных ресурсов общества в направлениях познания истин, т. е. в деятельностях по наиболее точному (истинному) отражению окружающего мира, его закономерностей во всей глубине структурно-функциональной организации. Именно этим устремлением и организовались научные школы, институты, академии. Происходило это не только в области естествознания, по насущным потребностям технического оснащения производств и вооруженных сил, но и в сфере самопознания, в познании человека и общества. Однако, общественные науки и их развитие определились, как известно, не только научно добросовестными усилиями мыслителей, но и политикой властей, т. е. их авторитарным мышлением и воздействием его на ученых. В обществе закреплялись знания и выработанные на их базе Нормы, Законы, соответствующие политике властвующего государства. Вот почему в современной мировой библиотеке залежи бесчисленных теорий, относящихся к самопознанию, особенно в социально-экономическом плане, в том числе множество теорий модернизации. Вот почему российские библиотеки и учебные учреждения уже безмерно завалены литературой, по-современному отражающей рыночную архаику, теории накопления богатств. А истинно научные (методически грамотные и глубоко приближенные к истине) продукты познания отброшены в сторону или просто физически уничтожены за неимением свободного места для новейшей литературы, большей частью поставляемой «заботливыми» хозяевами глобальной экономики. По этим же причинам до сих пор не разработано в научно-философском сообществе и соответственно не установлено в общественном сознании ключевое для общества научное толкование понятия «свободы», - наиболее приближенное к реальности. На этом незнании продолжают спекулировать и даже прорываться к государственной власти многие политики. Поэтому я позволю себе кратко высказать свою точку зрения на эту категорию. Не всё так сложно, если следовать Гераклиту и исходить из естественных закономерностей окружающего мира, которые перешли и в человеческое общество. То есть надо исходить из естествознания и понимать, что термин «свобода» в механике выражает отсутствие сопротивлений в движении тела (вспомним Ньютона: «… свободное прямолинейное движение …»). Но уже в живой природе эволюция выработала специфический вид «сопротивления» на пути движения живых организаций (организмов) - информационный. Так вот, он и перешел в общество вместе с человеком и распространился по всем системам деятельности, обусловил их построение и функционирование (правила, нормы, запреты и прочие информационные средства, устанавливающие целесообразные для системы сопротивления, организующие деятельность человека). Каждый читатель может расширить и продолжить этот ход анализа. Вывод его видится мне таким: в обществе следует обязательно привязывать термин «свобода» к определенной деятельности, к определенным действиям и бездействиям (свободное время в нормированной трудовой смене). В идеальном обществе, к которому был устремлен социализм, должны быть свободны (с определенным нормированием) все общественно полезные (по древу целей) действия и деятельности и несвободны общественно вредные. Такой принцип как раз и осуществлялся в СССР, но с вынужденным учетом традиционных вредных привычек народа и с прочими отклонениями. Этот принцип обусловлен и объективно, так как максимизирует эффективность совокупной деятельности, наряду с прочими средствами. Надо сказать, что использование «свободы» и «несвободы» с древних времен явилось не только мощнейшим организующим фактором в жизнеобеспечивающей деятельности, но и таким же мощным фактором формирования и развития высшей власти. Этот интересный системный анализ может быть продолжен с использованием соответствующих исторических исследований каждым пытливым читателем. Он покажет также, что общественно целесообразные (полезные) нормы государственной деятельности (службы), которые должны иметь, конечно, конституционное значение, не установлены в достаточном содержании до сих пор, ни в одной стране мира (в этом меня убеждают эволюционно и традиционно сложившиеся интересы властей во всём мире).

В этой связи я считаю полезным вновь указать на определяющий парадокс в эволюционно-политической самоорганизации общества, который заключается (кратко) в том, что формирование комплекса, управляющего всем общественным воспроизводством и развитием, адаптацией в окружающем мире, стало происходить с определенного уровня развития через процессы не адекватные объективному назначению этого комплекса. Они продлились через все века до современности. Пояснять, думаю, не надо, но очень полезно обратить внимание на губительные для СССР и России деяния, осуществлённые всего одним или несколькими «мыслителями», единолично выполнявшими функции управляющего комплекса (один из них откровенно говорил о концептуальном решении, - в интервью, так: «... я думал, думал и решил!»). Этот парадокс социальной эволюции, который я отмечал и ранее, возник в результате революционных структурно-функциональных преобразований древних обществ, связанных с переходом к «государственному» (от государя-властителя) управлению, происходившем на почве уже устоявшихся (безвозвратно) товарно-денежных отношений. Соответственно, высшими целями в управлении общественным развитием стали не цели общества как метаорганизации, существующей в опасном окружающем мире, а цели государства, которые определялись «мыслителями», наделенными высшей властью. Соответственно, распределение средств жизнедеятельности (продуктов потребления, земли и пр.) и труда стало происходить не по общественной целесообразности, а по воле правителей, по интересам богатейших граждан, исполнявших государственные указания на местах. Это обобщение потрясающе современно, - именно потому, что указанные преобразования фундаментально-системны. Многовековая история (политически управляемая эволюция) их не изменила, она лишь увеличила масштабы (соответственно общественному росту) и оснастила социальные организации техникой и технологиями, армиями государственных служащих. Маркс и Энгельс не владели методологией системного анализа, она лишь зарождалась малыми ростками, но им удалось на базе исторических обобщений и анализа современного им капитализма выстроить в общих чертах социально-политическую модель совершенного общества. Реализация её в России потрясла весь мир своей эффективностью, несмотря на известные заблуждения и антигуманные способы преобразований, запредельные нагрузки на человеческие ресурсы в «пятилетки» индустриализации. Хотя, не всё так просто в плане гуманности, - думается, если бы гуманно и значит постепенно, то каковой оказалась бы судьба России и всего человечества (?!).

Подготавливая пресловутые реформы, наши «архитекторы» (хотя, как стало известно, они уже были не наши) запустили в СМИ программу антикоммунизма, - с помощью ученых приближенных к Власти и привыкших служить ей, и марксов проект был признан утопией. Реформаторы создали, таким образом, карт-бланш для последующих либеральных преобразований. Многие ведущие ученые, особенно экономисты, - по великой традиции (привычке) и карьерной необходимости, стали обслуживать новую Власть, онаучивать социально-экономические преобразования. Социологи стали описывать и «социометрировать» в интересах власти всё, что происходило (тоже по великой служебной традиции), многие ушли в сферу образования и бизнес, ушли из службы обществу «на рынок» (это отдельная сложная тема). В то же время сохранились специфические традиционные процессы воспроизводства научных кадров, институтов, но уже на новой рыночной базе. Коммунистическая партия распалась на множество организаций, поскольку объединяющая идеология была для большинства её членов формальной, служебной. Они стали действовать и развиваться согласно автократическому мышлению своих лидеров. А к государственной власти пришли совершенно далёкие от науки, не говоря уж о самопознании, политики, экономисты и юристы. Таков, вкратце, ход преобразований определивший структуру и мышление политической сферы общественного сознания к современному периоду (этому должно быть посвящено, конечно, отдельное исследование).

Либеральная идеология и рыночная экономика не нуждаются в науке об обществе. С другой стороны, современная ситуация в стране и мире требует наличия наиболее широкой и сильной народной поддержки для лидера российского государства. Знакомство в этом плане с недавно созданным Общероссийским Народным Фронтом показывает, что он должен быть обновлён и усилен множеством научных, научно-политических и прочих интеллектуальных организаций, - например, посредством определенных научно-политических конференций. ОНФ должен соответствовать объективно стоящей перед обществом проблемы существенных преобразований и в то же время должен быть представлен всему миру как Фронт прогрессивной демократии по-российски и по науке, объединяющий весь российский народ перед современными «вызовами». Таким мне мыслится объективно необходимое научно-политическое возвышение демократии от идеи древних мыслителей до реального общественно прогрессивного Фронта.

Как отмечают многие современные общественные деятели, России объективно (по положению в мире) предписана разумная миссия. Скажу по-своему - миссия Просветителя и Пионера (первопроходца) в общественном развитии. Но, выполнить эту миссию возможно лишь на базе наиболее глубокого (фундаментального) познания мира, человека в нём и общества. Именно такую базу общественного совершенствования готовили отечественные ученые, но … случилось то, что должно было случиться по причине общественно неадекватного воспроизводства Власти, традиционно парадоксального её содержания относительно объективно назначенных функций. Эту прогрессивную научно-философскую базу я как раз и представлял (по возможностям) своими статьями и библиографией, делаю это и здесь. Она требует, конечно, систематизации и развития на основе современных познаний, но дополнительно надо обратить внимание и на следующее. Многие важнейшие понятия, определяющие мышление исследователей и политиков появились, утвердились и традиционно наследовались при полном отсутствии знаний, отражающих реальные фундаментальные процессы, детерминирующие общественное воспроизводство и развитие. А длительно наследуемое понимание, как известно, консервируется в сознании. Расшатать и снять консервацию помогает методология, отмеченная во введении, а также системно-рефлексивный анализ самопознания (по опыту Богданова и др., и моему собственному опыту). Системные исследования, раскрывающие фундаментальные процессы общества, развернулись в СССР лишь в 80-90-х гг., но грянула перестройка. Здесь я хочу обратить внимание на прогрессивные для того периода работы академика Д.М. Гвишиани и переводные книги по научной, социальной и социотехнической организациям (как процессам и системам), и управлению в них. Такой же прогрессивный характер имел и «Краткий словарь по социологии», который удалось издать малым тиражом непосредственно перед реформами. Этот словарь, как я считаю, - отчасти плод деятельности Института системных исследований при Правительстве СССР (учрежденного А.Н. Косыгиным и руководимого Д.М. Гвишиани). Он научно развил некоторые понятия социологии и ввёл даже статью «Научное управление обществом» (!), поэтому его следует считать во многом прогрессивным и в современный период.

Вернёмся к отмеченному выше замечанию и рассмотрим важнейшее понятие «власти». Оно рождено естественным свойством человека подчинять объекты окружающей среды, в том числе сородичей, целям своей жизнедеятельности (это имеет место и в животных сообществах). Процессы подчинения развились и разрослись, как известно из истории, до уровня специализированной структуры, названной государством. Государственная структура поэтапно разрасталась физически и функционально выстраивалась в иерархическую систему, развивалась в информационном плане, во всех странах, - что многие ученые связывают с переходом к состоянию цивилизации. Использование накопленных знаний и традиций первобытной культуры дополнилось религиозными учениями и Законами Власти. Но, главное состоит в том, что с развитием процессов властного подчинения и образованием государства произошло революционное функциональное преобразование всей совокупности процессов, определяющих общественное воспроизводство и развитие. Цели властвующих людей государства, согласно их возвышенному функциональному месту в государственной системе и стремительному развитию товарно-денежных отношений, стали обретать высший приоритет относительно целей всего общества. Объективно предписанное (эволюцией) верховенство целей общества как живой метаорганизации не понималось в ту древнюю эпоху, не понимается и современными правителями, преследующими цели рыночной экономики под властью либерально-рыночного мышления. Традиционное понимание «власти» вообще (см. словари) является очень удобным для государственных служащих всех уровней, и вот почему. Весь спектр деятельностей при этом называется «реализацией власти», - «туманным» термином, скрывающим реальную деятельность. Но если посмотреть на все реальные процессы (процессы властного подчинения, неважно кого и чего, и результаты деятельности) с позиций научной беспристрастности, то мы увидим, что реально осуществляются процессы управления. Прямое, или опосредованное, но всё же управление. Дело в том, что социальное управление (осуществляемое государством и прочими организациями) является сложным для понимания комплексом процессов, в которых используются широкие спектры всевозможных средств, да и сами процессы распределены в пространстве и времени, причем имеют различную дискретность (до года и более, - напр., годовой отчет, анализ, принятие решения, управляющая информация). Руководство есть тоже управление, осуществляемое, как правило, без нормирования, на уровне человеческих взаимоотношений и оно тоже дискретно. С высоких трибун часто звучит фраза: «Давайте называть вещи своими именами». Так давайте же и реальные человеческие процессы, исходящие от архаичного властвования и оснащенные современной техникой, называть управлением (а не «реализацией власти»), то есть термином, инициирующим использование науки. Отказываясь от архаичного термина «власть» и переходя к научной терминологии, к использованию в воспроизводстве государства и его деятельности научных достижений, общество обретает возможности беспредельного совершенствования, возможности стремительного прогресса, если конечно служить этому будут высокоорганизованные интеллектуальные ресурсы, специализированные организации. Показательным примером является стремительное развитие эффективных производственных организаций, корпораций, - в них не было и нет места термину «власть». Показательно также и то, что термин «управление» всё же используется в государстве там, где имеет место конкретное содержание деятельности этого плана. Общество в масштабах России является, конечно, сверхсложным социотехническим образованием, но вспомним СССР, когда на правительственном уровне неплохо справлялись с управлением сложнейшим «народным хозяйством». И хотя Ю.В. Андропов и другие не знали общества, в котором живём (по его ключевому высказыванию), но наука о нём и наука об управлении развивались, - издавались соответствующие книги и даже указанный выше «Краткий словарь по социологии» ввёл статью «научное управление обществом». Ещё ранее издавались научно-философские работы ведущего идеолога того периода В.Г. Афанасьева, раскрывающие системные принципы в природе и обществе, и опять же взгляд на научное управление обществом. Э.С. Маркарян говорил о реально происходившей интеграции естественных и общественных наук. Процессы научной интеграции раскрывал также ведущий историк и теоретик естествознания Н.Ф. Овчинников. Об этих и других деятелях общественной науки я говорил и ранее, но здесь считаю полезным вновь обратить внимание на их достижения в познании. Полезно также ознакомиться с наиболее полной, итоговой монографией о советской науке, подготовленной ведущими учеными той поры (10).

В современном российском правительстве, судя по сообщениям СМИ, имеются, к сожалению, лишь взгляды на модернизацию (по западным образцам) и сохраняется решающий для всех взгляд на общество, сформированный в сознании известными уже путями. Столь беспристрастная и экономичная (!), но плодотворная наука об управлении в природе, человеке и обществе, введенная в общемировое сообщество Норбертом Винером, и другие общественные науки (которые надо отличать от «экономикс» и прочих продуктов онаучивания) всё ещё не используются в полной мере для совершенствования государства и общества во всём мире (как мне видится). И это интеллектуальное бездействие происходит при ускоренном росте событий, показывающих, что каждое государство в мире является главным социальным объектом, определяющим судьбу всего человечества. Взгляд на историю государственного развития и на современность показывает, что могло и может творить и вытворять то или иное государство. Поэтому можно сделать печальный вывод о следствиях властно управляемой социальной эволюции и теперь уже об опасном запаздывании использования в государстве научных продуктов познания и науки вообще как высшей интеллектуальной деятельности общества. Нельзя здесь не вспомнить великого общественного деятеля начала19-го века Андре-Мари Ампера, который призывал руководствоваться в государственном управлении достижениями высших общественных наук. Вот, к примеру, как он назвал одну из глав своей книги:

«Ноологические науки, касающиеся средств, при помощи которых народы заботятся о своих потребностях, о своей защите и обо всем, что может способствовать их сохранению и процветанию».

Совокупность ноологических, - по обозначению Ампера, общественных наук, системно связанных междисциплинарными исследованиями и высокоорганизованные сообщества интеллектуальных Единиц образуют главную составляющую «ноосферы», которая объективно назначена (как разум древнего человека) для возвышения общества над опасностями окружающего мира и ускоренного совершенствования, - в отличие от эволюционного совершенствования человека. Какими бы ни были взгляды и действия государства, общество в части своих интеллектуальных Единиц и их сообществ должно стремиться к «идеалу», выстроенному интеллектуальным сознанием в форме тех или иных моделей, соответственно научным достижениям в познании и самопознании, и обобщениям опыта развития. Лишь это является залогом спасения и последующего прогресса. Именно этому объективно обусловленному Предписанию следовали древнегреческие мыслители и А.-М. Ампер, и Евгений Дюринг, и Маркс с Энгельсом, и отмеченные выше ученые и многие, многие другие. Отвергнутая нашими горе-реформаторами «утопия» обеспечила то, что не может видеть лишь враг отечества, или никчёмный человек. Но, сейчас речь надо вести не о возврате к отвергнутой идеологии и не о переходе к каким-либо композициям прежнего социализма и капитализма (хотя они и возможны как временные периоды типа ленинского НЭПа). Речь надо вести о научно-философской выработке новых моделей совершенного общества, - соответственно достижениям в познании, которые мне видятся столь существенными, что могут (с определенной мобилизацией и организацией интеллектуальных ресурсов) обеспечить эмерджентный (качественно-революционный) переход к прогрессивному развитию.

Слово «совершенствование» общеупотребительно, но здесь его надо пояснить применительно к рассматриваемой тематике. Оно означает (в моём понимании) приближение к идеалу, установленному и периодически обновляемому интеллектуальным сознанием в той или иной форме образов, на тех или иных языках творческой деятельности человека. Совершенный объект (в т. ч. общество) это объект, наиболее приближенный к идеальной модели (образу), то есть без существенных отличий, - по заключению экспертного исследования (см. «Идеал» в словарях).

Почему социализм так стремительно приближал общественный союз к совершенному состоянию по проекту (модели) Маркса, несмотря на известные заблуждения и ущербные деяния государственных лидеров? Ответ на этот вопрос надо искать, конечно, во множестве научно добросовестных работ той эпохи. Здесь же я позволю себе представить обобщенный системный принцип (алгоритм) совокупной нормативной (нормируемой) общественной деятельности, с некоторой идеализацией и упрощением, и с комментарием, - в качестве моего понимания ответа в главном.

Организации интеллектуальной деятельности
государственного значения (академические институты)

Геополитические и внутренние стратегические Решения

Планирование деятельностей

Организация структур и систем деятельности
во всех сферах.
Управление деятельностями

Целевая (общественно полезная) плановая
и творческая деятельность во всех сферах общества

Контрольная, оценочная и экспертная деятельности во всех
сферах общественного производства
(по качественным, стоимостным, функциональным
и пр. характеристикам продукции и услуг),
включая торгово-распределительное, оборонное,
культурное, научное и прочие творческие производства

Планово-целевое, внутренне- и внешне-торговое
распределение продукции общественного производства

В этой схемной иллюстрации для упрощения не показаны совершенно необходимые обратные связи и так же необходимые составляющие обеспечения деятельностей: энергетические, материальные, информационные и денежные (финансовые). Все они, кроме денежных должны быть понятны, поскольку представленная схема характерна для всех крупных корпораций. И это закономерно, поскольку совокупная общественная деятельность, особенно в оборонном производстве, выстраивалась по системным принципам, господствующим и в современных эффективных корпорациях. Что касается денег, то здесь надо сказать главное, они не препятствовали планово-целевым деятельностям общества, поскольку были безналичными и выполняли функции контроля, учета и ограничения потребления в этих деятельностях, учет стоимости производства. Наличные же деньги обеспечивали воспроизводство и развитие функциональных характеристик человеческих ресурсов, целесообразное и общественно полезное потребление (за исключением некоторых традиционных продуктов) посредством соответствующего ценообразования. В этой упрощенной схеме не показано также важнейшее государственное управление человеческими ресурсами («кадры решают всё»). Их здоровое и расширенное воспроизводство, здравоохранение, воспитание и образование, общественно целесообразное развитие было достигнуто в СССР соответствующим государственным управлением всего за два-три десятка лет (исключая 30-е и военные годы). Научная организация труда начала полномасштабно разрабатываться советскими учеными уже в 30-е годы (9). При научном взгляде на общество как таковое «сверху» видно, что оно объективно нуждается в высокоорганизованной (научно, технологически и технически) деятельности «всех для всех». Это в основном и обеспечивалось социально-экономическими отношениями в СССР. Надо отметить, что принципы общественно целесообразной организации деятельностей и распределения продукции при социализме соответствуют дорыночной организации древнего общества. Именно они обеспечили выживание человечества до стремительного распространения товарно-денежных, рыночных отношений, и именно они, через множество веков, благодаря обобщению исторической практики марксизмом и проекту социализма-коммунизма обеспечили спасение мира от фашистской чумы! Их и следует считать надёжными основами и «механизмами» общественного прогресса. Эти, уже научно развитые системные и социально-экономические принципы, успешно апробированы в СССР и крупнейших корпорациях мира (уже оснащенных в той или иной мере подсистемами социального обеспечения и профессионального развития работников). Их научно-адаптивное (к современным условиям России) введение, начиная с важнейших сфер, имеет таким образом весомые научно-практические основания и потому способно обеспечить надёжный общественный прогресс.

Здесь, как и прежде, я предельно кратко излагал свои мысли с целью возбуждения активности профессионалов. Рекомендуемая мною литература и прочие источники информации представляют затрагиваемую тематику в достаточном, как я считаю, содержании для разъяснения и критического развития моих суждений. Поэтому я рекомендую каждому исследователю природы, человека и общества дополнить ими свои библиотеки. Особенно это касается работ А. Богданова и Э.С. Маркаряна (в русле которых проходили и мои исследования). Приведённая здесь книга Богданова по экономике полезно дополняется исследованием отечественных ученых по всемирному развитию экономической мысли (4). Надо заметить, … мысли, - при серьёзном отставании в познании природы, человека и общества, их взаимопроникающих закономерностей.

Всё представленное мною научно-философское наследие позволяет, думаю, понять «что есть экономика для общества» и «что надо делать» с ней, «выращивать», «наращивать», или всё-таки как можно скорее совершенствовать с приоритетом общественного совершенствования (после «неожиданного» сброса страны на нижнюю ветвь спирали общественного прогресса). Но путь к совершенству, согласно науке и динамике мировых процессов должен иметь уже предельно ускоренный (революционный) характер, и в то же время гуманный (говорят «время не ждёт», но научно правильнее и убедительнее - «динамика не ждёт»). Полагаю, Россия может осуществить данный объективно необходимый эмерджентный (качественно-революционный) переход при интеллектуальном усилении и соединении существующих общественно-политических организаций в мощнейший Народный Фронт как общественно целесообразное и научно обоснованное демократическое Движение.

Рекомендуемые источники информации:

1. Андрей Фурсов - Блеф российской модернизации (видео); он же: (о реально необходимом совершенствовании).
2. Богданов А.А., Из психологии общества. С.-Пб.: Паллада, 1906. - 289 с.; он же: Познание с исторической точки зрения. СПб.: Типо-литография А.Лейферта, 1902. - VI, 217 с.; Падение великого фетишизма. Вера и наука. М.: Издание С. Дороватовского и А. Чарушникова, 1910. — 347 с.; Культурные задачи нашего времени. М.: Издание С. Дороватовского и А. Чарушникова, 1911. — 128 с.; Краткий курс экономической науки. Размышляя о марксизме. 2007, - 266 с.
3. Белькинд Л.Д., Андре-Мари Ампер. М.: Наука, 1968. - 283 с.
4. Всемирная история экономической мысли (в 6-ти томах). Т.1. МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Мысль, 1987.
5. Высказывания В.В. Путина об Общероссийском народном фронте; Устав ОНФ.
6. Гвишиани Д.М., Мосты в будущее. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 372 с.; он же: Избранные труды по философии, социологии и системному анализу. М.: Канон+РООИ "Реабилитация", 2007. - 672 с. (Философы России XX века).
7. Грачев М.Н. (сост.), История политических и правовых учений: Электронная хрестоматия (Ампер М.-А., Платон, М. Вебер и др.).
8. Кон И.С. (ред.), Словарь по этике. 4-е изд. М.: Политиздат, 1981, - 430c.
9. Корицкий Э.Б. (сост.), У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990, - 336 с.
10. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П., Отечественная философия науки. М.: РОССПЭН,1997.
11. Маркарян Э.С., Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Ереван, 1977, - 230 с.
12. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Издательство "Мир", 1973. - 344 с.
13. Нерсесянц В.С., Сократ. М.: Наука, 1977 г. - 156 c.
14. Овчинников Н.Ф., Тенденция к единству науки. Москва: Наука, 1988. - 272с.
15. Орлов Е.Н., Платон. Его жизнь и философская деятельность. С.Петербург.: Типография Высочайше утвержд. товарищества "Общественная польза", 1896 г. - 80 с.
16. Пельц Д., Эндрюс Ф., Ученые в организациях. Об оптимальных условиях для исследований в организациях. М.: Прогресс. Редакция литературы по вопросам философии и права, 1973 г. - 472 с. (Scientists in Organizations: Productive Climates for Research and Development, 1966). Общая редакция и вступительная статья Д.М. Гвишиани, С.Р. Микулинского, М.Г. Ярошевского. Перевод с английского Р.Е. Мельцера.
17. Поваров Г.Н., Ампер и кибернетика. М.: Сов. радио, 1977. — 96 с.
18. Семёнов В.В., Теория «власти учёных» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.18605, 05.03.2014
19. Сулакшин С.С. (ред.), Национальная идея России (в 6-ти томах) Том 1. Эксперт, 2012 (остальные тома в списке или в поиске по библиотеке).

формате PDF (10184Кб)