Уже месяц, как в мозгу фундируется слово «энтелеОлогия», образовавшись от «энтелехия» Аристотеля. Сложилось же через соединение двух слов, как это произошло, к примеру, с терминами «психика» и «логия», - отчего и получилось слово «психология» - наука о психике. Как видим, соединительным элементом двух слов стала буква «О», что является обычным делом в русской грамматике и этимологии (телеология, социология, ихтиология, политология, интеология, филология, пр.). Как известно, «логия» от греч. «Логос», то есть: слово, учение, наука. Таким вот образом родилось новое слово, а вместе с ним и потребность объяснить, что оно означает. Уже на первый взгляд видно, что трактовка (расшифровка) термина «энтелеология» простая – это есть наука об энтелехии человека. Почему человека? Потому что некоторые ученые пишут об «энтелехии тела», «энтелехии души», а почему не написать об «энтелехии разума»? Разве не разумность души человека позволяет отличать её от души растительной или животной? Как и самого человека...

Так вот: в знак решительного несогласия с таким мнением некоторых ученых я и предлагаю учредить термин «энтелеология», чтобы было понятно, что «энтелехия разума» это и есть то, что возвышает человека над всем миром, сверх всяких высокоумных животных. Более того, полагаю, что термин «энтелеология» сочетается с тем, что подразумевается под красивым русским словом «интеллигенция». Кстати говоря, европейские ученые это слово своим вниманием не жалуют и обходят стороной, предпочитая иметь дело с «разумом», от которого, де, и произошел «человек разумный» - homo sapiens. Хочу призвать всех читателей признать такой взгляд на человеческий интеллект не только устаревшим, но и ошибочным. И вот почему.

Потому хотя бы, что тем самым практически навсегда за человеком закрепляется приоритет его животности, т.е. животного происхождения, что, дескать, замечательным образом подтверждается знаменитой теорией Ч.Дарвина. Однако уже здесь можно утверждать, что происхождение видов и происхождение человека это не совсем одно и то же. Опять же, смотря, что понимать под понятием «человек»? Разве не видно, что слова «вид» и «человек» это далеко не одно и то же даже в понятиях, следовательно, и о происхождении человека нельзя говорить однозначно как и о виде в ряду становления различных видов живых организмов. И если ученые сочли нужным выделить человека в состоянии homo sapiens как этап развития видов на Земле, это вовсе не означает, что homo sapiens как вид и современный среднестатистический европеец или россиянин это одно и то же. Ведь это тоже очевидный факт, что существо, признанное в историческом плане наукой как homo sapiens и современный человек суть разные вещи. А водоразделом здесь является та истина, что существо, обозначенное как homo sapiens, «воспитано» эволюцией живой природы и является природным существом, в то время как современный человек воспитан Университетом и потому является существом социальным, интеллектуальным, к тому же и «существом политическим» (кстати, что в свое время утверждал и Аристотель)…

Но вот, директор Института Философии РАН академик А.А.Гусейнов в статье «Что же мы такое?» констатирует: «Ответа на этот вопрос у нас нет». И далее добавляет: «Самое странное и заслуживающее самого пристального внимания обстоятельство состоит в том, что сегодня о человеке мы знаем вряд ли больше, чем две с половиной тысячи лет назад, когда была сформулирована исследовательская и жизненная установка: “Познай самого себя”» ( «Человек», № 2 – 2001, с. 5-19). Не думаю, что кому-то придет в голову сомневаться в научно философской компетенции ученого столь высокого ранга, по сути, сегодняшнего «главы российской философии» (за окном 2015 г.). А в силу теперь уже своей компетенции, могу заподозрить, что это признание отнюдь не было легким или тем более случайным…

Причина на наш взгляд, заключается в том, что наука начинает строить «теорию человека» на основе «естествознания» с изучения его биологической природы, выставляя на первое место физический организм - через школьный учебник «Анатомия» и расчленяя его на органы, а органы, в свою очередь - вплоть до микроэлементов живой клетки и хромосом. Всё это научно обосновано, всё логично, но достаточно ли? – поскольку человек не только физический организм, это еще его интеллектуальность и его духовность. Однако мы должны признать, что именно эти две вещи лезвию физиологического скальпеля не подвластны, и даже союз физики с математикой (плюс с химией и биологией), с некоторых пор и в некоторых местах являющийся всесильным, здесь оказывается вопиюще беспомощным и бессильным…

Полагаю: такое стало возможным, потому что до сих пор не было придумано и задействовано в научно-философской лексике и риторике такого понятия как «энтелеолóгия», с которого начиналась бы наука о человеке, его интеллекте. Тогда в ряду с антропологами, психологами, филологами или ихтиологами и пр. появились бы специалист по интеллектуальному и духовному развитию человека - «энтелеолог…

Сконструировав новое слово, мы должны теперь четко представлять, что речь идёт, во-первых, только о живой сущности, и, во-вторых, действительность, завершенность и целесообразность которой определяется её способностью к жизни, проявляясь в приспособляемости к условиям Живой Природы. Однако надо четко представлять и то, что само понятие касается, прежде всего, той живой сущности, каковою является единственно человек. Не тот homo sapiens, сотворенный эволюцией Природы, а тот, которого творит сам человек в своих общественных Академиях, Монастырях и Семинариях, Яслях, Школах и Университетах. Ведь не так уж и трудно уловить разницу, которая присутствует в терминах homo sapiens и homo intellectuals - человек разумный и человек интеллектуальный. Лично я представляю, что человек разумный это пещёрный человек, в то время как человек интеллектуальный – человек университетский. Можно вспомнить, с чего начинался Первый Университет Европы…

Как сообщают источники, в первом Университете были учреждены три факультета: богословский, медицинский и юридический, которые и характеризовали его «природу» с совершенно четкой ориентацией. Ясно, что содержание работы определялось богословием, поскольку в те времена последователи религии были главными специалистами в вопросах воспитания и образования населения, начиная с «низов» (в приходах) и кончая «верхами» (в семинариях и академиях). И едва ли не главной задачей и целью работы было соблюдение в человеке «образа и подобия Божьего». Говоря иначе, природа Университета отражала природу человека, как тогда она понималась в религии, науке и философии. А понималась она так, как писал Н.Кузанский (1401-1464) в работах на нашу тему. Приведу цитату из его наследия:

«Природа – это единство, искусство – это инаковость, поскольку подобие природы. Бог на языке интеллекта есть вместе абсолютная природа и абсолютное искусство, хотя опять-таки недостижимость точности наводит нас на мысль, что ничто не может быть только природой или только искусством, а все по-своему причастно обоим. Так, легко представить, что интеллигенция, поскольку она проистекает из божественного Логоса, причастна искусству; но, поскольку она производит из себя искусство, мы видим в ней природу». (Сочинения. Т. 1, с. 253)

Отсюда становится понятно, почему зачисление на учебу в Университет, как известно, осуществлялось при условии освоения абитуриентом так называемых «семи свободных искусств», а потом и через курсы философии. Если сегодня пытаться понять ту ситуацию с идеей Университета, то всплывает факт, который можно назвать удивительным для нынешних абитуриентов. Удивительным в своей простоте. Сама Природа есть воплощение Искусства, и чтобы понять это искусство, надо в него «вписаться», хотя бы для того, чтобы жить в Гармонии с Природой Искусства и Искусством Природы. Но именно этой простоты к нынешним абитуриентам вузы не предъявляют, и данный факт выдает причину деградации самой идеи Университета…

Если вдуматься, в словах Кузанского оказываются прочно связанными в Единое такие понятия (или явления) как Природа-Мать, Бог-Отец и Искусство, Интеллект и Интеллигенция. И надо ли все эти вещи, слова и явления разъединять, отправляя одно в область метафизики, другое – в область простой житейской логики или науки?..

Давайте попробуем «отделить зерна» и повторим Кузанского еще раз: «Бог на языке интеллекта есть искусство»! Здесь сразу по тексту приведенной цитаты напрашивается записать уравнение из трех ныне неизвестных: «Бог = Интеллект = Искусство». Давайте сразу увидим - ведь не написано, что «Бог на языке интеллекта есть наука», как не написано и, что Бог есть физика, химия, биология или ещё что-либо в этом роде, а написано, что «Искусство = Интеллект = Бог». То есть, написано именно вот это: «Бог на языке интеллекта есть искусство»! И нам остается только сказать, что все эти слова нам до боли (как бы – «до скрежета зубов»!) знакомы, как и «Природа-Мать». Но до конца ли они известны нам, науке?..

Вернемся ещё раз к Кузанскому: «Легко представить, что интеллигенция, поскольку она проистекает из божественного Логоса, причастна искусству; но, поскольку она производит из себя искусство, мы видим в ней природу».

Воспользуемся этой фразой и отредактируем её в свою пользу: «Интеллигенция, проистекающая из природы Логоса, причастна искусству. И поскольку она способна производить искусство из себя, следовательно, обладает возможностью не только производить через него природу Общества и природу Человека, а стало быть, и искусно их совершенствовать. И в этом её прямое призвание и предназначение»…

Теперь вернемся к нашему странному слову - «энтелеология», состоящему из двух - «энтелехия» и «логос». Как я уже отмечал в своих статьях, первыми переводчиками трудов греческих философов были арабы, чьи философы «энтелехию» перевели на арабский, превратив в «интиляшийя». А далее, при переводе с арабского на латинский, образовались понятия «intelligence» и «intelligent». А от них уже и русские - «интеллигенция» и «интеллигент». Как можно не обращать внимания на этот исторический факт, не замечая, что основой этих слов является понятие «интеллект»?

Но повторим идею Кузанского: «Интеллигенция есть часть людей причастная искусству и производящая искусство из себя»! – именно так и никак иначе. Теперь заметим, что интеллигенция сегодня – это уже не презренная «классовая прослойка», как это было 100 лет назад, а самый натуральный слой человеческого общества не только «причастный искусству», но и воистину «производящий искусство из себя». И теперь осталось только найти способ загрузить интеллигенцию с целью совершенствования человеческого общества и человека в нём. Вот она – энтелехия, воплощающая идею осуществленности и завершенности Великого Замысла Творца…

«Так вот где таилась погибель моя!» - осталось возопить за современную интеллигенцию, творящую из себя искусство и не сознающую, что такое она есть на самом деле, не определившая до сих пор вот это своё воистину «божественное» предназначение и призвание. То, что общественный интеллект есть дело её рук, который она призвана проявить и в каждом человеке, воспроизводя в нем способности к Искусству. Но к Искусству не вообще, не в абстрактном смысле, а в его трех базовых состояниях: к Искусству Живописи и Искусству Музыки и Искусству Слова. Что только при постижении человеком базовых видов Искусства, в нем сподобляется тот самый Бог-Творец, который оказывается способным сотворить Рай не на Небе только, а уже и на Земле. Тот самый Рай, что лучшие представители человечества поименовали СВЕТЛЫМ БУДУЩИМ, а короче – КОММУНИЗМОМ. И все это лишь потому, что «Бог на языке Интеллекта есть Искусство»! А что только в этом случае Интеллект выступает как тот самый «Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух», сотворивший из себя целый Мир…

Да, странное это слово – ЭНТЕЛЕОЛОГИЯ, (теперь можно сказать) как вариант состоящее из двух ключевых слов: Интеллигенция и Логос. И добавить, что энтелеология – это наука об интеллигенции, а интеллигенция – это могущественная сила общества, призванная через искусство воспитания Искусством для сотворения не просто человека, а именно сверхчеловека, которым грезил великий Ницше, всерьёз полагавший, что «современный человек - это все еще только животное, хотя и не понятно какое». Заметим еще раз, как факт, что в существующей системе образования современный человек воспитывается, развивается и образовывается как животное, А местами и как «самое лютое из всех кого производит земля» (Платон)…

Теперь вопрос в том, как запустить «энтелеологию» - сначала в широкое обсуждение, а потом (или параллельно) и в широкий российский (русскоязычный) прокат? Но повторим из Википедии:

Энтелемхия (греч. ἐντελέχια «осуществленность», отἐντελής, «законченный» и ἔχω, «имею») — в философии Аристотеля — внутренняя сила, потенциально заключающая в себе цель и окончательный результат; например, сила, благодаря которой из грецкого ореха вырастает дерево. Соответствует идее каббалы о содержании цели в замысле творения.

По Аристотелю, душа есть первая энтелехия организма, в силу которой тело, располагающее лишь «способностью» жить, действительно живёт, пока оно соединено с душою. Движение Аристотель называет реализацией или энтелехией возможности, так как в движении осуществляется то, что в предмете было лишь как возможность. Точно также и душу Аристотель называет «первой энтелехией организма, имеющего способность к жизни». И здесь душа является актуальным началом, осуществляющим то, что потенциально заложено в жизни. Термин Аристотеля встречается ещё в средние века у Гермолая Барбара, который передает его латинским словом «perfectihabia»,  Лейбниц называет  монады энтелехиями. И в философии конца XIX — начала XX века, поскольку она определяется Аристотелевским влиянием, мы встречаемся с термином энтелехия.

В традициях Аристотеля рассматривали душу как энтелехию, например, Гёте, Вильгельм Вундт, Ханс Дриш.

Теперь заметим: про энтелехию всё это было написано сотни и тысячи лет назад. Нынче миром заправляют научно-технический прогресс и религия, но попроси любого выпускника Университета рассказать «что такое энтелехия» и ты убедишься, что и поныне в понимании и толковании этого термина не изменилось ровным счетом ни-че-го. Источники свидетельствуют, что слова энтелехия и энергия изобретены Аристотелем, и буквально все со школьной скамьи знают, что совокупная энергия общества есть духовная составляющая его мощи, это Дух народа, Дух государства. А вот, что такое энтелехия? – увы, вопрос остаётся открытым по сей день. Именно на эту тему на сайте Проза.ру в 2013 г. была выставлена совсем свежая повесть Анатолия Сударева «Что такое энтелехия » (заметим – без вопросительного знака), повествующая, чем закончилась история мальчика Сёмы (30-е годы прошлого столетия), который вдруг чудесно «прозрел» на эту тему, а затем, подняв при помощи «энтелехии» производительность труда тружеников суконно-ткацкой фабрики родного Конёво, был удостоен чести быть принятым Самим Генсеком ВКПб. После чего жизнь мальчика Семы трагически оборвалась вместе с родителями и родительским домом…

Однако из повести А.Сударева вовсе не следует, что хоть что-то прояснилось в понимании злополучного термина «энтелехия». И выходит де факто, что никто так и не понял толком, что такое энтелехия? Ради интереса, я стал задавать этот вопрос каждому встречному и поперечному – результат тот же. Именно этот факт принуждает меня вынести этот вопрос на широкое обсуждение на сайте АТ – Академия Тринитаризма.

Так что же такое ЭНТЕЛЕХИЯ?

И как это понятие связано с вопросом: что такое ЧЕЛОВЕК?

Может в ответе на первый вопрос откроется ответ и на второй?

С любовью к истине…