Дискуссии на тему «капитализм - коммунизм» с использованием лишь традиционных культурологических, исторических и политэкономических знаний хотя и интересны, но для продвижения к организации прогрессивных государственных и общественных преобразований видятся бесплодными. К тому же, сейчас уже остро необходимы не столько дискуссии, сколько весомые комплексные научно-теоретические разработки и научные обобщения опыта нашего общественного развития , - от социализма до современности. Некоторые обобщения уже имеются и необходима их интеграция. А вот для возвышения «проектно-организационного мышления» тех или иных структур (которые проявляются обычно уже с готовыми решениями) совершенно необходимы именно указанные выше научно-теоретические разработки (кроме адекватной методологии). Здесь я с уверенностью констатирую - таковые разработки есть! Дело в том, что научно-интегральные достижения наших отечественных ученых в познании природы, человека и общества, опыта человечества (несмотря на давление марксизма и политические режимы) не актуализировались в предперестроечный период (по известным сейчас причинам), а затем были отброшены вместе с коммунистической идеологией на «пыльные полки» социальной памяти. Так вот, эти достижения, дополненные работами того же характера постперестроечного периода, как раз и позволяют заменить дискуссии и «блуждания» в интеллектуальных слоях, в организациях концептуально-проектного характера прогрессивным системно-фундаментальным мышлением на продуктивной методологической основе. «Собраться с мыслями» современному обществу (в отличие от древней общины) много труднее, некоторые ученые даже не понимают этого объективного предписания Природы, - от начал социогенеза. Современная ситуация такова, что осмыслить надо очень многое и сложное, - накопившееся за многие годы отсутствия адекватного общественного мышления. Здесь я попытаюсь предельно кратко пояснить сказанное, то есть актуальность и объективную необходимость научно-политического мышления по озаглавленной теме, - на основе опыта собственных исследований. Рекомендуемая в предыдущих публикациях литература, и особенно приведенная здесь, подтверждает научную состоятельность многих работ, выполненных «системными интеграторами». Итак, начну с краткого изложения своего подхода.

Мои прежние и недавние эпизодические знакомства с выступлениями идеологов от левой оппозиции (которых уже много и в Интернете) приводят к выводу об отсутствии в ведущих оппозиционных организациях совершенно необходимой, - ещё с «перестроечного» периода, научной работы, научного сотрудничества. Большое число организаций как раз и говорит об этом. Объединиться в одну сильную партию возможно лишь на основе единого миропонимания, единого обществознания. Создается впечатление, что лидерам и ведущим идеологам удобнее руководствоваться всемирным и вечным марксизмом-ленинизмом, или идеями и концепциями других авторитетов. Это характерно для всех идейных направлений в общественно-политическом движении. Похоже, всех лидеров, идеологов устраивают благоприятные пожизненные процессы позиционирования и «борьбы» (декларируемой) с хорошо понятными для народа лозунгами. А уровень сознания народа и его когнитивно-мировоззренческое расслоение уже просто потрясают (Украина – яркий пример того, что можно сделать с сознанием народных масс). Реальные процессы убеждают в том, что современным политическим лидерам вообще не нужны высшие научные знания, высшее обществознание как информационный комплекс, обеспечивающий наилучшее, относительно прежних уровней, общественное воспроизводство и целесообразное развитие, - господствуют иные цели. Выступления общественно-политических деятелей в СМИ вызывают также мысль о существующей проблеме восприятия интегральных научных знаний о природе, человеке и обществе вообще, - слишком велик и широк в общественном сознании «провал» в образовании и научном просветительстве, заполненный к тому же мистикой и традиционными религиозными учениями. Имеет естественное место и ограниченный возрастной диапазон для коренных преобразований сознания. Но, надо всё же понимать, что общество как живая метаорганизация с совокупным информационно восприимчивым и деятельным сознанием молодых поколений, объективно нуждается в информации для прогрессивного развития. Эти мысли, инициированные беспрецедентными событиями начала 90-х, активировали моё мышление на поиск фундаментальных оснований прогрессивного научного обществознания. Благодаря опыту сложных системных разработок в технике, опыту абстрактного мышления мне удалось установить всеобщий функциональный ансамбль (матрикс) организмов естественной природы и человека, который эволюционно реализовался в древнем обществе, - соответствующими средствами, и получил затем естественное развитие, а с переходом к государственному управлению – государственное развитие (детерминирующее прочие факторы и средства общественной эволюции). Это я кратко раскрыл в предыдущих публикациях. Проверка данного системного обобщения по научно-философским работам того периода (биологов-теоретиков; философов от естествознания; работам АН СССР по «структурным уровням организации материи», гомеостазу и пр.) вдохновили меня на непрерывное, «плотное» изучение научно-философского наследия и на соответствующее развитие своих представлений. Этот путь частично отражен моими публикациями и приведенной в них литературой.

С самого начала я хорошо понимал догматичность марксизма-ленинизма, его оторванность от мировых достижений в научном познании природы, человека и общества. Поэтому заинтересовался личностью и работами Евгения Дюринга, которого так неистово «разнёс» Энгельс в известной работе «Анти-Дюринг». Уже в начале ознакомления с жизнью и творчеством оппозиционных сторон я квалифицировал это столкновение двух путей познания как ключевое для современного понимания марксизма, возникновения и развития коммунистической идеологии, понимания её исторического места и необходимости научного анализа опыта использования, для понимания значения научного подхода в обществознании современного периода. Соответствующее исследование требует, конечно, непредвзятого отношения. Здесь я позволю себе привести некоторые собственные вводные суждения.

Сейчас надо хорошо понимать, что в тот период научные познания природы, человека и особенно общества были очень скудными. Господствовали идеалистические и механистические представления (на основе существовавших религий и «механического» естествознания). Поэтому рассматриваемые стороны строили своё миропонимание и понимание общества, человека в нём на основе исторических и философских обобщений опыта природы, эволюции и опыта человечества. А поскольку пути развития Энгельса и Дюринга существенно разнились, опыт исследований – тоже, то и результаты их творчества существенно противоречили друг другу. То есть я рекомендую изучить, прежде всего, историю развития творцов нового знания того периода и особенности их мышления, подходы и способы, методологию и лишь затем результаты. В помощь этому важному делу я привожу ссылки на основные русские издания и прикладываю копии некоторых оригинальных страниц, которые частично раскрывают творчество Дюринга. Теперь немного по существу этой темы. Как пишут в энциклопедиях, Дюринг был сторонником гуманного совершенствования общества посредством накопления «положительных» знаний (по Конту), просветительско-образовательной деятельности, и соответственно, всестороннего развития личности, которое обеспечивает личное удовлетворение жизнью (см. «Ценность жизни») и пользу обществу. В экономическом плане он предлагал, кроме прочего, кооперацию мелких производителей и некоторые меры справедливого распределения (против существовавшего, которое он обобщил фразой: «труд производит, а насилие распределяет»).

В «Анти-Дюринге» Энгельс предстаёт в глазах современного читателя (по крайней мере – для меня) как опытный газетный журналист, стиль и содержание критики, выдергивание отдельных фраз Дюринга, вместо научного анализа аргументации и хода мысли, не соответствуют научно-философскому уровню работ Дюринга. Как известно, Энгельс действительно очень много занимался газетной журналистикой и действовал, очевидно, по великой силе привычки. Сам подзаголовок книги: «Переворот в науке, осуществленный господином Дюрингом», является типичным журналистским приёмом. Энгельс был действительно Анти-Дюрингом, - возможно он и хотел показать себя в качестве мыслителя, кроме прочих целей. Эту работу, - в части критики, полезно сопоставить с критическим исследованием (единственным) малоизвестного сейчас русского философа Козлова Алексея Александровича (см. прил.). Указывая на некоторые недостатки философии Дюринга, он пишет, например: «Но, несмотря на это, всё-таки сравнительная оригинальность и талантливость Дюринга во всех областях, которыми он занимался, не подлежит сомнению» (с. 163). И далее: «Философская система Дюринга есть ничто иное, как попытка освободить социализм от утопических, мечтательных, религиозных элементов, дать ему современную научно-философскую основу, ввести его в такое философское целое, в котором он стоял бы в научной и логически необходимой связи с теорией познания, метафизикой, философией природы, этикой, вообще с целым циклом дисциплин, органическое единство которых составляет conditio sine qua non цельного, истинно философского миросозерцания. В этом по-моему и заключается специальное отличие системы Дюринга среди различных направлений современной философии, в этом и её относительное значение» (с. 168).

Поиск других работ, посвященных творчеству Дюринга, привёл меня (кроме Ройтмана Д.В.) к единственной - диссертационной работе Ручинской И.Л. (5). Она отмечает в автореферате: «Мы можем назвать, пожалуй, только одну работу дореволюционного российского автора, посвящённую изучению философии Дюринга и написанную в достаточной степени беспристрастно и объективно. Это исследование киевского профессора философии А.А.Козлова … Работа содержит подробное изложение взглядов Дюринга с приложением критического обзора, где взгляды немецкого философа критикуются без обращения к их «политической» подоплёке. … его цель – познакомить русского читателя с «оригинальными» и «небесполезными» взглядами немецкого философа.

Крупная работа российского автора … - книга Дм. Ройтмана … является страстным панегириком жизни и деятельности немецкого мыслителя, учение которого, по мнению Ройтмана, является «высшей ступенью, достигнутой когда-либо человеческим сознанием и полным единством мысли и воли.».

Но, моё краткое ознакомление с этим большим трудом Ройтмана позволяет сказать, что это не панегирик, а подробнейшее историко-биографическое исследование, в том числе влияния «дюрингианства» на общественно-политическую мысль дореволюционного периода. Возвращаясь к Анти-Дюрингу, надо отметить, что Энгельс ставил главной задачей «убийственную» (а не научную) критику Дюринга (в связи с ростом его популярности) для обеспечения передовых позиций марксизма. Он обладал всеми необходимыми средствами для массовых типографских изданий, - в отличие от Дюринга, который не имел таких возможностей и к этому периоду был уже слеп. Но, творческая устремленность и сила мышления Дюринга были столь велики, что даже в таком состоянии, при очень скудном жизненном обеспечении, он сумел надиктовать великолепную книгу, которая была и остаётся очень актуальной и ценной для каждого человека, для каждого общества - это «Ценность жизни». Кстати, Козлов А.А. приводит неправильный перевод «die Kraft der Gesinnung», - «сила настроения», правильнее – «сила мышления». Во всяком случае, к «настроению» в переводе следовало бы добавить примечание: главная составляющая настроения мыслителя (философа) есть когнитивная целеустремленность. Надо заметить, что это сочинение Дюринга полезно было бы сейчас дополнить научно-философским анализом «ценности жизни» для всего общества как социо-технической организации (фраза «кадры решают всё» остаётся ценной для понимания животворящего базиса общества и общества как живой метаорганизации). Тогда высшие органы Власти РФ получили бы очень полезный «руководящий материал» не только для обеспечения ст. 2 Конституции (ценность человека), но и для прочей деятельности по организационному совершенствованию общества (против различных «постмодернов»).

Если рассматривать данную историю в научном плане, то Маркс и Энгельс не могли существенно развить своё мышление на основе сочинений Дюринга, - для пользы дела, поскольку были, можно сказать, антиподами. Преобладание исторического и политэкономического подходов в их исследованиях над научно-фундаментальным (для которого не хватало знаний), отрицательно сказалось на марксизме. Наспех сделанные обобщения естествознания привели к ошибочным «законам диалектики» (наблюдаемые явления и результаты действия неведомых тогда реальных процессов были объявлены Законами). Но, Энгельсу надо было нанести Дюрингу наиболее мощный удар, именно «Законами». Тем самым он отрезал марксизм от общих фундаментальных закономерностей природы, человека и общества, в т. ч. от особо значимых системно-организационных закономерностей. Заглядывая вперед, можно увидеть, что Богданов (Малиновский) сделал действительно прогрессивные обобщения в этом плане. Они были такими научно-продуктивными, что обеспечили стремительное развитие теории систем и организационной науки, - но не в СССР, где жесткой партийной рукой защищалась чистота марксизма и его незыблемость, соблюдалась партийность науки.

Маркс и Энгельс не могли обосновать коммунизм научно, они сделали это историческими обобщениями и экономическим анализом, обобщениями опыта капитализма. Они разработали политэкономическую модель более совершенного общества в понятиях того времени, ввели термин «коммунизм» для обозначения высшей стадии совершенствования общества, исходя из идеи обобществления средств производства и прочих общих факторов развития. Марксизм развивался, точнее трансформировался в России главным образом как идеология. Тем не менее, несмотря на партийную охрану марксизма, действительно научное познание продолжалось и уже к 70-80-ым годам прошлого века, на основе трудов Богданова, общей теории систем и достижений отечественных философов - системных исследователей-интеграторов, можно было уже объяснять коммунизм и действительно реализуемый проект совершенного общества строго научно (вместо партийного «научного коммунизма»). К примеру, в таком плане.

Рассмотрим термин «организм». Он был введен задолго до появления научных знаний, раскрывающих жизненную сущность всех организмов, общие принципы организации, процессы и пр. Научно-теоретические и системные обобщения знаний в этой сфере позволили установить всеобщие функциональные процессы и комплексы, обеспечивающие устойчивое существование и самоидентичное или прогрессирующее (по характеристикам) воспроизводство, развитие в изменяющихся условиях окружающего мира. После перечисления и разъяснения сущности всех общих функциональных средств, комплексов, а также вещественного, информационного и энергетического обеспечения, надо системно рассмотреть формирование древнего общества и показать реализацию в нём функциональных процессов, комплексов, системно аналогичных организменным, организму предобщественного человека. Можно сделать промежуточный вывод – констатацию того, что именно совокупность (ансамбль) этих базисных функциональных комплексов обеспечивает достижение высших целей существования организмов, человека и общества в изменяющихся условиях окружающего мира, под действием всевозможных возмущений («вызовов», - по А. Тойнби). Далее надо показать развитие этих комплексов под действием различных факторов и искусственное (властное) преобразование их в комплексы, формируемые неадекватными (для реализации объективно необходимых функций) структурно-функциональными человеческими Единицами (по ходу исторического развития государств). Далее надо показать историческое развитие комплекса управления, - названного «государством» (от «государя»), вплоть до современности, с попутным разъяснением определяющей его роли в формировании и развитии специализированных субкомплексов, а стало быть всего общественного развития. К примеру, таким образом.

Для малых древних обществ потребности в управлении обеспечивались вождём с группой старейшин и группой воинов. В последующем, с разрастанием специализированных сфер общества появлялись потребности и в специализированном управлении, установились соответствующие «должности» по «надзиранию и правлению», подбирались адекватные люди (можно сказать «киберы», - см. этимологию термина «кибернетика»), потом развились органы — прообразы современных министерств. Системный анализ истории государств показывает как они формировались по потребностям в управлении и под влиянием других факторов. Рассмотрим теперь современную крупную корпорацию, которая функционально выстраивалась, как говорится, по-науке. И увидим на высшем уровне управления не политика и не царя-деспота, а специализированную структуру аналитической деятельности и управления, адекватную корпорации, её размерам, специализации и прочим характеристикам. Причем, эта структура тесно связана с научными центрами, осуществляющими фундаментальные и прикладные исследования как по продукции, так и по средствам её производства, по организационным и технологическим вопросам, и пр. Речь идёт не о копировании структурно-функциональных принципов какой-либо успешной корпорации (хотя имеют место общие научные принципы организации сложных человеко-машинных систем), а о научно-практическом подходе, против эволюционно и политически установившегося в отношении общества. Корпорации стали успешными благодаря фундаментальным исследованиям, положенным в основу их научной, а затем и конструкторско-технологической разработки.

Вернемся к пониманию организма. Мы видим в нём (абстрактно обобщённом) высшую согласованность в функционировании его органов, адекватность распределенного комплекса управления. Какие-либо функциональные нарушения приводят к серьёзным болезням и смерти. Как я уже отмечал ранее, общество отличается высокой живучестью в этом плане благодаря автономному существованию человека. Это и позволяет неосознанно «испытывать» в «политически» управляемой общественной эволюции всевозможные принципы организации, от мифических и теологических до «демократических». Термин «организм» определен наблюдаемой организованностью живых объектов естественной природы. Термин «коммунизм» определен Марксом и Энгельсом абстрактным образом проектируемого общества, совершенство которого они видели в функциональной цельности и гуманном использовании человеческой жизни посредством обобществления (как в коммуне) средств производства и справедливого распределения совокупного общественного Продукта, раскрепощения и общественно полезного развития каждого человека. Они описывали свой Проект понятиями того времени, не имеющими должного научного подкрепления. Но некоторые философские обобщения живой природы уже были и, думается, они повлияли. Более подходящего термина в тот период просто не существовало. Сейчас же (точнее с 70-х годов) видно, что «марксов проект» в производственно-распределительных и некоторых других сферах соответствует системным принципам, характерным для живой природы, и успешно используемым в организации современных эффективных корпораций (организаций различного уровня и назначения). Эти принципы хорошо видны и при рассмотрении опыта социализма (надо только не путать сами принципы со средствами их реализации). Таким образом, «коммунизм» следует определять сейчас как марксистский политический термин, обозначавший проект общества системно-гуманного типа, как более совершенного в сравнении с капиталистическим обществом низшей эволюционной стадии. Первобытные и прочие коммуны служили реальными моделями такого общества. Если в организмах виделась организованность вещества, то в коммунах и проекте коммунизма – общность всех основных средств достижения высших целей, которые сводятся к интегральной цели быть предельно совершенным в условиях окружающего мира. В период развития и реализации коммунистического проекта в России, при известных заблуждениях, не акцентировалось внимание на главном, на необходимости научного управления развитием, процессами реорганизации и структурно-функционального совершенствования общества, - ученые следовали партийным указаниям. Маркс и Энгельс сделали во многом правильные (объективно верные) предписания и призвали к научному развитию своего Учения. Но, по большому счету, всё определилось эволюционно установившимся и политически трансформируемым процессом воспроизводства Власти, вместо научной разработки и совершенствования Государственного комплекса управления. Лидеры власти, традиционно присваивая функции высшего общественного разума, не могли допустить каких-либо научных подходов и взглядов, отличных от партийных установок на основе вечного марксизма-ленинизма. Современная ситуация в общественном мышлении чрезвычайно сложна и требует широкого социологического исследования, глубокого научного и системного анализа. Тем не менее, можно уверенно констатировать, что научно и практически выверенные знания для академического и политически популярного объяснения «коммунизма» и современных возможностей совершенствования общества (страны, федерации, союза) уже имеются.

Сравнение системно-гуманного общества с капиталистическим необходимо проводить не по количественным характеристикам (они определяются гео-демографией и природными ресурсами), а по качественным; рассматривать не величину спектра свобод для граждан, а уровень «ценности жизни» в жизни каждого человека и жизни каждого человека для общества, характеристики адаптации к воздействиям внешнего мира (от микроуровня до космического); оценивать вещественно-энергетическую эффективность производства (относительно температуры окружающей среды) и прочие качественные характеристики, связанные с жизнедеятельностью граждан и общества в целом. Общество системно-гуманного типа характерно также всеобщей нормативной деятельностью, специализированно и целесообразно распределенной в геопространстве, согласованной с организменными характеристиками человека. Но это не означает, что все становятся «винтиками» и «ходят строем», как выражались ярые антикоммунисты. Нормативная деятельность позволяет долго сохранять здоровье, деятельное состояние, - в отличие от капиталистической эксплуатации (использования человеческой жизни, подневольного труда с целями неограниченного обогащения работодателей), и дает гарантированное жизненное обеспечение для всестороннего развития личности. Некоторые современные крупные корпорации, в части производства, во многом являются мини-образцами совершенного общества системного типа. Характерно также требование к воспроизводству и развитию человеческих ресурсов, - к системам здравоохранения, воспитания и образования. Все они преследуют общую цель – воспроизводить и развивать наиболее ценные для общества человеческие ресурсы. То есть обеспечивать наиболее полное развитие и реализацию генотипных задатков, соответственно высшим целям общества, текущим программам нормативной и творческой деятельности. Малоизвестный сейчас Дюринг как раз и посвятил многие годы научно-философским исследованиям человека в обществе. Богданов (Малиновский) также говорил о «собирании» человека для совершенного общества коммунистического будущего.

Однако, многовековая традиция воспроизводства высшей государственной власти посредством той или иной «выборной системы» чрезвычайно прочна. Большинству граждан она представляется очевидной и безальтернативной, её совершенствование видится лишь в равноправном участии всех претендентов, в «прозрачности» и прочем технологическом совершенствовании. Но, многим уже понятно, что высшая власть определяет все низшие подсистемы государства, то есть весь комплекс управления обществом, его рабочую информацию (идеологию), его функциональные и прочие характеристики. После «перестройки» стало понятно также, что во Власть не должны попадать «случайные» люди, - граждане, не адекватные функционалу их структурного места в государственном комплексе (ГК). Украина показала уже несколько крайних вариантов такого события (не без помощи геополитических агрессоров). Здесь надо системно просмотреть всю многовековую историю эволюции государств; вспомнить вывод Аристотеля о наилучшем, аристократическом варианте ГК; увидеть, что эволюция ГК была направлена по неадекватному для общества пути, - как для метаорганизации высшего эволюционного уровня. Здесь можно говорить и о законе адекватности ГК содержанию и геополитическому положению общества (по системной аналогии с эволюционной успешностью «адекватных» по отношению к окружающей среде организмов, в том числе человека). Посмотрим теперь на этапы воспроизводства ГК в СССР. Здесь надо отметить главное, на мой взгляд. Парадоксально ошибочная эволюция ГК, объяснимая всеобщим невежеством относительно самопознания, могла быть осознана в послевоенный период и направлена на прогрессивный путь, обеспечивающий системное возвышение уровня организации общества (союза) того периода, благодаря высшим достижениям в познании природы, человека и общества, при соответствующем взаимодействии АН СССР и Власти. Однако, монархическая эволюция ГК сменилась «политически» и авторитарно управляемой, и полностью определилась далее качествами лидеров ГК, их окружением. Дюринг был отвергнут как опасный для марксизма оппонент, а с ним и знания полезные обществу. Богданов был отвергнут аналогичным образом, с ещё более полезными фундаментальными знаниями, далее «общая теория систем», кибернетика и прочее, и главное - высланные, угнетенные и уничтоженные Мыслители. Системно закономерный процесс нарастания неадекватности информационного содержания и прочих характеристик ГК привёл СССР как суперсистему к сбросу на низший уровень организации, который здесь не надо уже описывать. Фраза Ю.В. Андропова «мы не знаем общества, в котором живём» запоздала как минимум на полвека. И как раз по этой причине, будучи «западником» по «общественному образованию», он и направил молодых активистов изучать цивилизованное западное общество к геополитическим соперникам, возможно с надеждой на «скачок» к совершенству, - внушенной приближенными советниками (12). Тема отношений Власти и Академии наук СССР как высшего института производства знаний для совершенствования общества во всём его содержании, - начиная с фундаментальных знаний, требует, конечно, отдельного рассмотрения. Наука и практика человечества выработали единственно надёжную последовательность деятельностей в создании или совершенствовании сложных объектов, начинающуюся с фундаментальных исследований и моделирования, опытов на моделях. Совершенствование общества как сложнейшего социо-технического объекта (взглядом «сверху») также необходимо начинать с фундаментальных исследований. Но, в период СССР они были заменены вечным марксизмом и партийным умом, а в «перестроечный» период и далее – «закулисной» деятельностью Власти. В результате фундаментальное информационное основание реформ заняли идеи рыночной экономики, рожденные невежеством далёкого прошлого и стремлением к индивидуальному обогащению. Здесь надо отметить потрясающий факт. Всё невежественное действо «перестроечной» Власти, «архитекторов перестройки» происходило в период наивысших и полезнейших достижений в системно-фундаментальном познании природы, человека и общества, системным Интегратором которых и Строителем (Тектоном) высшего комплекса знаний для предельного совершенствования общества, всего мирового сообщества, был Эдуард Саркисович Маркарян.

Таким образом, из кратко обозначенного системно-исторического анализа происхождения и развития государственного управления обществом можно сделать следующий системно обобщенный вывод. Традиционно сохраняемая «эволюционно-политическая ошибка» формирования государственного комплекса (который объективно предписан обществу в качестве иерархического комплекса управления) приводит к тому, что традиционное присвоение высшей Властью всех функций высшего уровня управления заключает её, а стало быть и всё общество, в «оковы консерватизма», соответствующие внесенной во Власть идеологией, то есть базовой (концептуальной) информацией для организационного и прочего управления всем обществом и самим государственным комплексом.

Текущая ситуация в политической и общественной жизни РФ и других стран, общемировое развитие научных знаний и рост общественных организаций, стремящихся инициировать прогрессивные процессы в общественном развитии, приводят к следующему выводу. Учитывая силу традиций и консерватизм общественного сознания в зрелых слоях (задействованных политическими процессами), возможные прогрессивные изменения в самопознании и понимании объективно необходимого формирования ГК, его информационно-функционального содержания могут быть достигнуты лишь под широким когнитивным давлением общественно-политических организаций (объединяющих ученых и высокообразованных граждан, видных общественных деятелей), - организаций, владеющих прогрессивными для общества знаниями и средствами просвещения народных масс. В этом плане полезно изучить (вспомнить) и осознать в системном смысле опыт «народничества», опыт распространения марксизма.

Э.С. Маркарян в выступлении на «Днях философии» 2009 г. говорил и о необходимости системно-гуманного совершенствования всего человечества, для предотвращения общемировой трагедии, к которой ведут (как сейчас уже всем видно) агрессивные стратеги Запада, вооружая невежественные народные массы, используя религиозные и другие противоречия народов. Современным обществам, при достигнутых общемировых вершинах научного познания и возможностях научно-культурного сотрудничества, необходимы не силовые революции невежественных масс (особенно управляемых со стороны геополитических агрессоров), а высокоорганизованные, осознанные интеллектуальными сообществами и образованными гражданами изменения к лучшему, к совершенству, того или иного уровня, той или иной величины, вплоть до мобилизационно-революционных, - по ситуации, изменения не вялотекущие, а динамичные и тщательно выверенные. Должно быть видно и понятно, что стремительное развитие общемировых процессов предписывает малый лимит времени на такого рода изменения.

Знакомство с научно-творческой и общественной деятельностью Эдуарда Саркисовича Маркаряна, достигшей к 2010 г. мирового масштаба, и современные опасные тенденции в развитии мировых процессов приводят к мысли о высшей целесообразности выдвижения его трудов на «Нобелевскую премию мира» (судя по статье Бондарева А.В., – «памяти ученого», оно уже готовилось). Но, поскольку эта премия не присуждается посмертно, то полезно было бы найти иной путь высокой отечественной и международной оценки трудов Маркаряна. Эта, без сомнения заслуженная высшая оценка, с широким освещением её в СМИ, явилась бы мощнейшим импульсом, инициирующим массовое интеллектуальное Движение за мирное сотрудничество в совершенствовании общественной жизни не только в странах бывшего СССР, но и во всём мире.

Возвращаясь мыслями к нашей российской реальности, к мыслям об опасной неадекватности РФ международным тенденциям, напрашивается восклицание - так когда же возникнут высшие центры общественного интеллекта, объективно предписанные для интенсивного совершенствования общества?! В формально-профессиональном плане потенциально деятельные центры есть, - это академические институты. Но, они находятся в идеологических рамках Власти и в «путах» эклектики, приобретенных за 20-летие попрания наук, особенно общественных. К тому же, существенно снизился и научно-профессиональный уровень ученых, в их деятельности превалирует формальное карьерное возвышение. Инициативно созданные общественно-политические организации и традиционные уже партии, судя по моим наблюдениям, не обладают ещё необходимыми знаниями. Они ограничены своими лидерами, популярными авторитетами и традиционными Учениями. Тем не менее, лишь все отмеченные интеллектуальные стороны, через своих активных деятелей социоцентричного направления (через социалистов) могут отыскать и развить общественно прогрессивные отношения между тремя фронтами общественного сознания, - между общественно-политическими организациями, Властью и академическими институтами (выступающими научно согласованно). Думается, для установления общественно целесообразного прогрессивного сотрудничества Науки и Власти полезны и «единичные» информационные «активаторы» и «катализаторы» из творческого общественного сознания. С этими заключительными мыслями я и адресую указанному Движению свои работы (содержащие «путеводные нити к кладовым золотого фонда» отечественной мысли) в надежде на скорейшее обретение им общественно возвышающей деятельной мощи.

Рекомендуемая литература и дополнительные материалы.

1. Приложение. Копии некоторых страниц из работ Козлова А.А. и Ройтмана Д.В. о Дюринге, PDF в архиве – 1.57Мб.
2. Дюринг Е. Критическая история общих принципов механики. Изд. 2-е. М.: URSS КРАСАНД, 2011, - 541 с.
3. Дюринг Е. Ценность жизни. Вступ. ст. Ю.М. Антоновского. Изд. 3-е. М.; КРАСАНД, 2010, - 320 с.
4. Козлов А.А. Философия действительности: Изложение философской системы Дюринга с приложением критического обзора. Киев, 1878, - 175 с.
5. Ручинская И.Л. Философия действительности Евгения Дюринга и идеология русских народников. Автореферат. Екатеринбург, 1997.
6. Маркарян Э.С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Ереван, 1977, - 230 с. Он же: Методологические проблемы системного исследования общественной жизни. Автореферат докторской диссертации. М.: ИФ АН СССР, 1967, - 54 с. Вопросы системного исследования общества. М.: Знание, 1972, - 62 с.
7. Котельников М.Е. Диалектика науки и идеологии в историческом развитии марксизма (социально-философский анализ). Автореферат. М.; ИФРАН, 2009,-58 с.
8. Интервью с Э.С.Маркаряном, 2010.
9. Доклад профессора Эдуарда Саркисовича Маркаряна на пленарном симпозиуме "Проблемы человеческого существования" в рамках Дней Петербургской философии. 19 ноября 2009 г. // Видеозапись.
10. Бондарев А.В. Эдуард Саркисович Маркарян: памяти ученого // Культурологический журнал. 2011/1(3).
11. Косолапов Р.И. Оптимизация общественной системы // ЭиФГ, №1-2014
12. Дуглас Рейчел, Ставленники Лондона в Москве – яд в политику России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16273, 04.01.2011.

Приложение

формате PDF (551Кб)

формате PDF (1196Кб)