Здесь выясняется суть дефекта «умного» зрения, который препятствует человеку идейно «увидеть»/внутренне понять/, что именно он, согласно христианским представлениям [Библия, Псалом 81:5,6; Евангелие], приводит в единое движение всё многообразие объектов на земле посредством феномена своей членораздельной речи.

Ранее мы предположили [см.часть 4], что через свою речь, понимаемую в широком смысле (как «наше Всё»: любое движение субъекта или его общности, в т.ч. технологии и цивилизация), человек на земле причастен к единому движению в Системе (времени), регламент или `алгоритм` которого «расположен» в Бытии [см. часть1]. И если непосредственный опыт свидетельствует о наличии у человека свободы выбора, что само по себе противоречит какой-либо регламентации, то между восприятием реальности и свободной на неё реакцией, он с необходимостью реализует процедуру, или акт, который объективно (неотвратимо/постоянно) устраняет, дезавуирует для него(!) такое явное противоречие. Поскольку же восприятие любой вещи и реакция на него выражаются человеком через членораздельную речь как полноту его реальности, то искомая процедура ей причастна и нигде, кроме «умного» зрения (разума) человека – основания конструирования такой речи, - «находиться» не может.

Если же разум человека в искомом действии «безотчётно» конструирует реальность (свою речь), объективно не замечая в ней противоречия, то, как говорит нам обыденный опыт, он при этом сравнивает, оценивает, измеряет себя с тождественным себе, либо с Подобным, пренебрегая масштабным различием с последним. И тогда, как нас учит логика, откровение и здравый смысл, чтобы обнаружить противоречие (причину несовпадения одной реальности с другой), человеку необходимо сравнить своё «умное» зрение (разум) с Другим разумом («умным» зрением), неподобным своему.

Научные данные свидетельствуют о том, что множество «иных живых существ на земле», в материальном (ДНК) отношении почти ничем не отличаясь от человека, на порядки превосходят его в специфическом, рациональном использовании своего «инструмента умного видения» реальности. Это надёжно установленное обстоятельство в большинстве исследований объясняется эволюцией человека как общественного существа, «удалившегося от природы» и утратившего в коллизиях общностей некогда присущие ему способности. Такие интерпретации как бы отвечают на первую часть вопроса - по поводу смысла утраты: «1- почему `эволюция лишила` человека дополнительного преимущества, и 2- в чём суть `пропажи`, которую он явно стремится вернуть (бионика, нанотехнологии и т.п.)?». Между тем, без ответа на вторую часть вопроса, а точнее, – почему человек «не видит» то, что явно «видят» (и используют) другие живые существа на земле? – нельзя ответить на вопрос обратный и определить разум человека в отношении Другого (не подобного человеческому), без чего не обнаружить и искомую суть акта снятия человеком противоречия между свободой и объективной необходимостью в своей речи.

1.Опыт рефлексии.

1.1. Направление поиска утраченного.

Если, наряду с человеческим разумом «ликами» иных живых существ на земле представлен Другой разум, то согласно универсальной структуры целого [часть 4, п.4 ], мы должны признать, что существует Единый разум, Подобный, двумя частями которого являются человеческий и Другой, неподобный последнему (как два полюса магнита, мужчина и женщина и т.п.).

И тогда, определяя реальность как феномен членораздельной речи, мы тем самым однозначно устанавливаем и направление поиска сути утраты единства с Другим – «куда» человек направляет основные усилия своей «членораздельной речи», «там и расположен» искомый объективный акт, который представляет внутреннюю «силу притяжения» двух частей целого и потому естественен для человека. Например, если полагать, что основные усилия человека направлены на развитие технологий, реализуемое естественнонаучным методом, то в логике метода, в его «умном» зрении, или на его определённом этапе - [опыт/наблюдение – гипотеза/понимание – эксперимент/критерий истины/ - теория] - и содержится интересующая нас «естественная сила смысла». Или, другими словами, нам необходимо рассмотреть такое (единственное/одно) движение/смысл в речи познающего человека, которое представляется настолько аподиктически установленным, естественным (стремление к единству), «автоматическим» и объективно им совершаемым, что попытка подвергать его какому-либо анализу кажется нонсенсом.

Не только результаты научных исследований, множество известных философских интуиций или других, экстремальных познавательных актов, но и обыденный опыт непосредственно свидетельствует о том, что выразительную составляющую «умного» зрения человека представляют математические объекты, ибо при отсутствии в конкретном «пространстве» общения (`здесь и сейчас`) их минимального «набора» - целых образов, числа и чувства их единства, - как правило, не возникает ощущаемое «телом», «грамотное понимание» реальности. По обозначенной причине, именно естественнонаучный, единый метод, а не множественные гуманитарные подходы, как представляется, наиболее явно, на доступном формализации уровне отражает суть процесса «добычи знания» как такового, внося решающий, «грамотный» элемент динамизма в сосуществование «двух культур» как вне, так и внутри человека .

1.2. «Тьма» как отрицание/инициация «света».

Попытки формализации объекта движения или его частей, как актов дискретного синтеза целостного образа, как известно, приводят к непреодолимым противоречиям/апориям «в членораздельной речи» человека, которые в научном методе, использующем «чудо» дифференциального исчисления и комплексного числа, проявляются в обратимости времени в уравнениях движения. Это обстоятельство (обратимость), по сути, утверждает `деструкцию`, отрицание движения, поскольку человек постоянно видит глазами и ощущает противоположное, - очевидное наличие в Мире (в Системе) непрерывного и необратимого движения. Как следствие, он вынужден в каждом конкретном акте познания постоянно устанавливать и, по развитым в данной отрасли знания представлениям, выбирать некую «область пересечения, сопряжения», соотношения меры отрицания и меры утверждения движения – путём «идеализации» образа/свойств объекта, - что, в конечном счёте, по результатам эксперимента позволяет человеку хотя и не понимать, - идейно «видеть полноту реальности», - но, измеряя экспериментальные данные, фиксировать цену увиденного в значении/мере его числа на множестве общепринятых/условных измерительных шкал, эталонов – т.е. «видеть» доступную часть реальности. Отсюда, «добытое» таким способом знание не есть понимание/«видение» истины, как единственной/уникальной «точки сопряжения» отрицания и утверждения на единой Шкале, а представляет собой результат акта оценки человеком полезности увиденного «пятна/тени» реальности – множественных мифов, или, иначе говоря, результат акта суждения человека об их [реальных мифов - часть 4, п.1.2.] значимости в отношении свободно выбранных /им же/ эталонов пользы – преимущественно материальных и математических объектов, как атрибутов понимания («умного» зрения).

При этом «ощущая пропасть» между «своей членораздельной речью» об объекте (формализацией, пониманием/гипотезой о видимом) и объектом «как таковым» - между математической моделью и оригиналом, - познающий постоянно увеличивает («в экспансивной членораздельной речи» - теории) «область сопряжения» в ущерб локализации, «контрастности тени» конкретного образа с такими же «последствиями» для эксперимента (`критерия истины`), тем самым расширяя ракурс познания, а по существу, ракурс поиска постоянно возникающей «новой» реальности, в чём, как широко известно, и состоит причина перманентного роста количества отраслей научно-технического комплекса и их упорядоченной структуры.

Отсюда сам принцип выбора «пятна/области пересечения» отрицания (наблюдение + гипотеза) с утверждением (эксперимент + теория) есть все основания рассматривать как акт «умного» зрения в научном методе, где отрицание, как `деструкция`/формализация/фиксация движения (опыт/наблюдение + гипотеза/понимание), обозначает как бы «тьму» (`кормилицу, восприемницу` - Платон, `Тимей`), которая инициирует «свет» утверждения (эксперимент/теорию).

Действительно, если начальный этап научного метода требует утверждения, то он, как часть целого, объективно, неотвратимо содержит его /утверждения/ отрицание, которое «является утверждением второй степени: оно утверждает нечто об утверждении, которое само утверждает что-либо о предмете» [см. `Творческая эволюция` А.Бергсон, или, подобное, `Софист` Платон]. Тогда эксперимент (`конец/венец` метода), который здесь инициируется его первоначальным отрицанием, в свою очередь, объективно утверждает, т.е. как бы «видит», единственное – подлинное/идейное движение объекта, - то, что «не видит» человек в акте `наблюдение+гипотеза`, иначе бы в них (в `начале` метода) не было отрицания, а в теории не было предтечи очередного/«нового» `начала`.

Следовательно, установленным в научном методе актом отрицания (наблюдение+гипотеза) человек постоянно(!) «застаёт/видит» познаваемый объект до утверждения, до эксперимента с объектом,- априори – т.е. «во тьме». По этой причине мы можем утверждать, что суть «умного» зрения/понимания как такового в научном методе состоит в «умном» видении человеком на земле образа объекта до взаимодействия с ним «инструмента зрения», которым является утверждение об объекте (синтез его образа в эксперименте/теории, - в «грамотной» членораздельной речи) – т.е. «свет».

И если человек, как «видим», объективно, с естественной необходимостью, «автоматически» реализует изложенную процедуру «восхождения от тьмы к свету» в научном методе, - в «грамотной» составляющей своей членораздельной речи, - то есть веское основание полагать, что главной особенностью человека на земле является его причастность к идейному движению («зрению») υ>>с>>сз [см. часть 4], которым он «видит»/понимает/воспринимает объект до «включения света» в Системе, до начала единого движения (с), до начала времени в Ней, т.е. «во тьме» (априори).

И тогда, отрицая тьму (без кавычек), следует признать, что иные живые существа на земле по другому «видят», понимают, воспринимают образы окружающих их объектов - «в свете» (апостериори), «блики» которого «приоткрываются» человеку лишь в `конце` процедуры научного (и не только!) познания, - в эксперименте и в попытке продления, экспансии этого «света» /эксперимента/ в теории, - как результат поиска познающим идейного, подлинного «света». Следовательно, животные, птицы, рыбы, деревья и т.д. – вся флора и фауна земли (и тем более `косные` объекты!) - «находятся» в разных «областях/точках пространства» момента времени «теперь» (в Бытии) относительно человека, и потому постоянно «видят свет», непрерывное движение или испытывают их воздействия (косные объекты), которые непосредственно недоступны человеку, находящемуся «во тьме» (`кормилице`), - т.е. в «будущем» для остального (Другого) мира на земле. Причем между «будущим» человека и «настоящим» флоры и фауны (и неживых объектов) существует реальная граница тождественности, где реализуется всех их причастность к единому движению (времени) в Системе и, одновременно, на другой (ортогональной к первой) границе тождественности, утверждается раздельность человека от мира Другого разума и косных объектов.

Отсюда, обращаясь к процедуре глазного зрения, «видим», что в нём также, как и в научном методе, есть феномен «тьмы» (`кормилицы`), инициирующий в человеке идейный, внутренний «свет» восприятия/понимания видимого образа - солнечный свет, отрицающий/инициирующий «свет» идейного, имманентного понимания, - «умного» зрения. Или, свет «звезды по имени Солнце» есть идейная «тьма» (`восприемница`) для глазного зрения. И тогда утверждение Платона о его сути как о средстве наблюдения за «круговращением ума в небе», не только не лишено основания, но наряду с интегральным смыслом его диалогов, как педагогических процедур «тренинга (задач) для `годографа мысли` читающего», непосредственно указывает на уникальную способность человека «видеть тьму непонимания» и стремиться к «свету понимания», пытаясь в «грамотном» эксперименте утвердить их («тьмы и света») постоянную тождественность, а в теории пролонгировать увиденный идейный «свет» - путь к единству.

Как «видим», глазное зрение представляет собой своего рода образец/эталон, «наглядное пособие», в котором для человека реализовано подобие его «умного» зрения, существенной (образной) части которого человек некогда лишился по как бы «неизвестной» причине – в результате эволюции или грехопадения (?), - что (`здесь и сейчас`) не имеет принципиального значения, ибо вследствие необратимости времени в Системе утрата в прежнем виде невосполнима.

Из изложенного «видим», что упомянутая в начале «свобода» человека жёстко/объективно ограничена процессом выбора им преимущественно материального/математического эталона, образца в познании реальности, который (процесс), как правило, при общественном своём характере и обозначенной выше сути, сейчас представляет собой не более отрадную картину, чем некогда обстановка в «пещере», отображенная в диалоге-задаче Платона `Государство`.

Таким образом, обнаруженное здесь (в опыте рефлексии) особенное место человека в «пространстве» момента времени «теперь», - во «тьме» будущего, - является причиной дефекта его «умного» зрения. По этой причине человек не «видит» образа данного объекта в идейном (подлинном!) «свете», в отличии от своего глазного зрения, а потому и «не видит» единый Мир таким, как его «видят» иные живые существа (Другой разум на земле) или испытывает косная материя. И тогда Он (Мир, Система) предстаёт пред постоянно «обращающим `своё(!) время` вспять» человеком (в периодических `дискретных экспериментах`, в своей речи) внезапно изменчивым, «разорванным», ослепляющим, редуцированным, - как перед одиноким Странником у пустынного колодца, который мифы/миражи своей усталости от напряженного «физического» труда, в надежде утолить жажду, принимает за «капли» желанной «воды» из источника, - видимой очами реальности. Но как только Странник «бросает вращать небесный круг», чтобы утолить жажду, «вода из желоба» уходит в «песок», - и нет спасительной чаши, и второй рукой не дотянуться до животворящей струи…приходится «пить реальные миражи».

2. Возможности восстановления образности «умного» зрения.

В изложенном опыте рефлексии мы реализовали поставленную цель –установили рациональный смысл «несвободы» человека и определили принципиальную суть дефекта «умного» зрения для её дальнейшей численной формализации. И хотя такой дефект с начала времён никак не изменил уникальную «координату» человека в Бытии, однако существенно «размыл» границы его и Другого разума на земле. Такая «неопределённость», отсутствие `демаркации` границ, на наш взгляд, является основной причиной «кровавых пограничных конфликтов «двух миров» (двух частей целого), «разорванности» человека, как следствия объективной, но неосознанной устремлённости к единству, и его идейной вражды с Подобным разумом (с Системой).

В опыте преимущественно интерпретировалось понимание универсальной, единой структуры целого, числа, как меры единого и раздельного (свободного) движения, и сущности этики движения частей Системы, представленного выражениями:

K=(υ)/(c)= 365000,

K=(c)/(cз)=365000, → υ:c =c:cз, (1),

из υ:c=c:cз,→ следует [часть 4, п.4] численное выражение этического единства 3-х раздельных движений → (-1):с=с:1, откуда: с*с=(-1)*1 - принцип постоянного периодического «сопряжения» 4-х движений частей (образов) внутри целого, или принцип реализации в нём периодической тождественности «тьмы» и «света»), (*) - символ сопряжения /умножения/ движений частей целого, →

с=√-1=i, (2),

где K - фундаментальная константа Системы (её численное значение в начале текущей эры №4 – см. часть 1); (cз) - число ощущаемого раздельного/свободного движения на земле (тождественное по смыслу «скорости звука»), (с) – число чувственного раздельного движения в Системе (тождественное «скорости света»); (υ) – /малое ипсилон/ - число идейного движения в Бытии, в «пространстве» момента времени «теперь» [см. часть 2 текста]; 1 – действительная единица, или число раздельного, свободного идейного (υ) или ощущаемого (cз) движения; с=i – единица числа единого/«пограничного» движения в Системе (время).

В итоге, из изложенного необходимо понять, или, следуя процедуре научного метода, изложить гипотезу о том, как «умным» зрением человеку «увидеть» идейный(!) образ данного объекта во «фрактальной гармонии (духовном/идейном единстве) ореолов ощущений цвета, вкуса, запаха, звуков и смыслов», - подобно тому как его видит Другой разум на земле. Но в этом акте (гипотезе), в отличие от традиционного «последующего эксперимента», здесь необходимо «произнести членораздельную речь» об объекте на языке Системы, т.е. исчислить последовательность движения понимания согласно алгоритма [см. часть 1, УПИ] идейного движения (в Бытии) и непосредственно /численно/ «представить» его уникальный образ: в `начале` на границах тождественности (S,Sn – «точки» c,d, Рис.1) идейного (υ) и чувственного/единого (с) движений в Системе, а в `конце`, после исполнения установленного порядка [часть 4, п.4] - на границе тождественности (Sn, «точка» a,) чувственного (с) и ощущаемого (сз) движений – т.е. на `экране монитора` единого земного языка человека (внешнего, машинного/«компьютерного»).

S,Sn – границы тождественности/сопряжения движений частей целого, L,T,Z,V – образы частей целого в Бытии (L,V) и в небытии/памяти (T,Z). Цифры в скобках, L(1), T(2) и т.д., есть числа/номера идей (см. часть 1). Фигуры сопряжения/тождественности мыслимого (треугольники) и реального движения представляют наглядные примеры траекторий движения частей/образов целого на границах тождественности S и Sn, указывающие на принципиальное различие границ (построения для ∆LOZ и ∆LOV аналогичны ∆TOV и ∆TOZ, соответственно).

Из Рис.1, в частности, следует «странная вещь» - «тело» человека на земле, представленное здесь символом L(1), «видит себя» (свой образ) в небытии/памяти зеркально симметричным (∆LOZ на границе Sn отображается подобно ∆TOV на Рис.1). Отсюда можно увидеть «безумную вещь», нуждающуюся в осмыслении(!), - «получается», что человек в зеркале «видит» не себя, как такового (т.е. `своё отражение` в известном смысле), а себя в небытии, в своей памяти?

Сразу отметим, что самым «тёмным моментом» в поставленной задаче восстановления «умного» зрения, на настоящий момент является «пульт управления» единым движением, «расположенный» в центре О (Рис.1), к исследованию устройства/структуры которого мы ещё не приступали, но логически установили, что именно «там находится исполнительный механизм» ежедневной, 24-х часовой [часть 4, п.5] причастности человека к движению Системы.

Для формального/математического конструирования искомой последовательности ранее [см. часть 4 п.4] был найден инструмент «умного» зрения (мера M=1+i) и порядок его применения в Системе. И хотя смысл «пульта управления», а также язык Системы `здесь и сейчас` нам непонятны, однако множественные Её ответы на вопросы человека записаны в «грамоте» научного метода и потому известны(!). Тогда (на предварительный взгляд) в начале необходимо выяснить, используя инструмент M, подлинный смысл «ответов» Системы на «вопросы», а затем, уяснив «алфавит» и правила «синтеза букв», попытаться «прочесть» единственное ключевое Слово (возможно, `аксиому` - cм. L-системы) искомого языка, - `БОГ` - и понять, как именно Оно «валентно» семи идеям Системы [часть 1], или как они (семь идей) причастны Слову – «ядру кометы» [часть 4] единого языка разума («запечатанного семью `печатями`»), которому подобен разум человеческий. Причём каждый выбираемый здесь «шаг» к цели должен быть единственным.

Прежде всего нас интересует мера движения объекта в «пространстве тьмы» (`кормилицы, восприемницы`) - Мт(М), в котором «находится разум» человека [«объекты» L,Z – Рис.1], и как численно он связан с «утром, вечером и днём» пространства «света» - с временной обителью Другого разума и вневременным Бытием Подобного (T,V – Рис.1).