Оглавление

От редакции

ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

А.В. Бобров. Взаимодействие спиновых полей - пятое фундаментальное взаимодействие, Ч.2

Г.И. Шипов. Рецензия на статью А.В. Боброва “Взаимодействие спиновых полей - пятое фундаментальное взаимодействие, Ч.2”

С.Н. Маслоброд. Рецензия на статью А.В. Боброва “Взаимодействие спиновых полей - пятое фундаментальное взаимодействие, Ч.2”

Ю.Л. Ратис. О возможности существования долгоживущего экзоатома “нейтроний”

В.Г. Волостников. Рецензия на статью Ю.Л. Ратиса. “О возможности существования долгоживущего экзоатома ”нейтроний“”

Ю.П. Рыбаков. Рецензия на статью Ю.Л. Ратиса. “О возможности существования долгоживущего экзоатома ”нейтроний“”

В.Т. Шкатов. Торсиметрия как новое направление в диагностике торсионных полей. Торсимер ТСМ-021 45

И.А.Мельник. Рецензия на работу В.Т.Шкатова “Торсиметрия как новое направление в диагностике торсионных полей. Торсимер ТСМ-021”

В.Ю. Татур. Рецензия на статью В.Т. Шкатова “Торсиметрия как новое направление в диагностике торсионных полей. Торсимер ТСМ-021”

ОТЧЕТ ОБ ЭКСПЕРИМЕНТЕ

С.Кернбах, В.А.Жигалов. Отчет о проведении экспериментов по изучению эффекта ”фантомов“

С.Кернбах, В.Т.Шкатов, В.Замша. Отчет о проведении экспериментов по сверхдальней связи с использованием цифрового отображения планеты Марс

ОБЗОРЫ

С.Кернбах. Измерение эффективности систем, работающих с ”высокопроникающим излучением“)

И.А. Мельник. Рецензия на статью С.Кернбаха “Измерение эффективности систем, работающих с ”высокопроникающим излучением“”

А.Ю. Смирнов. Скрининг новых физических факторов воздействия? (Расширенная рецензия на работу Сергея Кернбаха “Измерение эффективности систем, работающих с ”высокопроникающим излучением“”)

РЕЦЕНЗИИ

А.Малахов. Рецензия на книгу Дина Радина “Сверхнормальное: наука, йога и доказательства экстраординарных психических способностей”

А.Малахов. Рецензия на сборник “Изучение рубежей взаимодействия сознание-мозг”

РЕПРИНТЫ

Н.П. Мышкин. Пондеромоторные силы светового поля

П.Н. Лебедев. Еще раз по поводу наблюдений проф. Н.П. Мышкина

ДИСКУССИИ

А.А. Мальцев. Вопрос взаимодействия разных типов знаний

ПИСЬМА

Н.Г. Зуб. Гипотеза динамических эффектов в разреженной среде.

В.Н. Самохвалов. Влияние глубины вакуума на величину неэлектромагнитного силового взаимодействия при вращении масс.

В. Жигалов, С. Кернбах

От редакции

Уважаемые коллеги!

Второй пилотный выпуск Журнала Формирующихся Направлений Науки увидел свет, и редакторы хотели бы поделиться некоторыми волнующими вопросами, которые ставят перед нами опубликованные статьи, а также рассказать немного об особенностях журнала, которые не всегда заметны читателям и даже авторам.

Об открытой публикации некоторых результатов

“Каждое научное открытие, которое может быть реализовано, обязательно будет реализовано. С этим принципом трудно спорить, хотя и здесь возникает целый ряд оговорок. А вот как поступать с открытием, когда оно уже реализовано? Ответ: держать его последствия под контролем. Очень мило. А если мы не предвидим всех последствий? А если мы переоцениваем одни последствия и недооцениваем другие? Если, наконец, совершенно ясно, что мы просто не в состоянии держать под контролем даже самые очевидные и неприятные последствия?” (А. и Б. Стругацкие)

Вопросы, поставленные в этой цитате, могут быть применены к любому научному открытию. Эти вопросы в разное время задают себе и ученые и обыватели. Многие к этим вопросам привыкли и уже перестали их себе задавать. Но в данной редакционной статье мы вынуждены поставить эти вопросы снова.

Обычно по умолчанию предполагается, что, если открытие совершено, оно становится известно. Пропорционально значимости открытия растет и его известность. Как можно заметить по некоторым результатам, которые публикуются в ЖФНН, они вполне могли бы претендовать на открытия, если бы... Если бы в них можно было легко поверить, и если бы они хорошо смотрелись в рамках общепризнанной научной картины мира.

В настоящее время накоплено уже достаточно много результатов независимо произведенных экспериментов с дистанционным воздействием на объекты по их образу. Чаще всего в качестве образа используется фотография. Мы не можем в настоящее время утверждать со стопроцентной уверенностью, что здесь исключена возможность ошибки экспериментаторов. Но давайте предположим, что этот эффект имеет место быть, пускай и механизм его неизвестен, и результаты его часто не слишком повторяемы. Но допустим, что принципиально этот эффект существует, и на некий объект иногда можно действовать с любого расстояния, по крайне мере, в пределах поверхности Земли, и уже есть технические средства, позволяющие это делать. Для осознания важности поставленных выше вопросов мы просим читателя представить себя в роли такого объекта, тем более что в пользу эффективности нелокального воздействия на биологические объекты опубликовано уже много работ. Разумеется, проще всего просто не поверить в то, что этот эффект существует, и об этом больше не думать. Следующая зацепка нашего разума - сказать, что этот эффект не может быть объектом научного изучения (назвав мистикой, магией и т.д.), и - снова об этом забыть, до лучших времен. Но определенное число людей (экспериментаторы, сами наблюдающие этот эффект, прежде всего) проходит через это сито и продолжает себя вопрошать: что, если это действительно существует? Следом за этим вопросом возникает неизбежный ряд вопросов этического характера, наподобие поставленных в цитате из Стругацких, но стоящих предельно остро именно в случае скрытого нелокального воздействия. Один из них нам хотелось бы акцентировать: он касается открытости результатов исследований, связанных с нелокальным воздействием по образу.

По-видимому, одна из особенностей темы высокопроникающего воздействия - это достаточно простые и иногда неожиданные конструкции генераторов такого воздействия. Сложность их такова, что собрать их можно, скажем, за пару вечеров при владении схемотехникой на среднем уровне. Сама постановка эксперимента также предельно проста: излучение направляется на фотографию, которую можно распечатать на обычном принтере, и выглядит такая постановка, если быть откровенным, по-дурацки для любого серьезного ученого. Проблема в том, что это, возможно, все-таки работает. Как можно давать людям возможности осуществлять такое воздействие, открыто публикуя результаты успешных экспериментов, и их репликаций? Как можно настаивать на реальности подобных явлений в открытой печати, а не в секретных отчетах по “экзотическим” темам исследований по линии спецслужб? Как можно публиковать конструкции генераторов и детекторов “торсионного” излучения? Не лучше ли согласиться с официальным мнением АН СССР, а затем и РАН, и вслед за ними воскликнуть - нет, этого, конечно же, не существует! Ведь последствия того, что не ученые мужи, но простые обыватели станут экспериментировать с подобной техникой, просто не укладываются в голове.

Но, с другой стороны (опять-таки, если это объективная реальность, а не мифология), как можно, зная об этом явлении и о том, что оно известно и изучается по меньшей мере несколько десятков лет, не предположить, что оно уже применяется, и что до сих пор нет простых средств объективного контроля нелокального воздействия, а также средств защиты? Не секрет, что приборные детекторы высокопроникающего излучения по своим конструкциям гораздо сложнее в исполнении, чем генераторы; они требуют для создания и отладки обычно много времени и усилий, нормальной научной лаборатории, и соответствующей квалификации исследователей. А работ по защите от нелокального воздействия опубликовано гораздо меньше, чем по самому воздействию и по конструкциям генераторов. И тогда позиция, состоящая в том, чтобы продолжать секретить эти результаты и говорить о них только полушепотом в приватных беседах, будет иметь уже негативные последствия. Бездействие в некоторых ситуациях наносит ущерб гораздо более сильный, чем действие, и не в этой ли ситуации мы уже находимся? Иными словами, отказываясь признавать явление, не замедляем ли мы усилия, позволяющие делать щиты при наличии и доступности мечей?

формате PDF (7558Кб)