Человек должен уважать самого себя
и считать себя достойным наивысшего…
Человек не станет господином природы,
пока он не стал господином самого себя…
Гегель

Тезис "Познай самого себя" должен интерпретироваться так:
только победа способна сказать человеку о себе самом,
каков он: сильный или слабый, достойный признания или нет.
Хилон

1

Как учат нас философы-физики и ученые-историки (т.е. материалисты), в «необозримом прошлом» сначала была Тьма, странным образом собранная в одной Точке. Потом случился Большой Взрыв, и из одной Точки возникла Вселенная, а в ней образовалась Галактика и Солнечная Система, состоящая из планет, вращающихся вокруг Солнца. Одной из планет оказалась наша Земля. Однако в результате взрыва во Вселенной возник Хаос, но он постепенно упорядочился и оформился, как пишут философы античности, в Прекрасный Разумный Космос. И что эта космическая эволюция началось примерно 14 – 16 миллиардов лет назад…

Как известно, другие философы-метафизики и ученые-теологи (одним словом - идеалисты) учат, что, прежде всего, был Бог-Творец, и что дело было так: «В начале создал Бог Небеса и Землю. И Земля была неупорядочена, и Тьма над Океаном, и Божье дыхание носилось над водами. И сказал Бог: «Да будет Свет!» И стал Свет…» (Быт. 1.1-3). Ну и так далее – по Библии (Ветхий завет), с подробным описанием и того, когда Бог, наконец, сотворил и Человека – «мужчиной и женщиной создал их» (Бт.5.3). Когда это начиналось, никто толком не знает, только пишут, что Всемирный потоп, уничтоживший «допотопную цивилизацию», случился до начала нашей (христианской) новой эры за 2-4 тысячи лет…

Наконец, третьи пишут, что всё это ерунда, что Земля, как и Космос, существуют вечно, а Землю когда-то (правда, толком тоже никто не знает, когда) посетили инопланетяне, которым де человек и обязан своим происхождением, причем в формате эксперимента. Что пирамидам Египта, как и тем, что таятся под толстым слоем отложений на Кольском полуострове, не тысячи, а сотни тысяч лет. А о чем говорят странные гигантские «наскальные» рисунки плато Наска на юге Перу? - которые можно увидеть не менее как с высоты «птичьего полета». К сему можно добавить совсем недавнишнее открытие на Южном Урале, где было обнаружено изображение фигуры гигантского лося. Опять же с «высоты полета»…

Ну что тут можно сказать, когда речь идет о тысячах, миллионах и миллиардах лет, когда продолжительность жизни отдельного человека очерчивается в редком случае сотней лет? А что такое так называемая средняя продолжительность жизни индивида? В разные эпохи она была разной, как пишут ученые, иногда не превышала 30-40 лет. Надо ли говорить поэтому, что всякая тысяча лет для средних возможностей человека это уже своего рода «вечность». Другое дело – Общество, состоящее исключительно из людей. Мужчин и женщин, и их детей. Легко заключить, что всякая цивилизация, включая допотопные, это общество людей и уровень их развития. То есть уровень культуры общества, определяющий уровень культуры развития человека и определяющийся фактическим уровнем культуры человека…

Какая из древних цивилизаций «необозримого прошлого» была как бы «первой», тоже никто точной даты не назовет. На этом фоне приходится обратиться к периоду, которое мы определим как «обозримое прошлое» - и сообразим, что таковым можно назвать историю, складывающуюся из трех исторических отрезков развития государства российского: Россия – СССР – Россия 2.0. Если история государства Российского исчисляется, допустим, одной тысячью лет, СССР – семью десятками, то Россия 2.0. охватывает временной период в четверть века. И вот здесь интересно рассмотреть каковым в социальном плане предстаёт человек во всяком из этих трех периодов. Если историю государства Российского связать с 1000-летием христианства на Руси, а историю СССР с атеизмом, то Россия 2.0 знаменуется возрождением религии и, прежде всего, - Православия. Соответственно, а различные исторические эпохи с изменением характера государства (общества) меняется общественная система воспитания и образования, следовательно, меняется и человек, - особенно в части его самосознания…

2

Как известно, общественное бытие определяет общественное сознание. Следует отметить, что из 1000-летнего периода бытия Руси и русского человека особенно длительным (стало быть, и самым сильным) было религиозное влияние христианского учения. Отсюда и сложившаяся система воспитания и образования, которая к началу ХХ-го века представляла собой церковно-приходскую школу для основной массы народа и университеты для образования детей сложившегося дворянского сословия и буржуазии. Как известно, в школах и университетах господствовал «Закон Божий», согласно которому, человек «есть образ и подобие божье» и который предписывал человеку выстраивать жизнь в строгом соответствии с христианским учением и блюсти его основные заповеди, дабы максимально соответствовать высшему образу и подобию человека - Богу…

Однако всё более выяснялось, что Учение не столько уподобляет человека Б-гу, сколько закабаляет его психику в рабстве и самоуничижении перед господствующей властью. Постепенно выяснилось, что именно высшие сословия древних культур - в лице обслуживающих его жрецов науки - придумали, изобрели, разработали до тонкостей само Учение, дабы держать низшие сословия в подчинении и рабстве, чтобы легче было ими управлять. Учение учило: «Всякая власть от Бога», - стало быть, всякий «раб божий», осмелившийся выступить против власти, нарушает Закон Божий и должен понести наказание вплоть до публичной казни – через распятие. На Руси, как и в «просвещенной Европе», власть церкви срослась с властью самодержавия и буржуазии, что всё более доказывало неестественность всякой власти, её искусственность и построяемость на традиции мифического Учения..,

Следы христианского евангелического учения (Новый завет) ведут к еще более древнему учению – Ветхому завету как основной части Библии, а от него – к учению Древней Иудеи, изложенному в книгах Торы, Талмуда и Каббалы. Готов дать любую часть своего тела, как говорится, «на отсечение» в знак того, что любой исследователь всех этих исторических документов так и не найдет следов, когда и где возникло это насквозь психологическое мифическое учение о Б-ге и человеке как «образе и подобии божьем». А стало быть, никто не найдет и достаточных оснований, чтобы его отменить или «закрыть», как «закрывал Америку» генерал в известной сатире Салтыкова-Щедрина…

Развившееся в Европе университетское просвещение и образование делало свое дело, и всё более освобождало разум просвещенной интеллигенции от религиозного дурмана и мракобесия как крайней его формы. Постепенно создавались условия для возникновения нового учения, которое с некоторых пор было принято называть научным и по сути – атеистическим. И в отличие от учения религиозного, идеалистического, его характер было принято полагать материалистическим. Наконец, этому учению оформилось и имя – «Марксизм»…

В начале ХХ века на основании нового учения в России произошла революция, власть самодержавия и церкви пала, а «государство нового типа», отделив церковь от государства, стало приобретать характер атеистического, вознамерившись наладить «производство нового человека» на основе нового учения, которое было объявлено «всесильным», потому что оно – «верно». С первыми «успехами» строительства «государства нового типа» - CCCР, и началом «производства нового человека» (педагогика Макаренко, педология Блонского, пролеткульт Богданова) пришло и новое название Учения – теперь это Марксизм-Ленинизм. И, разумеется, в теории начинает господствовать «научный материализм» и «научный коммунизм». «Государство нового типа» было проверено на прочность нашествием на СССР фашизма во Второй мировой войне - Великой Отечественной Войне, в результате чего образовался «лагерь социализма» как бы в противовес капитализму…

3

Однако после ВОВ прошло совсем немного исторического времени - каких-то 40 лет! За это время руководящая сила государства – КПСС - со своим командно-административным управлением завела страну в тупик, случился длительный застой, и на страну обрушился экономический кризис, а вскоре зашаталась и вся политическая система. Как следствие пришло время «гласности, плюрализма мнений» и грянула «перестройка». И вот результат: в 1993 г. государство по имени «СССР», просуществовавшее 70 лет и вызвавшее своим возникновением глубокие политические и экономические перемены во всем мире, кануло в лету…

Прошло совсем немного времени с начала «перестройки» и как говорится: «Все вернулось на круги своя…», - стоявшие у руля партийцы-коммунисты вернули (якобы народу) «частную собственность», а с нею и религиозное мировоззрение – христианство и ислам. И началось расслоение общества - и в сфере частной собственности и в сфере религиозного мировоззрения. И Россию закачало, как качает в шторм корабль, с вышедшим из строя механизмом управления. В отличие от корабля можно сказать, что у общества разладился механизм научного управления, поскольку все надежды основателей «государства нового типа», согласно марксизму, возлагались именно на научное мировоззрение, на науку, на плановость и справедливость – в отличие от стихии капитализма. По прошествии четверти века с начала «перестройки» можно говорить, что именно наука, и прежде всего советская наука, не выдержала соревнования с капитализмом. Но не столь в части фундаментального развития естествознания и прикладных наук, сколь в познании человека и формировании личности, в чем естествознание оказалось бессильным, поскольку «не хлебом единым жив человек». Говоря иначе, на редкость слабой оказалась гуманистическая составляющая часть науки, которая в условиях тотального атеизма предалась безудержному возвышению идеологии материализма, исходящей из идеологического отдела ЦК КПСС с его Институтом Марксизма-Ленинизма. Таким образом, случившийся застой в познании человека не замедлил перейти в «кризис человека», и на Западе стало формироваться общественное мнение о нарушении прав человека не столько в странах капитализма Европы и США, сколько в странах так называемого «соцлагеря», и особенно в СССР. И причину этого надо осознать, ибо произошло это закономерно…

Дело в том, что после Второй мировой и ВОВ у Советского Союза, спасшего мир от германского фашизма, образовался гигантский авторитет в мире. Но после смерти Сталина это достоинство очень быстро – позволю себе так выразиться - трансформировалось в недостатки, порожденные всё более проявляющейся консервативностью в теории и практике, а сказать точнее - в науке и в политике. Поскольку авторитет был глобальный, то глобальной стала и консервативность, очень скоро ввергнувшая страну в застой. Причина этого порочного явления одна – неДОвоспитанность и неДОобразованность «управляющего слоя коммунистов», как в своё время определил Ленин, - то есть культурная составляющая. Вспомним: уже в 1922 г., т.е. в условиях ужасающей разрухи, вождь провозгласил: «Экономической силы в руках пролетарского государства России вполне достаточно для того, чтобы обеспечить переход к новому общественному строю. Чего же не хватает? Ясное дело, чего не хватает: не хватает культурности тому слою коммунистов, который управляет»!..

А разве могло быть иначе в полуграмотной, а в тот момент и полуголодной стране? Отчего и был сразу определен фронт работ для слоя коммунистов, который управляет – «ликвидация безграмотности населения», ибо с грамотным человеком легче решать остальные жизненные вопросы, которые ставит перед новой властью революция…

Ликвидация безграмотности потянула за собой и ликвидацию бескультурья. По всей стране развернулось строительство школ, изб-читален, клубов, домов культуры, кинотеатров, и прочих учреждений образования, культуры и искусства. Параллельно шли всенародные процессы формирования науки, электрификации, урбанизации и индустриализации в городах, коллективизации в сельском хозяйстве. Говоря иначе, полным ходом шла реализация идей А.Богданова по осуществлению социально организованного опыта с его сугубо коллективистским (читай, социалистическим, коммунистическим) началом. Возводились фабрики и заводы, так что страна превратилась в роящийся улей, где все были охвачены энтузиазмом строительства нового типа государства – «государства диктатуры пролетариата»…

4

В короткий срок образовательным процессом были охвачено едва ли не 100% процентов детей, тех, кому предстояло идти в 1 класс школы начальной ступени образования. Далее шли семилетняя школа, десятилетняя, выстраивалась сеть также и профессионального образования: учреждения РУ, ФЗО, техникумы, ВУЗы. Улей роился, принося свои плоды, не всегда сладкие, поскольку росло количество и так называемых пенитенциарных (исправительных) учреждений – целый архипелаг («архипелаг ГУЛАГ»). Разумеется, это не могло остаться незамеченным в глазах определенных слоёв мировой общественности, особенно тех, что с пристрастием изучал опыт СССР, выстраиваемый на идее «государства диктатуры пролетариата». И, как выше уже говорилось, началась компания по защите «прав человека» особенно в странах соцлагеря, что неудивительно, поскольку к новому всегда приковывается повышенное внимание…

Да, действительно всё упиралось в культуру. Вспоминается даже анекдот тех лет. Якобы руководство СССР спросило руководство ЧССР: зачем вам министерство флота, если у вас нет ни морей, ни кораблей? Последовал ответ: а зачем вам министерство культуры, если у вас как таковой её нет?..

И точно, министерство культуры в СССР было, а культура была вся в проблемах. Как кстати и образование, особенно после выхода человека в космос. И вот здесь парадокс, ибо можно сказать так: культура и образование в СССР к тому времени были едва ли не лучшими в мире, однако, они оказывались все же ниже, чем образование и культура в элитных слоях буржуазного общества, в которых собственно и формировалась национальная интеллигенция. И только в параллель с нею формировалась, более того, формируется культура и современного общества…

Но вот узнаём из Википедии, или из любого словаря: «Культура (лат. cultura, от colo, colere — возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) — понятие, ныне имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности». Давайте возьмем из этой роскошной фразы только главную часть, предназначенную для педагогической жизнедеятельности. То есть запишем, что: «культура есть возделывание, воспитание, развитие и образование» - и на всякий случай отнесем это педагогическое определение исключительно к человеку, однако уточнив и этот вариант: «Культура есть возделывание человека, то есть, воспитание, развитие и образование человека как Человека»…

Теперь согласимся, что данное определение, ничуть не меняя смысла первичного варианта определения понятия, тем не менее, выступает уже как некий императив, требующий ответа, что следует понимать под термином «Человек» (человек с большой буквы)? Говоря иначе, как минимум, требуется новый - нарративный - подход к самому понятию «Человек», ибо существующие эмпирические определения человека уже своё отработали и теперь «не работают» ни в антропологии, ни в психологии, ни вообще в человековедении. Тем более что практически дело уже дошло до того, что называется «самоуничтожением» и человека и общества!..

Новый нарративный подход (ННП) в познании человека лично я пытаюсь определить как новый философический взгляд на древнюю проблему самопознания, на которую исстари имеют место быть два взгляда, выражающие, во-1-х, научную точку зрения и, во-2-х, религиозную. Как мы уже писали, научная т.з. удерживает внимание человека на биологическом уровне животного, религиозная поднимает до …божественного. Таким образом, налицо морально-этическое противоречие: с одной стороны, человеку не совсем уютно ощущать себя, грубо говоря, обыкновенной скотиной, с другой – никто толком научно не объяснил человеку из «массы», что собой представляет так называемое божественное происхождение человека, как «образ и подобие божье», о котором повествует Священное Писание…

5

Если смотреть на проблему самопознания с точки зрения ННП и рассматривать человека в ракурсах вчера-сегодня-завтра, то «человек вчерашний» предстаёт как природное существо, наконец-то преодолевшее дочеловеческое состояние и живущее, скорее, в состоянии «маугли», нежели homo sapiens, обладающего речью. В отличие от «человека вчерашнего» «человек сегодняшний» видится так, как описывают его современные словари и энциклопедии, википедия или Интернет. Я полюбопытствовал, набрал в Яндексе слово «человек», и он выдал, что у него в запасе … 450 млн. ответов. Дескать, отвечает сама современность о современном человеке. (Кстати, на вопрос о «человеке будущего» Яндекс пообещал выдать «всего лишь» 27 млн. ответов – стало быть, актуальность темы очевидна!?). У меня хватило терпения пролистать первую тысячу ответов, и что я вижу? …

Вот это номер! – среди этой тысячи я так и не нашел своего определения, на тему, что есть «человек» как научно-философское понятие, Определения, выстраданного (однако, не только эмпирическим, но и философическим путём) в течение последних трех-четырех десятков лет и уже давно выставленного в Интернет. Вот оно - это определение, и мне за него не стыдно: «Понятие “человек” есть философская категория, определяющая человеческого индивида Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении». (Пусть это определение и будет НН-ФН - новым научно-философским нарративом, требующим дальнейшего разъяснения его смысла). Не стыдно, поскольку речь идет о теоретическом варианте познания человека, о котором когда-то мечтал сам Маркс, изучая и описывая темное прошлое человека, трудное настоящее и его светлое будущее. И поскольку светлое будущее на первом этапе его постижения возможно только в воображении, то и представления о человеке будущего в нашем воображении, как и его описания, возможны только в гипотетическом или теоретическом варианте. Так же легко представить, что в теории можно вести речь и о человеке теоретическом, а не только о человеке действительном, человеке практическом. На то и дана нам она – способность к теории, чтобы уметь теоретизировать и о понятии «человек», а не только выводить определение термина что называется, «рисуя с натуры», как это сделано, например, в Словарях В.Даля или С.Ожегова. Или в той же Википедии, ... БСЭ:

Человемк разуммный (лат. Homo sapiens; в русскоязычных текстах встречается также написание Хомо Сапиенс или Гомо Сапиенс) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время.

Человек, высшая ступень живых организмов на Земле, субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Ч. — предмет изучения различных областей знания: социологии, психологии, физиологии, педагогики, медицины и др.

Вот она типичная зарисовка с натуры, занесенная в Википедию и БСЭ (второй вариант). Как-то не поднимается рука и не поворачивается язык назвать эти определения научными, имеющими отношение к теории о понятии и понимании природы человека. И совершенно другой импульс в понимании человека дает наше теоретическое определение понятия «человек». Ведь это же ясно, что теперь мы должны задуматься над тремя аспектами, составляющими суть человека теоретического. Говоря иначе, теперь мы должны точно также дать научно-философские определения таким понятиям, как «интеллектуальность» и социальная «духовность», если предположить и ограничиться, что о физическом организме человека, анатомии его «телесности», научных исследований произведено предостаточно – вплоть до хромосом, генома и ДНК…

6

Теперь скажем, почему мы, формулируя определение понятия, сочли должным употребить оборот «философская категория». Причина, на наш взгляд, весьма простая и весьма уважительная. Во-первых, потому что мы как бы заявляем, что беремся вести речь о понятии, в надежде (или даже уверенности), что через формулирование понятия легче добраться до научной истины, чем, как говорится, сходу заявить «свою истину» в понимании природы человека. Во-вторых, хорошо известна философская мысль-истина Аристотеля, что «всё сущее в то же время есть не-сущее», то есть, что мир существует и в то же время как бы и не существует – всё зависит от нашего сознания-сознавания, следовательно, мы можем говорить не столь о человеке действительном (сущем), сколь о человеке мнимом (не-сущем). На наш взгляд, это и есть то, что мы понимаем под предметом «теоретизировать». Мы взялись теоретизировать о «человеке» как научно-философском понятии и вот говорим, что понятие «человек» есть философская категория, определяющая человеческого индивида личностью, обладающую разумным началом - интеллектом, физическим организмом - телом и социальными отношениями - духовностью. И говорим: это ещё не есть человек сущий, действительный, - это пока что человек «не-сущий», то есть мнимый, это есть человек именно теоретический…

В отличие от прочих миллионов определений человека, выставляемых в интернете, наше понятие термина «человек» выделяет в человеке кроме животного организма еще два чисто человеческих начала - его интеллектуальность и его духовность. Говоря иначе, до сих пор термин «человек» выступал (и выступает) для нас как некая абстракция, лишенная каких-либо разумных параметров-критериев, позволяющих иметь и о человеке реальном более четкие представления именно как о человеке, а не как о простом животном. Как учит Гегель, вот для этого и требуется выделить в этом общем (абстракции) то особенное, что позволило бы видеть в этом общем и нечто конкретное, то есть чисто человеческое, присущее единственно человеку. Однако в человеке сущем (действительном) выделить эти две вещи – интеллектуальное и духовно-социальное – является делом весьма проблематичным, поскольку до сих пор наукой не определены параметры ни того, ни другого начала. Но совсем другое иметь дело с понятием человека не-сущего (мнимого, теоретического!) – здесь мы можем проводить любые разумные философские эксперименты, чтобы получить хоть какой-то теоретически разумный результат…

Между прочим, Гегель предупреждал еще об одном «узком месте», когда речь заходит о философском поиске истины: «Ответ на вопросы, которые оставляет без внимания философия, заключается в том, что они должны быть иначе поставлены». Есть подозрение, что на вопрос самопознания, когда он ставится прямо, типа: «Что я есмь такое?» - мы не получим должного ответа в силу очевидной научно-философской некорректности. Ведь когда мыслитель погружается в самоё себя, он, прежде всего, исследует свой живой организм, и вовсе не удивительно, что кроме органов живого организма животного, он в нем ничего не обнаруживает. Вот тогда и приходится от конкретного подниматься до более общего – до организма общества, где и упираешься в целый ансамбль общественных отношений! Отношений, к тому же достигнувших определённого культурного уровня, и исторически определенных как варварские, рабовладельческие или феодальные отношения, капиталистические, социалистические, наконец, коммунистические. Кроме того, наверное, следует различать религиозный характер отношений или атеистический, научный. Кто-то больше верит в божественную волю, а кто-то и в научную мысль. Вопрос веры – особый вопрос. Согласно Священному Писанию, человек есть «образ и подобие божье», но совершивший тяжкий грех – нарушив запрет на поедание плодов с Древа Знаний и обрекший себя на вечные муки «есть полевую траву» и трудиться, добывая хлеб «в поте лица своего». Отнюдь незавидная перспектива…

7

Но вот в процессе познания человека мы вышли на так называемый новый научно-философский нарратив (НН-ФН), и «выдали» ещё одно как бы научное и как бы философское, одним словом научно-философское определение понятия «человек». Что это есть философская категория, определяющая индивида личностью, гармонично развитою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении. Таким образом, абстрактно выделив в сущности мнимого человека три вещи: его интеллектуальность (интеллект), биологический организм (тело) и духовно-социальную сущность (духовность), мы теперь должны перейти к определению этих трех вещей, и конечно, тоже как понятий. Эти три понятия мы формулируем аналогичным способом и записываем так: «Понятие “интеллект” есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве искусства живописи и искусства музыки и искусства слова». По аналогии же, применив и здесь термин «философская категория», мы тем самым показываем, что и здесь речь идет не о собственно интеллекте, о котором никто не знает, что это такое, а об интеллекте мнимом, определение которого обозначилось в нашем сознании. Согласимся: ведь реальный человек (человек действительный) живет в обществе себе подобных и за много лет выработал различные формы отображения действительности, однако, все они так или иначе сводятся к этим трем – базовым языкам Искусства. Язык Искусства Живописи, язык Искусства Музыки и язык Искусства Слова. Вспомним про три Союза в СССР: «Союз художников», «Союз Композиторов» и «Союз Писателей» и что? Никаких ассоциаций? Ну, вы меня, батенька, разочаровали…

Однако, говоря о мнимом, будем все же реалистами. Реальная жизнь доказывает, что в современном обществе все эти три интеллектуальных языка задействованы на всю катушку, а так называемая национальная интеллигенция любой страны только благодаря этим трём языкам и существует. Берусь утверждать: не будь их, - не будет и интеллигенции, не будь интеллигенции, - не будет и этих трех языков, составляющих золотой интеллектуальный фонд нации...

И что из этого отвлечения на реальность выходит? А то и выходит, что на самом деле наши как бы научные и как бы философские определения мнимого «человека» или мнимого «интеллекта» являются не столько мнимыми, или придуманными, сколько реальными, и что немаловажно, - на редкость и даже исключительно рациональными. Упустите хоть одно из трех, и что тогда станется с современной интеллигенцией? С современным государством? Может, проведем эксперимент?..

8

Теперь скажем и о духовности нашего мнимого человека как таковой. Причем, по тому же оригиналу. В нашей редакции это будет звучать так: «Понятие “духовность” есть философская категория, определяющая включенность человека в общественные производственные отношения, исторически предстающие как отношения Трудовые, Экономические и Политические». Сегодняшний культурный уровень развития современного общества таков, что вне этих трёх вещей ни о каком духовном развитии общества и человека в нём, не может быть и речи. Из определения также легко понять, что пресловутой религиозной духовности мы даже не касаемся, поскольку духовно-социальное развитие человека, как убедительно показал А.Богданов в своих философских сочинениях, может обходиться и без потусторонних эзотерических сил. И уже для своего времени, когда Греция славилась своими «политиями» (государствами), прав оказался Аристотель утверждавший, что: «Человек есть существо политическое», ибо без вовлеченности человека в политику, в государственные дела - ни о какой демократии не приходится даже мечтать, а уж говорить тем более…

Мы знаем, как много внимания уделял К.Д.Ушинский в своей народной педагогике, где он обосновывал значение труда для воспитания ребенка в общественной системе образования, начиная со школы. Как знаем и утверждение социологов, что «человека создал труд», при посредстве труда человек сотворил и само общество со всей его инфраструктурой…

Но где Труд, там и Экономика, а где экономика, там и Политика. Не зря ведь было замечено, что «политика есть концентрированное выражение экономики» (Вл.Ульянов-Ленин). Однако и политическая деятельность тоже есть деятельность трудовая, и потому в реале обычно, как и любой общественный труд стимулируется той же заработной платой. Однако, если учесть, что политика в её первозданном – высшем - предназначении есть борьба за справедливость, то отсюда и следует, что эта работа требует высшей квалификации не только в делах общественных, но и в делах человеческих отношений. Стало быть, в идеале профессиональный политик должен быть силен как в интеллектуальном, так и в физическом и духовно-социальном отношении. Скажем больше: при отсутствии фактов, удостоверяющих подлинность интеллектуальной воспитанности, соответствия физических возможностей и духовно-социальной образованности, к тому же подтвержденных всем предыдущим опытом, человеку в таком святом деле как политика делать нечего. Хотя бы уже только потому, что кроме вреда обществу и ему самому это поприще, как показывает вся политическая практика, пользы не принесет…

На фоне сказанного об интеллектуальной и духовно-социальной составляющих сути природы мнимого человека, можно дать и определение понятия «телесности». И мы говорим: «Понятие “телесность” есть философская категория, определяющая в человеке «функциональный круг животного», характерный наличием в организме трех сугубо животных сфер: Чувств и Психики и Эмоций». Изучением этих трех сфер занимаются физиология и психология, а вот эмоциологии как таковой пока не выделено. Надеюсь, пока, ибо эта штука тоже нужная…

9

Итак, мы нарисовали не столько научно-философскую (можно понять), сколько художественную Модель мнимого человека – человека будущего. Оглядевшись, легко увидеть, что такого человека сегодня нет, а нет по одной причине – видно, что такой человек есть человек сугубо искусственный. Тот самый, о котором «отец современной педагогики» Я.Коменский предупреждал, что «Образовать человека, существо самое непостоянное и сложное из всех, есть искусство из искусств». Ясно, что искусно воспитанный и образованный человек есть существо не столько природное, сколько именно искусственное. Плод забот педагогики. Живая природа создала лишь заготовку человека, а довести её до ума предоставила самому человеку. В природе человеческого общества, возможно, уже водятся и таковые, но это столь редкое явление, что лично мне оно не встречалось, отчего и приходится говорить об этом человеке как «мнимом», и полагать, что это всего лишь художественная Модель…

В свое время и в своём месте я даже рискнул воспользоваться комплексным числом из математики, которое в человеке позволяет интеллектуальность и духовность представлять в виде мнимых величин – знаменитого иррационального числа i. Не зря ведь говорится, что «чужая душа – потёмки», отчего и путают её с разумом, после чего тот тоже становится «тёмным». Позже с помощью цвета нам удалось от «потёмок» освободиться, и нарисовать Модель человека во всей её красе, которую я никогда не стыжусь лишний раз выставить на обозрение:

Посмотрев передачу Кургиняна о Новом Большом Нарративе (НБН), я всей кожей почувствовал, что вот в этих цветных картинках перед нами тоже своего рода рождение нового нарратива в понимании природы человека. О величии этого знака лично мне свидетельствует вот такая весьма своевременная иллюстрация:

На изображении – знаменательное событие: президенту Израиля Шимону Пересу исполнилось 90 лет, показанное по ТВ. Его собеседник – М.Гусман, принёс поздравления от РФ. Однако главными элементами на фотографии лично для меня являются три знака-символа. Один из них - шестиконечная Звезда Давида (знаменитый магендовид) на государственном флаге государства Израиль. Другой на стене – герб Израиля - изображение меноры семисвечной (права, отсутствует основание – треножник, положенный по первоначальному статусу). Ну и третий знак на столешнице – девятисвечная менора ханукальная – «символ СВОБОДЫ». …

И как тут не вспомнить звонкую фразу знаменитого мудреца: «Не слова и законы правят миром, а знаки и символы» (Конфуций). Вот они, эти три знака-символа, и есть главные символы власти над миром, а стало быть, и над Россией. А как иначе понимать вот эти успехи внедрения «символа свободы» в российскую власть?:

Разумеется, эти «успехи» можно понимать по-разному. Можно утверждать, что налицо идеологическая и политическая экспансия одного государства в отношении другого, и тогда приходится ждать очевидной реакции с выраженными признаками национализма или шовинизма. Отсюда возможно предвидеть и последствия. В другом варианте видится культурная миссия, которая, не хочу скрывать, устраивает больше даже меня. Ибо, как мне представляется, надо все-таки пытаться понять смысл «символа свободы», а с ним и миссию хасидского движения ХаБаД, возникшего отнюдь не случайно. Не надо забывать, что в расшифровке меноры семисвечной «сидят» очень глубоко впитавшись в культуру нации за столетия (если не за тысячелетия) те самые «Семь свободных искусств и наук», которые обозначились и на нашем знаке-символе (чему, кстати, была посвящена моя статья на АТ «Культурный штамм человеческой породы»)…

Сейчас на сайте АТ идет дискуссия о проекте будущего России. Свое мнение я не раз высказывал и могу повторить ещё: без проекта «человека будущего» всякое проектирование будущего общества обречено на неадекватность задаче. Хотя бы уже только потому, что нынешний вариант реального человека не готов к его исполнению ни интеллектуально, ни физически, ни духовно. А на тему своей интеллектуальности он вообще даже не задумывается – вероятно, чтобы не пугаться, поскольку самое большее, что у него имеется это так называемое высшее образование, а искусство у него традиционно на заднем плане. С деятелями искусств еще хуже – они уверены, что через искусство возможно только духовное развитие человека. А общественные (социальные) производственные отношения для них как красная тряпка для быка. Они вообще вне политики, а стало быть, и вне партий. Для них это грязное занятие, чернуха, пригодная разве что для красного проекта с пролетариатом…

Опять же для размышления предлагаю посмотреть 18-тиминутный документальный фильм от 1927 года «Евреи на земле», сработанный весьма остроумными ребятами. В соавторстве обозначены В.Маяковский, В.Шкловский и Л.Брик. Мое внимание на 16-й минуте привлекли занимательные титры, метафорического содержания. Первая запись гласит: «Вол не понимает еврея – еврей не понимает вола». То есть вол не понимает еврея и не желает впрягаться в ярмо телеги.

Наконец, волов удалось впрячь и далее следует новая запись: «Это было раньше. А теперь: еврей понял быка, и бык понял еврея». Вот так непослушливые скоты превратились в тягловую силу (и повозка двинулась в путь – Ноева цивилизация поехала)…

Мораль сей сказки такова, хочешь, чтоб народ слушал тебя, а не твоего конкурента, прояви мудрость, пойми его природу и узнай, как добиться его внимания и послушания, особо не переча его природе. Именно этим простым правилом руководствуются деятели движения ХаБаД (название составлено из начальных букв слов Хохма, Бина, Даат - мудрость, понимание, знание). Они поняли, что рабсиле надо дать надежду на спасение от тягот мирской жизни и веру, что это рано или поздно, но произойдет. Надо только убедить её очень сильно поверить в … Бога, который, однако, обитает не на грешной земле, а на Небесах, в Царстве божием. Его невозможно увидеть, но иногда Он является людям в виде небесного знамения – радуги в облаке над землёй, которая и есть напоминание человеку о Вечном завете. А чтобы не было человеку больше всемирного потопа, этот Завет надо только не знать, но и понять, а потом и выполнять. Чтобы с этим зажить жизнью вечной…

И начался великий исход до-человека в квази-человеческое состояние. В надежде достичь состояния «образа и подобия Божьего». Пока что получилось то, что получилось. Как показывает история, ничего дельного не получается с воспитанием и образованием. И всё идет, как предсказывал Платон: «Если человека не воспитывать или давать ему ложное воспитание, то он будет самым диким животным из всех, кого производит земля». Это одичание мы видим воочию, и прежде всего, пожалуй, на обрушении семьи и самого человека…

Наш вывод: значит, и менора семисвечная, и менора девятисвечная как символ свободы работает только на то, чтобы миром правили её обладателям, как вечные «хранители» тайны Бога и человека как «образа и подобия божьего». Раскрыть же эту тайну до конца они не могут, так как боятся потерять статус богоизбранности. Да, евреи великий и многострадальный народ, к тому же и многомудрый. И не случайно М.Шевченко в своем видеоклипе вполне доказательно говорит о нем, что это - «спасение и благо для России». И кто-то будет всерьёз спорить с политологом? Но лично я нахожу у этого народа серьёзный «фефект», весьма существенный для «спасителя» народов – этот спаситель слишком …хитёр. И, возможно, именно потому «могущественен». В том плане, как это описал Гегель в «Философии права» в отношении Творца: «Бог столь же хитер, сколь всемогущ». Значит, хитер и Берл Лазар, коль не раскрывает подлинного смысла своего «Символа Свободы», не говорит, почему, когда и как менора семисвечная превратилась в менору девятисвечную. И заявляет, что превосходство евреев в искусстве и науке обеспечено «навсегда». Благодаря вот этому девятисвечному «символу свободы»? И вере? То есть религии? Стало быть, налицо противоречие: а как же СВОБОДА?

Признаюсь, лично я согласен с критикой Н.Александровым идеи и дискуссии о «русском воспитании». В «правильном воспитании» нуждаются все народы планеты, все дети Земли. А духовенство, к услугам которого обратились власти России, свой творческий ресурс выработало еще в запрошлом веке и даже ранее. Уже во времена Пушкина Александр Сергеевич за два месяца до своей кончины писал: «Что касается духовенства, оно вне общества, оно ещё носит бороду. Его нигде не видно, ни в наших гостиных, ни в литературе, ни в… Оно не принадлежит хорошему обществу. Оно не хочет быть с народом. Наши государи сочли удобным оставить его там, где они его нашли. Точно у евнухов – у него одна только страсть к власти. Потому его боятся. И я знаю, некто, несмотря на всё свое упорство, согнулся перед ним в трудных обстоятельствах – что в своё время меня взбесило. Религия чужда нашим мыслям и нашим привычкам, к счастью» (А.С. Пушкин. Полное собрание сочинений в 10 томах. Т. 10. Письма. - С. 886)

Или вот...

"Я стал умен, [я] лицемерю –

Пощусь, молюсь и твердо верю,

Что бог простит мои грехи,

Как государь мои стихи."

Но я не могу согласиться со статьей Н.Н.Александрова в части его настойчивости в применении терминов «ментал», «менталитет», «ментальность» вместо терминов «интеллект» или «интеллектуальность», Всё-таки в этих терминах гнездовым является слово mens - мысль, отсюда мышление, мыслить – только и всего. А слова интеллект, интеллектуальность прямо отправляют нас к интеллигенции. А интеллигенция это прежде всего Искусство: и искусство Живописи и искусство Музыки и искусство Слова. А то, что «В начале было Слово» - это евангелие, это архаика. Потому что в начале всегда идет Образ (художник), потом Глас (звук, звучание) и лишь потом - Слово (речь, философия). Насколько мне известно, и сам Николай Николаевич сначала был художником, потом музыкантом и только потом стал философом. И только в целом и по факту стал стопроцентным интеллигентом…

Своё сказание о «мнимом человеке – человеке будущего» хочу закончить оценкой А.С.Пушкиным … нынешнего состояния нашего общества … из того же письма П.Я.Чаадаеву. «Что надо было сказать и что вы сказали - это то, что наше современное общество столь же презренно, сколь глупо; [что он не заслуживает даже], что это отсутствие общественного мнения, это равнодушие ко всему, что есть справедливость, право и истина; [это циничное презрение] [ко всему], что не является [материальным, полезным] необходимостью. Это циничное презрение к мысли, [красоте] и к достоинству человека. Надо было прибавить (не в качестве уступки [цензуре], но как правду), что правительство все-таки единственный Европеец в России [и что несмотря на все то, что в нем есть тяжкого, грубого, циничного] И сколь бы грубо [и цинично] оно ни было, только от него зависело бы стать во сто крат хуже. Никто не обратил бы на это ни малейшего внимания»...

Ну и ещё раз процитируем Ф.Шиллера (письма о нравственном воспитании человека) - «Всякое улучшение в политической сфере должно исходить из облагорожения характера, но как же характеру облагородиться под влиянием варварского государственного строя? Ради этой цели нужно найти орудие, которого у государства нет, и открыть для этого источники, которые сохранили бы, при всей политической испорченности, свою чистоту и прозрачность. Теперь я достиг той точки, к которой были направлены все мои предшествующие рассуждения. Это орудие — искусство, эти источники открываются в его бессмертных образцах…» 

И мнение Ицхака Абарбанеля (Испания, XV век): «Семь лампад меноры — это «семь наук», то есть “семь свободных искусств” (тривиум и квадриум) средневекового университета. Тем самым менора олицетворяет науку, “коренящуюся в божественной Торе” и потому существующую в полной гармонии с еврейской религией»…

Ничего не имея против «божественной Торы», и «еврейской религии», однако, я не верю, что без постижения её текстов приобщение человека к тривиуму искусства (искусство живописи и искусство музыки и искусство слова) и квадриуму науки становится невозможным делом. «Не верю!» (К.С.Станиславский) – всё!..

А вот без сайта Академии Тринитаризма, видит Бог, едва ли! И этот факт пора бы уже вполне осознать…