Проблему Единой Науки нам не разрешить без такой научной дисциплины как ПСИХОЛОГИЯ.

Увы, но традиционная психология обычно сводит психическое к внутреннему, субъективному миру человека – к комплексу тех переживаний, которые обычно возникают в самонаблюдении. Эта психология обычно не выявляет психического феномена в его некой стереоскопически-объемной целостности. Она изображает лишь плоскостную его проекцию.

Увеличить >>>

Так основной тезис традиционной интроспективной психологии, практически, отвергает объективную реальность психического, вырывая его из общей системы связей материального мира. Традиционная психология практически не вскрывает психологические механизмы ПОЗНАНИЯ, в том числе и психологический процесс ИНТУИЦИИ в творчески активном мышлении каждого индивида. Традиционная психология просто отождествила мышление с познанием.

А ведь именно интуиция в познании выступает как непосредственное ЗНАНИЕ. Именно поэтому «механизм».интуиции и не входит в сферу гносеологического анализа. Этот анализ обычно принимает интуицию как свершившийся факт на нижней границе, до которой спускается гносеологический анализ, абстрагируясь от онтологической его стороны. А эта (онтологическая) сторона анализа как раз я является предметом конкретно-научного исследования (прежде всего специально психологического, а не философского и не формально-логического).

Взгляд же на психическое как на специфическое для субъекта взаимодействие с объектом есть та основа, которая не расчленяет понятия ПОЗНАНИЯ и МЫШЛЕНИЯ и дает возможность рассматривать мышление как конкретно-научный, психологический механизм, именно, индивидуального познания в деятельностном контексте.

Традиционно полагают, что МЫШЛЕНИЕ есть высшая, опосредствованная, вербально-логическая ступень ПОЗНАНИЯ, надстраивающаяся над низшей, непосредственно чувственной, ступенью.

Однако...в более широком плане:

Мышление материально...

Мышление – ТВОРЧЕСКАЯ форма процесса взаимодействия субъекта с объектом.

Мышление не вырастает из восприятия, а, наоборот, само строит восприятие.

Мышление имеет место и у других живых (боле низших) форм, например, у амебы.

При рассмотрении же МЫШЛЕНИЯ в конкретно-научном аспекте привело к тому, что оно отделилось от ПОЗНАНИЯ. Поэтому-то оно теперь уже не познание, а как его конкретно-научный психологический механизм. А это уже качественно новый смысл. Поэтому, и мышление и познание стали разными.

Разграничение терминов «мышление» и «познание», однако, не существует, но и сказать, что это синонимы тоже нельзя.

Как, например совместить такие, имеющие место, моменты?

Мышление – высшая, вербально-логическая ступень познания, где используется и такое понятие как «общественное познание», которое отражает реальность, не сводимую к продуктам деятельности отдельных людей, а являющуюся результатом совокупной деятельности коллективов, общества. Вместе с этим утверждается положение, согласно которому мышление есть функция мозга.

Каким образом все эти аспекты мышления и познания привести к некому единству?

Пока же нам приходится сталкиваться с противоречием...

Так, если рассматривать мышление как высшую ступень познания и вместе с тем понимать его как функцию мозга, то придется признать, что существует только индивидуальное познание, поскольку мозг присущ только индивидам, а общество какого-либо особого мозга не имеет. Отсюда вытекает, что, сохраняя за мышлением функциональную связь с мозгом, мы не имеем права отождествить его с высшей ступенью познания. Вместе с этим, рассматривая общественное познание, мы не найдем в нем низшей, непосредственно-чувственной формы, поскольку элементарные ощущения и восприятия присущи только индивиду. У общества же нет специальных органов, которые обеспечили бы ему эти формы познания. Общественное познание существует лишь в форме понятий, суждений, умозаключений, зафиксированных посредством языка в письменной речи (и других формах – носителях общественного познания, в информационном контексте), то есть в высшей форме.

Общественное познание вообще нельзя выводить непосредственно из познания индивида, поскольку само познание человека порождается лишь обществом. Поэтому развитие общественного познания и наиболее развитое познание, ориентированное на творчество индивидов представляет собой взаимозависимые, взаимообуславливающие друг друга процессы.

Онтогенез индивидуального познания (умственное развитие ребенка) предполагает, что и филогенез (развитие познания всего человечества) в период развития человеческого общества, не был функцией отдельного индивида. Функция познания формировалась в общении индивидов, в их совместных действиях, направленных на удовлетворение общих потребностей.

Такая совместная деятельность возможна лишь в условиях развития информационно-речевых способностей, специфических для человеческого общества. Внешняя речевая деятельность в обществе (в рамках пси-поля) превращалась во внутренне-психологическую деятельность каждого индивида, которая стимулировала развитие и каждого отдельного индивида. Лишь по мере развития общественного познания оно становится и достоянием интеллектуального развития индивида (человека).

Высшие формы индивидуального познания по своему происхождению всегда остаются формами общественного познания. Главное это то, что на высших этапах своего развития, познание способно осуществляться лишь в определенных условиях и пределах и отдельно взятыми индивидами в условиях разделения труда.

Итак, создается ситуация, когда на уровне обыденного сознания начинают разделять «общественное познание» и «познание индивида», соответственно «общественного субъекта» и «индивидуального субъекта». Именно в подобной ситуации и происходит «возникновение» абсолютного духа, т.е. бога, который (в социальных условиях пси-поля) «навязывается» каждому индивиду.

Однако, если понимать под мышлением процесс взаимодействия субъекта с объектом, рассматривая субъект как определенную характеристику индивида, то вести речь о мышлении некого общественного субъекта, мыслящего подобно индивиду, нет смысла.

Если же понимать под общественным субъектом коллектив людей, связанный общими познавательными задачами, то его познавательная деятельность качественно отлична от познавательной деятельности индивида. Именно это отличие и не позволяет познавательный процесс в обществе назвать одним термином - «мышление» .

Общество, Коллектив, рассматриваемые как нечто целое, как определенная система, конечно, не мыслит подобно индивиду. Ведь, мыслить способен только индивид. У него есть для этого особый субстрат – мозг, которого нет у общества. Однако, это не исключает наличие общественного познания, в котором продукты мышления (информация) одного человека становятся ПРЕДМЕТАМИ познавательной деятельности другого.

Правда при этом и возникает вопрос: можно ли говорить о том, что общественное познание качественно отлично от мышления индивида?

Не только можно, но и нужно...

Общественное познание есть результат одной из форм социального взаимодействия, которое никогда не протекает непосредственно в пределах одной формы. Взаимодействие в пределах одной формы мыслимо лишь в абстракции. Реально оно всегда опосредствуется переходом одной формы в другую, так что лишь общая совокупность ряда превращений дает наконец эффект взаимодействия в пределах данной конкретной формы. Поэтому для наличия общественного познания совсем не обязательно существование общественного субъекта, обладающего мозгом и способного мыслить подобно индивиду.

Общественное познание как эффект социального взаимодействия включает в себя мышление, но не прямо, а косвенно. Общественное познание опосредствуется мышлением отдельных индивидов.

В качестве наглядной мнемо-схемы подобная ситуация отображена на СФК.

Овсейцев А.А. Структурно-Функциональный Конструкт (СФК) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10635, 18.08.2003

Увеличить >>>

Мозг так же не мыслит, как не мыслит и общество. Мышление возможно лишь в ходе взаимодействия субъекта с объектом: мыслит человек посредством мозга. (Ум и Разум)

Если извлечь мозг из организма и поместить его в физиологический раствор, то ни мозг, ни человек, лишенный мозга не будут способны мыслить. Точно так же, как не мыслит мозг, так и индивид не создает общественного познания. Однако, если лишить общество индивидов, то прекратится и общественное познание (Институт Разума). Изоляция индивидов друг от друга (например, отчуждение людей друг от друга) практически приводит к прекращению развития (деградации) общественного познания (Деградация Разума), как и полное лишение общества индивидов (их способности мыслить).

Такой путь изучения психических явлений не будет сводиться к представлению о внутреннем, субъективном, идеальном мире человека, а расширится до представления о психическом как об одной из качественно своеобразных форм взаимодействия материальных реальностей – сигнально, информационного взаимодействия субъекта с объектом. Именно в этой ситуации «механизмы» непосредственного ЗНАНИЯ (информацию) можно обнаружить лишь в сфере этого взаимодействия.

Информационные источники:

Я.А. Пономарев. Психология творческого мышления. М., 1960

Я.А. Пономарев. Психика и интуиция. М., 1967.

Г.У. Лихошерстных. Интуиция в науке, ее природа и ее возможности. «Вопросы философии», №6, 1984.

А.П. Назаретян. Человеческий интеллект в развивающейся вселенной: истоки, становление, перспективы. М., 1990.

Н. Левашов. Сущность и Разум. Том 1. Сан-Франциско. 2000

А. Овсейцев. О Сущности и Разуме Н. Левашова в рамках «Единой теории обо Всем» на блоге (12. 2012): http://blogs.mail.ru/mail/ovseytsev_aa/1AC2959C61451F76.html

(Продолжение cледует)