* * *

Теперь об определениях и уточнениях.

«Отображение можно понимать как реальный процесс, посредством которого одно множество монады отображается в другое. Если определить этот процесс как отражение, то это будет не совсем точное описание, т.к. не все может отражаться.

Отображение, как математическое понятие, более фундаментально передает свойства взаимодействия Монад в Слабой Метрике. Для нашего мира уровень Отображения является фундаментальным, т.е. из него с необходимостью возникают все многообразие форм движения материи. Поэтому движущейся материи вообще свойственно отражение (ощущение)».

Делим на смысловые куски:

– уровень отражения фундаментальный для нашего мира,

– отражение (ощущение) свойственно (присуще) движущейся материи,

– из отображения возникает все многообразие форм движения материи; причем, возникает с необходимостью,

– понятие «отображение» передает свойства взаимодействия Монад в Слабой Метрике,

– отображение есть процесс,

– специфика (качество, назначение) отображения состоит в том, что посредством отображения одно множество монады отображается в другое (хотя не все может отражаться).

«Этот уровень по внутренней структуре и движению отличается от предыдущих уровней, поскольку на нем и система, и взаимосвязь, и элемент есть Отображение. Движение на нем приводит к тому, что функции Отображения в виде системы, взаимосвязь и элемент все время изменяются».

И чего с этим можно делать?

Я так понимаю, что ключевое рассуждение автора коренится вот здесь:

«Если рассмотреть систему «Структура» отдельно, то, вводя различие между Отображениями (От), ее можно представить в виде шести замкнутых подгрупп (они чем-то похожи на спин-тензоры), образующих две группы.

«Эти системы как бы взаимообратные, что в дальнейшем позволяет одной образовать Монаду – гипердействительное бесконечно малое число, а другую – галактику, т.е. гипердействительное бесконечно большое число, которые при взаимодействии рождают наше чувственное пространство-время».

Таким образом, две эти группы создают два предельных масштаба рассматриваемого универсума: макро и микро. И мне тут же вспомнилась обложка по рисунку А.Л. Чижевского. Там тоже соединение верха (бесконечность) и низа (минус бесконечность) проходит через мозг человека. Монада и Галактика тоже подойдут как полюса мировой батарейки. А ток от нее течет как «наше чувственное пространство-время». Хронотоп, только вот какой?

Построив такую предельную схему, автор снова возвращается из естествознания к политэкономии, и становится понятно, зачем она ему понадобилась на первом этапе – для синтеза и иллюстрации на последнем. Почему? «…поскольку наиболее досконально изученными являются меновые отношения и те метаморфозы, которые происходят с человеком и товаром в процессе обмена».

Я опущу анализ этого примера и сопоставление с инвариантом, отображенным в эннеаграмме Г. Гурджиева, поскольку сам пример не так важен, как важен вывод, к которому идет автор:

«выявленные метаморфозы человека при превращении его рабочей силы в товар соответствуют движению по кругу при переходах между системами Отображений, т.е. есть некая закрученность в процессе трансформации». Именно эта закрученность нас и интересует, поскольку речь идет о сценарии, то есть, о программе.

Но тут автор переходит сначала к предельным обобщениям в подразделе «Уровень Отображения как Всеобщее Бытия» и страниц через 10-15 мы добираемся до обоснования тринитаризма и его ключевых постулатов.

Полученное ядро, обсуждавшийся выше мыслительный конструкт, с нашей точки зрения – самое интересное. Не потому, что превращение его в новое учение о бытии и методе менее интересно, а потому, что оно-то как раз более понятно и предсказуемо. И автору на этом шаге нужно различить обще, особенно и единичное в наиболее продвинутом освещении.

Привлечение для аргументации авторитета Э.В. Ильенкова, к которому, кстати, сегодня обернулись многие, требует недюжинной философской культуры. Его надо знать, а не упоминать всуе, поскольку этот автор весьма тонкий и со своей интонацией (звуком, нотой). И если обратиться к многочисленным штудиям на АТ Костюченко С.В. и Татура В.Ю. (например, «Введение в диалектику целостности»), можно убедиться, что они в 1990-х времени не теряли и открывшееся по случаю перестройки наследие классиков освоили по полной. Что, кстати, и создает дистанцию между авторами такого класса и большинством современных читателей, которые никогда этого не делали и делать вряд ли будут. Я по себе помню, что в 90-х еще был мотив понять и осмыслить лавину нового, сегодня его почти ни у кого нет. Преподавая магистрам-философам, я наблюдаю их прагматическое скудоумие: жуткое время пришло, когда любые тексты в наличии, а читать и осмыслять их некому и незачем.

Этот полуреверанс понадобился нам затем, чтобы обозначить шаг автора по превращению полученного конструкта в предельное мыслительное образование: «субстанция Отображение и является Всеобщим Бытия, т.е. выступает как особенная форма самодвижения субстанции». Вывод, к которому изначально стремился автор: субстанция отображеия «логически и исторически является первоначальной». Более того, «фундаментальной и из которой с необходимостью возникают все остальные формы движения материи, существующие одновременно с ней». Исток! Генетическая основа.

Вот послушайте:

«Субстанция Отображения, как показано, одновременно обеспечивает и свое самодвижение и, одновременно, является источником и любого другого движения материи. Отображение и частный процесс, происходящий непрерывно, и генетическая основа остальных процессов». Это те самые два экрана.

«Особенность формы самодвижения, которая является Всеобщим Бытия, заключается в особой структуре этого самодвижения. По отношению ко Всеобщему Бытия можно закончить словами Гегеля: «То, что разум знает внутри себя, есть в такой же мере необходимость, или всеобщее бытия, это есть сущность мышления, как это есть также сущность мира.»

На этом можно бы и поставить точку, поскольку таким способом понимаемое Отображение «позволяет дать новые онтологические определения таким фундаментальным понятиям, как материя, мышление, сознание и т.д.». Что автор далее и проделывает, получая свою мини-энциклопедию в форме глоссария.

Отображение с неизбежностью становится у автора субстанциональной основой Духа. А как же иначе, онтологическая предельность того требует с неизбежностью.

Наконец автор вспоминает, что Отображение представляет собою Триединство. Хотя из текста и предыдущего мыслительного конструкта это никак не следует.