О жанре

Я люблю рецензии. Обычно они открываю мне нечто новое. И потому по жанру – перед вами рецензия. Но очень уж въедливая, говорю сразу.

Итак, мне предстоит поработать бультерьером: я буду вцепляться в текст Татура и рвать его на клочки. Не критики для, а заради понимания.

И пусть после этого хоть один научный сайт или журнал предложит нам хотя бы отдаленно похожие образцы внутренних рецензий членов научного сообщества. Особенно, если рецензировать вам придется личный текст редактора, который вас же и печатает. В АТ такое не только допустимо, но и просто необходимо. Поскольку на передней линии науки, там где выдвигаются гипотезы, методологические строгости только и позволяют лучше осветить эти гипотезы и тем самым – усовершенствовать их и заодно пробовать на излом.

Как говорил Корнеев из «Понедельника» Стругацких, в этом случае «Я не Пушкин, я Белинский».

О методе как сборке экранов

Действие первое. В. Татур вводит вроде бы новый контекст: вещество – аксионные поля.

Вещество как оконечное в старой системе, иерархии понятий, помещается теперь в более широкий контекст эфира – как поля. Пятый элемент и его свойства. Сгущение эфира есть вещество. Это веполь?

Политэкономия и т.п. привлекает ракурс деятельности. Через нее в статье особым образом «сшиты» физическое и общественное.

Сделаем разнесение на экраны. Экраном мы всегда называем самозавершенную платформу, парадигму, даже онтологию – некое целое в познании, отличимое от другого целого. Науки (типа физики и политэкономии) – это самозавершенные предметные экраны. Системность, деятельность, учение о процессах – это надпредметные экраны.

Физика (а точнее естествознание, поскольку речь у автора идет также о биосфере) и политэкономия – два разных, но предметных экрана. Для меня физика – это наука о полях, поэтому аксионное поле как схема пятого типа мне хорошо понятна. Но, как я всегда утверждал, пятое в центре не принадлежит этой классификации. Это исходное пятое, нулевое пятое из другого уровня, это из него возникли четыре типа (например, поля) и в его контексте они сосуществуют:

Отметим, что даже на первой схеме видно, что пятое содержит и горизонтальное, и вертикальное разнообразие, но не принадлежит ни тому, ни другому. Поскольку оно иначе соотносится со временем.

Татур верно констатирует в начале статьи, что в моменты кризисов необходим возврат к этому исходному контексту, который к тому же в науке всегда сохраняется фоном. Сколько естественники ни пинали идею эфира, она, как видите, бессмертна и снова актуальна. Поскольку она не тип, она шире типов. Эфир (аксионное поле) не тип, рядоположенный с четырьмя, это их исток, а возможно и итог, как видно из предыдущей схемы. И потому древнегреческое понимание эфира всегда актуально:

Если говорить просто, то в статье есть указание на поле, способствующее «биогенной миграции атомов 3-го рода, вызываемой человеческим разумом и трудом», по В. Вернадскому. В истории можно увидеть, как вещество посредством человека с каждым годом все активнее перемещается по планете.

Цитирую: «Чтобы выйти за рамки принятых научных концепций, в рассмотрение включается гипотетическая среда – аксионный газ, или эфир. Последние исследования показывают реальность этой материальной субстанции. Она интересна тем, что аксионы при определенных условиях могут трансформироваться в элементарные частицы и атомы».

* * *

Между тем в тексте введена более сложная связка: экран естествознания шире физического, а ход авторских рассуждений ведет к связке аксионного поля и Биосферы. И это – для меня – требует понятийной «расклейки»: либо трактовки Биосферы как физического (полевого) объекта, либо трактовки аксионного поля как живого.

Кстати, последняя гипотеза мне ближе всего – это приводит к понятию «эгрегора», это открывает мир эгрегоров как иной, полевой, формы жизни.

«Аксионные структуры биосферы, возникающие в результате человеческой деятельности, имеют определенные характеристики, связанные с теми продуктами и их формами, которые производит человек».

Вот только трактовать эгрегоры политэкономически мне еще не доводилось. Поскольку тут есть один парадокс: эгрегоры управляют через ценности, аксиологически. То есть, говоря об их проявлениях в ракурсе общества, мы всегда имеем дело с культурой, а не с экономикой. Полит– как особая привязка к «экономии», сшивает эти ракурсы, поскольку политика опирается именно на эгрегоры. Я читаю политологию, брендинг, геополитику, историю религий, аксиологию, эстетику, искусствознание и ясно вижу, что у них одно основание – это проявленность мира эгрегоров. Но политэкономия вроде как абстрагируется от ракурса культуры: я помню, как Энгельс жаловался на засилие «культурологических» по сегодняшним понятиям историй человечества, в то время как искать причину ее самодвижения следовало в базисе – что они с Марксом и осуществили. Поэтому мне интересно, какой получится трактовка в этот раз, у Татура.

Про политэкономию как экран тоже можно порассуждать, а тот ли это ракурс. Я так думаю, здесь скорее подойдет экран деятельностный, и напомню, Маркс недаром считается первым автором деятельностной онтологии. Это куда шире его же политэкономии, накрывает ее, выводя разговор из «предметного» плана наук в отдельную онтологию. Так или иначе, но – для меня – надо установить эту рамку точнее, а именно: взаимоотношения деятельностной онтологии и политэкономического ракурса. Поскольку цепочку связанных понятий – «поле – вещество – продукт – товар» – автор стремится завязать на политэкономию Маркса (аксионные поля отражают свойства товара). Таким способом в конце цепочки появляется энергетический ракурс обмена. Пройдя через «пакет слайдов» нескольких экранов, поле и энергия здесь отражены в обмене. Начинается с физического ракурса (веполь), а потом идет деятельностный (продукт) и в итоге – часть экономической цепочки (обмен). Вряд ли это конец цепи, поскольку результатом всегда является потребление товара-продукта и его известное «распредмечивание». То бишь, культура, ценности. И общества, и человека.

Но есть и еще один ракурс культуры, присутствующий в блоке производства: это навыки, «социальное качество», о котором автор упоминает постоянно. Отсюда в схеме фигурирует Человек, хотя сразу не очень понятно, с какого он экрана. А он с деятельностного экрана, поскольку эти самые навыки (точнее, культура личности: знания, навыки, установки) нужны при производстве продукта.

В учении Маркса западных экономистов и историков экономики всегда бесило, что невозможно разъять его экономическое учение и его социологию. Что характерно, это же есть и у Татура. Но нам придется это как-то проделать, в целях достижения методологической ясности.

Рассматриваемый экран обществоведческий – только в нем есть Человек во всем наборе своей универсальности. Отсюда цели истории, идея всестороннего развития и остальные важные сегодня идеи. Его надо отделить от деятельностного рассмотрения и от антрополического ракурса проблематики. Можно утверждать, что перед нами не чисто антропологический ракурс, поскольку автора интересует еще и животная энергия и рабочее время как энергия, выступающая скрытым эквивалентом в обменных процессах.

Еще есть экран системности, накрывающая методология. Это четвертый, и он тоже непредметный (как и деятельностный). Но заявлен он скорее контекстуально, ясен из других работ автора. И само понятие Система у автора все время спорит с понятием Структура.

Что получается при изложении: человек создает новую аксионную структуру биосферы. По ракурсу – полевую. Аксионные структуры биосферы, возникают в результате процессов человеческой деятельности.

Деятельность меняет структуру биосферы в целом и «всю совокупность самых разнообразных процессов, протекающих в биосфере». И меняет все сильнее.

Отметим: введен еще и процессуальный экран. Пятый по счету.

Итого: деятельность (уже процессуальное) формует новые аксионные (полевые) структуры биосферы, что приводит к столкновению, взаимодействию и т.д. с ранее существовавшей дочеловеческой Биосферой.

Системность (Структура) и Движение (Деятельность)

Что касается дальнейших шагов, разговор перемещается в область системокинетики. Используется, как минимум, два экрана: системный и кинетический (движение). Я привык думать, что они изоморфны, поскольку для меня как системокинетика это два ракурса одного и того же.

«Очень часто рассмотрению подлежат только системы в статике. В нашем случае это, например, система «Общество». Почти никто не рассматривает движение так же, как систему». Ну вообще-то и А.И. Субетто с его системогенетикой рассматривает, и я в системокинетике.

Возражения начинаются с того места, когда следует установить соотношение систем и движения. Если движения – то чего? Каких систем?

Ракурс у Татура избирается иерархический: системная иерархия и иерархия движения (что с моей точки зрения склейка – иерархия не есть понятие из мира процессов). Иерархия систем – понятна, это структурный аспект статики. Иерархия движений – если речь о тех же связанных многоуровнвых системах – тоже понятна. Возникает отраженность статики в динамике. А вот наоборот, когда между этими иерархиями устанавливается обратное отношение иерархий – не очень понятно.

Каковы основания этой схемы?

Еще раз: это несколько странная в моем разумении схема. Иерархия систем – это статический ракурс структуры системного мира. А вот иерархия движения опять – чего? Каких систем? И вопрос в принципе: иерархия по отношению к «движению» неясно чего есть абстракция.

Но вообще-то для меня неясности в статье Татура начинаются со схемы в тексте на его рисунке 2.

Элементом какой системы является вещество, спрашивает автор? Элементом системы «Структура Биосферы», явствует из текста. Так системы или структуры? Наверное, системы, поскольку структура есть совокупность связей между частями системы. Допустим, я понимаю, что системы биосферы, обладающей своей структурой. И потому «Структура Биосферы» просто подразумевает наличие этой системы.

И вообще на этой схеме вложенным образом «сшито» несколько ракурсов, а последовательность их сшивки, логика вложенности, для меня пока не обозначается. А вложенность систем (и циклов) всегда есть иерархия. Между тем здесь единой иерархии не видно. Основания, единого признака сборки не обозначено. Идет перескок с Е-экрана на И-экран.

Тогда что мы имеем? Откуда их обратность, т.е. зеркальность?

Предположу. Если анализировать упомянутую выше цепочку связанных понятий – «поле – вещество – продукт – товар», то она, да, зеркальная:

Уточним. Первый однородный слой систем: аксион и вещество. Упрощенно говоря, это веполь (вещество и поле), материя в другом обличии. «Естественный» ракурс.

Товар, рабочее время, продукт – искусственный политэкономический ракурс.

Человек, навыки (его культура) – искусственный обществоведческий ракурс.

Итого основные типы ракурсов (уровней): Естественный ракурс – Искусственный ракурс (Е и И). Последний взят в двух ярусах: более общий обществоведческий ракурс (антпопокультурный) и менее общий политэкономический (экономика есть подсистема общества). Считать сегодня, что экономический детерминизм объясняет все обществоведение вряд ли стоит: это отголосок советского варианта марксизма, но отнюдь не самого Маркса.

Тогда что за иерархия перед нами? Я вроде как понял: эти два чистых уровня Е и И соединены бамперным слоем «политэкономии». И действительно, материальное производство имеет дело с Е-материей и оно же есть И – деятельность, производство.

Отсюда понятно, почему в матрешке понятий Татура «каждый третий последующий элемент есть отражение первого». Три яруса.

Что это означает? Что из вещества мы можем получить продукт. Кстати, не только из вещества, но из энергии тоже (в виде услуги) – это тоже продукт. А теперь самое важное: товар имеет несомненную связанность с неким полем. Попадая в обменные процессы, продукт, наряду с его полезностью, получает в плюс еще и семиотические атрибуты, имидж плюс особое качество лояльности (мы писали об этом в книге о бренд-менеджменте, публикованной на АТ). Это все полевые характеристики продукта. И ясно, что они приводят нас к эгрегору, менталитету и к его механизму – культуре, где главное значения и смыслы, а не только полезность продукта.

Когда продаются продукты производства в качестве товара, то они продаются в упаковке из этих трех полевых составляющих. Никто не будет спорить, что сегодня в брендированных товарах 75 и более % стоимости никак не связаны с полезностью продукта. То есть на 3/4 нам продается «воздух» символов, имиджа и надутых культурных значений, а вовсе не энергия, затраченная на производство какой-нибудь кока-колы. Производить эти три полевых оболочки вокруг продукта тоже стоит немалых затрат, но это уже совсем другая экономика. Такая же, как банковская псевдосистема из слоев финансовых пузырей, которая вогнала мир в нынешний кризис.

Как связаны стоимость и рабочее время – через энергию, воплощенную в товаре. «В процессе обмена товаров происходит сравнение затраченных на их производство энергий». Подсистема обмена позволяет сравнивать и обмениваться (наверное, на уровне символов) этими специфическими энергиями человека. Из чего она состоит, эта энергия? Из био- и социо- частей: «Если энергия, воплощенная в товаре есть сгусток потраченной человеком своей животной силы, то навыки, с помощью которых он организует эту энергию, есть результат его научения обществом, т.е. социальное качество. Навыки, как элемент системы средней степени искусства, есть отражение человека на новом уровне». Навыки есть отражение человека в обществе, в его культуре.

* * *

Прочесть чужой текст можно только своим текстом. Это аксиома герменевтики. Поэтому неизбежно, что мы ищем в тексте и схемах Татура аналогии с собственными схемами. Отсюда возможность интерпретации данного набора в других координатах.

Мы неоднократно приводили нашу схему структуры общества с двумя материалами: техносфера и антропосфера (у Татура это предмет и человек); и двумя контурами организованности: первый культурный, второй – машинный. Две эти организованности порождают: а) психически и ментально целостные группы (например, народ) и б) организации (например, государство). Статически это общество, динамически – деятельность.

Рис. 8. Два социума в составе общества – его материал.

Рис. 9. Две организованности материала в обществе.

С учетом преобладающего у Татура ракурса политэкономии (след учения Маркса) у него происходит отбор ракурсов и потому некоторое усечение более общих понятий, выложенных здесь на схеме. Антропо-культурный контур общества представлен у него как человек и его навыки (на самом деле культура: знания, навыки, установки-ценности). И они фигурируют дважды: в производстве и в обмене с потреблением. Техно-машинный контур общества очевидно политэкономический: здесь фигурируют товар, продукт, рабочее время («рабочее время (энергия), вступающее в сравнение при обмене, отражает вещество на новом уровне»), а потом еще владение, отношение собственности и т.д.

Остается проанализировать Природу как основание общества. Из биосферы происходит и уходит в общество Человек, отсюда его тело, живая и прочая энергия и связанность нас с Биосферой. Из абиосферы родом неживое вещество и поле (в пределе все поля, включая аксионное). И если чего завязывается по аналогии в этом основании, то это первоначальная трансформация неживого вещества в живое, а аксионного поля – в биополя и групповое эгрегориальное поле – в пределе обеспечивающее Сознание Биосферы (ментосферу).

Тогда мне хотя бы понятно, что откуда и куда я могу это положить в своей схеме. И теперь я вижу некоторые пробелы, пока отсутствующие у Татура. Например, пока непонятно, куда у него девать разум, Ноос.

Второе: как системокинетика меня смущает термин и понятие «отношения». Мне это понятие еще в советском марксизме всегда казалось пограничным, а потому путаным: это не статика (системная статика) и это не динамика (движение, кинетика). Это понятие-кентавр. Как и «функция». Как и «потенциальная энергия». «Отношения» положить в плоскость статики я не могу, оно не есть статика. Но когда я проецирую его на плоскость системной статики, я имею набор связей компонентов под названием «структура системы». А на плоскости динамики это будет некий тип процессов, количественно и качественно определенных (те же отношения собственности, но в некой деятельности). Кстати, в человеке общественным отношениям соответствуют «потребности» – такой же кентавр, такая же «потенциальная энергия». Они тоже живут как процессы в деятельности.

При этом я понимаю, что у Татура другая трактовка, поскольку он много раз пишет «Система Структура» (статика?) и противопоставляет это блоку «Система Движение», а затем «Деятельность Человека» (динамика?). Хотя деятельность вообще есть только у человека (у животных жизнедеятельность), поэтому можно и не уточнять.

Остановимся на том, что автор рассматривает взаимопроникновение систем «Структура» и «Движение», напоминающих системную статику и динамику, но не строго.

Часть вторая

Итак, мы продолжаем. И движемся в сторону обещания автора обозначить «принципы определения субстанции единства Космоса».

В разговоре о лестнице Иакова обнаружилось, что а) она соединяет макро и микромиры и б) имеет встречные и взаимообратные характеристики. Это даже не те два обратных треугольника (иерархии), что мы рисовали ранее, это скорее два конуса: восходящий и нисходящий. Или два взаимосвязанных отображения: статическое (структура) и динамическое. Если это иерархии (и вместе с тем непрерывности), то перед нами схема из двух конусов. Примерно такая:

Верхние этажи, говорит автор, частично не познаны, они гипотетические.

Нижний ярус – мир аксионов – имеет статическое отображение как Структура (взаимосвязи). В движении он проявлен как «взаимодействие».

Итого: Пространство, как новая ступень «Структуры», есть статическое взаимодействие аксионов. Аксионы «взаимосвязаны посредством «Пространства», это его вещественная основа.

«Но, возникнув вместе с пространством, аксионы должны между собой взаимодействовать, находиться в движении». В статике они взаимосвязаны, а в движении – взаимодействуют.

В этой фразе по видимости целых два процесса: генетический – порождение («возникнув вместе с пространством») и актуальный –взаимодействующий сейчас.

Я так понимаю, пространство даже не порождается, а является изначально атрибутом, что ли, мира аксионов. Тогда и процесса его возникновения нет.

Но мне кажется, и взаимодействие между компонентами (аксионами) не есть описание текущего процесса. Поскольку это только указание на активные (векторные, интенциональные) связи между компонентами. И меня смущает долженствование: «аксионы должны между собой взаимодействовать и находиться в движении», а почему? В силу каких свойств и, главное, каких различий между ними? Пока они однородны, всякое взаимодействие самотождественно, а при тождестве движения нет. Да и вообще, взаимодействие не обязательно порождает движение, оно и нулевым может быть. И какой все-таки по характеру наблюдается процесс при взаимодействии аксионов? Каково его качество?

Автор проходит мимо этих вопросов, надеюсь потому, что это статья, а не многотомный трактакт. Я опять к тому, что Структура – это не вся системная статика, а только аспект связанности (чего? Состава системы). А все разновидности понятий вроде как динамического типа в статье пока что не процессуальные: это особые понятия – статико-динамические кентавры. И «взаимодействие» в векторном варианте и общем виде тоже из их числа. Это указание на возможный процесс из другого экрана, но не описание процесса. Для процессуального описания (а это и есть язык динамики) нужны другие средства.

Это вовсе не означает, что такой способ описания нельзя применять. Для определенных целей (в основном управления) можно и нужно. Но он не системокинетический в полном объеме, он усеченный и комбинированный: это взаимосвязанные экраны типа «структурность и функции».

И это постоянно подтверждается далее, порождая ряд характерных неясностей в допущениях. Конечно же, с моей точки зрения, системо-кинетической, статико-динамической.

Но эти особенности автора не слишком занимают, поскольку он стремится, по сути, только к одному: изложить свою гипотезу. Кстати, ее можно было бы изложить и без этих предварительных построений, разбору которых мы посвятили предыдущие 13 страниц текста. Лично для меня вся эта политиэкономическая физика суть дела только запутывает, а многих вообще отпугнет – завязнуть в этих поворотах преамбулы легко, справиться с ними очень нелегко. Между тем гипотеза автора, к рассмотрению которой мы переходим, проста, прозрачна и сама по себе не требует таких сложных оснований.

Говоря об аксионах, он пишет: «Я думаю, что можно положить в основу их движения – изменение гравитационных полей. Это – новая ступень «Движения». Содержанием этого движения являются, положим так, гравитоны, как кванты гравитационного поля».

Воспроизведу логику динамической стороны дела, как я ее понял:

А) есть нижний уровень системного мира (в Е-картине), это аксионы, они взаимодействуют; они в движении;

Б) в основе их движения лежит изменение гравитационных полей, а «содержанием движения» являются гравитоны.

Из той пятерки, что мы рассматривали в начале, гравитационное поле – одно из четырех, это особый тип поля. Эфир = мир аксионов по определению шире этих типов, это их всегдашний фон. Более того, в развитии этот аксионный эфир генетически уже был до появления гравитационного поля (разделения полей на типы). Поэтому как в основе может лежать то, что после, не понимаю.

Есть уровень (пласт, мир) аксионов и есть Пространство, которое его структурирует как рассмотрено выше.

Теперь появляется второй уровень (над ним или под ним?). Это мир гравитонов. Гравитоны несут новое в Структуре (т.е. в статике) по отношению к только что рассмотренному уровню аксионов и Пространства: некое новое свойство того же Пространства – Кривизну. «Чем обладает пространство? Кривизной. Поэтому положим, что «Кривизна» – новая ступень «Структуры». Ну раз новая, то есть последовательность порождения.

Итого, в статике появляется новый уровень – гравитационное поле (или это только модификация мира аксионов? На это похоже). По составу это мир гравитонов. Данный новый уровень по отношению к предыдущему (Пространство) задает тому особое качество – Кривизну. Или я не понял чего? Итак, пространство в статике остается главенствующим, меняются его свойства. Но тогда до этого уровня Пространство не обладало, что ли, никакими свойствами, или обладало другими? Тогда какими?

Придание свойства – вот главное мое сомнение, порождающее поток вопросов: новый ли это уровень (мир гравитонов), или это только модификация предыдущего уровня в процессе становления полей?

Автор красиво уходит от ответа: тут, говорит он, наше познание достигло предела, и нечего меня спрашивать. И чего же мы имеем нового в итоге? На мир аксионов (первая гипотеза) наложен мир гравитонов (вторая гипотеза) и этот слоеный пирог как-то по особенному устроен. Я так и не понял, как именно. В общем виде где-то так:

И еще эта пара отображена в статике и динамике:

Автор задается резонным вопросом: «Какое движение вызывает взаимодействие гравитонов и приводит их в движение?»

«Движение, которое приводит в движение» меня несколько смущает.

И автор делает шаг в «квантовый мир», где выясняется, что «каждая точка нашего пространства является сложным нульмерным многоуровневым параметрическим объектом (системой) с фрактальной топологией, в которой происходит движение перехода между уровнями с изменением энергетического состояния». На это месте я теряю интерес к жизни, поскольку не понимаю почти ничего, кроме каждого слова в тексте. Остается идти по шагам столь многоэтажного определения в надежде распутать его нити по понятных мне отрывков:

– каждая точка этого пространства есть сложный объект, система;

– она, точка, нульмерная,

– она, точка, есть мноуровневый объект,

– она, точка, есть параметрический объект,

– она, точка, есть объект с фрактальной топологией,

– и в этой топологии, если я правильно понял, происходит движение перехода между уровнями с изменением энергетического состояния

Хотя может быть имеется в виду точка «в которой происходит движение перехода между уровнями с изменением энергетического состояния»? При таких наворотах однозначно не ответишь.

Дальше больше: «Каждый её уровень (точки или топологии?) связан с организацией в метрическом пространстве макроквантовой системы (элементарная частица, клетка, организм, биосфера, галактика и т.д.) как единое и неделимое целое». Твою бабушку!

Окромя Пространства с его Криволинейностью, с которыми мы уже немало повозились выше, и не пойми зачем, в тексте возникает:

– метрическое пространство (как выяснится ниже, чувственное),

– оно же пространство макроквантовой системы.

– оно же разбитое на уровни (элементарная частица, клетка, организм, биосфера, галактика и т.д.)

– оно же единое и неделимое целое.

Кто такие макрокванты (судя по набору – единицы уровней организации материи в Е-картине) и почему они непременно и разбиты, и целое, я догадываюсь (хотя разбитый кувшин никак не есть целое, а то дзен-буддизм обогатим). Но если меняешь рамки, можно это делать по шагам, а не свалкой в одном предложении. Если хочешь понимания, не спеши так сильно. Я кстати, и сам такой иногда. Признаю.

«Понятие мерности точки связывается с набором разрешенных состояний в пределах этих макроквантовых систем. Каждая физическая точка – это и многоуровневый квантовый объект, и точка перехода и соединения нашего чувственного метрического пространства и «пространства» квантовых объектов, которые мы назвали Слабой Метрикой».

Перед нами сборка нового понятия. Не ахти какая сложная, если из мира слов вынести ее на мыслительную схему.

Это физическая точка. По свойствам она похожа на икону, которая по Флоренскому, соединяет два мира. А физточка Татура есть «точка перехода и соединения нашего чувственного метрического пространства и «пространства» квантовых объектов». Если еще проще: физточка лежит между нашей чувственно воспринимаемой реальностью и Слабой Метрикой.

Про мир Слабой метрики надо писать отдельно, поскольку это «подобие свернутых измерений в теории суперструн», и В. Татур много чего уже о том написал, нам же важно отличить сей мир от нашего с вами. Поскольку его проявления в нашем мире крайне слабы, то и метрика эта названа «слабой».

Давая ему характеристику, автор пишет: «Слабая метрика, это, с одной стороны, «пространство» Целого, а с другой, – такая форма материя, для которой квантовые объекты описываются как единые и неделимые, как целое». И еще: Слабая Метрика выступает в качестве квантового аналога пространства и времени. Квантовый хронотоп!

Теперь второе вбрасывание: понятие Монады.

«Элементом Слабой Метрики является Монада. Поэтому на следующей ступени лестницы «Структура» Кривизна пространства будет взаимосвязью Монад в системе «Слабая Метрика». Это означает, что как только Монады вступают во взаимодействие – возникает одномоментно пространство с кривизной, гравитационные и аксионные поля».

В схеме, приводимой ниже, пришлось поменять местами уровни миров аксионов и гравитонов. В остальном она уже вполне понятна (для меня) демонстрирует логику изложения автора.

«Я считаю, что этой коррелятивной связи соответствует своя субстанция – Отображение», пишет автор. Здесь важно, что Субстанция (нечто уже более ощутимое, чем все предшествующие абстракции) соответствует связи (несиловой, коррелятивной). Субстанция соответствует связи.

Дальше я хочу понять, куда мне теперь положить сию субстанцию? В статику или в динамику? Связь вроде как в движении, а субстанция? Русь не дает ответа, и автор продолжает: На лестнице «Движения» взаимодействие и движение Монад будет происходить через изменение Отображения, элементом которого будет так же Отображение.

Шутки шутками, а между тем придется вводить нечто новое. А именно: управляющий контур, которым и будет субстанция Отображения.

Что-то мне это все очень напоминает в ближайшем окружении Земли. Ну конечно же, субстанцию Разума, ноосферу. Которая в нашей схеме управляет абиотической природой, превращая ее в технику общества. Вот только я всегда подозревал, что у Разума есть своя программа саморазвертывания, а тут пока все в очень общем виде: взаимодействия и т.д.

Автор же настаивает вот на чем: «Слабая Метрика является взаимосвязью между Отображениями в системе «Отображения». И еще «Монады взаимодействуют между собой через Отображения».

То есть, в иерархии систем вводится новый уровень? И его бесконечная странность состоит в том, что «мы получаем такую фундаментальную структуру, у которой и система, и взаимосвязь, и элемент есть одно и то же, т.е. Отображение». У меня слегка едет крыша, когда я пытаюсь это представить и понять, но это как бы мои сложности. «Все студенты сначала не понимают, а потом привыкают», как сказал один профессор.

Сложности в том, что субстанция (она же фундаментальная структура) как бы снимает все те разграничения, которыми гордился системный анализ:

– она и целое и элемент,

– она элемент (компонент), и связь между элементами,

– она одна и та же и в статике, и в динамике.

Но тогда и системный анализ и системогенетика для ее описания непригодны. Предыдущие наброски можно выбрасывать в корзину?

Может посидеть все-таки на этой ступеньке и порассуждать? Склеив два гипотетических уровня полей, а также отобразив их на экранах структуры и движения, автор получил «Слабую метрику». И теперь над этим неустойчивым сооружением он делает еще более головокружительный кульбит, и вводит нечто совсем уж трудно охватываемое воображением.

Игра ума на то и нужны, чтобы приступить к экспериментами и чего-то такое пробудить, чем мы управлять уж точно не сможем.

Часть третья

Начиная писать эту статью, я с самого начала понимал, что пишу не то, чего от меня ждут, и то, что я мог бы сказать по данному поводу. И перечитывая ее сейчас, я вижу, что в ней нет ожидаемой легкости и игры, которая есть в лучших моих текстах. Но и сама тема не из легких, согласитесь.

Ну тогда так. Слегка поиграем на эту тему.

В науке не так часто всерьез вводят в обиход новые субстанции. Особенно естественники. Происходит это при начале новых мировоззренческих циклов, а если я правильно понимаю, сейчас грядет именно такая ситуация в нашей истории. Как минимум, мы на пороге шестого технологического цикла, о чем говорит С. Глазьев.

На моей памяти была пара-тройка бравых разговоров по подобному поводу, но положить субстанции в научную модель ответственно, чтобы потом с этим оперировать, экспериментировать и т.д. – это совсем другой заход. С субстанцией Мышления я встречаюсь далеко не в первые, ее пробуют субстациализировать давно. В общефилософском плане и в методологии (Г.П. Щедровицкого) она вводилась (клалась) в основном в гуманитарном и близком к нему обществоведческом ракурсе. Я ее использую как понятие, аналогичное ноосфере, хотя при этом понимаю, что это все же разное. Особенно, если относить понятие ноосферы к Вернадскому и тем двум французам, что играли с ним в своих теориях. Поэтому у меня есть некие свои представления, что есть такая субстанция Мышления, а также некие культурные образцы по этому поводу, в основном западные. Подозреваю, что и Восток в целом воспринимал Мышление как субстанцию, но у них сам набор всех исходных понятий в принципе иной и требует особого рассмотрения в сравнении. И хотя я преподавал как-то курс истории философии в университете, я не могу считать себя хотя бы поверхностно знающим эту тему. В силу ее особости и важности. Это надо бы исследовать и проще всего поручить аспиранту или поискать готовую докторскую.

Короче, можно покопаться в литературе, набрать материал и всю историографию темы построить чин чином. Но я так чувствую, что в нашем случае это ни к чему особо не приведет, потому что мы обсуждаем вообще-то очень простую схему. Я уловил ее суть, когда разложил набор понятий в начале статьи Татура на Е и И ряды. Мне стало понятно, что он попытается преодолеть этот образовавшийся в науке дуализм естественного и искусственного подходов и онтологий при помощи некой новой физической модели. И он это сделал, введя в самый низ системного мира эдакий двухуровневый «первичный бульон» из аксионов и гравитонов, управлять которым мог, конечно же, только Разум. Но какой разум на этом-то уровне? А тот, который там только и возможен. Он дислоцирован внизу как Слабая Метрика и я уже просматривают его эволюцию вверх, вплоть до наших с вами уровней организованности материи. И выше – мы же не одни имеем с ним дело, что всем понятно.

Второй шаг, и он тоже очевидно требовался, состоял в том, чтобы запустить сценарий эволюции, самодвижения. Отсюда уже пара субстанций: Слабая Метрика – это субстанция мышления, а Отображение – субстанция самодвижения материи.

Что интересно, я использовал такую же двухсубстанциальную конструкцию для построения модели общества в работах «Менталитет и эрегор» и «Системогенетика ментосферы», опубликованных на АТ. У меня это были Мышление (Ноос) и Ментал. И в основании (материал общества) тоже была положена своя пара. Так что в целом это инвариантная четверка.

И точно так же обозначалось их отличие, одна субстанция осуществляет организующую функцию (связка от Мышления к Деятельности, что создает мыследеятельность), вторая субстанция – Ментосфера – несет набор эволюционных программ. Например, сейчас нам пытаются заменить наши исторически сложившиеся ментальные программы российского народа на искусственные с совсем другими целями. Это называется Ментальная (культурная) война. Но это к слову.

Между тем мое построение относится только к антропосоциальному уровню. У Татура мы видим попытку не просто вбросить двухсубстанциальную модель в основание физической картины мира, но и задать ее базис внизу и возможности развития вверху. Поэтому он проводит параллель с политэкономической моделью, что малознакомых с его работами читателей непременно обескуражит. Среди физиков маловато знатоков политэкономии, и наоборот. А отскоблить одно от другого, как и в случае с Марксом, ни тем, ни другим не удастся.

* * *

Скажу честно, начиная с подзаголовка «Уровень Отображения» силы меня покинули. Пришлось бы зайти на третью статью, а это отодвинуло бы публикацию уже написанного на неопределенное время и отклика не получилось бы. А тут еще Новый год впереди и т.п.

К девятке в предложенном автором освещении я надеюсь вернуться в статье о девяти циклах, поскольку многое пересекается.

Ну а высшая философия в подразделе «Уровень Отображения как Всеобщее Бытия» и ниже требует вообще отдельного разбора. Автор снова возвращается из естествознания к политэкономии, и становится понятно, зачем она ему понадобилась на первом этапе – для синтеза на последнем.

Мне бы хотелось, чтобы к обсуждению этих тем подключились и другие авторы АТ. Оно того стоит, поскольку интегрирует наши общие усилия по переходу к новому типу знания.

Я же в данной статье ставил себе вполне скромную цель – понять основания автора, разобрать его метод и гипотезу. А эта задача означает для меня – перевести на свой внутренний язык. Что и проделано.

Должен отметить, что для перехода от системокинетики и системогенетики (как итога науки ХХ века) на предложенный автором язык тринитарных операций и философию этого типа мне потребовалось совершить массу усилий. И заходить на цель многократно.

И еще потребуется, поскольку я очень упрямый Белинский.