Те, кто учат нас уму-разуму, обычно
не обращаются к нашему интеллекту.
Кумор

Человек не станет господином природы,
пока он не стал господином самого себя.
Гегель

У творческой деятельности человека
нет другой конечной цели,
кроме человека
Кузанский:

Аристотелизм, Биокосмологизм, Тринитаризм…

Интересную новость принес нам сайт Академии Тринитаризма статьёй о Биокосмологии и Аристотелизме, приглашающей возобновить изучение философии Аристотеля, увязывая его учения о Физике и Метафизике со становлением науки Биокосмологии. Хотя автор статьи К.Хруцкий написал её два года назад в собственном журнале, её появление на сайте АТ считаю явлением положительным, поскольку актуальность темы очевидна. Хорошо известно, что по представлениям философии античности Космос рассматривался как живой организм, и на этом основании родились и пребывают вполне современными такие философские понятия как Макрокосмос и Микрокосмос, позволяющие искать нечто общее в органике Космоса и в «природе Человека. Опираясь на мнение Н.Лосского, что «Изучение мира как целого является делом космологии, составной части метафизики», - К.Хруцкий выводит:

«По сути, в современной науке, мы пока пользуемся только физикалистскими фундаментальными законами ... Однако, все эти законы, естественно, не отражают присущих универсальных законов собственно Органических (жизненных) процессов и явлений. Таковыми - реалистическими универсальными законами (в организации всех процессов жизни) - является сам очевидный принцип «универсальности»; или не менее очевидный принцип «космизма» - происхождение жизни на Земле во всех случаях произошло из космической энергии, вещества и информации - т.е., любой процесс жизни, включая онтогенез человека-личности - это всегда предмет для Биокосмологического исследования; и т.д.»

Далее автор «с фактами в руках», показывает, как была искажена картина мира усилиями мыслителей, которых и по сей день принято относить к сонму великих.

«На самом деле, как только прогрессивные для своего времени (но ложные по отношению к философии Аристотеля, соотносящие ее с теологией, т.е. с другим космологическим основанием) установки Галилея, Бэкона, Декарта, Локка, Канта и других ведущих западных мыслителей были восприняты и признаны адекватными основаниями для новых целей социально-политического и культурного развития, - с этого момента все эти установки получили постоянную прописку в учебниках и литературных произведениях, образовательных программах и требованиях диссертационных советов и т.д., т.е. были поставлены на поток и положены в основание - для формирования единого (единственного) общественного мировоззрения».

Теперь хочу привести вырезки из отдельных абзацев статьи, отражающие общую логику:

«Поэтому, как мы это отчетливо видим, - в настоящем уже реально требуется активная раскодировка («пробуждение») человеческой психики (а значит - ее/его жизненной активности) и ясное восприятие всех трех основных (равноценных) типов космологического отношения к миру…

«Однако, мы давно уже обладаем объективной (научной) истиной (как минимум с 1953 г., после открытия структуры ДНК Уотсоном и Криком), что реальным результатом (на Выходе) является один единственный Эволюционный Процесс - наш действительный мир (Космос) жизни - единый универсальный ЭвоПроцесс…

«Следовательно, мы более уже не имеем права игнорировать эту серьезную (серьезнейшую) научную истину. В результате, нам срочно требуется восстановить в правах Аристотелевскую (Био)космологию и его Органицистскую универсальную философскую систему в целом …

«Наш первый девиз, поэтому, очевиден, - восстановить истинное значение философии Аристотеля, на ее собственном (Био)космологическом основании…

«Действительно, аристотелевская астрономия, которая утверждала геоцентристскую и геостатическую модель космоса - она просуществовала в науке лишь до времен Коперника, Галилея и Ньютона; и поэтому может служить как раз примером наивных и преходящих идей в историческом развитии астрономии. Но, с другой стороны, космология Аристотеля - это целостное мировоззрение, которое категорически отличается от современного понимания Вселенной (бесконечной, количественной и гомогенной), в которой пространство, время, материя и причины являются абсолютными и одинаковыми...

«Поэтому, наш (Биокосмологический - нео-Аристотелевский) исследовательский подход имеет прямое отношение ко всем разделам философии и науки...

«Здесь мы видим строгую аналогию своего (Биокосмологического) подхода с научными выводами в теории социокультурной динамики Питирима А. Сорокина. Как известно, гениальный русско-американский ученый раскрыл и доказал несостоятельность одномерного восприятия социокультурной реальности (подразумевая, в первую очередь, средства философии и науки)…

«Именно целостная (космологическая) организация конкретной сферы или эволюционного процесса жизни (например, онтогенеза человека), основанная на этих «основных - ultimate - принципах» (точнее, их циклическом чередовании и доминирующем влиянии) - составляет предмет изучения Биокосмологии…

«Поэтому, по аналогии с такими понятиями, обозначающими культурные (научные) традиции, как «восточный холизм», «греческий универсализм», «британский эмпиризм», «французский рационализм», «немецкий идеализм и материализм», «американский прагматизм» - вполне правомочно (и необходимо) в настоящем говорить о «русском органицизме» (синонимами может быть русский космизм или русский функционализм)…»

Таким образом, набрав из 15-ти страничной статьи страничку цитат, отражающих основную идею автора по раскодировке также и смысла философской системы Аристотеля - в том плане, что пришло время перехода от неё к Биокосмологизму как самостоятельному мировоззрению, вполне приемлемому ХХI веком, и согласившись с исчерпывающим мнением автора на заданную тему, хочу сказать несколько слов своего мнения, поскольку, как мне теперь представляется, все мои последние наработки, связанные с цветовым оформлением «природы человека», в известном смысле, проистекают из биокосмологических представлений. Именно по этой причине, следующую страницу хочу продолжить своими новыми представлениями, как своего рода рефлексией «на заданную тему». И сразу хочу взять «быка за рога»…

Говорим свет, подразумеваем тьма, говорим тьма, подозреваем свет…

Во-первых, скажу: визуальное представление о космосе нам дается в ночное время. Днем же человеческий глаз способен воспринимать лишь окружающую органическую и неорганическую среду, в том числе, живую природу, включающую небо и солнечный свет, и общественные отношения. Ночное время дает нам представление и о тьме как важном космическом факторе. Даже можно сказать: вот оно - первое и самое главное из всех космических явлений: это есть первозданная космическая «тьма кромешная», с которой, собственно, всё и начинается…

Во-вторых, однако, мы хорошо понимаем, что с «тьмой» как первым космическим явлением и объективной реальностью, самым непосредственным образом связано второе космическое явление, имя которому – «свет», и которое тоже является объективной реальностью. Обе эти вещи – тьма и свет – являются космическими реалиями, и этот факт невозможно отрицать и игнорировать, поскольку один без другого они просто-напросто теряют свой первозданный диалектический смысл как две вечно противоборствующие стороны текущего Времени…

Но это лишь одна сторона рассматриваемого вопроса – назовем её логической. Однако если мы посмотрим на рассматриваемый предмет с предлагаемой точки зрения – биокосмологической, то нам предстоит согласиться не только с тем, что именно эти два космологических явления существуют как реальности. Но придется согласиться и с тем, что именно «свет» и «тьма» являются началом всех жизненных процессов и в Космосе и в Живой Природе и в Социуме. Говоря иначе, эти две вещи – Свет и Тьма, де факто являются двумя Великими Началами и нашей Жизни, ритмично и циклично вторгаясь в неё из Космоса с каждыми новыми сутками, со сменами Дня и Ночи из года в год. Я говорю простые вещи и не знаю, зачем их говорю…

Ах, да! Некоторые люди, способные к философии и науке, рассматривают космические явления с точки зрения физики, другие – с точки зрения метафизики, и эти свои мнения излагают в соответствующих мифах и преданиях, постулатах и аксиомах, кодексах и писаниях, диссертациях и учениях, коих ныне в архивах библиотек скопилось несметное множество. И вот это всё растущее множество, как утверждали уже мыслители античности, неизбежно приводит к разрушению Единого. В данном случае – к разрушению общего представления о Едином и Неделимом Космосе, главными особенностями которого являются Тьма и Свет. В метафизических представлениях (искажающих философию Аристотеля до дуализма) данное единство обозначается известными символами: Звездой Давида или значком Инь-Ян:

В символе философии даосизма в качестве противоположных начал предстают «Инь» - женское начало и «Ян» - мужское, а также черное и белое, свет и тьма, холодное и горячее, доброе и злое, и пр. В связи с идеями журнала «Биокосмология и нео-Аристотелизм», которые представил К.Хруцкий, и мы должны учесть, что Биоорганизм Космоса как целое изначально предстаёт двумя жизненными началами, которые на Земле принято именовать как женское (Инь) и мужское (Ян). Однако это уже не только метафизическое или эзотерическое деление как таковое, а реально-физическое явление, т.е. экзотерическое, материальное…

Говорим: тьма и свет, а подразумеваем - цвет…

Но вот Ньютон «отделил свет от тьмы» и представил науке свой знаменитый «спектр луча солнечного света», включающий в себя семь цветов радуги, а чуть позже (рубеж 18-19 вв.) были открыты ещё два участка спектра – инфракрасный и ультрафиолетовый, и спектр (радуга) стал девятицветным. Этот научно-философский факт можно представить новой картинкой:

Как известно, Гёте и Гегель подвергли «оптические опыты» Ньютона жесткой критике, обвинив Ньютона в субъективности его «грязных и неряшливых» опытов с цветом и ложном выводе, что «свет есть результат смешения цветов спектра». При этом Гегель так и завил, что «цвет это дело вовсе не физики, а философии». А вот теперь и я бы добавил, что цвет есть дело не только философии, но и Биокосмологии, потому что цвет, живая игра цвета - это и есть то, что собственно и подразумевает жизнь как таковую, проявляющуюся через взаимодействие женского начала - тьмы (чёрное - ультрафиолет), и мужского - света (белое - инфракрасное)…

Если вновь вернуться в метафизику, то, можно будет понять и согласиться, что цвет как результат метафизического взаимодействия света и тьмы является их порождением ровно столько же биологическим, сколько ребёнок является биологическим результатом взаимодействия его биологических родителей – мужчины и женщины. Ибо только теперь все вместе эти три биологических начала и образуют ту метафизическую «Святую Троицу», именуемую в новозаветной христианской традиции как «Бог-Отец и Бог-Сын и Бог-Дух»…

Вспомним, когда-то Тейяр де Шарден, занимаясь «Феноменом человека», сделал вывод, что «вселенская любовь не могла иметь места, если бы её не было на клеточном уровне». «Если бы в крайне рудиментарном, - писал он, - но безусловно возникающем состоянии у молекулы не существовало внутреннего влечения к единению, то физическая любовь не могла бы обнаружиться выше, у нас в гоминизированном состоянии». Но ведь об этом писал и Гегель, замечая в опытах, что уже на уровне хрома, то есть на уровне цвета, проявляется влечение (любовь), когда тот или иной цвет требует противоположного…

П.Флоренский и А.Лосев о том же…

И вот П.мечая в опытахГегельФлоренский красное, зеленое и фиолетовое – называет не просто «главными» (остальные - «промежуточными»), но называет их тремя цветами «первоматерии», или первотвари, которая изначально предстаёт у него в троице как тело, душа, дух. У него это есть «первое ”огустение” деятельности света против тьмы». «Цвет, цветность – метафизическая пыль, именуемая Софией; первая живая тварь», - утверждает философ, пытаясь уловить результат взаимодействия света и тьмы. Это есть, по сути, продолжение мотива, замеченного Гёте, и поддержанного Гегелем о свете, цвете и тьме. И мотив этот таков, что небесная «живая игра» цвета это и есть первый признак «живости» природы Космоса и …Человека в нём, поскольку и в человеке буквально всё – до последней хромосомы является цветным, цветом...

Но ведь здесь и А.Лосев. В работе «Первозданная сущность» соображения Гёте и Флоренского о свете, тьме и цвете он определяет как «очень ценные, впервые пролагающие путь для диалектики в этом вопросе». И заключает: «Тут мы касаемся очень важной области, которой, кажется, еще не касалась ни одна диалектическая мысль. Это – диалектика цвета» (с.253). И далее философ рассуждает:

«Мы спрашиваем здесь, в сущности, о том, что такое Небо, преломленное сквозь толщу земного вещества. Мы спрашиваем: что такое Небо, рассматриваемое сквозь пленку инобытийной материи? Разумеется, здесь уже не будут просто внутрисветовые различия, т.е. светотень; здесь мы должны перейти к какой-то совершенно новой категории. Эта категория есть цвет. Цвет – явление вторичное в сравнении со светом. Свет существует без всякого цвета, в то время как цвет есть всегда и обязательно свет плюс еще что-то. Это что-то и есть вне-световая материя, объединяясь с которой свет и становится цветом. Материя тут - не просто тьма; принцип тьмы есть все еще умный принцип, ибо тьма всегда главным образом видится, умными или физическими глазами видится. Та материя, которая участвует в произведении цвета, совсем иная материя. Она противостоит смыслу и свету как вещество, как субстанция, как вещь и совокупность вещей. Она потому привносит собой новый качественный момент. Здесь свет дробится, так сказать, не физически, но химически, но для этого нужны качественно различные вещества, а не просто одно и то же вещество в разных формах и размерах. Цветность – там, где свет борется с вещами и сам как бы овеществляется. Поэтому цвет всегда насыщеннее и тяжелее света, вещественнее и более чувствен. В светотени глаз все еще продолжает только смотреть; в восприятии же цвета глаз уже осязает вещи. Цвет принципиально телесен, т.е. трехмерен, в то время как свет – плоскостен, нерельефен, немассивен» (254).

То есть в отличие от Ньютона, полагавшего, что свет состоит из смешения различной преломляемости цветовых лучей, Лосев, вслед за Гёте, Гегелем, Лукашевичем и Флоренским, настаивает, что цвет образуется из соотношения света и тьмы и представляет собой совершенно новую категорию вещей, которую Флоренский, однако, уже определил как «первоматерия» или «первотварь»…

Едва ли Лосев не заметил того, что у Гёте, Гегеля и Флоренского эта цветность предстает не просто как материя, а именно как первое живое вещество, первая тварь. Но философ просто уходит в сторону диалектических размышлений и построений, доказывая, как образуется тот или иной цвет в живой природе. Однако мы-то ведь знаем, что человек есть тоже тварное, то есть живое существо, и, стало быть, философия Тьмы, Света и Цвета касается не только БиоКосмоса, но прежде всего, именно каждого из нас – как БиоЧеловека!

И потому вся цветогоническая концепция эстетики света и цвета в изложении великих имен без применения к Человеку как бы повисает в воздухе без дальнейшего движения и каких-либо признаков жизни. Налицо – явная уступка древним Учениям и Мистериям о Свете, Тьме и Цвете с их мифическими построениями. Однако отнюдь не всем известно, что и Аристотель в рассуждениях о космосе как биоорганизме и о небесной радуге тоже выделял три цвета – красный, зеленый и холоургон (сине-фиолетовый цвет), и тоже именуя их «главными»…

О символе философии Дао, и трех уровнях троичности…

Оставим дуалистическую идею мироздания китайцам или иудеям, а обратимся к философии, согласно которой, человек имеет тело, душу и разум. Но надо помнить и о позициях в этом вопросе двух великих авторитетов в философии своего времени – Аристотеля и Флоренского. Как известно первый выделял в человеке три сущности, называя их «тело, душа и энтелехия». Второй – «тело, душа и дух» (справедливости ради, надо отметить, что и Аристотель свою энтелехию сводил к душе). Но ведь и сегодня в религии христианства господствует позиция, основанная на трихотомической точке зрения – тела, души и духа, и дихотомической – тело и дух. Сказанное отобразим картинкой, смысл которой всё же начинается с идеи дуализма:

И вот теперь требуется сказать, что подразумевает под каждой из этих двух вариантов философия, и что - религия. Смею сказать, что на это дело жрецами науки, философии и религии уже затрачены едва ли не все тысячи лет истории, а где достойный результат? Схемы сухи и безжизненны, однако, замечу, что данная схематичность почти идеально выражает идею Аристотеля о трех сущностях единой сущности, под которой он понимал и сущность человека.

Но здесь добавлю важное: если следовать логике Аристотеля, что всякая сущность троична, то этим утверждением закладывается своеобразный алгоритм логики триединства, и следует вывод, что и каждая из сущностей рассматриваемой троичности тоже троична. Это означает, что обе схемы можно привести в соответствующий этой логике вид:

И вот мы видим, что у нас четко обозначились три уровня троичности в обоих вариантах:

Первый уровень показывает согласие с философией и религией, что природа человека троична. Этот уровень позволяет говорить, что не только душа и разум «одно и то же», но и тело, но и дух, тоже. Однако здесь всё или белое, или черное, или черно-белое…

Второй уровень отражает разделение этих трех аспектов, каждый из которых мы беремся рассматривать в качестве условно самостоятельного …

Третий уровень выражает идею (мысль), что и каждый из аспектов тоже троичен…

О том, что деление на троичность происходит и дальше, мы пока ничего не говорим, но происходит оно до бесконечности, и здесь - факт неисчерпаемости природы человека…

Красота спасет мир! И в том числе … человека?..

Однако из этой черно-белой схемы неясно, за счет чего и как происходит развитие любого из трех аспектов человека. Но ведь человек – живое существо, он растет и ему надо развиваться в соответствии с гармонией развития окружающей среды и, стало быть, тоже гармонично. Чтобы оживить эту мертвую черно-белую схему, мы приведем знак Дао в нашем исполнении:

Если цвета данной «эннеады» теперь применить к «мертвой» черно-белой схеме, то мы увидим, что на наших глазах с ней происходит настоящая метаморфоза - она «оживает». И отображается её новый смысл, с явной претензией на своего рода «подлинность», или истинность:

Как видим, цветовая индикация в едином целом обозначила и, идентифицировав, «оживила» три относительно самостоятельных сущности. Выраженные через слово это есть тело, душа и энтелехия, (или тело, душа и дух), образующие единую сущность человека, и это есть Первый уровень распознавания природы человека. Говоря иначе, теперь и энтелехия и тело и душа как бы самообозначились через три «главных» цвета радуги-спектра – фиолетовое, зеленое, красное (согласно Аристотелю и Флоренскому)…

Второй уровень позволяет выделить каждую из сущностей для более детального рассмотрения:

К.Хруцкий пишет: «Гениальный русско-американский ученый… Питирим Сорокин обосновал одновременное (Трехмерное) существование трех «суперсистем»: двух полярных (противоположных друг другу) суперсистем - Чувственной и Идеациональной; и Третьей промежуточной (фундаментальной) - Интегральной суперсистемы».

Здесь нам интересно бы знать, откуда уважаемый П.Сорокин взял такие забавные названия для обозначения своих «суперсистем» - Чувственная, Идеациональная, Интегральная? Не лучше ли было назвать эти три суперсистемы просто и по-русски, например: Физическая, Интеллектуальная, Духовно-Социальная? (В скобках заметим: есть подозрение, что в «допотопные» времена эти три суперсистемы именовались еще проще – «Сим, Хам и Иафет)…

Как видим, в нашей хромограмме три сущности человека обозначились главными цветами трех сред, формирующими эти сущности. Биокосмологический подход позволяет дать названия:

Во-первых, это есть космос как Ноосфера, обозначившаяся фиолетовым цветом,

Во-вторых, это есть Биосфера, обозначившаяся зеленым.

В-третьих, это есть Социосфера, - красное.

Как известно, некоторые ученые эту суперсистему в целом называют Универсумом. Этот Универсум мы и отобразим новой цветограммой, включающей и Третий уровень:

На Третьем уровне, показывающем, что «каждый из трех аспектов человека тоже троичен», мы сочли возможным применить и все «промежуточные» (Флоренский) цвета радуги-спектра, но включив сюда белое и черное. Для лучшего восприятия покажем эти три Триады раздельно:

И что же мы видим, если учесть мнение Питирима Сорокина?..

В продолжение идеи П.Сорокина..

Какую из этих Триад назвать «Идеациональной» или «Интегральной», я не могу. Могу лишь согласиться с категорией «Чувственная», подразумевающей Биосферу (зеленое), поскольку в животном организме человека всё основано на чувствах. Но сюда мы должны отнести и психику и эмоции (вот где без «дополнительного» цвета уже никак не обойтись). Эти три особенности живого организма человека – его «тела»: чувства, психику и эмоции, - мы и обозначили – зеленое, голубое и синее (соответственно). Биологам известно, что эти три аспекта образуют в живом организме «функциональный круг животного» (Я.Икскюль)…

К.Хруцкий приводит поясняющие слова П.Сорокина: «Чувственная суперсистема (Sensate supersystem) состоит из: чувственной науки, чувственной философии, своего рода чувственной религии, чувственных изобразительных искусств, чувственной этики, права, экономики и политики, наряду с преимущественно чувственными типами личности и социальных групп, образом жизни и общественными институтами». Аналогично, Идеациональная и Интегральная суперсистемы состоят соответственно из идеациональных и интегральных типов всех этих систем».

Как говорится, «смешались в кучу кони, люди». Так выражаться - не по-русски - нынче вредно и надо меняться. Взамен мы говорим, что три цветных триады дают ясную картину о трех средах «общественного бытия», объективно воздействующих на человека с момента его рождения. Это есть Космос и его порождения: Природа и Общество. Как видим, всё очень просто, если смотреть на проблему без всяких этих … квазинаучных и вредных завихрений…

Зато теперь, по аналогии с триадой зеленого, выражающей «функциональный круг человека-животного», мы можем говорить и о двух других триадах-кругах. И тоже говорим, что, «красный» цвет, представляет (био)социальную сущность человека, а «фиолетовый» - сущность (био)космическую. Таким образом, перед нами - три функциональных круга окружающей среды человека, в которых человек вынужден крутиться, как белка в колесе…

Теперь задача в том, каким цветом спектра мы можем характеризовать параметры социальной и космической сущности, если физическая обозначилась как зеленое, голубое и синее.

Теперь рассмотрим «функциональный круг человека социального»…

Об этом круге цветограмма «сигналит» нам тремя цветами - жёлтое, оранжевое и красное, и говорит, что социальную природу человека определяют социальные отношения, фундаментом которых являются трудовые, экономические и политические отношения. Иначе говоря, эти три цвета являются символом трудовых, экономических и политических отношений, и по существу отображают собой подлинно (истинно!) духовную природу человека. Но поняв, что труд-экономика-политика есть суть природы общества, следует понять, что человек и общество должны быть едины в организации и обеспечении духовного творчества каждого человека. И как я понимаю, именно для решения этой задачи собственно и предназначена национальная система образования государств, а не для духовного духовенства религий. Инженеры, экономисты и политики, в союзе с наукой – вот кто ответственен за духовное развитие гражданина и нации, а не духовенство и не церковь. Кроме того, я всерьёз полагаю, что сила души индивида, соединяясь с силой духа общества, становится той силой, для которой нет непреодолимых преград, что и было доказано в 1917 г. и условиях ВОВ. Полагаю именно из этой сферы родились те самые слова пиита – «Там русский дух, там Русью пахнет»...

Именно об этом сигналят нам три цвета «функционального круга человека социального» …

Теперь о «сбмом-самум» – о самом главном…

И наконец, о «функциональном круге человека интеллектуального», суть которого выражают цвета белое, черное и фиолетовое. Начнем с признания, что до сих пор это есть наиболее трудное место в осмыслении и особенно в восприятии нашей «цветологики» и «цветогонии», и вместе с тем, является существенным тормозом в намечаемом становлении «теории цвета в теории человека». Но давайте посмотрим, в чем здесь заключается трудность, и действительно ли она непреодолима? Для этого нам придется ответить как минимум ещё на три вопроса…

Во-первых, почему здесь сгруппировались столь разные цвета, и тем более белое соединилось с черным и фиолетовым в одной упряжке?

Лично я отвечаю, что здесь всё просто, если исходить из тех представлений Аристотеля и всей философии античности, что человек как и все во вселенной есть явление космическое. И что всё, живущее на земле, обязано своей жизнью именно космосу, который, собственно, и дает человеку не только энергию света, но и представление о тьме и свете как едином и неделимом. И о радуге-спектре. Кроме того, ведь все знают, что инфракрасный и ультрафиолетовый участки спектра располагаются по его краям. И что в философии издревле существует правило, отмеченное Гегелем, что если крайности продолжать, то «в бесконечности они сходятся». И потому нет ничего удивительного, что они «сошлись» и у нас в одной триаде, в одном «функциональном круге» - как белое и черное и плюс фиолетовое...

Во-вторых, почему мы эту триаду называем «функциональным кругом человека космического», или человека интеллектуального»? – предполагая, что это одно и то же.

Лично я на этот вопрос отвечаю, что и здесь всё просто. Ведь первые представления о мире вокруг нас мы имеем благодаря свету дня, приходящему на смену тьмы ночи каждые сутки из года в год. Со светом у нас «включается» и «свет разума» как таковой, и мы начинаем различать формы окружающего нас мира, начинаем размышлять и строить планы. Далее идет философская классика: «Форма есть разум», «Всё действительное разумно, всё разумное действительно». «Всякая сущность формирована, всякая форма существенна» и т.д., и т.п. Но, как видим и здесь, сам термин «разум» есть понятие абсолютно абстрактное. Думается, что по этой причине и у Аристотеля вместо разума как абстракции употреблён термин «энтелехия». Именно этот факт принуждает и нас видеть, что термин «энтелехия» как раз и является своего рода первоосновой русского слова «интеллект», выражающего собой нечто совершенно конкретное. (В скобках напомним, что термин «энтелехия» был переведен арабскими завоевателями Греции сначала на арабский как «интиляшийя», затем с арабского на латинское «интеллектус», а сравнительно недавно и на русский - «интеллект»)…

Ну и, в-третьих, почему именно космическому свету дня и тьме ночи обязано человечество своей интеллигенцией?

Здесь ответим так: художники и архитекторы, композиторы и музыканты, философы, литераторы и поэты, деятели Культуры и Искусства – вот он весь цвет интеллигенции и сонмище богов!!! Но это видится с одной стороны, а с другой, слышится из далёкого прошлого: “Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй”, - это тоже о ней родимой, об интеллигенции человечества. Или еще конкретнее: интеллигенция это – «…не мозг нации – это говно нации»!? Хорошо просматриваются две стороны одной медали, когда на одной стороне – культура и красота, порядок и гармония, а на другой – смута и хаос, анархия, склоки и бесконечная борьба всех против всех, а в конечном счете, убеждающая общественное мнение, какая опасность подстерегает человека, общество и государство и саму интеллигенцию, если власть даёт ей полную …свободу. Или, заигрывая в демократию, власть начинает с ней брататься и равняться (а как же иначе: свобода, равенство и братство!)…

Может быть, такие обвинения вызовут возражения и беспокойство, но давайте успокоимся и посмотрим на интеллигенцию трезвыми глазами с точки зрения предлагаемой цветологики.

Об экспериментах мыслимых…

Для начала – мысленно - уберем из триады «функционального круга интеллигенции» свет (белое), и мысленно посмотрим, что станется с художниками и архитекторами из числа интеллигенции. Как мне представляется, у них немедленно исчезнет всякое представление и о цвете (света нет, ничего не видно, всё есть цвет, а его не видно), как в той «пещере Платона» исчезает представление о нормальной (иной) жизни человека. Можно сказать, что с отсутствием света исчезнет и сам художник, а с ним и ваятель-архитектор…

Теперь о композиторе и музыканте. Допустим, что наличие света в зале для них как бы и не обязательно, если бы не было у слушателей-зрителей потребности их зреть воочию. Но вот зачем многие слушатели (особенно из числа продвинутых) в зрительном зале во время исполнения концертов и симфоний прикрывают или вообще закрывают глаза? Можебыть, в темноте слышнее нюансы музыкальной композиции? Почему многие композиторы делятся, что чаще всего именно ночью им приходит вдохновение, чтобы творчески создавать всё новые шедевры музыкального искусства? Наверное, потому, что тьма ночи предполагает еще и тишину, а как известно, чтобы родиться звуку, для этого нужна тишина, лучше полная, такая как в космосе – космическая. Поэтому не только композитору или всякому интеллигенту, а вообще всякому человеку должно быть ясно, почему в триаде интеллектуального развития присутствует соответствующий для музыкального творчества цвет. Именно черный. (Не потому ли, что во время сна ему приходит и «голос свыше» - как «глас Всевышнего Творца»!?).

С фиолетовым цветом триады, полагаю, дело обстоит много проще, ибо даже у психологов этот цвет обозначает психическую функцию, имя которой мышление. Следовательно, если этот символ произвольно устранить из триады интеллектуального развития, то мы непроизвольно как бы устраним и всё, что связано с мышлением. В первую очередь творчество философов, писателей, ученых. Но сегодня именно здесь, в этой среде, наблюдается некоторое недоразумение, причем, весьма существенное…

И немыслимых недоразумениях…

Дело в том, что традиционно, по сути, априорно и эмпирически, считается, что вся школа занимается интеллектуальным воспитанием ребенка, развивая его мышление в начальной, средней, а потом и в высшей школе. И потому считается априори, что основой интеллектуального развития являются знания, особенно знания фундаментальные из научных областей, к примеру, таких как математика и физика, химия или биология и пр. Но давайте договоримся, что знания нужны, прежде всего, для дела, которому ты служишь, имея профессию, работу, для обретения экономической состоятельности и, разумеется, для достижения политической справедливости. Говоря иначе, знания нужны именно для духовного творчества и развития, а для интеллектуального творчества и развития нужно умение делать дело и решать вопросы творчески и искусно. Однако без соответствующих навыков в овладении искусством как таковым, т.е., искусством живописи и искусством музыки и искусством слова, приучающих человека уже ребенком постигать и знать меру во всём, едва ли можно добиться должного качества работы в любой из сфер деятельности человека. А в таких важнейших областях как техническое, экономическое или политическое управление так особенно! И потому в этой сфере политическому деятелю, не получившему в свое время интеллектуального воспитания, работать просто бессмысленно, потому что опасно! Опасно для подчиненных, опасно для окружающей среды, но едва ли не более всего опасно для него самого! Ибо в конце карьерного роста, когда оказывается, что «шапка была не по Сеньке», его ждет народный суд, расследование темных сторон его «творчества», приговор и гильотина, - если дело во Франции, или - электрический стул, если в Соединенных Штатах Америки! Если в России, то расстрел, чему ближайший пример – царь Николай II и его семья. А в лихие годы «времен культа личности» так это практиковалось, как говорится, почти сплошь и рядом…

И вот итог…

После всего сказанного и увиденного можно в качестве общего итога дать еще одну схему, которую я назвал «Структурная матрица саморазвивающихся, самоорганизующихся, самоопределяющихся и самосовершенствующихся систем». Резонно полагая, что эту матрицу следует соотносить с такими саморазвивающимися системами как человек и семья или общество и государство. Как видим, главный её аргумент – цвет и цветологика (цветогония):

Думается, легко понять, почему в данной «матрице» отсутствуют названия, обозначающие тот или иной цвет. Кто прочитал статью от начала и проследил из чего складывается цветность матрицы, тот и сам уже понял, что и как называется и никогда не перепутает, например, смысл красного с фиолетовым. Ибо за первым он всегда увидит политику как главный аргумент социальности и духовности, за вторым - мышление как лавный признак интеллектуальности…

Но очень важно увидеть и другое. Что уже первый уровень показывает абсолютное единство интеллектуального, физического и духовно-социального - в индивиде, представляющем собой живой организм. То есть, то, что в целом это есть организм биологический, то есть чувственный и чувствительный. Вот здесь и я соглашусь с Питиримом Сорокиным, что человек как «Чувственная суперсистема (Sensate supersystem) состоит из: чувственной науки, чувственной философии, своего рода чувственной религии, чувственных изобразительных искусств, чувственной этики, права, экономики и политики, наряду с преимущественно чувственными типами личности и социальных групп, образом жизни и общественными институтами», - ибо всё это богатство в ходе процесса образования и воспитания индивида включается и выражается в проявлениях психики и эмоций. А вот второй и третий уровни цветограммы дают представление о том, что следует видеть в природе человека на втором и третьем этапе познания человеком самого себя. Познания самого себя (ПСС) как личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении…

Хочу обратить внимание еще на одно обстоятельство относительно возможных выводов. Матрица позволяет увидеть разницу между такими ключевыми понятиями как образование и воспитание. Из цветограммы видно, что образование как таковое преследует цель духовного (точнее, духовно-социального) развития личности, давая человеку знания и умение ими пользоваться в своей профессии и в жизни. А вот воспитание следует рассматривать прежде всего именно как процесс интеллектуального воспитания Матрица даёт понять, что как таковое оно возможно лишь на основе раннего приобщения ребенка к искусству, и что «после трех – уже поздно!», Это есть свидетельство и того, что уже само воспитание ребенка это и есть искусство, или как сказано, «искусство из искусств» (Коменский). Эти два обстоятельства полагаю чрезвычайно важными для всей современной педагогики и образовательной политики..

Однако на матрице «самодобавились и самообозначились» еще два прямоугольника под грифом «защита». Речь о защите «прав ребенка» и «прав человека» на интеллектуальное воспитание, физическое развитие и духовно-социального образование. Здесь же и защита социальных прав ребенка в деле его обеспеченности соответствующими для этого условиями. Если глубже вникнуть в смысл цветограммы-матрицы, можно понять, что речь идет о «законе человека», назовем его «Основной Закон Человека», и законе развития человека, который так и назовем: «Закон Развития Человека». Как мне представляется, на основе этих двух Законов достаточно отчетливо просматриваются контуры и «Основного Закона Государства».

Не лукавя, хотелось бы выразить солидарность с автором статьи о Биокосмологии и Аристотелизме и в той части, в которой он ведет речь о «русском органицизме». Как мне представляется, данная «Структурная матрица самоорганизующихся систем» из этой же оперы…

P.S.

Конечно, автор в полной мере отдаёт себе отчет, что в статье не всё представлено гладко, как того хотелось бы, налицо некое шараханье от метафизики к физике, от идеального к материальному, от светлого к темному. Но если речь идет о чем-то непривычном, нетрадиционном, необычном не только для обывателя, но и для большинства ученых в той или иной своей области или учителей-предметников, иначе, наверное, и быть не может. И уж тем более для сторонников какой-либо веры или религии. Однако я и здесь хочу заметить, что разногласие в течение многих веков, существующее между теистами и атеистами, духовенством и учеными, однозначно мешает всерьёз и с вниманием отнестись к иным библейским действующим лицам, именам и текстам. Опять напоминаю о «Вечном завете» и его «знамении» на небе как «радуге в облаке над землёю». Для меня, например, так же ясно, что имена сыновей Ноя «Сим и Хам и Иафет» в Ветхом завете тоже носят символический характер и перешли в Новый завет и новую цивилизацию в новом качестве, и были превращены в известный символ Святой Троицы.

Поэтому не секрет, что моя «Структурная матрица самоорганизующихся систем» как раз и запечатлила в себе и отобразила вот эти два момента библейского символизма. С учетом статьи К.Хруцкого о Биокосмологизме и Аристотелизме и в русле общей идеи Академии Тринитаризма. И выразилась как философская попытка обозначить некий скрытый сакральный смысл символов древних учений. Другое дело, что наряду с «Законом Божьим» (а не взамен), я бы предложил сию матрицу рассматривать как «Основной Закон Человека», выводя из него «Закон развития человека» и «Основной Закон Государства». Наше дело предлагать, но кто будет решать? – вот в чем вопрос. Хотя для начала хорошо было бы просто обсудить предлагаемое. Ведь не зря же у образованных людей считается, что «В начале было Слово…»…

С любовью.