Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.С. Никифоров
Свобода человека, или свобода как таковая, если на неё смотреть … с моей колокольни

Oб авторе


Вот, вышел сеятель сеять

Мф. 13.3

Когда в свою сухую ниву
Я семя истины приял,
Оно взошло — и торопливо
Я жатву первую собрал.

В. С. Соловьев

1.

Прочел на сайте АТ еще одну замечательную статью Александрова Н.Н. На этот раз о человеке, если сделать его "свободным". Но сделать не свободным эгоистом в состоянии «Я», а свободным коллективистом в состоянии «Мы», и вопрос, стало быть, в том, как это действо осуществить на сегодняшнем этапе развития нашего вконец обуржуазившегося государства, которое, принялось жить по принципу: «Умираем, но не сдаёмся», - не испытывая должных потугов пойти навстречу требованиям природы человека (Я), как того требует и природа общества (Мы)…

И вот перед нами факт: система и профессора имеются, а результат их деятельности плачевен, потому что погибло одно государство – СССР, и грозит погибнуть то, что от него осталось - Россия. Можно всю вину за происшедшее валить на власть КПСС, на ФБР, ЕС и ЦРУ, на что угодно, но только не на «главное звено цепи», оказавшееся настолько "слабым", что оно-то и привело страну и её народ к плачевным результатам. Хочу заявить во всеуслышание, что этим «главным слабым звеном» как раз и является педагогика и её профессорский состав, загнавшие советского человека и советскую страну в гроб. Разумеется, не без помощи удушающей свободу «руководящей линии партии» и её идейного форпоста – материалистической «диалектической философии»…


2.

Автору статьи «с утра хорошо думается», а вот я, прочтя статью, полдня провел под её впечатлением, а потом вдруг это впечатление прорезалось вопросом о свободе человеке: а имеет ли право, или может ли человек вообще быть свободным? Нет, не тот человек, что кишит вокруг тебя со своими занятиями и проблемами, и про которого мы знаем только, что «ничто человеческое ему не чуждо», а тот человек, про которого можно твёрдо сказать, что он «действительно свободный Человек»! Наконец, кто бы мне показал такого феномена, про которого можно сказать такое, при этом ни капельки не покривив душой. И, разумеется, было бы хорошо услышать подобающую характеристику такой оценки «свободного человека», в сопровождении хоть каких-то доказательств сей благородной «истины»…

«Готов биться об заклад», что такого человека мне никто не покажет, и уже сам этот факт будет доказательством, что такого «свободного человека» в природе общества не существует и на сегодня существовать не может в принципе…

Любой нормальный человек (а среди обывателя это обычное явление), прочтя такое заявление, вправе возмутиться, но думаю, это будет ненадолго, - пока всё не станет на свои места, и истинность такого заявления восторжествует. Поводом к заявлению для меня служит все та же причина, - признание академика А. Гусейнова (ныне директор Института философии РАН) в журнале «Человек» (№2.2001), что «На вопрос: “Что такое человек?” - современная наука ответа не имеет»!!! Стало быть, не имея ответа на вопрос что такое человек, тщетно от нее (науки) ожидать и ответа на вопрос, что такое «человек свободный»? А теперь вдумаемся: если науке до сих пор неизвестно, что такое человек, то как же может себя чувствовать любой «свободный человек» после признания такой истины?


3.

Спасительная Библия учит, что человек есть образ и подобие божье, но что такое Бог, не придумала толково объяснить и религия, кроме того, чтобы нарисовать этот образ и подобие в образе опять-таки … человека - "Господа Иисуса Христа". Если верить этим библейским изыскам, выходит, что человек в сравнении с богом существо низшее, а Бог, взошедший на крест, - нечто высшее, хотя нам показывают, что визуально Человек и Бог – едана суть. А казуально выходит, что Человек в образе всего Человечества это и есть Бог. Чтобы в этом легко убедиться, достаточно провести эйнштейновский «мысленный эксперимент». Давайте мысленно удалим с планеты Земля все Человечество и посмотрим, что останется от Бога? Подозреваю, что не останется ровным счетом ничего, что и позволяет подвести черту: есть Человечество – есть Бог, нет Человечества – не приходится говорить и ни о каком Боге. Ибо говорить некому, не с кем и потому - незачем…

И вот уже Ницше, поставивший на уши философию конца ХIХ и начала ХХ вв. провозглашает:


«Наша сущность – творить существо, высшее, чем мы сами. Творить превыше себя! Это инстинкт зачатия, это инстинкт действия и труда. – Как всякое воление предполагает некую цель, так человек предполагает существо, которого в наличии нет, но которое составляет цель его вот-бытия. ... Но однажды … он - таки  придет, человек – искупитель, … возвращающий земле её цель, этот победитель Бога и Нечто…».


По Ницше выходит, что его человек есть такое существо, против которого действительный человек еще не есть человек. И по этому поводу, в слове о Заратустре философ выдает свои философские перлы:


   К созидающим,  к  пожинающим,  к  торжествующим  хочу  я присоединиться: радугу хочу показать им  и  все  ступени сверхчеловека. (ТГЗ, с. 12).

     Туда, где кончается государство, – туда  смотрите, братья  мои!  Разве  вы  не  видите  радугу  и мосты, ведущие к сверхчеловеку? (ТГЗ, с. 30).


Возникает простой вопрос, почему философ может говорить о Человеке как о сущности, которая выше нас и которая есть «сверхчеловек», а простому ученому, как представителю науки, такая мысль не приходит даже и в голову? Более того, считается, что ученому на эту тему и говорить-то неприлично. Человек-радуга-сверхчеловек – причем тут наука, спросит он? Человек это каждый из людей, радуга – это цвета обыкновенного спектра, а сверхчеловек – это плод больного воображения – и не более того. Как и зачем сочетать эти вещи при помощи науки?

Однако позвольте: тогда и «Бог» – не более того как плод воображения, но ведь именно этот «плод» позволил человеку «выделиться» из живой природы и образовать человеческое общество с претензией на жизнь, отличную от жизни обыкновенного животного и  уж тем более от жизни зверя…


4.

Но стоп! Ах, речь всего лишь о претензиях? Наверное, все-таки надо научиться различать претензии на жизнь человека как человека - от жизни, протекающей в реальности, когда желаемое и действительное оказываются по разные стороны от человека, и когда человек уподобляется самому лютому из всех зверей. Вплоть до каннибализма! - до физического поедания-пожирания одним человеком другого человека (о чем не так давно поведало нам ТВ). ! И попробуй, докажи, что к случившемуся не имеет никакого отношения тот самый "плод воображения", согласно которому человек есть «образ и подобие божье»… 

И вот Философ призывает видеть в радуге не просто человека, но именно сверхчеловека, на что ученый отнюдь не спешат отозваться с благодарностью, а скорее наоборот как страус – прячет голову в песок, дескать, ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу. И даже ругает философа, вот де накликал беду, наслал на Европу Гитлера с армией сверхчеловеков, отправляющих простых человеков в концлагеря и крематории. Ученого даже не занимает тот факт, почему Ницше, демонстративно выступивший против христианства, его вечной скорби и «похоронив бога», вдруг вспомнил о радуге? О той самой, о которой библейский Ветхий завет вслед за Жреческим кодексом сообщает как о «знамении вечного завета», поставленного де после всемирного потопа Ною и его трем сынам для начала новой (нашей?) цивилизации. Пусть это будет библейский миф или жреческая мистерия, но что или кто мешает ученому написать свой научный миф, свою Мистерию, дав волю и своему воображению?


5.

Ученого даже не занимает, почему именно цвета радуги определены как знамение вечного звета, поставленного  человеку согласно Библии  - Богом, или … сверхчеловеком, - согласно философии Ницше? Не о вечной тайне ли человека идет речь, когда в образе человека как образе и подобии Бога предстают цвета радуги? Давайте еще раз посмотрим на эту радугу, представленную наукой физикой вот в таких двух модификациях:


Рис 1

Как видим, на обеих фигурах представлены цвета радуги в том порядке как они считываются в одной из популярных мнемосхем-запоминалок: как однажды жак-звонарь городской сломал фонарь. То есть красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий и фиолетовый цвета спектра. Заметим: порядок считывания совершенно идентичен в обеих модификациях. Правда, в картинках отсутствует оранжевый цвет, но об этом можно поговорить позже. Зато есть два дополнительных – белое и черное (свет и тьма?)! Как известно, здесь тоже многое зависит от истории изучения рассматриваемого вопроса: например, Аристотель обосновывал, что в радуге лишь три главных цвета, и называл радугу «трехцветной», Гёте рисовал её шестицветной. Известно, что и Ньютон выделял поначалу в солнечном спектре лишь пять цветотонов, пока его не осенило согласовать количество основных тонов спектра с количеством нот в октаве. И он увидел, что «это хорошо». С тех пор радуга стала семицветной. Но сейчас речь идет принципиально не об этом


6.

Потому что наш разговор совершенно о другом. Он о том, что можно увидеть в этом рисунке, если долго всматриваться в него. Так долго, пока ты не увидишь, что эти две картинки тоже всматриваются в тебя, как в свое время кто-то заметил: «Если долго всматриваться в бездну - бездна начнет всматриваться в тебя». Однако и здесь есть одна особенность: на радугу было обращено столько взоров великих умов, что теперь уж ей самой оставлено выбирать, кому открывать и доверять свои секреты, чтобы была от них польза, а кому и нет, потому что бесполезно. Лично я всматриваюсь в эти две картинки уже не один год, и все более убеждаюсь, что имею к ним самое непосредственное отношение. Говоря иначе, я постоянно ловлю себя на том, что в этих картинках начинаю не только прочитывать самого себя, но и чувствую подсказку, как следует понимать ту или иную особенность в их строении. Более того, почти органически ощущаю, что вижу в них некий знак как указующий перст Всевышнего…

Да, так и есть – два этих знака являются ничем иным, как знамением того, что сначала в Жреческом кодексе, а потом и в Ветхом завете  было представлено как «образ и подобие божье» - т.е. мужское и женское начала жизни Человека: «И создал Бог Человека по образу Своему, по образу Бога Он создал его, самцом и самкою Он создал их». Быт. 1.27.


7.

Вполне сознаю, что физики, чьи картинки RGB и CMY я рискнул здесь использовать в своей интерпретации, навряд ли простят мне такое святотатство над наукою, но надеюсь, что рано или поздно и они сами осознают и оценят свой результат. Особенно когда сами увидят и поймут, какое метафизическое чудо они сотворили своими физическими опытами с цветом, описывая аддитивный (получаемый путем сложения цветов - RGB) и субтрактивный (вычитанием - CMY) процессы игры с ним…

Но не закрепощенному психологическими и религиозными мистериями в суждениях о человеке уму, хорошо видны на рисунке, что три основных цвета мужского знака прочно обосновались внутри знака женского, и наоборот, три главных цвета женского знака пребывают внутри знака мужского. Если бы кто взялся изобразить ту самую мысль Писания о сотворении человека как мужчины и женщины, думается, что он вряд ли нашел бы сделать это лучше и нагляднее, чем данные рисунки физиков. Эту очевидность в ХХ веке хорошо описал в своих исследованиях человека именитейший психоаналитик К.Г.Юнг:


«Каждый мужчина носит в себе вечный образ женщины. Не той или иной конкретной женщины, но некий определенный образ женственности. Этот образ в основе своей бессознателен; непосредственный фактор изначального происхождения, запечатленный в живой органической системе человека, отпечаток или архетип всего наследственного опыта феминности, хранилище всех отпечатков, когда-либо оставленных женщиной...

Точно так же в существе каждой женщины есть врожденный образ мужчины. Мы должны назвать его образом мужественности, как в отношении мужчины мы говорим об образе женственности. Будучи бессознательным, этот образ всегда неосознанно проецируется на предмет любви и лежит в основе всякого увлечения или отвращения». (К.Г.Юнг. Воспоминания, сновидения, размышления. С. 368)


Вот теперь, после всего здесь написанного и этого признания знаменитого психоаналитика, можно сказать и о самом главном, ради которого пришлось написать эту заметку после статьи Н.Н.Александрова про «свободу человека» как таковую. Уже из представленного здесь скудного материала отчетливо видно, что всякий человек как индивид, у которого в паспорте записаны его Ф.И.О., ни о какой «творческой свободе» не может не то чтобы говорить, он не вправе о ней даже и мечтать. Правда, при одном простом условии, - если он не просто свободное животное, а действительно Человек, вполне сознающий, что он божественным образом внутренне соединен со своим противоположным началом, причем, именно навсегда, навечно. И в силу этого вечного соединения, как таковое «Я» индивида никогда не может быть внутренне свободно от своего второго «Я», извечно сидящем в нем в качестве противоположного пола, вечно дополняющем его эгоистическое "Я" до коллективистского "Мы".  И потому всякому человеку присуще выступать более от имени «Мы», а не «Я» (типа: Мы, Николай Второй, повелеваем"). Как известно, именно противоположности обеспечивают развитие в синтезе, которым является новый проект. Поэтому и нашей библейской паре предписано развиваться, т.е плодиться и заселять землю, что требует взаимодействия противоположных полов, а не однополых прелюбодеяний извращенцев природы человека, ратующих за «свободную любовь», за «анархию – мать порядка», и еще черт знает, за что…


8.

Когда-то в одной из своих работ я писал почти на эту же тему и приводил обширную цитату из книги М.П.Холла:


…Когда сегодня читаешь библейские тексты и всей кожей ощущаешь, что за спиной рода человеческого скрывается история многих и многих тысячелетий и поколений, невольно проникаешься пониманием, что за каждой строкой таится глубокий смысл истории человека. Этот смысл пытались и пытаются расшифровать величайшие умы, оставившие свой след также и в истории последних двух тысячелетий. Вот, например, как освещает М.П. Холл в своем знаменитом «Энциклопедическом изложении …символической философии» философию символизма полов. Речь о «фаллосе» - символе мужского рода, и «йони» – древнем символе рода женского, и о "троице" как таковой:

 «Йони и фаллос почитались почти всеми древними народами  как символы творческой силы Бога. Сад Эдема, Ковчег, Ворота Храма, Покрывало Мистерии, рыбий пузырь, или овальный нимб, и Святой Грааль являются важными примерами символов йони; пирамида, обелиск, конус, свеча, башня, Кельтский монолит, шпиль, колокольня, Майское Дерево, Священное Копье являются примерами фаллического  символа. При рассмотрении обожествления Приапа слишком много исследователей судят о языческих стандартах со своей колокольни, барахтаясь в грязи собственной вульгарности. Элевсинские Мистерии - величайшие из всех античных секретных обществ имели самые высокие стандарты морали и этики, которые когда-либо были известны. Тем, кто критикует использование ими фаллической символики, следует помнить язвительные слова короля Эдварда III: Ноni soit qui mal у pense.

…Отец, мать и дитя составляют естественную троицу. Мистерии прославляли дом как высший институт, который  осуществляет функционирование троицы как единого целого. Пифагор уподоблял Вселенную семье, говоря, что точно так же, как высший огонь  Вселенной  находится  внутри небесных тел, так и по аналогии высший огонь мира находится в сердцах. Пифагорейцы и другие школы философии полагали, что единая божественная природа Бога проявляет себя в троичности Отца, Матери и Дитя... Таинство жизни есть величайшее таинство, раскрывающее перед посвященными мудрецами всех веков все свое божественное благородство и прославляемое ими как высшее достижение природы.

Сегодняшнее жеманство, однако, рассматривает это самое таинство неприемлемым для людей со святостью в мышлении. В полном противоречии с разумом предполагается, что невинное размножение невежества более предпочтительно, нежели добродетель, рожденная от знания. Тем не менее, человек должен понять, что ему никогда не надо стыдиться истины. Пока он не научился этому, он лжет своему Богу, своему миру и самому себе. В этом отношении христианство, к сожалению, пропустило шанс успешно свершить свою миссию. Провозглашая человеческое тело живым храмом живого Бога, на том же выдохе христианство утверждает, что субстанция и функции этого дома нечисты, а их изучение оскверняет чувства праведников. Такая позиция представляет человеческое тело, обиталище Бога, униженным и обесславленным. И все же сам крест является  фаллическим символом, а вытянутые узкие окна храмов являются символом йони, то есть символом тех языческих Мистерий, которые выжили, несмотря на крушение родивших их Мистерий. Сама христианская церковь заимствовала все эмблемы культа Приапа, потому что сама земля, на которой стоит церковь, является, будучи основой плодородия, первейшим символом йони. В то время как присутствие этих эмблем воспроизведения либо не осознаётся, либо просто неизвестно большинству публики, ирония ситуации не всегда должным образом оценивается  и улавливается. Только тот, кто знаком с секретным языком античности, способен понять божественную значимость этой эмблематики…» (с. 333-334)…


Так вот: «секретный язык античности» подсказывает, что «божественная эблематика» знаков RGB и CMY, рассматриваемых как две модификации радуги, это и есть символ порождения сверхчеловека. Но не просто сверхчеловека, а символ порождения мужского и женского начал, каждый из которых таит в себе наследуемое начало своих родителей, и прародителей, начальным (предвечным) пунктом которых являются Свет и Тьма (белое и черное). Затем, когда мужское и женское, расцветая, сочетается в любви, то с появлением ребенка оно естественным образом  плавно переходит в отцовское и материнское. Вот здесь-то и становится вполне закономерным рождение третьего знака, в котором наследуются все девять цветотонов родительских начал:    


Рис 2

Вот так, в свете статьи уважаемого автора о "свободе человека", я со своей колокольни увидел в картинках двух модификаций радуги, исполненных физиками, вариант прочтения - и проблемы человека, и проблемы его свободы-несвободы. И увидел, что из картинок  следует очень строгий для ученого вывод: свобода как таковая человеку противопоказана уже самой природой человеческого «Я», природой семьи ("Мы"), природой общества («Мы») и самой живой природой, которую псевдочеловеческий либерализм с его капитализмом  практически уже уничтожили… 


9.

И что же пожелать, и как тут быть? Предполагается, что у государства, чтобы исправить положение дел в отношении человека, нет другого оружия, кроме государственной системы образования и её центральной фигуры – профессора, то есть учителя, призванного профессионально заниматься не только трансляцией знаний своим питомцам, но и их обучением, но и их воспитанием. Иначе говоря, в вопросах воспитания и образования у государства нет ничего, кроме самой системы образования и профессорского состава, самой природою общества приставленных к ребенку решать задачи педагогики, с её разветвленной системой подготовки педагогических кадров, начиная со школ и кончая университетами и академиями. Поэтому все вопросы по исправлению человеческих дел, как Мы полагаем, необходимо направлять не Президенту и его Правительству, а именно профессору – главной фигуре системы воспитания и образования. А к Президенту и Правительству  пусть идет уже сам профессор! Но идет не как "Я", а как доверенное лицо всего человечества, прихватив с собой Проект по спасению не "свободы человека", а спасения именно несвободы человека и несвободы человечества

 


А.С. Никифоров, Свобода человека, или свобода как таковая, если на неё смотреть … с моей колокольни // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17580, 15.07.2012

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru