Очень часть в академических публикациях учёные мужи протестуют против «псевдонаучной» деятельности дилетантов. Настаивают на публикации статей, прошедших строгое рецензирование. Однако не только «дилетанты» могут заблуждаться в своих фантазиях, но и рецензенты часто становятся могильщиками нового (история с Галилеем). Ещё опаснее, когда дилетанты становятся цензорами.

Борьба между новаторами и консерваторами есть механизм естественного отбора. Чем больше имеется альтернатив, тем быстрее обнаруживается оптимальный путь принятия решений. В этой статье, опираясь на мнение известных учёных и философов [1 – 3], мы пытаемся показать, что абсурдно настаивать на истинности того или иного знания.

Инструментом познания Мира является мозг. Зрение, слух - это только приемники и ретрансляторы информации. Человек моделирует мир мозгом, разумом, сознанием, компенсируя несовершенство органов чувств. Деятельность мозга в определённой степени детерминируется программами, выработанными эволюцией и сохраняющимися в генетической памяти бессознательного [4]. Поэтому мы очень часто проводим сложнейшие логические действия автоматически, не вдаваясь в подробности, как, собственно, мы это делаем.

Сознание есть продукт природы, поэтому интегрировано с ней. Мозг не мыслит без человеческого тела. Тело не существует без социума. Социум не существует без биосферы, а биосфера - без Вселенной. Итак, для мышления нужна вся иерархическая структура Вселенной.

Мозг является подсистемой универсума, следовательно, его деятельность должна детерминироваться общими законами надсистемы, поэтому в структурах мозга отражена история взаимодействия организма с внешней средой. Структуры сознания несут в себе информацию о прошлом и будущем. Прошлое включено в них как генетическая память, а будущее как идеи. Структура органов чувств способна отражать внешний мир благодаря генетическому родству отображающего и отображаемого» [5]. Сказанное объясняет феномен интуиции.

В философии познание рассматривается как вид отражения, как единство чувственной и логической сторон деятельности [3]. Под субъектом разумеется индивид или сообщество индивидов, обладающих определенным уровнем знаний. Объект — это предмет познания (управления). Объект познания обычно определяется путем выделения части объективной реальности, вовлеченной в познавательную деятельность [6].

Спиноза справедливо считал, что существуют не два противоположных предмета, тело (природа) и мышление, а два атрибута одной субстанции, два разных способа существования целого. В человеке мыслит та же материя, которая простирается вокруг. Поэтому законы человеческой деятельности и есть, прежде всего, законы того естественного материала, из которого построено тело человека [7].

Субъект (например, человек) органически связан с той средой, которую изучает. Любое изучение есть деятельность, подразумевающая вмешательство в объект. Например, человек, изучающий лес, одним своим присутствием изменяет экосистему. Отражение не пассивно, это взаимодействие субъекта и объекта. Обратное отражение сознания на окружающий мир реализуется как трудовая деятельность, материализация моделей сознания в объектах творчества человека. В ходе труда изменяется и природа и человек (формы тела и функции внутренних органов человека). Поэтому обществоведение и философия не должны исключать влияния наблюдателя на изучаемые процессы, ибо это искажает реальную картину познания.

Сознание человека отражает как «внешний» мир, так и мир «внутренний». Иначе и не может быть, т.к. внутренне и внешнее составляют целостность, единство. Кора головного мозга в большей степени ориентирована на отражение «внешней» среды. Подкорка способна выполнять одновременно огромное количество операций по управлению сложнейшим человеческим организмом.

Главным же вопросом гносеологии выступает вопрос об истине. Истина — это знание, адекватное действительности. Возможность истинного знания связана с вопросом о познаваемости мира. Кант пришел к выводу, что нельзя построить удовлетворительную, обоснованную картину мира, т.е. мир непознаваем [8]. Философ утверждает, что ни формы чувственного познания, ни понятия и суждения рассудка не дают полного знания о «вещах в себе» Обычная логика исследует только формы мысли, но не их содержание.

Очевидно, полного знания быть не может, т.к. любой объект содержит гигантский объём информации, даже мозг человека не может вместить весь информационный образ Вселенной. Чем архаичнее структуры Мира, чем глубже они лежат в недрах материи, тем труднее их вообразить «здравым умом», и приходиться строить упрощённые абстрактные модели. То же самое можно сказать и о далеком будущем. Наше знание имеет границы с двух сторон. Со стороны бесконечно малых и со стороны бесконечно больших величин. Следует постулировать, что любой закон, любое знание нельзя распространять дальше некоторого предела (который трудно определить теоретически). Поэтому законы, открытые в границах определённой системы, нельзя бездумно распространять на всё, делать их всемирными (даже закон тяготения Ньютона) [12].

Однако Кант замечает, что есть трансцендентальная логика, имеющая априорный характер, что есть знание, предшествующее опыту (возможно генетической природы). У Декарта априоризм проявляется в его учении о «врожденных идеях». По его мнению, основные понятия математики и логики являются прирожденными [9]. Близкой в данном отношении является концепция Лейбница, согласно которой все наши будущие мысли и представления есть только следствия прошлых мыслей и представлений. По Лейбницу, в душе действует «принцип предустановленной гармонии», организующий поведение согласно естественным законам природы. Люди пользуются этими законами, «не отдавая себе в этом отчета». В душе «существуют инстинкты, заключающие в себе теоретические истины». [10]. Это замечание согласуется с представлениями о том, что в психике зашиты шаблоны поведения, сформированные законами универсума [11]. Эти шаблоны способствуют принятию эффективных решений и облегчают поиск истины.

Б. Рассел пишет: «Мы твердо придерживаемся учения, которое вдохновляло философию эмпиризма: что всё человеческое знание недостоверно, неточно и частично». «Всякое знание является сомнительным, и мы не можем сказать, при какой степени сомнительности оно перестает быть знанием». Если физика пользуется понятием атома или какой-либо элементарной частицы, то эти понятия не более чем логические конструкции, так как микрообъекты не наблюдаемы в опыте [13].

Для семантиков знание полностью субъективно. Для каждого своя истина, так как она является результатом его творчества. В связи с этим Лоувилл пишет: «Истина... каждому представляется по-разному. Она лежит на дне колодца, и тот, кто смотрит вниз в поисках ее, видит на дне лишь свой собственный образ...» [14]. Джемс У. под вещью понимает поток чувственного опыта, а не объективно существующую реальность [15]. Агностическую линию в гносеологии продолжает философия экзистенциализма, выдвинувшая идею «множественности истин» и непознаваемости человеческой сущности [2. 3].

Процесс познания состоит из ряда этапов. Его объектом является непосредственно данная действительность. А формой ощущения, восприятия и представления. Чувственные восприятия первичны. Энергетические потоки воздействуют на рецепторы. В сенсорах осуществляется перекодирование чувственной информации, которая «записывается» и запоминается в нейронах мозга в виде возбуждённых нейронных кластеров. Далее мозг, каким то образом, оперирует с этими кластерами. В сознании возникает нечто отличное от суммы восприятий и моделируется образ объекта, предмет наблюдения. В теории систем это явление называется эмерджентностью. Способность субъекта выходить в процессе познания за пределы чувственных восприятий обусловлена предшествующим познавательным опытом человечества [4].

Итак, предмет знания не тождественен объекту: он является продуктом человеческой познавательной деятельности и подчинен особым закономерностям, не совпадающим полностью с закономерностями объекта. Предмет формируются из обобщённых понятий отделённых от объекта. Последующие логические процессы оперируют абстрактными образами, а не самими ощущениями. Это позволяет научные понятия зафиксировать в знаках для всего социума.

Древняя индийская и китайская философии сохранили систему воззрений, согласно которым мир (природа) есть не атомарная совокупность предметов, а единая нерасчлененная, вовлеченная в движение реальность, живая и органическая, идеальная и материальная одновременно [16].

В связи с этим, Ротенберг выделяет два типа мышления [17]. Логико-вербальное (на базе речи) обладает фрагментарным восприятием объекта, т.е. последовательно дробит объект (анализ) И пространственно – образное, которое с речью не связанно. Образное сознание индивидуально, определяется в основном деятельностью правого полушария, его трудно транслировать другим людям. Например, образы, переживаемые в состоянии медитации рассказать невозможно, кроме того, они для каждого человека индивидуальны и не могут составить основу научного знания.

Продукцию дискретного сознания можно кодировать посредством вербализации, письменности, особых знаков, математических символов и пр. Таким образом, «предмет» мышления - это иерархическая система замещений объекта знаками, включенными в определенные системы оперирования [12].

Объект существует независимо от знания. Предмет знания, напротив, формируется знанием. Изучая объект, мы берем его с одной или нескольких сторон. Эти выделенные стороны становятся «представителями» всего многостороннего объекта; они фиксируются в знаковой форме знания. В результате образования таких идеализированных систем происходит расхождение объекта познания и объективной реальности. В самом объекте никакого предмета не содержится. Известно, что геометрия, механика и др. науки изучают свойства таких объектов (точка, линия), которых в данном виде в действительности нет, но порождаются иллюзии, как будто мы имеем дело не с предметами, а с самими объектами. Это иллюзорное понимание (знание) проникать даже в высшие этажи науки.

Несовпадение объекта познания с объективной реальностью не только в том, что он представляет собой лишь ее часть, но и в том, что логическое познание направлено на исследование идеализированных систем, построенных с помощью абстрагирования отдельных сторон, свойств и отношений реальности (сторон, свойств, связей, отношений). В процессе абстрагирования происходит отвлечение от всего не имеющего отношения к определенной ситуации. Перевод мышления в плоскость оперирования со знаками избавляет от необходимости проделывать длинную цепь эмпирических наблюдений и процедур при более высоком качестве результата.

Практика является единственным, объективным критерием истины. [18]. Подтверждение теории практикой свидетельствует об относительной завершенности теории, о ее объективной истинности. Наука всегда коллективная. Коллективный опыт корректирует ложные умозаключения индивидуума. Если мнения разных незаинтересованных субъектов совпадают, то следует признать существование объективной реальности. Хотя и здесь могут быть ошибки. Часто коллективное мнение является результатом внушения, а не результатом коллективного опыта (сплетни). Даже очень серьезные люди совершают такого типа ошибку, поддаваясь соблазну довериться авторитету, слухам, а не своему личному знанию. В науке принято не доверять, а проверять. Новые открытия признаются только в том случае, если в ходе проверки не удаётся их закрыть.

Методом доказательства истины является экстраполяция (распространение) теоретических принципов, понятий, систем исчислений и т.п. из одной сферы научного познания в другую. Без экстраполяции не создается ни одна новая научная теория. Экстраполяция является одним из проявлений относительной самостоятельности логического познания. Если экстраполяция подтверждает, дополняет разрабатываемую модель, то это приближает знания к истине. Если возникают противоречивые факты, трудно укладываемые в модель, то возникают сомнения в истинности.

Однако и на этом пути возникают проблемы. Паттерны мышления порабощают каждого ученого. Новое – это ересь для носителей парадигм. Возникают догмы в следующей последовательности: учение - доктрина – догма. Догма – стадия вырождения идеи, неспособность к развитию. Планк М. писал: «Обычно новые идей побеждают не так, что их противников убеждают, и они признают свою неправоту, а большей частью так, что эти противники постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу» [18].

Для развития науки нужна долговременная память, как индивида, так и социума, а также способность сравнивать разные факты и образы. Отсутствие памяти лишает возможности воспринимать мир, формировать образ времени и пространства. Кратковременная память мозга, не простирающейся за пределы жизни индивида, компенсируется изобретением долговременной, знаковой памяти социума (библиотеки, техносфера и пр.).

Психика индивидуума всегда ставит своё «Я» в центр мира (антропоцентризм). Человек (человечество) ощущает себя центром мира. Люди воспринимают окружение через призму своего «Я» (антропоморфизм). Поэтому древние греки представляли своих многочисленных богов в виде людей. Христиане постулировали источник всего сущего в образе всемогущего бога, являющегося образом и подобием человека. Уход от мира чувств в мир логики позволяет уйти от антропоцентризма и антропоморфизма.

Очевидно, сознание оперирует накопленной памятью и не может выйти за её пределы. Все предметы являются комбинациями фрагментов известных на Земле живых существ и объектов, но чаще в этих химерах присутствует антропоморфизм (кентравризм). Образ, не имеющий аналогов, сознанием не может быть идентифицирован, воспринят, передан другим. По этой причине для доказательства изобретения требуется привести несколько аналогов и прототип. В преподавании нового материала учащимся следует демонстрировать примеры, аналоги. Наука прибегает к метафорам, поэтому при построении структуры атома использована модель (аналог) солнечной системы.

В геометрии все начинается с аксиом («истин», не требующих доказательств, а принимаемых на веру в связи с большим эмпирическим опытом). Эмпирический опыт аксиом ограничен рамками человеческой практики, рамками некоторого горизонта событий. Но закономерностью является тенденция распространения аксиом, выводов, опыта за рамки горизонта их применимости, достоверности. Например, линейная система координат Декарта не существует в объективной реальности, а является лишь инструментом сознания для формализации ощущения пространства. Сознание пытается уложить все многообразие форм в прокрустово ложе придуманной системы координат. Мало кто обращает внимание на то, что, параллельные прямые не пересекаются только в зоне доступной наблюдениям. Однако существует и сферическая система координат, где вместо линии используется окружность. Долгое время постулат Эйнштейна о предельности скорости света тормозил прогресс науки.

Научное знание создаётся на базе инвариантных явлений. Наука изучает повторяющиеся ситуации и формулирует из них законы природы. Наука ищет только универсальные принципы. Знания накапливаются, растут, а природа рассматривается как неизменный мир законов, хотя идеи эволюционизма подразумевают изменчивость даже законов. Знание законов не отвечает на вопрос, как достичь тех или иных целей [12]. И получается, что наука оказывается неадекватной ситуационному характеру деятельности практика. Вы никогда не сможете предсказывать, как эти ситуации будут меняться и трансформироваться, поскольку наука с самого начала во всех ситуациях искала одинаковое, инвариантное, неизменное.

Методы исследования развивающихся объектов должны рассматривать не только функции объекта, но также их генезис. Генетические связи продолжают действовать и оказывать влияние на программы функционирования и даже определяют характер последних. Для того чтобы исследовать и воспроизвести в знании программу функционирования объекта, надо предварительно исследовать и воспроизвести в знании его генетическую природу. И наоборот: степень понимания генезиса зависит от того, насколько глубоко и детально мы проанализировали функции структуры развитого состояния рассматриваемого объекта [12].

Итак, поскольку из чувственных восприятий невозможно вычленить определенные объективные связи необходимо образование абстракций. Отход от непосредственной связи с предметом в чувственном опыте является необходимым условием образования абстракций. Только в логическом образе дано знание причины и следствия. Логика выделяет сущности объективного мира. Мышление способно получать новое знание путем логической переработки имеющейся научной базы. Но и логик существует множество. Линейная логика строится по схеме одна причина одно следствие [1]. В реальности одной причине соответствует множество следствий.

Логическое познание движется к новым результатам от одного уровня абстракции к другому (рис.1). Движение наверх от уровня 1 к уровню 4 лишает образы многих деталей, возникают понятия. Уровень 1 есть чувства. Уровень 4 –категории.

Рис. 1. Иерархия движения от частного (чувственного) к общему (абстракции)

Складывается мыслительная конструкция (модель), включающая две разнородные исследовательские процедуры (рис. 2):

1. Эмпирическое выявление свойств изучаемого объекта.

2. Описание функций.

3. Конструирование структуры с аналогичными функциями (модель).

Рис.2. Логика построения модели.

По сути дела, структура - это мыслительная конструкция, которую можно материализовать разными способами. Важно, чтобы модель выполняла заданные функции. Например, руку сварщика можно моделировать из металла (робот).

Модель (идеальное, субъективное) всегда проще, чем объективная реальность и не только потому, что неизвестны какие – либо детали объекта. Ограниченность мозга вынуждает часто искусственно упрощать образ сложного объекта, чтобы получить хотя бы какое-нибудь решение. Рост научных знаний главным образом уточняет прежние модели и редко полностью их опровергает. Чаще синтезируются новые модели как комбинации «старых» (принцип соответствия Бора).

Ситуация моделирования красочно отражена в древней индийской притче. Трое слепых пытались узнать, что такое слон. Один ощупал хвост, другой ощупал ногу, третий исследовал бок слона. “Слон, как верёвка ”- сказал первый. “Нет, слон, как столб” - сказал второй. Третий сравнил слона с горой. Видно, что, познавая новое, мы неизбежно сравниваем его с чем-либо известным ранее, т.е. уже имеющимся в памяти. Образ «правильного» слона смог бы возникнуть только при синтезе мнений разных слепцов, или из синтеза представлений одного старательного слепца, который ощупал всего слона.

Построение моделей является предметом методологии науки. Предусмотрены две исследовательские процедуры: разложение объекта на части и объединение частей в целое. После того, как объект разложен на части, осуществляются процедуры измерения характеристик его частей. Далее объект синтезируется по характеристикам его частей. Объединение частей в целое выступает как обратная процедура по отношению к разложению целого на части; однако то, что получается в результате, не есть возвращение к исходному состоянию целого [12].

Когда объект разлагают на части, то на связи между частями внимания не обращают. Иногда эти связи невидимы (электромагнитные силы). Чтобы скрепить, соединить части, полученные при разложении, нужны дополнительные средства (связи). Связи привносятся извне конструктором, учёными и носят конструктивный и гипотетический характер. Способы связи элементов определяют структуру целого. Поэтому структура также создаётся конструктором модели.

Структура есть фикция, которая вводится для объяснения свойств целого. Структуры подбираются так, чтобы они могли объяснить уже выявленные свойства. Структура рассматривается как модель исследуемого объекта. Познание завершается построением модели, но носит условный характер и может быть опровергнуто впоследствии [12].

При математическом моделировании вопрос о соответствии модели исходному объекту, часто отодвигается на задний план или совсем отбрасывается. А это значит, что «математическая» теория построения структур, хоть и является как идея весьма естественной и как теория весьма плодотворной, в определенных отношениях не может заменить задачу эмпирического исследования определенных структурных объектов. Математические модели надо «офизичивать». Непосредственная цель логического познания - создание мысленной модели, адекватной познаваемому объекту, которая обеспечивает эффективную практическую деятельность субъекта. Людей надо учить искать истину, т.е. нужны методы поиска истины. Нужно вырабатывать методологию познания, применимую во всех случаях [19].

В качестве метода познания используются логика, включающая как общие принципы диалектики, так и частные приемы исследования: индукция и дедукция, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, аналогия, идеализация, моделирование, экстраполяция, классификация и пр. [1]. Только в логическом образе дано знание причины, связи сущности и явления и т.п. Специфика логического образа в том, что понятия, абстракции высшего уровня можно тиражировать, передавать другим, Саморазвитие научно-теоретического знания базируется на способности логического мышления получать новое знание путем логической переработки имеющейся научной базы.

В логическом исследовании важно выделить состав, структуру, элементы, связи, основную форму. Такую методологию использует и системный подход, который пока находится в стадии развития.

Итак, цензура (рецензия) может быть как полезной так и вредной. Лучшим критерием «истины» является проверка с целью опровергнуть утверждение.

Литература

1 Ильенков Э.В. Диалектическая логика. – М.: Политиздат, 1984

2. Томпсон М. Философия науки. - М., 2003. - С. 7

3. «Введение в философию: Учебное пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов и др. - М., 2004. - С. 561.

4. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. – М., 1978.

5. Войшвилло Е. К. Понятие. М, 1967. С.19.

6. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980

7. Спиноза Б. Избранные произведения. – М.: 1957. т.1.

8. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения: В 6 т. М., 1964. Т.З. С.144.

9. Декарт Р. Соч.: в 2 т. Т.1. М., 1989. С. 268-269.

10. Лейбниц Г. Сочинения: В 4-х т. М., 1983. Т.2. С.547, 77.

11 Попов В.П., Крайнюченко И.В. Психосфера. – Пятигорск РИА-КМВ, 2008

12 Щедровицкий. Избранные труды М.: Изд. Школы Культурной Политики 1995.

13. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. М., 1957. С.530.

14. A Review of General Semantics. “ETC”. 1948. Vol.6. N 1. P.71

15. Джемc У. Прагматизм. СПб., 1910. С.155.

16. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. - СПб.: Издательство "Лань".-1999. - С. 18,30.

17. Роттенберг В. С. Разные формы отношений между сознанием и бессознательным // Вопросы философии. 1978, №2.

18 Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. Под ред. Жукова М.Ф. – Новосибирск: ЮКЭА., 1997.

19. Моисеев Н. Н. Расставание с простотой. - М.: 1998.