Общая эволюция может быть изображена
в виде спирали со многими (семью?) витками,
причем каждый виток соответствует
миру с его специфической эволюцией. <...>
Линия, образующая витки спирали,
сама является спиралью (ритм нижнего порядка),
состоящей, в свою очередь, из спирали
еще более низкого порядка и так далее.

К.С.Мережковский

В темные времена беззакония, которые наступили для нас в девяностых годах вместе с насильственным установлением антинародного политического режима и осуществлением акта уничтожения русской культуры, любая попытка размышлять об истории науки с позиций диалектического материализма рискует прослыть ретроградной. Среди философов и историков стали модны высказывания о «конце истории», о бессмысленности исторических исследований, которые «ничему не учат». Но такое линейное или даже замкнутое представление об истории, доминирующее в общественном мнении сегодня, не вызывает и не может вызвать ничего, кроме ощущения тоски и усталости от ущербности «современного мира», познавшего величие и мощь высоких технологий, а также небывалую низменность и мерзость наступившего упадка нравов.

Как бы то ни было, будем надеяться, что «Час Быка», приближение которого предвидел русский историк и писатель-фантаст Иван Ефремов, скоро закончится, что рассвет однажды наступит вновь, и элитой России будут называть не воров в законе, не бездарных расхитителей Родины, не продажных шоуменов, журналистов и коррупционеров, а философов, писателей и ученых, стяжающих своим умом и талантом славу своему Отечеству. Именно они наделяют культуру жизненной силой, без которой всякое общество, любой народ, любая цивилизация прекращают существование и оказываются на задворках истории. Именно им, будущим ученым и философам, в первую очередь и посвящается эта небольшая работа.

Традиция связывать течение времени и ход истории со спиралью уходит в глубокую древность. Абстрактные спиралевидные изображения использовались уже в эпоху палеолита. Они в изобилии встречаются на памятниках Древней Индии, Шумера, Египта, обнаружены на развалинах крито-микенской культуры, на сооружениях индейцев майя, среди символических изображений друидов, в древнегерманской культуре и в культуре древних славян.¹ Образ серпа в качестве главного атрибута догреческого бога Крона (от греч. χρωνοζ, «время»), пожирающего им самим порожденных богов, также указывает на архетипичное структурирование времени в виде спирали. В диалоге «Тимей» Платон высказывает мысль о спиралеобразности движения космоса: «[Тело космоса] было искусно устроено так, чтобы получать пищу от своего собственного тления, осуществляя все свои действия и состояния в себе самом и само через себя. <...> Он [Создатель] направил его в единообразное вращение в одном и том же месте, в самом себе, совершая круг за кругом».²

Спиралеобразная модель является такой идеей, которая в равной степени используется и философами-идеалистами, и материалистами, объединяя оба этих философских направления в единый эволюционный процесс обретения истины – универсального знания, совместимого с любой системой вопросов. Философ Гегель, сформулировав в рамках новоевропейской науки закон отрицания отрицания и перехода количественных изменений в качественные, сравнивал в «Лекциях по истории философии» развитие науки «с окружностью, переходящею на краях ко множеству других окружностей».

Карл Маркс, развивая концепцию диалектика-идеалиста Гегеля, перенес спиральную модель на социально-экономические отношения и сделал вывод о неизбежном повторении на более высоком этапе развития цивилизации некоторых черт первобытнообщинного строя. Однако в его размышлениях не были учтены такие нюансы, как необходимость поддержания конкуренции и существования многоукладности на каждом витке господствующих формаций, а также необходимость борьбы идей для самосовершенствования любой культуры. Из трудов же Маркса выходило, что с победой коммунизма (т.е. безденежных отношений) дальнейшее развитие социально-экономической формации, а значит, и технологий, и науки, станет невозможно в связи с повсеместным исчезновением конкурентной среды и антагонизма интересов производителей и собственников средств производства.³

Поэтому полное осуществление на практике «материалистического идеализма» Маркса должно было привести к исчерпанию законов диалектики, утверждающих непреложность борьбы противоположностей и их единства в общем ходе исторического развития. В этом смысле Карл Маркс (вольно или невольно) стремился как раз опровергнуть диалектический принцип развития, завершить историю человечества, ибо, если бы после наступления эпохи коммунизма история нашей цивилизации получила продолжение, то мы бы обнаружили в ней повторение некоторых черт рабовладельческого строя.⁴ Более гибким мышлением обладал Ульянов-Ленин, который, судя по всему, усвоил принципы диалектики намного глубже, чем Маркс. В своих «Философских тетрадях» он признавал свойство незавершенности процесса познания, а значит, и бесконечность проявления диалектических закономерностей: «Познание человека не есть прямая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали».⁵

Философские размышления над историей науки были продолжены в ХХ веке Карлом Поппером. Диалектический закон отрицания отрицания был преобразован Поппером в критерий фальсифицируемости, с помощью которого в теории познания предлагалось выявлять научные и псевдонаучные теории. Раз концепция диалектической неисчерпаемости познания предполагает возможность частичного или полного опровержения любой научной теории, то псевдонаучными, по мнению Поппера, должны являться теории, неподдающиеся опровержению.

Из такого своеобразного подхода к рассмотрению истории науки следовало, например, что теория Карла Маркса является псевдонаучной, ведь ее нельзя опровергнуть на опыте, так как нельзя опровергнуть явление (эпоху безденежных отношений во всем мире), которого мы не можем наблюдать на практике.⁶ Такой же псевдонаучной теорией согласно Попперу является теория Фрейда, которую тоже нельзя опровергнуть, так как мы не можем отчетливо выделять основные объекты ее исследования. В то же время, такие широко известные теории как теория относительности Пуанкаре-Эйнштейна или теория бесконечных множеств Больцано-Кантора по критерию Поппера являются вполне научными, потому что на опыте нам известны явления, которые не имеют объяснения в рамках данных теорий. При этом методологическое правило Поппера гласило, что любой настоящий ученый, обнаруживший фальсификаторы старой теории обязан от нее немедленно отказаться в пользу другой теории. В этом принципе Поппер видел главный источник роста научного знания. Однако…

Парадокс в том, что научные теории в философии Поппера рассматриваются в качестве приближений к априорно существующей абсолютной истине, которая сама является «объектом исследования», ненаблюдаемым на практике, более того, принципиально не поддающимся любой фальсификации (ведь если бы это было так, она бы не являлась абсолютной). Следовательно, по критерию самого же Поппера вся его философия вместе с идеей так называемого «открытого общества» является псевдонаучной.⁷ Больше того, псевдонаукой по его критерию можно назвать любую теорию, которая ставит своей целью познание истины. Поэтому нет никаких серьезных оснований для того, чтобы всякий ученый уподоблялся буриданову ослу и, едва столкнувшись с фальсификатором старой теории, тут же от нее отказывался в пользу некоторой другой теории, не реализовав возможности первой.

Не случайно идеи Поппера подверглись справедливой критике со стороны выдающегося историка и философа науки Томаса Куна, разработавшего общеизвестную концепцию смены научных парадигм, признававшую объективные причины господства на длительных промежутках времени только одной фундаментальной теории, а не многих сразу, как того хотелось Попперу.

В самом деле, почему, – писал Томас Кун в очерке «Структура научных революций», – гелиоцентрическая астрономия, предложенная Аристархом Самосским в III веке до н.э. не встретила должного понимания со стороны других античных астрономов, предпочитавших пользоваться геоцентрической моделью вселенной? Почему тогда, в III веке до н.э., не произошла научная революция, имевшая место спустя тысячу лет во времена Коперника, Бруно, Кеплера? Почему концепция Аристарха Самосского не привлекла к себе других последователей?

Ответ на эти вопросы Томас Кун находит в том, что в III веке до н.э. геоцентрическая модель удовлетворительно решала задачи, волновавшие античных астрономов: «До тех пор, пока средства, предоставляемые парадигмой, позволяют успешно решать проблемы, порождаемые ею, наука продвигается наиболее эффективно и проникает на самый глубокий [для данной парадигмы] уровень явлений. <...> В науке смена инструментов – крайняя мера, к которой прибегают лишь в случае действительной необходимости. Значение кризисов заключается именно в том, что они говорят о необходимости своевременной смены инструментов».⁸ Что происходит, если такой «своевременной смены инструментов» не происходит, мы знаем на примере упадка эллинистической науки и перехода к эпохе средневековья, когда в течение многих сотен лет любые научные исследования находились под контролем церковной власти, старавшейся сохранить за собой монопольное право по установлению того, какая наука является истинной, а какая ложной.

Далее Томас Кун описывает процесс накопления аномалий, неучтенных в действующей парадигме: поначалу, когда эвристический потенциал парадигмы достаточно велик, на мелкие отклонения ученые не обращают внимания, затем пытаются решить аномалии имеющимися в наличии инструментами и, если возникают проблемы, неподдающиеся разрешению средствами общепринятой парадигмы, начинают признавать кризисное состояние науки.

Иногда кризисное состояние можно преодолеть существенной доработкой имеющихся теорий, а иногда единственным выходом из кризиса становится появление новых научных теорий. И, хотя предпосылки для их возникновения всегда уже содержатся в действующей парадигме, но, как замечает Томас Кун, новая парадигма возникает внезапно и для многих профессиональных ученых крайне неожиданно, отчасти потому, что «почти всегда люди, успешно осуществлявшие фундаментальную разработку новой парадигмы, были либо очень молодыми, либо новичками в той области, парадигму которой преобразовали».⁹

Томас Кун в своем историческом очерке обстоятельно исследовал процесс зарождения и смены научных парадигм. Для каждого этапа развития научных теорий он выявил характерные свойства, позволяющие определить, в каком состоянии находится господствующая парадигма и оценить уровень ее эффективности в решении проблем, стоящих перед научным сообществом. Вспомним основные этапы теории Куна.

формате PDF (5296Кб)

1В самом деле, уже само, такое родное и привычное нам, русское слово «развитие», или, скажем, германское «die Entwicklung», появившиеся задолго до написания философских трактатов и диссертаций, по этимологии своей означает движение по спирали, то есть в буквальном смысле – «кручение витка». Следовательно, в этих языках глубоко заложен устойчивый мыслеобраз именно о спиралевидном движении времени.

2 Платон. Сочинения в четырех томах / Под общ. ред. А.Ф.Лосева, В.Ф.Асмуса, А.А.Тахо-Годи, М., 1994, ТIII. С.436

3 Некоторые из последователей идей Карла Маркса, сравнивая женщину с «производителем» человеческого рода, а мужчину с «собственником средств производства», доходили до того, что требовали разрушения института семьи и обобществления отношений между мужчиной и женщиной. Так называемая «сексуальная революция XX века», стремящаяся повторить те «свободные» гендерные отношения, что характерны для самых отсталых первобытных обществ, и есть отголосок скверных фантазий вульгарного «материалистического идеализма», который в общественном сознании часто отождествляется с диалектическим материализмом.

4 Причем, мы в этом убедились на собственном опыте, поскольку вслед за крушением социалистической системы производства в нашей стране, действительно, установились социально-экономические отношения, по духу своему наиболее всего напоминающие отношения рабовладельческие. Об этом говорит и введение личных налоговых номеров (ИНН), и переход к измерению человеческой жизни в денежном эквиваленте (человеческий капитал, материнский капитал, инвестиции в человека и т.д. и т.п.).

5 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 26. С.55

6 Хотя если бы такая эпоха наступила, опровергнуть теорию Маркса не составило бы никакого труда. Так как для этого достаточно было бы лишь один раз осуществить сделку купли-продажи за любой произвольно выбранный денежный эквивалент.

7 Под «открытым обществом» Карл Поппер понимал мультикультурное общество, в котором плюрализм мнений ничем не ограничен, в котором нет доминирующих научных теорий. При этом сам Поппер жестко ограничивал плюрализм «открытого общества», исключая из этого общества всех платоников и марксистов.

8 Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С.109

9Там же, С.126