Общественные науки, как и естествознание, должны формировать и «нести в массы» общественно полезное Знание («положительные знания» - по О. Конту). Однако, типичный подход официальных (нормативных) ученых любого уровня можно выразить простой фразой: сказать всё, что можно сказать, но, в соответствии с политикой государства. Поэтому работы, публикуемые в официальных изданиях, в т. ч. в учебной литературе, представляют по сути собрание мыслей актуальных «авторитетов». Современная политология слишком эклектична, в значительном объёме содержит историю политики и описания различных исследований, школ и подходов авторитетных зарубежных ученых (1). Эта современная особенность характерна и для всех прочих общественных наук и объясняется, на мой взгляд (кроме традиционного гос-конформизма), отсутствием фундаментальной опоры – научного обществознания. Думаю, все истинные ученые-исследователи согласятся, что это обществознание должно опираться на естествознание, на его теоретические и системные обобщения, поскольку общество создано и развито людьми, - высшими представителями естественной природы. Однако, можно назвать много причин, по которым прежде всего философы и социологи, как основоположники, не говоря уж о политологах, не желают глубоко вникать в естественные основания жизни человека и общества. Зачем, если имеется уже великое множество авторитетных исследований, на которые можно опереться, особенно соискателям ученой степени, или ученым-функционерам.

Если научно развить широко известную фразу «политика есть концентрированное выражение экономики», то можно сказать и так: политика есть концентрированное выражение знаний об экономике, о человеке и обществе, об окружающем мире. Классическая фраза обобщает существенную сторону всей политики капиталистического прошлого. Она традиционно формировалась под текущую экономику, в интересах крупных собственников, среди которых были и люди государства, - «интегральные собственники». В начале строительства социализма политика советского государства определялась знаниями о марксовом проекте социалистической экономики, коррективами Ленина, Богданова (кн. «Азбука экономики») и др., внутренними и внешними условиями. Сейчас надо хорошо понимать какими знаниями владели политические лидеры и в каких условиях они строили первый в мире социализм. Рассматривая всю историю социализма в нашей стране, надо также понять, что стремительный общественный прогресс во всех основных сферах был обеспечен не столько жестким и тотальным партийным руководством, сколько системной организацией всего общественного производства и распределения, и удачным совпадением её с нравственными качествами славянских и других народов. Поэтому, даже при известных недостатках партийно-бюрократического руководства и потерях от репрессий страна стремительно вышла на передовые позиции в мире. Однако, партийные лидеры не осознали ведущую роль научного самопознания, они считали, что марксизм-ленинизм это самое передовое учение на все времена. Период «развитого социализма» оказался идеологическим пределом, необходимо было научно-концептуальное развитие социализма. И соответствующие научные ресурсы для этого объективно необходимого возвышения в основном имелись (как показывают научно-философские издания тех лет). Но, лидеры партии были далеки от передовой науки и философии, а с другой стороны, ничего не могли предложить на основе существующей идеологии. Были конечно и другие факторы, и всё это состояние «высшего органа управления» обусловило, очевидно, заражение политической элиты «рыночным вирусом».

Новая «демократическая» Власть решила избавиться от коммунистической идеологии навсегда и поспешно закрепила это «освобождение» в Конституции (Ст. 13) как освобождение от любой идеологии. Однако в действительности её заменила другая идеология. Если действительно отказываться от идеологии, то надо следовать хорошо выверенным знаниям, - научным и научно-историческим, великому опыту общественного развития. То есть надо было объявить совершенствование общественной системы посредством научного возвышения политики. Все научные ресурсы для этого великого Дела были и имеются сейчас. Идеологию необходимо четко отличать от системы или логической цепи научных знаний и от концепции, построенной на их основе, с привлечением опытных (научно-исторических) знаний. Например, корабли и прочие технические объекты проектируют и строят без каких-либо идеологий. Согласно социологическому словарю (2), термин идеология был «… введен в начале Х1Х века франц. философом и экономистом А. Дестютом де Траси для обозначения науки об идеях, призванной изучать их происхождение из чувственного опыта, законы развития, степень применимости. … В совр. зап. позитивистской (Позитивизм и неопозитивизм) социологии И. нередко трактуется как разновидность мифа или политическая демагогия и противопоставляется при этом «незаинтересованной», свободной от классовых, партийных предубеждений науке…». Из этих и прочих сведений можно сделать вывод, что идеология применяется в политике для её обоснования при невозможности (со стороны Власти) сделать это с привлечением точных научных знаний.

Начиная с древних времен спектр государственной и окологосударственной деятельности стремительно расширялся (соответственно государственным и общественным потребностям) и достиг к настоящему времени трудно обозримого множества Дел, Процессов и Процедур, и прочих видов деятельности. Поэтому определение Политики как таковой в современном развитом обществе существенно затруднено. Но, если прослеживать развитие политики с тех веков, когда она определялась однозначно, как государственная деятельность по управлению обществом, его развитием, то можно увидеть следующее. Политика дополнялась всё новыми и новыми видами деятельности, и все деятельности вообще росли и усложнялись, видоизменялись. Однако, при системном подходе видно, что все они относятся к комплексу Управления, то есть расширялась, структурировалась и усложнялась вся сфера государственного управления. Она дополнялась всё более сложными процессами (и соответствующими органами): подготовки управления, - процессами сбора информации (как внутри страны так и за рубежом), выработки Решений; процессами сочинения и утверждения Законов; процессами анализа и квалифицированного обсуждения результатов правления; процессами правоохранительной и судебной деятельности (по блокированию общественно опасных элементов), - тоже специфическое управление. С научной точки зрения можно сказать, что расширялся и усложнялся Функционал государственного управления. Современное управление можно структурировать в этом плане следующим образом: концептуальное (разработка, обсуждение, утверждение и научное развитие Конституции); стратегическое (геополитическое); организационное (структурно-функциональное); плановое и программное; оперативно-тактическое; непосредственное и экстренное. Таким образом, политику можно определить как сферу деятельности государства, связанную с подготовкой, осуществлением и анализом управления обществом, его развитием. А в функциональном плане, как базовое информационное обеспечение органов управления государства, по всей иерархии.

Политическая деятельность интересует и увлекает многих образованных граждан с древних времен, особенно близких к тем или иным слоям политической активности. Все они формировали определенные взгляды на политику, образовывали партии и другие объединения, - соответственно знаниям о человеке, окружающем мире и обществе. Здесь надо вспомнить и хорошо представить какими знаниями обладали политические активисты в прошлом и в нашей современности, какими знаниями руководствуются современные партии. Государства всегда привлекали «знающих людей» (по Сократу), ученых, для научного, или чаще всего наукообразного обоснования и развития идеологии политических лидеров, создавали специализированные научные институты. Власть возвышала себя над обществом не только традиционным правом и силой, но и как бы вытекающим из физического структурно-функционального возвышения авторитарным правом определять высшие знания для государственного управления, - для политики. И эти «высшие знания» всегда определялись идеологией политических лидеров, усвоенными знаниями. Современные технологии формирования и подкрепления политики включают ещё и внешних, или внешне ориентированных «агентов влияния».

В то же самое время стремительно развивалось научное познание человека и общества на почве естествознания и его теоретических обобщений, - учеными специализированных направлений и философами естественнонаучной тематики. В СССР все основные научные направления достигли к периоду «перестройки» высочайшего мирового уровня, за исключением наук непосредственно связанных с политикой государства, - общественных наук, они были под опекой партии власти. Их научное состояние определялось, как хорошо известно многим, марксистско-ленинской философией и некоторыми «усилениями», соответственно Программам партии и правительства. При ЦК КПСС была Академия общественных наук, но была ли там наука о политике – неизвестно. В период «перестройки» мне попалась, однако, удивительная брошюра, изданная этой Академией в 1989 году и посвященная философскому творчеству А. А. Богданова, - автору «организационной науки» и философскому оппоненту Ленина. С другой стороны, как я уже отмечал в предыдущих статьях, активно действовал в общественной проблематике и Институт системного анализа, и «учитель партии» академик В. Г. Афанасьев, развивавший системный подход к исследованию общества социализма. Неизвестно, какие процессы происходили между Властью и служебной наукой, и наукой относительно свободной, но главное в том, что даже академики, в т. ч. и от Института экономики, не помешали лидерам государства действовать так, как будто никакой науки вообще не было. Этот, хотя и очень печальный, но показательный факт подчеркивает отношение Власти к общественным наукам, обусловленное, строго говоря, общемировым парадоксом государственного генезиса, который заключается в «информационно замкнутом самовозвышении лидеров государства относительно общественных научных сообществ». Любое современное государство обеспечивает, конечно, свою деятельность научными институтами, научными консультантами и советниками, но оно замыкается идеологически, вместе со своим «научным» обеспечением. Парадокс реализовался и сохранился, как я уже отмечал в статье о государстве как таковом, в результате информационного перерождения государства (его начальной формы) – с объективно необходимой информации («положительных знаний»), - полезной для всего общественного развития и его совершенствования, - на информацию (знания), полезную для добычи и преумножения денежных богатств, для обслуживания воспроизводимой экономики. Что касается государства СССР, то оно «замыкалось» не только на относительно положительных знаниях (относительно капитализма), но и на догмах, что и привело его (кроме действия прочих факторов) к вырождению.

Современное состояние нашего общества в плане общественных наук, особенно в части политологии, имеет можно сказать «тройственный» характер. Официальная наука, - с одной стороны, наука неофициальная, в т. ч. развивающая идеи нового социализма, - с другой, и квазинаучная политико-публицистическая деятельность, которой занимаются многие граждански активные, образованные и даже малообразованные граждане, - с третьей стороны. Свобода высказываний, обусловленная заявленной демократией и, к сожалению, отсутствием квалификационных и даже этических барьеров привела к переизбытку информации, к хаосу в понятийном плане. Ещё в начале «перестройки» объективно необходимым был «Институт общественно полезной научной информации» (в рассматриваемой сфере), но это отдельная тема. Отмечу лишь, что существующий (со времен СССР) ИНИОН общественную полезность информации не выявляет и лишь фиксирует официальные, определенным образом оформленные работы. Действительно полезный обществу научный институт должен содержать, конечно, и специализированные высшие экспертные системы, но это отдельная серьёзная тема.

Многие ученые видят прогрессивно достаточной саму информатизацию общества, информационную активность, говоря о прогрессивном историческом переходе от индустриального общества к «информационному». Такой подход не выдерживает критики даже в первом приближении и видится просто отвлекающим от серьёзной научной работы. Простая генерация информации, от любого сознания, с любым уровнем компетенции как раз и порождает хаос в понимании человека, окружающего мира и общества, что в общем-то и происходит уже многие годы. «Индустриальное общество» это по сути «индустриально активное общество». Оно активно строило своё Тело: здания и сооружения, транспортные системы, «движители и мускулы», и пр.. «Информационное» - означает в действительности «информационно активное». Но, с научной точки зрения относительно совершенное общество должно быть «индустриально (технически) адекватным» и «информационно адекватным». Адекватным своей природной сущности и высшим целям развития в текущих и прогнозируемых условиях. Опыт 20-летия показывает, что «болтать» по общественно-политической тематике можно бесконечно и ещё более эмоционально, интересно для обывателей, всё более интенсивно, и называть это «политическое шоу» «информационным обществом», или демократическим. Но пора уж понять, что суть современного периода состоит и в том, что надо обсуждать эту тематику предельно квалифицированно, свободно от каких-либо идеологий и предельно организованно, с целью скорейшего формирования прогрессивной концепции Перехода к общественно целесообразному развитию в современных и прогнозируемых условиях окружающего мира. Кстати, важно понять, что активно используемую в современном «информационном обществе» религию следует считать культурно-историческим наследием. Кому-то, кто не в состоянии освоить всесторонне развивающие и профессиональные знания, она необходима, а кто-то достигает жизненных успехов и без неё, на основе других знаний. Каждый образованный человек может вспомнить великое множество деятелей, обходившихся без религии. Кстати, популярный в своё время Иоганн Готфрид Гердер был священнослужащим (по социальным особенностям того времени), но имел материалистическое мировоззрение и плодотворно исследовал на этой почве историю человечества. Можно привести и другие примеры научно-философского изучения окружающего мира религиозными служащими. Сам Ньютон был религиозен (по традициям большинства), но не привлекал «божественные силы» при выводе законов механики и в других исследованиях. Поэтому внедрение религии в общественное сознание, особенно в молодые головы, в качестве мировоззрения видится глубочайшей ошибкой современной политики. Религия в таком качестве отлучает граждан от активного самопознания, от деятельности по совершенствованию общественной жизни на основе хорошо выверенных научных знаний, которыми заполнены все библиотеки. Религия становится идеологией, если она отвергает все прочие знания, составляющие миропонимание, понимание общества и человека в нем, назначение и значение человеческой жизни для общества; если она активно используется каким-либо общественно-политическим движением, или государством. Тотальная религиозность народа в прошлом была совершенно необходима, в современную эпоху народу совершенно необходимо скорейшее усвоение великого множества уже хорошо выверенных знаний о человеке, окружающем мире и обществе. Лишь тогда он обретет твердые основания для самодисциплинирования и саморазвития, особенно профессионального, для совершенствования общественной жизни и самого себя. Всем, в том числе и религиозным деятелям, необходимо наиболее полно служить обществу, - всем для всех, лишь тогда возможен наибольший прогресс общественной жизни и жизни каждого гражданина!

Современное состояние общественных наук определяется, как и ранее, существованием научных институтов на средства бюджета, а значит и служением государственной идеологии. Философия и социология занимаются «познанием» главным образом для самосохранения, - судя по 20-летию деятельности, они могут изучать общество в любом его состоянии, не поднимая особой тревоги. Экономическая наука не выработала какой-либо вариант прогрессивной экономической модели за столь длительный период явного общественного регресса (по моим сведениям, научному сообществу ничего существенного в этом плане к обсуждению не предложено). Вслед за буржуазной наукой происходит «онаучивание» архаичной рыночной модели, благо научно-технических, методических и информационных возможностей в этом плане великое множество. Здесь опять вспоминаются предперестроечные годы. Почему всё же академическая наука, на основе выдающихся достижений в естествознании, в системных его обобщениях (Бауэр, Любищев, Шмальгаузен, Энгельгардт, Анохин, В. Г. Афанасьев, и многие другие), - которые позволили понять фундаментальные основания жизни, жизни человека и общества, - а также на основе богатейшего опыта общественной системы, так и не смогла выработать прогрессивную модель общественного развития?! Ответ прост и достаточно обоснован – потому, что эта «наука» служила не научному обществознанию и обществу, а государственной идеологии, которая при социализме консервативно замыкалась на догмах марксизма-ленинизма, а новая государственная идеология «волевым путем» её носителей быстро и жёстко замкнулась на догмах архаичной рыночной модели.

За столь длительный период государство не смогло сделать экономику общественно полезной, что объективно необходимо! Вместо обещанной народу прогрессивной траектории «скачка» получился «скачок» с отрицательным знаком! Здесь надо просто отметить, что политика эта не имела, да и не могла иметь научного обоснования. Надо ведь было срочно обеспечить «избранных», «сильных» и «влиятельных» первоначальным капиталом и собственностью, даже через немыслимые ранее общественные потери. Множество объективно необходимых для общества деятельностей блокировалось и разрушалось по так же немыслимой ранее причине – из-за отсутствия денег! Происходит это и сейчас. Невольно вспоминается социализм, при котором денежная масса была на несколько порядков меньше, а ВВП в товарах и сложнейших Изделиях - много выше, и всё народное хозяйство функционировало независимо от традиционных денег, - вот это действительно экономическое достижение!

Какова же реакция современных деятелей на такой провал? Все потенциально способные к положительным действиям профессионалы находятся в своеобразном плену традиций. Политические лидеры, по традициям сохранения высокого статуса и ошибочного самовозвышения в онтологическом плане, не могут обратиться к академической науке с Заданием системно исследовать опыт и науку социализма и капитализма и выработать концептуально-стратегический план перехода к новой модели, т. е. тщательно обоснованный План. А выдающиеся научные деятели не могут почему-то убедить лидеров в объективной необходимости такого Плана! Есть конечно и прочие весомые обстоятельства, но мышление о главном, при столь высоких интеллектуальных ресурсах, должно быть всё же наивысшим и в интересах страны.

Обращаясь к системной аналогии решения проблем человеком и возвышая рефлексию, можно заключить, что выход то единственный – в «собирании мыслей», т. е. положительных знаний, их увязки, систематизации. Здесь уместно вспомнить выдающегося аналитика своего времени – Аристотеля. Он пришел тогда к выводу о наиболее прогрессивном государстве – государстве аристократического типа. Надо вспомнить, что высшими знаниями в тот период владели именно аристократы, а не олигархи (Аристотель исследовал все реально существовавшие типы государств, в т. ч. олигархический, и демократический). Полезно вспомнить и прогрессивные идеи В. И. Вернадского и других мыслителей о «ноосфере разума» (положительной информации), - общественной и планетарной. Основное содержание ноосферы должны составлять, на мой взгляд, номо-системы знаний, т. е. системы законов и закономерностей окружающего мира, общества, человека и пр., которым должны соответствать вся общественная организация, включая исполнительный (по отношению к этим высшим «предписаниям») государственный комплекс, и вся совокупная жизнедеятельность. Здесь можно говорить и о «номосферах», составляющих ноосферу. Суть не в этом, а в системной модели и системной аналогии «успешного человека», надёжно существующего в сложном и изменчивом окружающем мире. Номосфера системно аналогична высшим структурам человеческого мозга и сознания, обладающим свойствами интеграции точных знаний в системы и системного мышления на основе абстрагирования, высшей рефлексии и мысленного моделирования (мировоззрение, обществознание, самоотражение), -нормирующих сознание для наиболее успешной жизнедеятельности в общественной среде «людей и машин».

Славянским и другим народам генетически свойственно нравственное единение, взаимопомощь и прочие свойства, благоприятные для социоцентризма. Это удачно совпадает с марксовым проектом социализма-коммунизма. Но, обществу объективно нужна не политически-искусственная модель организации (что имело место и в период «развитого» социализма), а наиболее адекватная его природе, природным особенностям и потенциальным возможностям человека. Поэтому такая модель должна разрабатываться с наиболее полным использованием наиболее точных знаний – объективированных и выверенных отражений действительности, и они имеются уже в достаточном множестве. Авторы-аналитики, говорящие о необходимости нового социализма, невольно отсылают читателя или слушателя к сведениям (полученным тем или иным путем, возможно и от противников) о политическом и догматическом содержании известного социализма, вызывая тем самым отторжение дальнейших рассуждений. Дело ведь не в возврате социализма, а в системной организации общества по высшим целям прогрессивного воспроизводства. Объективно обществу, как живой метаорганизации, предписан социоцентризм, целесообразно подчиняющий эгоцентризм архаичного человека, все его комплексы (которые беспредельно развивает и эксплуатирует рыночная экономика). Поэтому лучше говорить о модели «адекватно совершенного общества» (АС-модели), - адекватно «предписаниям» Природы (всевышним её законам), информационным и интеллектуальным ресурсам, их деятельной организованности, адекватно реальным возможностям. Что касается популярного названия, то его можно дать и после успешной реализации модели.

Человек изначально формируется на основе геномной информации, выработанной всем предыдущим опытом жизни, что обеспечивает ему надёжную жизнедеятельность. Современное общество воспроизводится на основе непродолжительного опыта, на основе информации, которой владеют политические лидеры и их советники, информации политически заложенной в основные Законы. Здесь каждый может выполнить собственное системно-историческое исследование – «на базе какой информации воспроизводится общество?». Многие хорошо помнят, как формировалась существующая Конституция. С другой стороны, изложенные выше соображения помогают понять, на основе какой информации и каким образом должна формироваться общественно прогрессивная Конституция. Важно то, что все основные знания для этого объективно необходимого процесса уже имеются. Идеи надгосударственного научного института проистекают со времен Андре-Мари Ампера (6), а в неявной форме и ранее. Но, сейчас возможно уже высоконаучное обсуждение и решение этого жизненно важнейшего вопроса, поставленного генезисом государства. С системных позиций конституционный научно-концептуальный информационный базис (матрикс) является, на мой взгляд, объективно необходимым социо-геномом, то есть выполняет организующие функции системно аналогично геному человека. «Испытания» общественно несостоятельного, мутированного «генома» опасно затянулись, необходимо срочно его заменить! Процесс этот сверхсложный, но он жизненно необходим, и может быть начат уже сейчас, путем научной доработки и высшей экспертизы уже подготовленных составляющих по недавно предложенному проекту новой Конституции (14) и другим разработкам.

Литература.

1. Библиотека Михаила Грачева, - http://grachev62.narod.ru
2. Краткий словарь по социологии. Под общ. ред. академика Д. М. Гвишиани и чл.-корр. АН СССР Н. И. Лапина. М. 1988.
3. Социологическая энциклопедия. В 2-х томах. М. 2003.
4. Бернал Дж. Наука в истории общества. М. 1956.
5. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. Л. 1972.
6. Поваров Г.Н. Ампер и кибернетика. М. 1977.
7. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М. 1982.
8. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М. 1972. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван. 1973. Теория культуры и современная наука. М. 1983.
9. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М. 1985.
10. Давыдов А.А. Системный подход в социологии: законы социальных систем. М. 2003.
11. Нарочницкая Н.А. "Аналитические институты" - глаза, уши и мозг Америки // Наш современник. 2004, №3.
12. Майкл Паренти. Демократия для избранных: Настольная книга о политических играх США. – М.: Поколение, 2006. – 416 с.
13. Майкл Паренти. Власть над миром: Истинные цели американского империализма. – М.: Поколение, 2006. – 288 с.
14. Обсуждаем макет новой Конституции России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16630, 11.07.2011.