ОБЩЕСТВО, - в эволюционном, традиционно-политическом и научном развитии.

Общество как таковое необходимо изучать, осмысливать и представлять наиболее объективно, т. е. предельно научно, именно в развитии, от истоков социогенеза. Лишь тогда можно выявить базисные, всеобщие основания и понять всё искусственно внесенное и множественно развитое в различных формах, заслоняющее видение этих оснований. Как говорил Гераклит эфесский, «Лишь тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие». Многочисленные определения О. в словарях и энциклопедиях носят поверхностный характер и лишь кратко отмечают различные понимания в трудах известных мыслителей. Поэтому здесь полезно привести лишь некоторые известные суждения, представляющие уровень понимания авторов на соответствующем историческом периоде. Философский энц-ий словарь, изд. 1983 г., толкует понятие О. следующим образом. «ОБЩЕСТВО, в широком смысле — обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей. В узком смысле — определ. этап человеч. истории (обществ.-экономич. формаций, межформационные и внутриформацнонные историч. ступени, напр. докапиталистич. О., раннефеод. О.)…». Далее, «В истории философии и социологии О. часто понималось как совокупность человеч. индивидов, объединяющихся для удовлетворения «социальных инстинктов» (Аристотель), контроля над своими действиями (Гоббс, Руссо) и т. п. Понимание О. как основанного на конвенции, договоре, одинаковой направленности интересов было характерно для бурж. философии 17 — нач. 19 вв. Вместе с тем в 19 в. возникает критика «договорной» теории общества. Конт видел истоки О. в действии нек-рого абстрактного закона формирования сложных и гар-монич. систем. Гегель противопоставлял «договорной» теории трактовку «гражд. общества» как сферы экономич. отношений, где всесторонне переплетается зависимость всех от всех (см. Соч., т. 7, М.— Л., 1934, с. 223). В совр. бурж. социологии понимание О. как совокупности абстрактных индивидов заменяется пониманием его как совокупности действий тех же абстрактных индивидов (теория социального действия — см. Социальное действие)». Марксистско-ленинское понимание О. требует отдельного критического рассмотрения. Другой, хотя и краткий, но наиболее научный словарь по социологии (под общей ред. Академика Д.М. Гвишиани и чл.-корр. АН СССР Н.И.Лапина) приводит следующие сведения. «Большое влияние на зап. социологию оказали взгляды О.Конта, считавшего О. функциональной системой, структуру к-рой составляют семья, классы и государство и к-рая покоится на разделении труда и солидарности. Э.Дюркгейм рассматривал О. как надындивидуальную духовную реальность, основанную на «коллективных представлениях». По М.Веберу, О. – взаимодействие людей, являющееся продуктом социальных, т. е. ориентированных на др. людей, действий. Из «социальных действий» исходил и Т.Парсонс, считавший О. системой, связующим началом к-рой являются нормы, ценности и т. д.». Словари и многочисленная литература отражают чрезвычайно сложное многофакторное развитие понимания О., соответственно самому общественному развитию. Но, самым существенным фактором следует признать идеологическую близость мыслителей к тем или иным властным кругам, - к аристократии, к религиозным, государственным, или к экономическим лидерам. Маркс и Энгельс были наиболее свободны от господствовавших идеологий и политических лидеров, поэтому они смогли применить наиболее научный в тот период подход к исследованию общества, - сделать всесторонние научно-исторические обобщения и выводы, составившие в итоге «марксизм», и предложили человечеству проект общества нового типа – «общество социализма-коммунизма». Однако, в тот период отсутствовали существенные научные знания о живой природе и человеке, которые они могли бы использовать в своих трудах. Энгельс прямо отмечает этот факт в своей «Диалектике природы». Последующее развитие науки, особенно в СССР, обеспечило получение достаточно глубоких и всесторонних знаний в этой области, тем не менее марксистское понимание общества тотально удерживалось в СССР вплоть до «перестройки», и широко распространено до сих пор. В то же самое время, уже к 80-ым годам, когда стремительно развивались системные исследования природы, человека и общества, стали появляться различные научные представления об О. как сложнейшей живой и социотехнической системе. Можно сказать, советская наука была на пороге существенного, фундаментального научного переопределения О. (с важнейшими последствиями). Однако, партия власти, как и ранее, не ставила перед отечественной наукой такую задачу, её вполне удовлетворял марксизм-ленинизм. Здесь уместно поставить общий вопрос. Что заставляет Власть всегда, традиционно, использовать лишь своё понимание О., идеологию той или иной политической организации и знания советников, а не достижения науки в этой сфере, в самопознании, и не ставить соответствующие задачи перед наукой, а совсем наоборот, ставить задачи, поддерживающие и укрепляющие господствующую идеологию? Вопрос кажется наивным, но это ключевой вопрос, который в реальности перманентно актуален, но в политической и научной общественности никогда серьёзно не обсуждался. Надо заметить, что в древнем обществе господствующее положение занимали именно положительные (по О.Конту) знания, обеспечивающие выживание и благоприятное развитие. В последующем, после перехода власти, можно сказать, от «знающих» к «имеющим богатство» доля и место положительных знаний стали определяться уже личностью Правителя и его окружением. Надо сказать также, что с древних времен установилась и продолжает действовать ложная и вредная для общества, негласная традиция своеобразной узурпации Властью функционала высшего разума (для целесообразной организации О. и управления им, по высшим и подчиненным целям, необходим именно высший Ум-Разум). Кроме того, до сих пор, несмотря на значительные достижения общемировой науки, существует убежденность, особенно в политической общественности, в принципиальной непознаваемости общества как такового и человека. В этом плане можно сказать следующее. Конечно, имеются значительные мыслительные трудности, для многих непреодолимые, но они значительно уменьшаются при использовании соответствующей научной методологии, всесторонних и достаточно глубоких научных знаний о природе, человеке и обществе, и достаточно богатого собственного опыта жизни и опыта исследования сложных объектов, организаций, систем, что обеспечивает дополнительно совершенно необходимое высокое свойство рефлексии в сознании. Общество необходимо познавать «сверху», от истоков происхождения и во всём развитии, и сделать это первоначально представляется возможным лишь в системном плане, в плане основных, базисных закономерностей. Опыт многих системных исследований, в той или иной части (см. литературу) позволяет сделать следующее обобщение естественных базисных оснований общества, которые можно представить как базисный комплексный функционал (БКФ).

Весь исторический опыт человечества, особенно недавний период нашего развития, показывает, что основная функция государства (того или иного типа) это управление, - всем общественным производством, распределением, воспроизводством и развитием. Оно не осознаётся в полной мере, во всём его значении широкой общественностью, даже многими высокообразованными гражданами, поскольку осуществляется неявно и существенно дискретно, через законодательную деятельность и без комментариев о целях и организации управления теми или иными сферами, процессами. Если системно сжато анализировать всю историю обществ в этом плане, то можно отметить следующие важные моменты. Управление (совместной жизнедеятельностью) пришло в первобытное О. из предыдущих форм жизни (это наглядно демонстрируется в современных фильмах о животном мире и становлении человечества). Можно выделить четыре характерные стадии развития управления в О.: животную, общинно-традиционную, аристократическую и политико-юридическую, - с соответствующими переходными формами. Становление формы, определившей понятие государства происходило на аристократической стадии. Традиции государственного строительства, воспроизводства власти и политического противоборства, и соответствующее информационное насыщение общественного сознания заслоняют видение фундаментальных оснований О. и уводят деятельность интеллектуального сообщества в традиционные же русла и направления философского и теологического мышления, с возвратом к мыслителям далекого и, надо сказать, научно невежественного прошлого. В то же самое время, достижения научного познания природы, человека и общества позволяют уже формировать сугубо научное, наиболее объективное («сверху») понимание О. и человека в нем и для него. Продолжим рассуждения в этом плане. Человек как организм, живая организация (следуя А.Богданову), в предобщественном состоянии жизни обеспечивал своё существование и воспроизводство целенаправленной деятельностью и благодаря процессам, которые теоретически обобщены в своей совокупности трудами многих ученых-исследователей жизни, в таких понятиях как открытая система, гомеостаз, адаптация, саморегулирование (самоуправление), генотипная программа развития, целеполагание, инстинкты, программы и автоматизмы деятельности, и пр. Все эти и другие характерные особенности человека определили процессы социогенеза, процессы самоорганизации жизнедеятельности в первобытном обществе. Если ранее человек обеспечивал свой гомеостаз и адаптировался в окружающей среде в одиночку, то в общине эти объективно необходимые основы жизни необходимо было обеспечивать совместной деятельностью, для каждого соплеменника. Как это всё происходило хорошо представлено многими исследователями древних обществ. Можно с интересом исследовать эволюционное и традиционно-политическое развития базисных функциональных комплексов общества, кроме уже рассмотренного управления. Вот, к примеру, несколько штрихов-вех. Совместная добыча питания, земледелие, животноводство, торговля, аграрно-машинное производство и т. д. до современных автоматизированных производств, - всё для обеспечения гомеостаза человека, биологического базиса общественной жизни. Далее, строительство защитных сооружений от хищников и агрессивных соседей, производство вооружений, орудий и капитальных оборонительных сооружений, систем, вплоть до современных вооруженных сил. Жилища, растительные средства от заболеваний и т. д., вплоть до современного состояния жилья и медицины, - всё для адаптации, для защиты гомеостаза, т. е. для стабилизации благоприятных биологических оснований общественной жизни.

Опыт жизни формировал определенные поведенческие нормы, устои, организующие и программирующие предстоящую жизнедеятельность. В этом качестве первоначально выступали правила вождя и старейшин, обряды и прочие психологически нормирующие, стабилизирующие процессы. В дальнейшем они дополнялись нарастающим множеством традиций, новых норм и Законов, по мере развития института власти, т. е. комплекса управления. Сейчас мы говорим об устоях и ценностях традиционной культуры, национальных нравственных и назначенных государством моральных устоях, последние из которых, кроме базисных знаний, определили Конституцию и основные законы экономической, т. е. производительной и распределительной сфер совокупной общественной деятельности. Вспоминая происхождение, первичное и последующее развитие общества, на основе современных научных знаний, здесь можно говорить о генотипе человека и системном его аналоге – социотипе, об обществе как живой метаорганизации, образованной совместной жизнедеятельностью свободных организмов определенного генотипа, ставших структурно-функциональными Единицами (СФЕ). Здесь можно говорить и о системно аналогичных образованиях сообществ низших организмов, широко распространенных в природе. Физические связи в цельных организмах заменились информационными связями, соответственно, физическая цельность трансформировалась в функциональную цельность. Существенное отличие человека общественного (СФЕ), заключающееся в наличие развитой памяти и мышления, обусловило постепенный переход от стабильного социотипа (как в низших сообществах) к всё более совершенным и физически большим. То есть воспроизводство О. определялось уже не на уровне генотипа человека и стабильных программ жизнедеятельности, но и посредством креативного развития способов достижения целей, оснащения О. всё большим количеством искусственных средств и соответствующим развитием организации и программирования совместной деятельности. То есть, можно сказать, осуществлялась прогрессирующая эволюция социотипов, определяющую роль в которой играло всё более совершенное и адекватное условиям окружающего мира программирование совокупной жизнедеятельности. Становление и первичное естественное развитие представленных выше функциональных комплексов (свойственных всем организмам) происходило на основе естественных законов, как объективно необходимая совокупность процессов обеспечения существования и целенаправленного (под действием комплекса управления) развития. Коренное изменение основ, норм и устоев, произошло, как известно многим, с возникновением и бурным развитием товарно-денежных и рыночных отношений на основе эволюционно найденного и креативно развитого искусственного средства обмена предметами потребления – так называемых денег. История бурных перемен в древнегреческих городах-полисах, представительных образцах обществ, подробно описана в исторической литературе. Марксизм, в итоге этих и прочих исторических обобщений, вскрыл неадекватность рыночных отношений естественной природе общества. Они превратили естественно развивающееся общество, как систему, живую метаорганизацию, в некое искусственное общество-рынок, где каждый индивид стремился произвести (или приобрести любым малозатратным способом) товар и выручить за него максимум денежных средств, - искусственного потенциала потребления. С одной стороны, эти отношения (и конкуренция производителей в последующем) стимулировали развитие общественного производства, техники, но с другой – функционально раздробили общество на частных собственников-производителей и ростовщиков-банкиров, действующих по своим эгоистичным целям. Всем государствам приходилось изыскивать средства для обеспечения жизненных оснований общества, - БКФ. Таким вынужденным путем возникали и развивались различные способы поборов, правила, нормы и Законы наполнения казны, а затем и налоговые системы формирования так называемого бюджета государства. Маркс и Энгельс достаточно полно (для того периода познания) изучили историю и в этом плане, и в итоге своих комплексных исторических исследований предложили человечеству наиболее адекватный для общества как такового «социалистический» проект организации, который был с большими начальными преградами и потерями (главным образом, ввиду всеобщего невежества в плане самопознания и чрезвычайно сильной, традиционной привязанности к господствовавшим ранее идеологическим установкам, как в России так и за её пределами), но успешно реализован в нашей стране. Все представленные выше базисные функциональные комплексы (управления; обеспечения гомеостаза, - народного потребления; адаптации и программирования) достигли к 80-м годам высокого развития, но, не имея адекватного научного обеспечения, так и не достигли функционального совершенства, особенно комплекс управления. К тому же, по причинам замкнутости последнего, отстраненности от передовой науки в рассматриваемой сфере знаний, особенно мировой, идеологического ограничения отечественной науки, его постигла участь вырождения. Этому способствовало и своеобразное информационное «вирусное заражение» сначала идеей денежной прибыли, как стимула развития, а затем идеей использования капиталистических принципов (под влиянием западных образцов жизни и при отсутствии глубоких знаний об обществе, в котором жили ведущие государственные деятели и приближенные к ним ученые-советники).

Изложенные соображения и многие научные исследования этого плана, в приведенной ниже и другой многочисленной научной литературе, позволяют сделать главный вывод: объективно обусловленное предназначение общества заключается в том, чтобы быть Системой, то есть использовать в своей самоорганизации системные принципы и закономерности, выработанные всей эволюцией жизни для устойчивого и надежного существования организмов, в т. ч. человека. Эффективность системной организации проверена всем развитием мирового производства, главным образом после трудов Норберта Винера, и великим, но всё ещё недостаточно осознанным опытом социализма. Соответственно этому выводу целесообразно рассмотреть необходимое типовое обеспечение устойчивого развития общественной системы, например, в следующем основном составе.

1. Информационное обеспечение О. (культура, наука и целесообразное информационное производство).

2. Организационное обеспечение (знания и власть, власть и наука, научная организация совокупной жизнедеятельности).

3. Энергетическое и материально-техническое обеспечение (включая транспорт, агро-машинное производство и внешнюю торговлю).

4. Человеко-ресурсное («креативно-кадровое») обеспечение.

Избранные литературные и Интернет - источники:

1. Адаптация и развитие людских ресурсов // Доклад междунар. конф. труда, Женева, МБТ, 1992.
2. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М. 1988.
3. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М. 1973. Он же: Системность и общество. М. 1980. Общество: системность, познание и управление. М. 1980. Мир живого: системность, эволюция и управление. М. 1986. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Эффективность социального управления: Системно-деятельностный подход // Информация и управление: Философско-методологические аспекты. М. Наука. 1985.
4. Бауэр Э.С. Теоретическая биология. М. – Л. 1935.
5. Белькинд Л.Д. Андре-Мари Ампер. М. Наука. 1968.
6. Бернал Дж. Наука в истории общества. М. 1956.
7. Веселовский В.Н. О сущности живой материи. М. Мысль. 1971.
8. Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем. СО АН СССР. Новосибирск. 1991.
9. Давыдов А.А. Системный подход в социологии: законы социальных систем. М. 2003.
10. Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М. 1972. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван. 1973. Теория культуры и современная наука. М. 1983.
11. Нарочницкая Н.А. "Аналитические институты" - глаза, уши и мозг Америки // Наш современник. 2004, №3.
12. Основы общей биологии. Под ред. Э. Либберта. М. Мир. 1982.
13. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М. 1982.
14. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М. 1985.
15. Поваров Г.Н. Ампер и кибернетика. М. 1977.
16. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. Л. 1972.
17. Проблемы равновесия и устойчивости в экономических и социальных системах; Сб. науч. тр.// «Гомеостатика живых, природных, технических и социальных систем», международный семинар. Новосибирск. 1999.
18. Социологическая энциклопедия. В 2-х томах. М. 2003.
19. Краткий словарь по социологии. Под общ. ред. академика Д.М.Гвишиани и чл.-корр. АН СССР Н.И.Лапина. М. 1988.
20. Цивьян Т.В. Мифологическое программирование повседневной жизни. Этнические стереотипы поведения. Л. Наука. 1985.
21. Энциклопедический словарь по биологии. М. 1989.
22. Проблемы эволюции - http://evolbiol.ru/
23. Советская философия - http://sovphil.narod.ru/
24. Русская википедия - http://ru.wikipedia.org/
25. Васильев А.И. Единый матрикс живых форм //«Фундаментальные проблемы естествознания», международный научный конгресс. СПб. 1998.