Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

Н.Н. Александров
Четыре цикла в экономике ХХ века. Часть 6

Oб авторе


ИТОГИ МОДЕЛИ ЧЕТЫРЕХ ЦИКЛОВ

Итак, мы обсудили ДНК-модель экономической системы, суть которой раскрывается нами в динамике столетия, и делаем мы это через историю экономики, дизайна и брендинга.

Но если это внебиологическая система наследования, а, похоже, что это так, то в этой модели можно обнаружить свою внутреннюю архитектуру – по образцу биологической модели ДНК. Для этого надо принять, что у общества есть ментальный ракурс, а ДНК есть невидимая эволюционная программа, управляющая развертыванием как всего общества, так и экономики, и дизайна, и брендинга.

Между спиралями на этой объемной модели остается нарисовать наборы генов.



Рис. 57. Объемная модель ДНК.

И мы получим исторически разные типы экономик и социумов – это такие особые исторические существа, у которых отличаются ДНК-наборы. Можно проговорить и про геном человечества на этой основе, в подобном ракурсе. И т.д. – легко выстраивать аналогии с тем, что развивалось почти полтора века – биологической генетикой.

Суть аналогии: общество есть надсистемный полевой организм, аналогичный живым (углеродным) организмам биологического типа, но построенный по сетевому принципу. А человек есть мост, который их связывает, его голова живет в полевом мире общества, между тем как тело – в биосфере и вещественном мире.

Но если это так, то на основе этой модели возможны:

А) системно полные статико-динамические модели мировой цивилизации и мировой экономики (реконструкция истории);

Б) совершено иные способы управления экономикой и социумом, управление генного типа;

В) эксперименты по выращиванию той или иной разновидности экономики и способов управления в них;

Г) возможен научный прогноз развития общества и экономики не на базе частных маркеров и индикаторов, а, прежде всего, системный (полный прогноз).

Для меня наиболее важно, что на этой основе можно понять, каково наше вероятное будущее после теяйаровской «точки Омега». И принять участие в его проектировании. Я не верю в конец света, я верю в новое его начало. Опыт эволюции подсказывает, что жизнь никогда не прекращается, она только видоизменяется. Поскольку мы не можем изменить саму эволюцию, то лучше всего изменить наше отношение к ней: перестать пугаться и пугать других ее неизбежностью, а также прекратить ныть. Уныние – величайший из грехов.


 

Наши циклы и циклы Кондратьева

Два малых цикла рассматриваемой линии по 25 лет образуют один средний цикл, длительность которого – около 50 лет. По длительности примерно таковы циклы Н.Д. Кондратьева, но на самом деле Кондратьевский цикл раскрывает только часть модели ДНК экономики – научно-техническую спираль (социотехническую линию). Это неизбежно так, поскольку во времена Кондратьева никакой другой экономики не было. У нас же в модели возникает и вторая –социокультурная – спираль, смещенная относительно первой на 25 лет, т.е. на половину кондратьевского цикла. Соединение этих двух спиралей в объеме создает модель ДНК экономики или модель доминирования в ХХ веке четыре типа менеджмента.

Рассматриваемые нами особенности были всегда, но только в ХХ веке они постепенно «проявлялись» как на фотобумаге. На графиках это отображается как «явная» (закрашенная) и «подспудная», незримая жизнь обозначенных тенденций. Различение доминирующего и подспудного – очень важное.

На самом деле эти две линии никогда не прерываются в истории, они только модифицируются. И вместе они образуют целое, непрерывное и закономерное целое. Трактовать их можно как попеременное доминирование социотехнической и социокультурной линий, или уже известных нам типов деятельности, социальных институтов, типов менеджмента и т.д.

Что важно, наконец-то здесь на единой основе можно сводить и экономику, и культуру, и управление, и циклы науки или познания. Эта четверка инвариантна и по отношению к большим циклам истории и по отношению к истории в целом. Вот, ради интереса, как можно трактовать этапы развития человечества по аналогии с человеком и его составом:

Рис. 58. Этапы исторического доминирования типов деятельности.


Итоговая модель четырех циклов ХХ века

Рассматриваемые нами особенности развития общества были всегда, но только в ХХ веке они постепенно «проявлялись» как на фотобумаге. На графиках это отображается как «явная» (закрашенная) и «подспудная», незримая жизнь обозначенных тенденций. На самом деле эти две линии – социотехническая и социокультурная – никогда не прерываются в истории, они только модифицируются. И вместе они образуют целое, непрерывное и закономерное целое. Трактовать их можно как изменение доминирования уже известных нам типов деятельности, а в ХХ веке – типов менеджмента.

Вот как выглядит итоговая картина:


Рис. 59. Четыре цикла ХХ века.

Зеленым цветом здесь обозначены социотехнические циклы (в том числе, циклы Кондратьева, научно-технические циклы). Красным – социокультурные циклы (коммуникационного менеджмента, дизайна и брендинга).

1- цикл технического доминирования и преобладания производственного менеджмента, производства вещей;

2- цикл дизайнерского доминирования, производства образов в коммуникационном менеджменте;

3- цикл научно-технического доминирования и преобладания инновационного менеджмента, производства идей;

4- цикл доминирования брендинга и производства программ в коммуникационном менеджменте

Сложение этих тенденций вполне очевидно и образует жизнь экономики.


Табл. 2. Сложение рассмотренных тенденций в бренде.


Увеличить >>>


ПРОГНОЗ

Сейчас предыдущие три направления есть, но уже ушли в фундамент, в базис из прошлого, на который опираются. Уже не вещественная или энергетическая техника и не дизайн, и даже не инновационный менеджмент и информатизация сегодня доминируют, и будут далее доминировать в экономике. Это брендингу предстоит выкачивать монопольную прибыль в мире вплоть до 2020 года. И еще после этого у него будет 10-15 лет выхода из доминирования, что тоже прибыльно, хотя уже и не монопольно.



Рис. 60. Оставшееся время доминирования и выхода из доминирования брендинга.

Период с 2007 по 2020 год крайне интересен своим потенциальным новым, тем, что будет прорывным после 2020 года. Сейчас мы живем в его протоцикле, который (по аналогии) можно сравнить с протоциклом вещественной техники с 1907 по 1920. Меняется кластер чего-то такого, что связано с базисом общественного тела. Может быть, это эпоха новых Эдисонов и Резерфордов с Эйнштейнами.

Но нужно понимать, что это неизвестное нам новое – уже нечто совсем иное, совсем не то, что было ранее. И аналоги здесь не помогут. Наоборот, попытки прямых экстраполяций приводят вот к таким картинкам ретро-будущего:

















ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРОРЫВА

Чтобы понять, о чем идет речь, нужно проследить отдельно эволюцию технических систем, потоков научных идей, дизайна и получить наиболее широкий из возможных прогноз развития. По сути дела, это не так уж сложно технически. Я бы взялся.

Основную таблицу для размышлений о будущем прорыве мы приведем сразу:

Табл. 3. Типология возможного прорыва (инноваций будущего).

Пока что мы в нашей цивилизации опираемся на естественные науки и до конца верим только в них. Как-то мне довелось прочесть большой курс КСЕ (концепция современного естествознания) и я в итоге построил системно-генетическую картину этого направления. Она просто замечательна своей очевидностью и меня до сих пор поражает, что никто этого набора закономерностей не заметил раньше. Как нибудь я опишу этот опыт в статье.

Но теперь несколько комментариев к таблице. Если пойти вниз, в подсистемы, то еще Резерфорд и химики 19 века перешли в абиотический микромир атомов и молекул. Поэтому ядерная энергетика и «нанотехнологии» абиотического типа лежат в русле этого понимания, но ряд ли являются прорывом – они являются развитием уже имеющегося в ХХ веке (абиотический микромир). А вот живые наносущества – это для большинства нечто пока невообразимое, тем не менее, они уже созданы.

Или пойдем вверх, в надсистемы. Мы не только никак не управляем естественным макромиром, но и не умеем использовать толком гравитацию – а она всегда вокруг нас.

Так что мы практически не используем энергетику макромира и очень грубо научились входить в энергетику микромира.

Границы вверх и вниз (макро и микро) открыты для познания и освоения и не только по поводу абиотических систем. Из трех миров (неживого, живого и социального) мы едва-едва освоили один – абиотический, неживой, да и то – на мезоуровне (он и отмечен в таблице). Причем, из «вещества и поля», веполя, мы все больше занимались веществом. Из четырех типов полей этого мира мы используем преимущественно только электричество и магнетизм. А это наш средний, системный уровень.

Между тем уже сегодня развитые страны активно осваивают социальный макромир (сборки и разборки социальных организмов), и антропо-мир. Мы же в этом отношении ничего не планируем и методологически наша наука не готова к этому. Одни ворованные технологии манипуляций – а это не уровень.

Здесь с нашими традиционными догоняющими взглядами ничего не добиться: не тот объект и не те темпы развития. Оглянуться не успеем, как наш социум будет демонтирован и заменен чужим проектом. А может, и уже заменен, иногда «мнэ так кажэтся».

Вот чего обсуждать-то надо, товарищи ученые, доценты с кандидатами.


Н.Н. Александров, Четыре цикла в экономике ХХ века. Часть 6 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16441, 18.03.2011

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru